V SA/Wa 3001/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec - Kudiura, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Protokolant specjalista - Agnieszka Małyszko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi I. Sp. z o.o. w O. na rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia ... października 2016 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia: pozostawić skargę bez rozpatrzenia. W związku z wniesieniem do Sądu wadliwie sporządzonej skargi zarządzeniem z dnia 24 listopada 2016 r. wezwano Skarżącego - stosownie do treści art. 61 ust. 3, 4 i 7 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 (tj. Dz.U. z 2016 r., poz. 217 ze zm.), dalej u.z.r.p. – do wniesienia kompletnej i poprawnej dokumentacji w oryginale lub uwierzytelnionej kopii – obejmującej : - wniosek o dofinansowanie, - informacje o wynikach oceny projektu, - rozstrzygnięcie w przedmiocie protestu wraz z ewentualnymi załącznikami w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia (k.13 akt sądowych). W efekcie tego żądania Skarżący przesłała pismo z dnia 5 grudnia 2016 r. wskazujące, że "złożony wniosek o dofinansowanie stanowi wydruk z systemu informatycznego IZ, gdyż tylko w takiej formie był składany. Tym samym należy stwierdzić, że wydruk z systemu ma charakter dokumentu oryginalnego i jako taki został złożony wraz ze skargą.’’ Również dokumenty dołączone do wniosku a zatytułowane "Referencja’’ w ilości kilkunastu sztuk zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem przez Dyrektora Generalnego Z. E., który nie jest notariuszem, adwokatem lub radcą prawnym. Mając na uwadze treść przesłanego Skarżącemu pouczenia – w którym wskazano treść mających zastosowanie przepisów (k.15-16 akt sądowych) – należało uznać, iż był on prawidłowo poinformowany zarówno o stawianych wymogach formalnych, jak też konsekwencjach. W sytuacji braku prawidłowego uwierzytelnienia wniosku o dofinansowanie projektu, a także potwierdzenia kilkunastu "Referencji’’ (będących załącznikami do tego wniosku) za zgodność z oryginałem przez Z. E., który nie jest notariuszem, należało – stosownie do treści art. 61 ust. 6 u.z.r.p. – pozostawić skargę bez rozpatrzenia.