V SA/Wa 3009/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik (spr.), Protokolant specjalista - Anna Szaruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2015 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. na decyzję Komisji Odwoławczej Rady Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania środków finansowych oddala skargę Przedmiotem rozpoznania jest decyzja z dnia [...] kwietnia 2015 r. Nr [...] Komisji Odwoławczej Rady Narodowego Centrum Badań i Rozwoju w W. w sprawie odmowy przyznania środków finansowych A. Sp. z o.o. ( wniosek Nr [...]) liderowi konsorcjum wnioskującego o dofinansowanie projektu złożonego w ramach I Konkursu Programu [...]. Wnioskiem Nr [...] złożonym w ramach I Konkursu [...] A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. wystąpiła do Narodowego Centrum Badań i Rozwoju w W. o przyznanie środków finansowych. Decyzją z dnia [...] grudnia 2014 r. Nr [...] Dyrektor Narodowego Centrum Badań i Rozwoju odmówił przyznania środków finansowych A. Sp. z o.o. W uzasadnieniu organ I instancji stwierdził, że wniosek Strony otrzymał [...] pkt (przy minimalnym poziomie gwarantującym pozytywne rozpatrzenie wniosku [...] punktów), został ujęty na liście rankingowej wniosków ocenionych pozytywnie i rekomendowanych do dofinansowania. Jednakże, jak wynika z informacji zawartych w "Formularzu informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc inną niż pomoc w rolnictwie lub rybołówstwie, pomoc de minimis lub pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie", A. Sp. z o. o jest przedsiębiorstwem zagrożonym. Zgodnie natomiast z § 6 ust. 3 rozporządzenia w sprawie warunków i trybu udzielania pomocy publicznej i pomocy de minimis za pośrednictwem Narodowego Centrum Badań i Rozwoju (Dz.U. z 2013 r. poz.1514 ze zm.) Centrum nie może udzielić pomocy publicznej przedsiębiorcy znajdującemu się w trudnej sytuacji ekonomicznej, spełniającemu kryteria przedsiębiorstwa zagrożonego. Pismem z dnia [...] stycznia 2015 r. Spółka złożyła odwołanie wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości. Spółka stwierdziła, że decyzja narusza: - art.1 ust. 7 pkt a) rozporządzenia Komisji (UE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (Dz. Urz. UE L 214 z 9.8.2018 r.) poprzez nieuzasadnione stwierdzenie, że sytuacja ekonomiczna Spółki jest trudna i spełnia kryteria przedsiębiorstwa zagrożonego podczas gdy trudna sytuacja Spółki wynikała z przekształceń własnościowych po stronie wspólników Spółki, a wykazana strata nie stanowiła straty operacyjnej. Spółka podniosła, że nie posiada zaległości w zobowiązaniach publicznoprawnych, reguluje na bieżąco zobowiązania pieniężne, a kwota środków pieniężnych na rachunku Spółki pozwala na prowadzenie działalności gospodarczej. Odwołująca wskazała, że analiza bilansu Spółki sporządzona na dzień 31 grudnia 2013 r. bezsprzecznie potwierdza, że trudna sytuacja ekonomiczna nie występuje, co znajduje potwierdzenie w treści opinii biegłego rewidenta sporządzonej na potrzeby niniejszego postepowania, -- art. 7 i 77 § 1, art. 124 § 2 K.p.a. poprzez nierozpatrzenie materiału dowodowego oraz zaniechanie rzeczowego i pełnego uzasadnienia decyzji. Do odwołania Spółka dołączyła opinię biegłego rewidenta z dnia [...] stycznia 2015 r. oraz bilans - sprawozdanie finansowe za 2013 r. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2015 r. Nr [...] Komisja Odwoławcza Rady Narodowego Centrum Badań i Rozwoju w W. odmówiła przyznania środków finansowych A. Sp. z o.o. liderowi konsorcjum wnioskującego o dofinansowanie projektu złożonego w ramach I Konkursu [...]. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy stwierdził, że zgodnie z rozporządzeniem w sprawie warunków i trybu udzielania pomocy publicznej i pomocy de minimis za pośrednictwem Narodowego Centrum Badań i Rozwoju, Centrum nie może udzielić pomocy publicznej przedsiębiorcy znajdującemu się w trudnej sytuacji ekonomicznej, spełniającemu kryteria przedsiębiorstwa zagrożonego. Natomiast z informacji przekazanej przez Wnioskodawcę we wniosku o dofinansowanie fazy B+R w "Formularzu informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc inną niż pomoc w rolnictwie lub rybołówstwie, pomoc de minimis lub pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie" oraz aktualizacją informacji przekazaną do NCBR, wartość niepokrytych strat A. Sp. z o.o. przewyższa [...] wysokości kapitału zarejestrowanego spółki, w tym wysokość straty w ciągu ostatnich 12 miesięcy przed złożeniem informacji przewyższyła [...] wysokości tego kapitału. Odnosząc się do zarzutów dotyczących naruszenia przepisów postępowania administracyjnego Komisja Odwoławcza Rady NCBR wskazała, przytaczając sygnatury wyroków, iż zgodnie z orzecznictwem przyjętym przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego nie stosuje się do postępowań konkursowych oraz do procedury odwoławczej przed komisją odwoławczą Rady NCBR. Pismem z dnia 1 lipca 2015 r. Strona złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o uchylenie decyzji oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji Strona zarzuciła naruszenie przepisów art. 39 ust. 1 i 2 w związku z art. 40 ust. 1 ustawy o Narodowym Centrum Badań i Rozwoju w związku z § 5 ust. 3 Regulaminu Komisji Odwoławczej poprzez przeprowadzenie procedury odwoławczej niezgodnie z ww. przepisami, brak należytego uzasadnienia rozstrzygnięcia, niepowołanie eksperta, który dokonałby oceny zasadności zarzutów podniesionych w odwołaniu w szczególności opinii biegłego rewidenta, z której wynika, że nie występują żadne przesłanki, które uzasadniałyby uznanie Spółki za przedsiębiorstwo zagrożone W odpowiedzi na skargę Narodowe Centrum Badań i Rozwoju podtrzymało dotychczasowe stanowisko i wniosło o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych – t. j. Dz. U. z 2014 r. poz.1647, z późn.zm.). Po rozpoznaniu niniejszej sprawy Sąd nie dopatrzył się naruszenia prawa uzasadniającego uchylenie zaskarżonej decyzji. Skarga jest niezasadna. Rozpoznawana sprawa dotyczy wniosku Skarżącej o przyznanie środków finansowych w ramach I Konkursu [...] rozpatrywanego przez Narodowe Centrum Badań i Rozwoju w W. na p odstawie ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o Narodowym Centrum Badań i Rozwoju (Dz.U. z 2010 r. Nr 96 poz. 616 ze zm.): dalej ustawa o NCBR; oraz rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 28 października 2010 r. w sprawie warunków i trybu udzielania pomocy publicznej i pomocy de minimis za pośrednictwem Narodowego Centrum Badań i Rozwoju (j. t. Dz.U. z 2013 r. poz.1514 ze zm.). Zgodnie z § 1 ust. 2 rozporządzenia do przedmiotowej pomocy mają zastosowanie przepisy rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych) (Dz. Urz. UE L 214 z 09.08.2008, str. 3), zwanego dalej "rozporządzeniem w sprawie wyłączeń blokowych", oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 1998/2006 z dnia 15 grudnia 2006 r.w sprawie stosowania art. 87 i 88 Traktatu do pomocy de minimis (Dz. Urz. UE L 379 z 28.12.2006, str. 5), zwanego dalej "rozporządzeniem w sprawie pomocy de minimis". Zgodnie natomiast z § 6 ust. 3 powołanego rozporządzenia w sprawie warunków i trybu udzielania pomocy publicznej i pomocy de minimis za pośrednictwem Narodowego Centrum Badań i Rozwoju Centrum pomoc publiczna nie może być udzielona mikro-, małemu lub średniemu przedsiębiorcy znajdującemu się w trudnej sytuacji ekonomicznej, w rozumieniu art. 1 ust. 7 rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych. W "Formularzu informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc inną niż pomoc w rolnictwie lub rybołówstwie, pomoc de minimis lub pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie", A. Sp. z o. o: · w części A w pozycji 6 – wskazała, że jest średnim przedsiębiorstwem w rozumieniu rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych, · w części B: - na pytanie pierwsze, tj. "czy w przypadku spółki akcyjnej, spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz spółki komandytowo – akcyjnej, wysokość niepokrytych strat przewyższa [...] wysokości kapitału zarejestrowanego, w tym wysokość straty w ciągu ostatnich 12 miesięcy przewyższa [...] wysokości tego kapitału" odpowiedziała twierdząco, - na pytanie 5 f, tj. "czy zwiększa się suma zadłużenia wnioskodawcy?" odpowiedziała twierdząco, - na pytanie 5 h, tj. "czy wartość aktywów netto wnioskodawcy zmniejsza się lub jest zerowa?" Strona odpowiedziała twierdząco. W rozumieniu art. 1 ust. 7 rozporządzenia Komisji (UE) w sprawie wyłączeń blokowych za zagrożone uznaje się przedsiębiorstwo, jeżeli spełnia następujące warunki: a) w przypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością – jeżeli ponad połowa jej zarejestrowanego kapitału została utracona, w tym ponad jedna czwarta tego kapitału w okresie poprzedzających 12 miesięcy; lub b) w przypadku spółki, której przynajmniej niektórzy członkowie są w sposób nieograniczony odpowiedzialni za długi spółki – jeżeli ponad połowa jej kapitału według sprawozdania finansowego została utracona, w tym ponad jedna czwarta w okresie poprzedzających 12 miesięcy; lub c) bez względu na rodzaj spółki, jeżeli zgodnie z prawodawstwem krajowym podlega zbiorowemu postępowaniu w sprawie niewypłacalności. Kryteria te nie muszą być spełnione kumulatywnie - wystarczy spełnienie jednej z przesłanek aby przedsiębiorstwo mogło zostać uznane za zagrożone. Strona składając wniosek o dofinansowanie fazy B+R projektu w ramach [...] załączyła wymagany "Formularz informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc inną niż pomoc w rolnictwie lub rybołówstwie, pomoc de minimis lub pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie" podpisany przez Prezesa Zarządu Spółki A. J. Dane zawarte w tym formularzu wskazują, że Spółka wyczerpała przesłankę, o której mowa w § 6 ust. 3 powołanego rozporządzenia w sprawie warunków i trybu udzielania pomocy publicznej i pomocy de minimis za pośrednictwem Narodowego Centrum Badań i Rozwoju. Słusznie zatem organy obu instancji uznały, że nie ma podstaw do udzielenia pomocy publicznej w rozpatrywanej sprawie. Przedłożone w toku postępowania informacje dotyczące sytuacji ekonomicznej Strony, w tym opinia biegłego z dnia [...] stycznia 2015 r. oraz bilans Spółki sporządzony na dzień 31 grudnia 2013 r. nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia rozpatrywanej sprawy. Stąd nie znajduje uzasadnienie zarzut Skarżącej dotyczący niepowołania eksperta w sprawie zbadania sytuacji finansowej Spółki w oparciu o bilans sporządzony na dzień 31 grudnia 2013 r. W tej sprawie zasadnicze znaczenie ma ustalenie, czy Strona znajdowała się w trudnej sytuacji ekonomicznej według kryteriów określonych w przepisach prawa Unii Europejskiej dotyczących udzielania pomocy publicznej, na dzień złożenia wniosku o udzielenie pomocy. Informacja o wysokości niepokrytych strat, w tym wysokości straty w ciągu ostatnich 12 miesięcy, zawarta w części B formularza, dotyczy ostatnich 12 miesięcy. Przy czym pojęcie "ostatnich 12 miesięcy" należy rozumieć jako okres bezpośrednio poprzedzający złożenie wniosku, a nie ostatni zamknięty okres obrachunkowy (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 lipca 2011 r. sygn. akt SA/Wa 449/11). Wbrew zarzutom zawartym w skardze, organ miał prawo i obowiązek uwzględnić przy rozpatrywaniu wniosku przesłanki uznania przedsiębiorstwa za zagrożone określone w powołanych przepisach. Sąd nie podziela również zarzutów skargi dotyczących naruszenia postępowania odwoławczego. Zgodnie z procedurą odwoławczą przewidzianą w art. 40 ustawy o NCBR od decyzji wydanej przez Dyrektora NCBR przysługuje odwołanie do Komisji Odwoławczej Rady Centrum w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. Komisja Odwoławcza Rady Centrum wydaje decyzję w sprawie przyznania lub odmowy przyznania środków finansowych nie później niż w terminie 3 miesięcy od dnia złożenia odwołania. Komisja Odwoławcza rozpoznając odwołanie powinna szczegółowo odnieść się do zarzutów podnoszonych przez skarżącą w odwołaniu i uzasadnić dlaczego zarzuty strony dotyczące przebiegu konkretnego etapu oceny są nieuzasadnione ( § 5 ust. 3 Regulaminu Komisji Odwoławczej NCBR). W zaskarżonej decyzji organ wskazał fakty, które uznał za udowodnione, dowody, na których się oparł oraz ustosunkował się do zarzutów odwołania. W związku z powyższym, po rozpoznaniu niniejszej sprawy, Sąd nie dopatrzył się naruszenia prawa uzasadniającego uchylenie zaskarżonej decyzji. Mając na uwadze wskazane okoliczności Sąd oddalił skargę zgodnie z art. 151 p.p.s.a.