V SA/Wa 3025/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Protokolant - sekr. sąd. Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2013 r. sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. w K. na informację zawartą w piśmie Ministra Gospodarki z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę B. Spółka z o.o. w C. wystąpiła z wnioskiem o dofinansowanie Projektu w postaci "[...]" w ramach POIG na lata 2007-2013 Oś Priorytetowa 4 Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia Działanie 4.3 Kredyt technologiczny. Wnioskodawca wskazał, że posiada status mikroprzedsiębiorcy. We wniosku, do którego załącznikiem była opinia o nowej technologii wystawiona przez [...] Spółka wskazała, że zamierza wdrożyć produkcję i sprzedaż pyłu drzewnego (z biomasy ) w oparciu o wdrożoną w ramach projektu, innowacyjną, własną technologię produkcji pyłu drzewnego z zastosowaniem innowacyjnych maszyn i urządzeń różnych producentów, w ramach którego zostanie dokonany zakup dobranych indywidualnie do tego programu wspomnianych maszyn i urządzeń, zestawionych w linię do produkcji pyłu biomasowego. Wynikiem działania wspomnianego procesu technologicznego będzie innowacyjna technologia mikronizacji pyłu drzewnego (stanowiącego innowacyjny produkt) w stosunku do innych postaci biomasy, który polegać będzie na uzyskiwaniu pyłu o średniej granulacji ok. 1,0 mm. Uzyskany pył celem uzyskania energii cieplnej będzie można używać w procesie spalania w postaci biomasy suchej lub współspalania (z węglem) w komorach paleniskowych zarówno w kotłach energetycznych jak i w kotłach fluidalnych. Zgodnie z treścią wniosku (jak i opinii o nowej technologii) inwestycja, której dotyczy zgłoszony projekt jest inwestycją, która polega na wdrożeniu nowej, własnej technologii w postaci nieopatentowanej wiedzy technicznej, która umożliwia wytwarzanie znacząco ulepszonych towarów i nie jest stosowana na świecie dłużej niż 5 lat. Pismem z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] Bank Gospodarstwa Krajowego wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia wskazanych w nim w 7 punktach - braków wniosku. Pismem z [...] maja 2012 r. wnioskodawca powiadomił Bank o uzupełnieniu braków i odnosząc się do treści wezwania o ich uzupełnienie, złożył stosowne wyjaśnienia, w szczególności w zakresie braku powiązań kapitałowych lub osobowych wnioskodawcy (poprzez osobę jej jedynego wspólnika) z innymi Spółkami wymienionymi we wspomnianym wezwaniu. Po dokonaniu weryfikacji merytorycznej wniosku Bank Gospodarstwa Krajowego pismem z [...] sierpnia 2012 r. poinformował o odmowie przyznania pomocy finansowej (promesy premii technologicznej). W uzasadnieniu dokonanej oceny wniosku BGK wskazał, że projekt nie spełnił wszystkich kryteriów oceny merytorycznej. W odniesieniu do powiązań z innymi spółkami BGK podniósł, że twierdzenie wnioskodawcy o braku powiązań pozostaje w sprzeczności z treścią dokumentacji aplikacyjnej, z której wynika, że spółki K. Sp. z o.o .i N. Sp. z o.o. udzieliły mu pełnomocnictwa do rachunku oraz poręczenia według prawa cywilnego, przy czym dodatkowo zabezpieczeniem udzielonego kredytu będzie hipoteka na nieruchomości, która należy do spółki K. Powiązania z innymi spółkami istnieją też poprzez osobę prokurenta wnioskodawcy M. W. Ponadto wnioskodawca i pozostałe spółki w zakresie swojego działania mają kod PKD 16.29 – produkcja pozostałych wyrobów z drewna, produkcja wyrobów z korka i słomy. Inne kody PKD też się pokrywają. Bank zauważył, że wnioskodawca jest nową spółką, która została utworzona jako spółka celowa do realizacji zgłoszonego projektu (produkcji pyły drzewnego), co powoduje, że będzie działać na rynku producentów biomasy w ramach inwestycji energetycznych, w silnym powiązaniu z innymi podmiotami (w/w spółkami) w branży paliwowej. Powoduje to, że wnioskodawca jest przedsiębiorstwem z dużej grupy przedsiębiorstw skupionych wokół [...] a zakres jego działalności jest zbieżny z działalnością innych podmiotów skupionych wokół tej grupy. W odniesieniu do tej kwestii Bank powołał się na wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 29 kwietnia 2004 r. sygn. C-91/01 jak również na pismo [...] zawierające stanowisko Komisji Europejskiej, z którego wynika, że dla określenia czy dany podmiot posiada status MŚP, należy brać pod uwagę to, czy doświadcza on trudności właściwych dla tego typu przedsiębiorstw, tj. dostęp do technologii know-how, źródeł dofinansowania (pożyczki, gwarancje), kadry pracowniczej, kanałów dystrybucji itp. Biorąc te kryteria pod uwagę należy uznać, że trudności te po stronie wnioskodawcy nie występują. W tej sytuacji Bank uznał, że uzupełnione oświadczenie w zakresie spełnienia kryterium MŚP jest niezgodne ze stanem faktycznym a zatem projekt nie spełnia treści art. 3 ust. 1 ustawy z 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej. Inwestycja opisana w projekcie, nie spełnia również wymogów art. 3 ust. 4 ustawy ponieważ z dokumentów wynika, że przedmiotowy projekt będzie polegał na odpowiednim doborze maszyn i urządzeń o wymaganych parametrach oraz ich nastawach. Świadczy to o tym, że planowana do wdrożenia technologia znajduje się już w linii technologicznej a jej precyzyjne możliwości ustawcze i techniczne pozwalają jedynie na jej wykorzystanie. Przedstawiony proces produkcyjny pyłu drzewnego jest typowym procesem produkcyjnym tego produktu. Technologia będąca przedmiotem projektu nie spełnia definicji art. 2 ust. 1 pkt 4 i 9 ustawy z 30 maja 2008 r. Zawarte w opinii o nowej technologii operacje są jedynie wykorzystaniem opcji maszyny już wcześniej opracowanych i w niej wdrożonych a technologia przedstawiona w projekcie sprowadza się do automatyzacji procesu produkcji. Konsekwencją braku spełnienia warunku zawartego w art. 3 ust. 4 ustawy, jest opis wdrożenia technologii zawarty w opinii, który ogranicza się do wskazania poszczególnych etapów związanych z zakupem, instalacją maszyn i uruchomieniem produkcji. Opinia o nowej technologii nie uzasadnia również wykorzystania środków trwałych, co uniemożliwia stwierdzenie zasadności ich finansowania. W ocenie Instytucji Wdrażającej (Banku) opinia nie spełnia wymagań art. 5.ust.3 pkt 2 lit. b i c ustawy. W tym stanie rzeczy Instytucja Wdrażająca uznała, że wniosek nie spełnił kryteriów: - wnioskodawca posiada status mikroprzedsiębiorcy, małego przedsiębiorcy lub średniego przedsiębiorcy, - projekt jest zgodny z celami i zakresem działania 4.3 POIG oraz ustawą z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej, - wnioskodawca uzyskał opinię wystawioną przez podmiot wymieniony w art. 5 ust.3 pkt 1 ustawy z 30 maja 2008 r., stwierdzającą, że technologia, która będzie wdrożona w wyniku inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym jest nową technologią, w rozumieniu ustawy, której okres stosowania na świecie nie jest dłuższy niż 5 lat. Od oceny tej wnioskodawca wniósł protest, w którym powołując się na opinię prawną dołączoną do protestu wskazał, że funkcjonowanie wnioskodawcy dotyczy odrębnego przedsięwzięcia a on sam nie należy do żadnej grupy, którą można uznać za działającą wspólnie. W tym stanie rzeczy zarzut dotyczący jakichkolwiek powiązań wnioskodawcy z innymi spółkami nie odpowiada rzeczywistości. W odniesieniu do innowacyjności technologii wnioskodawca wskazał, że paliwo w postaci pyłu z biomasy jest rozwiązaniem technologicznym, które w Polsce nie jest do tej pory nigdzie wykorzystywane. We wniosku zaprezentowana została innowacyjna, własna technologia mikronizacji biomasy, poddanej obróbce kinetyczno-mechanicznej, która pozwoli na poważne oszczędności w zakresie zużycia energii, w porównaniu do tradycyjnej metody peletowania lub brykietowania suchej biomasy. Tak pozyskiwana biomasa posiada znacznie lepszy proces spalania. Innowacyjność technologii nie wynika z nastawów maszyn a polega na innowacyjnym podejściu do technologii produkcji paliwa z suchej biomasy drzewnej. Pozyskane w wyniku mikronizacji paliwo w postaci pyłu drzewnego dostarczane jest do odbiorcy w specjalnych cysternach i nie wymaga żadnej obróbki przed podaniem do kotła. Jeśli chodzi o opis wdrożenia jest on zawarty w opinii o nowej technologii. W projekcie wybrano najlepsze maszyny sprawdzone w Polsce i na świecie w większości z firmy [...] - wchodzące w skład linii produkcyjnej. Pismem z dnia [...] grudnia 2012 r. Ministerstwo Gospodarki poinformowało wnioskodawcę , że protest został uznany za niezasadny. W uzasadnieniu odnosząc się do poszczególnych kryteriów oceny wniosku IP wskazała, że między wnioskodawcą a wymienionymi w ocenie spółkami nie występują żadne powiązania o charakterze kapitałowym ponieważ żadna z tych spółek, nie jest udziałowcem wnioskodawcy. Nie zachodzą również powiązania osobowe. Powoduje to, że wnioskodawca spełnił kryterium dotyczące posiadania statusu mikroprzedsiębiorcy, małego przedsiębiorcy lub średniego przedsiębiorcy. Nie zmienia to faktu, że ocena wniosku została dokonana prawidłowo ponieważ zaplanowana w projekcie inwestycja, nie spełnia kryterium zgodności z celami i zakresem działania 4.3 POIG oraz z ustawą z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2008 r. nr 116, poz. 730 z późn. zm.) ze względu na brak spełnienia przesłanek z ustawy. Cytując zapisy opinii o nowej technologii Instytucja Pośrednicząca wskazała, że przedmiotowy projekt będzie polegał na odpowiednim doborze nabytych środków trwałych o wymaganych parametrach zatem nowa technologia będzie polegała na odpowiednich nastawach zakupionych urządzeń. IP podzieliła pogląd IW, że nowa technologia znajduje się już w linii technologicznej a odpowiednie jej możliwości techniczne i ustawcze pozwalają na jej wykorzystanie. Odwołując się do Przewodnika po kryteriach oceny projektów IP wskazała, że opinia o nowej technologii, która potwierdza fakt, że wdrażana technologia jest nową technologią, jest weryfikowana m.in. pod kątem opisu wdrożenia nowej technologii, wykazu i uzasadnienia zastosowania środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do wdrożenia nowej technologii do wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych towarów lub usług mających być jej wynikiem. Odnosząc się do wspomnianych zasad oceny Organ wskazał, że opinia nie zawiera wskazania sposobu wdrożenia ponieważ brak jest jej merytorycznego opisu. Biorąc pod uwagę stanowisko zawarte we wspomnianym piśmie wnioskodawca złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W skardze zarzucił: - mylną interpretację ustawy z 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej w szczególności art. 5 ust. 2 ustawy poprzez uznanie, że opinia o nowej technologii nie spełnia określonych tym artykułem wymogów , - mylną interpretacje Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach POIG Innowacyjna Gospodarka Działanie 4.3 w szczególności § 7 ust. 2 pkt 9 poprzez uniemożliwienie złożenia przez [...] dodatkowych wyjaśnień do opinii rozwiewających wątpliwości, - naruszenie Ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju z 6 grudnia 2006 r. w zakresie interpretacji art. 30c ust. 3 pkt 1 poprzez brak stwierdzenia, ze ocena projektu nastąpiła z naruszeniem oceny kryteriów merytorycznych, co doprowadziło do błędnego ustalenia stanu faktycznego i błędnej oceny wniosku, - art. 30c ust.3 pkt 1 Ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w zw. z art. 5 ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej przez brak stwierdzenia, że ocena została dokonana z naruszeniem prawa materialnego. W tym stanie rzeczy wnioskodawca wniósł o uwzględnienia skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została dokonana z naruszeniem prawa i o zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że zgłoszona w projekcie technologia polega na innowacyjnym zastosowaniu procesu technologicznego i powstaniu pyłu drzewnego w oparciu o istniejące maszyny, z tym że suma funkcjonalności maszyn, nie jest tożsama z zastosowaną w przedmiotowej sprawie technologii. Pozyskiwanie pyłu drzewnego z peletu stanowi najnowsze podejście do używania suchej biomasy w energetyce co umożliwia uzyskanie 100% biomasy w paliwie. Innowacyjna technologia polega na mikronizacji biomasy, poddanej obróbce kinetyczno-mechanicznej. W ocenie projektu nie można pominąć okoliczności, że z pojęciem innowacyjności ściśle powiązany jest termin "operational excellence", który definiuje sposób zarządzania aktywami. Przygotowywanie procesu produkcji w myśl tej zasady powoduje, że każda zmiana danego procesu, będącego według określenia Instytucji Wdrażającej "typowym" powoduje, że uzyskanie optymalizacji takiego procesu jest innowacją. Instytucja Wdrażająca jak i Instytucja Pośrednicząca nie odniosły się do zapisów opinii wskazujących na innowacyjność technologii. Powoduje to, że działanie obydwu organów należy uznać za niezgodne z prawem a dokonana przez nie interpretacja treści art. 5 Ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej jak i Regulaminu jest błędna. W odpowiedzi na skargę Instytucja Pośrednicząca odnosząc się do zarzutów skargi wniosła o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna a jej zarzuty nie są trafne. Przedmiotem zgłoszonego projektu w ramach Działania 4.3 był "[...]". Poprzez dokonanie zakupu wnioskodawca zamierzał wdrożyć produkcję i sprzedaż pyłu drzewnego (z biomasy) w oparciu o wdrożoną w ramach projektu, innowacyjną, własną technologię produkcji pyłu drzewnego z zastosowaniem innowacyjnych maszyn i urządzeń różnych producentów. Maszyny i urządzenia miały być dobrane indywidualnie i zestawione w linię do produkcji pyłu biomasowego. Według wnioskodawcy wynikiem działania wspomnianego procesu technologicznego będzie innowacyjna technologia mikronizacji pyłu drzewnego (stanowiącego innowacyjny produkt) w stosunku do innych postaci biomasy, który polegać będzie na uzyskiwaniu pyłu o średniej granulacji ok. 1,0 mm. Opis wspomnianej technologii oraz działania wnioskodawcy związane z nabyciem praw do gruntu, zakupem, montażem wspomnianych maszyn a następnie ich kalibrowanie i testowanie, dobór parametrów technologicznych a następnie rozruch technologii, został przedstawiony w opinii o nowej technologii wystawionej przez upoważniony podmiot jako opis sposobu wdrożenia technologii. W opinii jednoznacznie wskazano a powtórzenie to znajduje się we wniosku, że zamierzony cel wnioskodawca zamierzał osiągnąć poprzez zakup maszyn i urządzeń produkowanych przez określonych i częściowo wskazanych producentów. Zmierzając do uzyskania innowacyjnego produktu w postaci pyłu drzewnego poddanego mikronizacji wnioskodawca oczekiwał tego efektu w związku m.in. z użyciem [...], w których dokona się zmiana frakcji poprzez odpowiedni dobór wielkości i kształtu młotków, oraz sit według jego wymogów. W treści opinii zawarto zapis, że wnioskodawca uzyskał informację od dostawcy młynów, że na jego linii produkcyjnej zostaną zamontowane specjalne młotki oraz specjalnie przygotowane sita w młynie biomasy suchej, gwarantujące wymagane przez niego (1 mm) parametry pyłu. Wystawca opinii wskazał, że opiniowana technologia w zakresie spełnienia wymogu innowacyjności, powinna być dokonana w aspektach procesu produkcyjnego i innowacyjnego produktu, które technologia zgłoszona przez wnioskodawcę spełnia. Z treści opinii należy wyprowadzić wniosek, że wspomniana technologia przerobu biomasy w postać pyłu drzewnego, dokonana w procesie mikronizacji nastąpi w sytuacji zakupu nowoczesnych maszyn i urządzeń zestawionych( zamontowanych) w odpowiedni ciąg technologiczny według pomysłu i wiedzy wnioskodawcy. W związku z tym faktem należy stwierdzić, że stanowisko Instytucji Wdrażającej dotyczące faktu braku spełnienia kryterium merytorycznego w zakresie "Projekt jest zgodny z celami i zakresem działania 4.3 POIG oraz ustawą z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej", jest prawidłowe. Jest ono zgodne z kryteriami wyboru projektów w działaniu 4.3 właściwym dla danego naboru wniosków w zakresie kryteriów merytorycznych przyznania premii technologicznej. Kryterium to ocenia się przez pryzmat treści opinii o nowej technologii i wniosku a weryfikuje się je m.in. poprzez ocenę zachowania zgodności przedmiotu inwestycji z definicją zawartą w art. 2 ust. 1 pkt 4 i 9 ustawy. W świetle art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2008 r. Nr 116, poz. 730, z późn. zm.), kredyt technologiczny może zostać udzielony na inwestycję technologiczną polegającą na: zakupie nowej technologii, jej wdrożeniu oraz uruchomieniu na jej podstawie wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług albo wdrożeniu własnej, nowej technologii oraz uruchomieniu na jej podstawie wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług. Pod pojęciem "nowej technologii" zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 9 ustawy należy rozumieć technologię w postaci prawa własności przemysłowej lub usługi badawczo- rozwojowej (w rozumieniu Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług), lub nieopatentowanej wiedzy technicznej, która umożliwia wytwarzanie nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług i nie jest stosowana na świecie dłużej niż 5 lat. Wnioskodawca wskazywał we wniosku, że jego inwestycja technologiczna polega na wdrożeniu własnej, nowej technologii przy pomocy, której zostanie uruchomiona produkcja znacząco ulepszonych towarów. Twierdzenie to nie znajduje jednak potwierdzenia w dokumentach podlegających ocenie. Dla uznania technologii za innowacyjną zgodnie z wymogami ustawy, nie jest wystarczające wskazywanie na indywidualnie ustalony przez wnioskodawcę ciąg technologiczny linii produkcyjnej uzyskany przy pomocy zakupu nowoczesnych maszyn i urządzeń posiadających określone możliwości techniczne i opcje ich wykorzystania. Nie negując twierdzenia skargi, że z pojęciem innowacyjności związany jest termin "operational excellence", dotyczący zarządzania określonymi aktywami w rozumieniu posiadanych urządzeń i określonej wiedzy, należy stwierdzić, że pojęcie to nie jest wystarczające dla uznania, że projekt wnioskodawcy opisuje nową technologię, którą miałaby być mikronizacja pyłu drzewnego. Jest bowiem niesporne, że będzie ona efektem wykorzystania linii technologicznej , której części składowe (nawet jeśli odpowiednio zestawione zgodnie z zamysłem wnioskodawcy), to maszyny posiadające już w swoim działaniu wspomnianą technologię. Okoliczności tej nie zmienia fakt, że zgodnie z zapotrzebowaniem wnioskodawcy [...] miały zostać wyposażone w odpowiednie młotki( w zakresie wielkości i kształtu) jak również sita ponieważ wcześniej też je posiadały, a fakt ten należy wyprowadzić nie tylko z opinii czy wniosku, ale potwierdza go też treść pisma z [...] września 2012 r. firmy [...] złożonego do akt sądowych przez wnioskodawcę. W tej sytuacji trafnie IW i IP uznały, że przedstawiony we wniosku projekt nie dowodzi posiadania nowej innowacyjnej technologii, a dowodzi posiadania technologii już wdrożonej w nowych maszynach w rozumieniu treści art. 3 ust. 4 ustawy z 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej. Należy podkreślić, że nawet jeśli przy pomocy odpowiednio zmontowanej linii produkcyjnej efektem jej działania będzie nowy, czy też ulepszony towar (jako produkt finalny), nie jest to wystarczające do uznania innowacyjności technologii. W odniesieniu do zarzutu naruszenia treści §7 ust. 2 pkt 9 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach POIG 2007-2013 Działanie 4.3 Kredyt technologiczny, należy wyjaśnić, że przewiduje on możliwość zwracania się do wnioskodawcy przez przewodniczącego Komisji Konkursowej na wniosek członków oceniających KK o dodatkowe wyjaśnienia, ale takiej inicjatywy ze strony wspomnianych ekspertów nie było. Należy podkreślić przy tym, że zdaniem Sądu opis wspomnianej technologii jak również jej wdrożenia jest całkowicie jasny dlatego brak było powodów do zwracania się o takie wyjaśnienia, uznać więc należy, że zarzut skargi dotyczący naruszenia wspomnianego przepisu Regulaminu jest chybiony. Bezzasadny jest również zarzut naruszenia przez IP treści art. 5.ust.2 ustawy z 30 maja 2008 r. ze względu na to, że Instytucja ta nie odnosiła się do jego treści a jeśli chodzi o treść art. 5 ust. 3 tej ustawy, który prawdopodobnie skarżący miał na myśli to również nie jest on zasadny. Instytucja Pośrednicząca a przedtem Instytucja Wdrażająca dokonały oceny przedstawionej przez wnioskodawcę opinii przez pryzmat jej treści w zakresie oceny opisu innowacyjności technologii i wytwarzania przy jej pomocy ulepszonego towaru pod kątem spełnienia przez opisywaną technologię kryteriów ustawy z 30 maja 2008 r. warunkujących udzielenie premii technologicznej. Należy zauważyć, że podmiot wystawiający opinię sporządza ją według swojej najlepszej wiedzy zgodnie z danymi i materiałami dostarczonymi przez wnioskodawcę, zatem jej zawartość jest zależna od tych materiałów. Zatem twierdzenia odnoszące się do zawartości opinii ( tak jak w przedmiotowej sprawie) należy więc z reguły odnosić do tych dostarczanych treści a nie traktować jak zarzuty odnoszące się do jej strony formalnej. Sąd jest zdania, że ocena projektu została dokonana prawidłowo z uwzględnieniem treści dokumentacji i przy zastosowaniu obowiązujących przepisów. Brak jest podstaw do formułowania przez skarżącego zarzutów błędnej oceny stanu faktycznego a w konsekwencji błędnej interpretacji przepisów wskazywanych w skardze. Mając powyższe okoliczności na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oddalił skargę.