V SA/Wa 3032/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska (spr.), Asesor WSA - Piotr Wróbel, Protokolant st. specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2024 r. sprawy ze skargi T.K. na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 4 lipca 2024 r. nr OR01-84020-OR0100008/24 w przedmiocie oceny wniosku o objęciu przedsięwzięcia wsparciem 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa; 2. zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz T.K. kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi wniesionej przez T. K. (dalej jako Skarżący, Strona, Wnioskodawca) jest informacja Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej jako Organ, ARiMR) nr OR01-84020-OR0100008/24 z dnia 4 lipca 2024 r. o nieobjęciu wsparciem przedsięwzięcia z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności działanie 3 KPO "Wsparcie w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury" . Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym: T. K. za pośrednictwem Platformy Usług Elektronicznych w dniu 3 stycznia 2024 r. złożył wniosek o objecie wsparciem z działania 3 KPO "Wsparcie w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury" znak sprawy OR01-84020-OR0100008/24. Wnioskodawca określił "rodzaj wnioskodawcy", który wynika z wykazu wnioskodawców, którym może zostać udzielone j wsparcie, określonym w rozporządzeniu wdrożeniowym oraz Regulaminie wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności - Rolnik będący producentem wina, wyrabiającym wino wyłącznie z winogron pochodzących z własnych upraw winorośli, w skali mniejszej niż 100 hektolitrów w ciągu roku winiarskiego. Zakres rzeczowy wniosku obejmował: zakup sprzętu do produkcji i przechowywania wina, urządzeń klimatyzacji, wózek paletowy elektryczny z podnośnikiem oraz stworzenie i utrzymanie strony sklepu internetowego. W trakcie weryfikacji kryteriów merytorycznych i szczegółowych przedsięwzięcia w ramach wniosku o objecie wsparciem potwierdzono, że Wnioskodawca figuruje w Rejestrze Producentów Wina 2023/2024 prowadzonym przez Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa. Uzyskano również informacje z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, że Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą (NIP 8992668543) od 2 października 2013 r. Ustalono też, że w dniu 14 września 2023 r. Wnioskodawca dokonał zmiany we wpisie do CEDIG i dodał kod działalności 11.02.Z Produkcja win gronowych. W związku z powyższym, ze względu na to że Wnioskodawca na dzień złożenia wniosku o objęcie wsparciem z działania 3 KPO "Wsparcie w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury" tj. 3 stycznia 2024 r. prowadził działalność gospodarczą zarejestrowaną w CEDIG w zakresie kodu PKD 11.02.Z Produkcja wina gronowych, Agencja odmówiła przyznania pomocy. Stanowisko organu uzasadniono tym, że pomoc może być przyznana tylko rolnikowi będącym producentem wina w rozumieniu art. 2 pkt. 23 ustawy z dnia 2 grudnia 2021 r. o wyrobach winiarskich, który na dzień złożenia wniosku o objecie wsparcie nie prowadzi działalności gospodarczej w zakresie produkcji wina. Pomoc w ramach działania 3 KPO nie jest skierowania do przedsiębiorców, prowadzących działalność gospodarczą w zakresie o który starają się o pomoc. W dniu 10 czerwca 2023 r ARiMR - za pośrednictwem Platformy Usług Elektronicznych - poinformowała Stronę o nieobjęciu wsparciem przedsięwzięcia o znaku sprawy OR01-84020-OR0100008/24. Skarżący złożył wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia, w wyniku czego Agencja podtrzymała swoje wcześniejsze rozstrzygnięcie zaskarżoną informacją z dnia 4 lipca 2024 r. W uzasadnieniu wskazano, że zgodnie z obowiązującymi przepisami § 1 ust. 2 Regulaminu objęcia przedsięwzięcia wsparciem, wsparcie może być udzielone osobie fizycznej, która prowadzi lub rozpocznie działalność w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury, jeżeli jest: "(...) 5) rolnikiem będącym producentem wina w rozumieniu art. 2 pkt 23 ustawy z dnia 2 grudnia 2021 r. o wyrobach winiarskich (Dz. U. z 2022 r. poz. 24), wyrabiającym wino wyłącznie z winogron pochodzących z upraw własnych winorośli, w skali mniejszej niż 100 hektolitrów w ciągu roku winiarskiego (...)". Stwierdzono też, że wsparcie w ramach części nr 3 inwestycji A1.4.1. KPO nie przysługuje wnioskodawcom, którzy na etapie składania wniosku prowadzą już działalność gospodarczą, w zakresie tożsamym jaki obejmuje złożony wniosek o objęcie wsparciem. Działalność w zakresie wyrobu wina przez producentów będących rolnikami wyrabiającymi mniej niż 100 hektolitrów wina w ciągu roku gospodarczego nie wymaga rejestracji jako działalność gospodarcza, bowiem zgodnie z art. 6 ust 1 ustawy Prawo przedsiębiorców działalnością gospodarczą jest zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły, przy czym przepisów ustawy nie stosuje się do: • działalności wytwórczej w rolnictwie w zakresie upraw rolnych oraz chowu i hodowli zwierząt, ogrodnictwa, warzywnictwa, leśnictwa i rybactwa śródlądowego; • agroturystyki, • wyrobu wina przez producentów będących rolnikami wyrabiającymi mniej niż 100 hektolitrów wina w ciągu roku gospodarczego, • rolniczego handlu detalicznego Zgodnie z § 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 września 2022r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększenia Odporności (Dz. U. z 2022 r. poz. 1889 z p. zm.), dalej jako rozporządzenie wykonawcze : 1. Wsparcie może być udzielone osobie fizycznej prowadzącej lub rozpoczynającej prowadzenie działalności w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury, jeżeli jest: (...) 4) rolnikiem lub małżonkiem rolnika, podejmującym wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie przetwarzania produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury i wytwarzania w wyniku tego procesu produktów rolnych objęty załącznikiem I do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej lub produktów nierolnych. W związku z powyższym w ocenie Agencji warunek podejmowania działalności gospodarczej dotyczy wszystkich ostatecznych odbiorców wsparcia, niezależnie od planowanego profilu działalności przetwórczej. Nie może otrzymać wsparcia na taki sam rodzaj działalności, żaden podmiot, który prowadzi już w danym zakresie na dzień złożenia wniosku o objęcie wsparciem działalność gospodarczą w zakresie przetwarzania produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury i wytwarzania w wyniku tego procesu produktów rolnych objętych załącznikiem 1 do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej lub produktów nierolnych zarejestrowaną w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. Wskazano zatem na brak możliwości objęcia wsparciem części inwestycji, która została zrealizowana przed 14 września 2023 r. Stwierdzono, że w ramach rozpatrywania wniosku ARiMR w pierwszej kolejności weryfikuje, czy podmiot ubiegający się o wsparcie spełnia warunki udzielenia wsparcia wynikające z przepisów dotyczących udzielenia takiego wsparcia. W związku z tym, że Skarżący na dzień złożenia wniosku o objęcie wsparciem nie spełniał warunków udzielenia wsparcia tj. prowadził działalności gospodarczą w ramach kodu 11.02.Z Produkcja win gronowych, brak było możliwości udzielenia wparcia na całą inwestycję. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej informacji, jak również o zasądzenie kosztów postępowania sądowego. Organowi zarzucono naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez: a. zastosowanie kryterium wyboru przedsięwzięć nieznanego rozporządzeniu, poprzez przyjęcie że wykluczone ze wsparcia są wnioski Beneficjentów, którzy na dzień złożenia wniosku są rolnikami, będącymi producentem wina w rozumieniu art. 2 ust. 23 ustawy o wyrobach winiarskich i jednocześnie prowadzą - oprócz gospodarstwa rolnego - zarejestrowaną działalność gospodarczą, której przedmiotem jest sprzedaż produktów z tego gospodarstwa, czyli wina, podczas gdy organ administracji publicznej jest zobowiązany do działania na podstawie i w granicach prawa, a żaden przepis rozporządzenia nie przewiduje, żeby ze wsparcia był wyłączony rolnik, będący producentem wina, który jednocześnie prowadzi działalność gospodarczą; b. rażąco błędną wykładnię art. 2 ust. 23 ustawy o wyrobach winiarskich w zw. z art. 6 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców (PP) poprzez przyjęcie, że: • rolnik, będący producentem wina w ilości do 100 hl rocznie nie może prowadzić działalności gospodarczej (a w konsekwencji negatywne rozpatrzenie wniosku o objęcie wsparciem], podczas gdy prawidłowa wykładnia w/w przepisów prowadzi do jednoznacznego wniosku, że przewidziany w art. 6 ust. 1 ustawy PP wyjątek, zwalniający tzw. małego winiarza z konieczności prowadzenia działalności, jest przywilejem, lecz nie obowiązkiem, a każda działalność polegająca na produkcji wina w ilości do 100 hl rocznie, oprócz tego że jest działalnością rolniczą, jest także działalnością gospodarczą (tak też SN w uchwale III CZP 108/14) przy czym rolnik ją wykonujący może, ale nie musi zarejestrować działalność w CEIDG ze względu na wprowadzony ustawą przywilej, wyłączający takich producentów z obowiązku podlegania ustawie Prawo przedsiębiorców, a tym samym każdy rolnik, będący producentem wina w ilości 100 hl może również zarejestrować działalność gospodarczą w zakresie produkcji i sprzedaży wina i nie traci przy tym statusu rolnika, będącego producentem wina, • wsparcie może być udzielone tylko rolnikom, którzy nie prowadzą jednocześnie działalności gospodarczej, podczas gdy żaden przepis Regulaminu i rozporządzenia nie przewidywał takiego kryterium negatywnego, a z kolei wyjątek przewidziany w art. 6 ust. 1 ustawy PP - wprowadza przywilej możliwości nierejestrowania działalności gospodarczej, a nie obowiązek braku prowadzenia działalności gospodarczej; c. brak wskazania przez ARiMR konkretnego przepisu prawa materialnego z którego miałoby wynikać, że wsparcie dotyczy tylko rolników, będących producentami wina, którzy jednocześnie nie prowadzą działalności gospodarczej, podczas gdy żaden przepis Rozporządzenia takiego kryterium negatywnego nie wprowadza; d. niezastosowanie § 3.1. ust. 5 rozporządzenia, zgodnie z którym wsparcie może być udzielone osobie fizycznej prowadzącej lub rozpoczynającej działalności w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych (...) jeżeli jest: 5) rolnikiem będącym producentem wina w rozumieniu art. 2 pkt. 23 ustawy. Z daleko idącej ostrożności Strona zarzuciła też niezgodność istotnych ustaleń ze stanem faktycznym poprzez przyjęcie, że Skarżący nie jest rolnikiem, będącym producentem wina w rozumieniu art. 2 pkt. 23 ustawy z dnia 2 grudnia 2021 r. o wyrobach winiarskich, podczas gdy jest oczywiście że Skarżący jest rolnikiem, będącym producentem wina w rozumieniu art. 2 ust. 23 ustawy z dnia 2 grudnia 2021 r. o wyrobach winiarskich i powinien zostać objęty wsparciem w ramach programu ze środków KPO. W skardze zarzucono ponadto całkowitą dowolność po stronie ARiMR poprzez przyjęcie, że wniosek o objęcie wsparciem dotyczy tylko inwestycji za okres po dacie 14.09.2023 r. (data rejestracji działalności gospodarczej także w zakresie produkcji win gronowych) podczas gdy znaczna część inwestycji, która podlega wsparciu zgodnie z rozporządzeniem i regulaminem została dokonana przed 14.09.2023 r. czyli w okresie gdy - kierując się logiką i wnioskowaniem ARiMR - Wnioskodawca był "tylko" rolnikiem ponieważ nie dopisał w swoim CEIDG kodu działalności 11.02.Z., a zatem - podążając za wykładnią prawa ARiMR - podlegałby wsparciu. W uzasadnieniu Strona skarżąca uzasadniła zarzuty podniesione w skardze, podkreślając, iż naruszenia te mogły mieć istotny wpływ na wynik niniejszej sprawy. W odpowiedzi na skargę ARiMR wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935) dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż zadaniem wojewódzkiego sądu administracyjnego jest zbadanie legalności zaskarżonego aktu lub czynności administracji publicznej pod względem jego zgodności z prawem, czyli ustalenie czy organy orzekające w sprawie prawidłowo zinterpretowały i zastosowały przepisy prawa w odniesieniu do właściwie ustalonego stanu faktycznego. W świetle art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje w szczególności orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1 – 3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Oceniając zaskarżoną informację według powyższych kryteriów sąd uznał, że skarga podlega uwzględnieniu, ponieważ ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. W sprawie zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, dalej: "u.z.p.p.r.", rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 września 2022 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększenia Odporności (Dz. U. z 2022 r. poz. 1889 z p. zm.), zwane dalej "rozporządzeniem" oraz Regulamin wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności związany z inwestycją A1.4.1. "Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu" część inwestycji: "Wsparcie w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury (zwany dalej "Regulaminem"). W Rozdziale 2aa "Plan rozwojowy" u.z.p.p.r. wskazano, że instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji dokonuje wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego na podstawie przepisów właściwych dla realizacji określonej inwestycji lub jej części (art. 14lza ust. 3). W przypadku braku przepisów właściwych, o których mowa w ust. 3, do wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem stosuje się art. 14lzb-14lzf (art. 14lza ust. 4). Instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji przyjmuje regulamin wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz podaje go do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej (art. 14lzb ust. 1). Niezwłocznie po dokonaniu oceny przedsięwzięć instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji informuje podmioty wnioskujące o objęcie wsparciem o wyniku oceny (art. 14lzd). Podmiotowi wnioskującemu o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, w przypadku nieobjęcia przedsięwzięcia wsparciem, przysługuje wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 1). Zgodnie z art. 14lzf ust. 1 i 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, do postępowania w zakresie wyboru przedsięwzięcia do objęcia wsparciem oraz ponownej oceny przedsięwzięcia nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem art. 24 oraz przepisów dotyczących doręczeń i sposobu obliczania terminów, które stosuje się odpowiednio. W przypadku ponownej negatywnej oceny przedsięwzięcia lub pozostawienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia podmiot wnioskujący o objęcie przedsięwzięcia wsparciem może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt.4 rozporządzenia: 1. Wsparcie może być udzielone osobie fizycznej prowadzącej lub rozpoczynającej prowadzenie działalności w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury, jeżeli jest: 4) rolnikiem lub małżonkiem rolnika, podejmującym wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie przetwarzania produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury i wytwarzania w wyniku tego procesu produktów rolnych objętych załącznikiem I do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej lub produktów nierolnych. Jednocześnie w myśl § 4 ust. 1 pkt 2 Regulaminu stanowi, że wsparcia udziela się, jeżeli wnioskodawca spełnia warunki udzielenia wsparcia wynikające z przepisów dotyczących udzielenia takiego wsparcia. Zgodnie z § 1 ust. 2 Regulaminu, wsparcie może być udzielone osobie fizycznej, która prowadzi lub rozpocznie działalność w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury, jeżeli jest: " (...) 5) rolnikiem będącym producentem wina w rozumieniu art. 2 pkt 23 ustawy z dnia 2 grudnia 2021 r. o wyrobach winiarskich (Dz. U. z 2022 r. poz. 24 z póź.zm.), wyrabiającym wino wyłącznie z winogron pochodzących z upraw własnych winorośli, w skali mniejszej niż 100 hektolitrów w ciągu roku winiarskiego; (...)". Organ podkreślił przy tym w swoim rozstrzygnięciach, że wsparcie w ramach części nr 3 inwestycji A1.4.1. KPO nie przysługuje wnioskodawcom, którzy na etapie składania wniosku prowadzą już działalność gospodarczą, w tym działalność gospodarczą w zakresie produkcji wina. W ocenie Agencji cyt. przepisy wyłączają zatem możliwość udzielenia wsparcia takim osobom, jak Wnioskodawca, który prowadził – co jest bezsporne na etapie składania wniosku – działalność gospodarczą w zakresie produkcji wina. Sąd, dokonując oceny zaskarżonej informacji, nie znalazł jednakże w przepisach mających zastosowanie do udzielenia wnioskowanego wsparcia, zapisu uniemożliwiającego udzielenia go wnioskodawcy prowadzącemu działalność gospodarczą w zakresie produkcji wina, poza warunkiem, iż osoba wnioskodawcy musi wyrabiać wino wyłącznie z winogron pochodzących z upraw własnych winorośli, w skali mniejszej niż 100 hektolitrów w ciągu roku winiarskiego. W ocenie Sądu Agencja winna zatem wskazać, na jakiej podstawie, wynikającej z obowiązujących przepisów prawa, oparła swoje rozstrzygnięcie, albowiem z przepisów, na jakie się powołała, taki zakaz nie wynika. Jeżeli taki przepis istnieje, Agencja powinna o tym poinformować Stronę w swojej informacji, jeżeli zaś Organ opiera się tylko na wskazanych w zaskarżonej informacji przepisach, winna ponownie rozpoznając wniosek uznać, iż Strona spełnia warunki objęcia wsparciem. Sąd pragnie w tym miejscu wskazać, że nie uwzględnił pozostałych zarzutów podnoszonych w skardze, albowiem w związku z powyższymi rozważaniami nie ma to znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Niezależnie od powyższego należy zauważyć, że organ rozpatrując wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia pozostawił wniosek bez rozpatrzenia, tj. wydał rozstrzygnięcie o charakterze formalnym, zastrzeżone dla innych sytuacji przewidzianych Regulaminem, nie wskazując w uzasadnieniu co było powodem wydania takiego rozstrzygnięcia. Ponownie rozpatrując sprawę Organ zobligowany będzie do uwzględnienia oceny prawnej wyrażonej w niniejszym uzasadnieniu wyroku. Z tych powodów Sąd uznał, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, co uzasadniało uwzględnienie skargi i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez ARiMR. Dlatego też na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. w związku z art. 14lzf ust. 3 u.z.p.p.r. Sąd uwzględnił skargę. Zawarte w wyroku postanowienie w przedmiocie kosztów sądowych zostało oparte na przepisie art. 200 w związku z art. 205 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi .