V SA/Wa 3038/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Danuta Dopierała, Sędzia NSA - Małgorzata Dałkowska-Szary (spr.), Asesor WSA - Joanna Gierak-Posiadły, Protokolant - Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2009 r. sprawy ze skargi W. S.A. z siedzibą w G. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2008 r. nr [...] w przedmiocie odrzucenia wniosku o przyznanie pomocy finansowej ze środków z budżetu UE oddala skargę W dniu 12 maja 2008 r. W. Spółka Akcyjna w G. złożyła do [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: P. OR ARiMR) wniosek o dofinansowanie realizacji projektu w ramach działania 4.3. "Znajdowanie oraz promowanie nowych rynków zbytu na produkty rybne" Sektorowego Programu Operacyjnego "Rybołówstwo i przetwórstwo ryb 2004 –2006". Decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] P. Oddział Regionalny ARiMR odrzucił wniosek z dnia 12 maja 2008 r. z uwagi na niezgodność zakresu projektu z opisem operacji w ramach której został złożony wniosek o dofinansowanie projektu oraz z uwagi na niezgodność zakresu projektu z zapisami § 52 oraz § 54 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 września 2004 r. w sprawie warunków i trybu udzielania pomocy finansowej w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego "Rybołówstwo i przetwórstwo ryb 2004-2006" (Dz.U. nr 213, poz. 2163 z późn. zm.). Organ administracyjny poinformował wnioskodawcę o odrzuceniu jego wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. Wyjaśnił, iż zgodnie z zapisami § 54 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 września 2004 r. w sprawie warunków i trybu udzielania pomocy finansowej w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego "Rybołówstwo i przetwórstwo ryb 2004-2006" pomocy finansowej udziela się na opracowanie i przeprowadzenie badań rynku rybnego, których celem jest określenie w szczególności: preferencji konsumenckich w zakresie spożycia produktów rybnych; wpływu dostępności produktów rybnych na ich popyt; sezonowości popytu na produkty rybne; wpływu dochodów konsumentów i cen produktów rybnych na popyt tych produktów. Organ podał, że we wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach działania 4.3 "Znajdowanie oraz promowanie nowych rynków zbytu na produkty rybne", tytuł projektu: "Badania rynku rybnego" planowano następujące przedsięwzięcia. Pierwsza część projektu odnosi się do przeprowadzenia badań rynkowych i degustacji na Festiwalu filmów Sportowych. Zamierzeniem tego działania było zaproponowanie produktów rybnych jako źródła zdrowej diety oraz produktów przynoszących zdrowie Efektem uczestnictwa w powyższej imprezie miało być zwiększenie świadomości widzów w kwestii zdrowej diety. Jednakże biorąc pod uwagę zakres tego punktu uznano, że jest on niezgodny z opisem operacji "Badania rynku rybnego". W drugiej część projektu przeprowadzenie badań rynkowych, na którą składa się opracowanie i wydruk materiałów informacyjnych i propagujących spożycie ryb oraz dokonanie badań rynku rybnego, zgodnie z opisem wnioskodawcy, podstawowym jej celem jest badanie segmentacyjne poprzez dostarczenie podstawowego i długofalowego narzędzia służącego do planowania strategii i pozycjonowania marki. W planowanym przedsięwzięciu zakładano zbadanie postawy konsumenta wobec marek oraz sposobów używania poszczególnych produktów. Organ podkreślił, że zgodnie z zapisami § 52 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 września 2004 r. w sprawie warunków i trybu udzielania pomocy finansowej w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego "Rybołówstwo i przetwórstwo ryb 2004-2006" pomocy finansowej nie udziela się na działania związane z opracowaniem i przeprowadzeniem badań rynku rybnego jeżeli dotyczą określonych marek handlowych produktów rybnych lub odnoszą się do określonych państw lub regionów geograficznych, z wyjątkiem przypadków, gdy przyznane zostało urzędowe określenie pochodzenia produktu rybnego lub metody przetwarzania z odniesieniem do szczególnego regionu geograficznego, zgodnie z przepisami Unii Europejskiej dotyczącymi ochrony wskazań geograficznych oraz określenia pochodzenia dla produktów rolnych i spożywczych. Część trzecia projektu dotyczy opracowania strategii komunikacji zgodnie z metodologią Demand Chain, która jest narzędziem pozwalającym na zaplanowanie procesu budowania marek. Wyniki prac miały by być przedstawione w postaci raportu, który miałby posłużyć do opracowania strategii. Przygotowana strategia miała by dać szansę na skuteczne propagowanie kwestii zdrowotnej ryb, wzrost świadomości tego faktu wśród konsumentów i w fazie końcowej wzrost sprzedaży. Na podstawie przedstawionego zakresu przedsięwzięcia organ stwierdził, że nie jest on zgodny z opisem operacji "Badania rynku rybnego" działania 4.3 "Znajdowanie oraz promowanie nowych rynków zbytu na produkty rybne". W konkluzji organ stwierdził, że z uwagi na wszystkie powyżej wymienione okoliczności wniosek o dofinansowanie realizacji projektu, złożony w ramach Działania 4.3 Znajdowanie oraz promowanie nowych rynków zbytu na produkty rybne" został odrzucony. Od powyższej decyzji firma W. S.A. złożyła odwołanie do Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, w którym wniosła o ponowne rozpatrzenie wniosku. W uzasadnieniu Spółka stwierdziła, że zgadza się tylko z częścią argumentów organu i po ponownej interpretacji wytycznych skłania się do odrzucenia części planowanych działań i dokonania korekty wniosku, jak w załączeniu. Do odwołania załączono wypełniony nowy formularz wniosku z 9 lipca 2008r zawierający skorygowany projekt firmy W. SA wraz z pismem przewodnim. Po rozpatrzeniu odwołania W. SA w G., Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją z dnia [...] września 2008r. Nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję [...] Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia [...] czerwca 2008r. W podstawie prawnej decyzji powołano przepis art. 138 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2000r., nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o Narodowym Planie Rozwoju ( Dz. U. z 2004r. nr 116, poz. 1206 ze zm. ). W uzasadnieniu organ podał, ze wniosek o dofinansowanie firmy W. SA z dnia [...] maja 2008r. zawierał opis projektu, który nie był jednorodny pod względem operacji i wykraczał poza zakres operacji 4.3.3. "Badania rynku rybnego". Ponadto treść załącznika nr 10 do WoD wskazywała na fakt, iż projekt mógł dotyczyć promowania własnej marki, co jest niezgodne z zapisami § 52 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 14 września 2004r. w sprawie warunków i trybu udzielania pomocy w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego "Rybołówstwo i przetwórstwo ryb 2004-2006" ( Dz. U. nr 213, poz. 2153 ze zm. ). Na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2008 r. skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji [...] Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia [...] czerwca 2008r. Uzasadniając złożoną skargę podniosła, iż nie zgadza się ze stanowiskiem organów obu instancji zawartym w wydanych decyzjach. W ocenie skarżącej treść opracowania przedstawionego przez W. S.A. wskazuje, że mieści się ono w zakresie określonym przez § 51 pkt. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 14 września 2004r. w sprawie warunków i trybu udzielania pomocy w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego "Rybołówstwo i przetwórstwo ryb 2004-2006". Przeprowadzanie badań rynkowych i udział w Festiwalu Filmów Sportowych mieści się w zakresie określonym w § 51 pkt 1 rozporządzenia. Jak wynika z załącznika do wniosku w trakcie festiwalu miała być przeprowadzona kampania promocyjna produktów rybnych. Według skarżącej treść załącznika wskazuje, że kampania ta nie miała dotyczyć produktów W., lecz ogólnie produktów rybnych, a efektem kampanii miał być wzrost sprzedaży asortymentów rybnych. Skarżąca wskazała także, ze z treści załącznika do wniosku wynika, że przeprowadzenia badań obejmować winno spożycie ryb i produktów rybnych ogólnie, tym samym przeprowadzone badania nie miały dotyczyć produktów i marek należących do W. S.A. To samo odnosi się do badania rynku metoda Demand Chain. W związku z powyższym, w ocenie skarżącej, zaskarżone decyzje są niezgodne z prawem, a zarówno Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział [...] jak i Prezes Agencji w sposób mało wnikliwy przeanalizowali złożony wniosek. Z treści wniosku nie wynika aby zamierzone działania przewidziane w projekcie dotyczyły określonych marek handlowych, produktów rybnych lub odnosiły się do określonych państw lub regionów, a zatem zastosowanie § 52 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14.09.2004 r. jest według skarżącej niewłaściwe. Skarżąca wskazała także, że przedstawiony wniosek spełnia warunki określone w § 54 ww. rozporządzenia, stąd niezrozumiałym jest zastosowanie tegoż paragrafu jako podstawy prawnej odmowy przyznania pomocy. Niezależnie od podniesionych wyżej argumentów merytorycznych strona skarżąca podniosła, że organy rozpatrujące wniosek winny w przypadku stwierdzenia jakichkolwiek uchybień, wezwać skarżącą do dokonania stosownych poprawek uchybień, czego nie uczyniły. W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu podtrzymał argumentację zaskarżonego rozstrzygnięcia oraz odniósł się do zarzutów skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) kontrola sądowa zaskarżonych aktów administracyjnych sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie, że doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na ten wynik, albo też do naruszenia przepisów prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania albo stwierdzenia nieważności decyzji lub postanowienia (art. 145 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; powoływanej dalej jako "p.p.s.a."). Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji wydanej przez Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu, tj. badając zaskarżone orzeczenie pod względem jego zgodności zarówno z przepisami procesowymi, jak i z normami prawa materialnego, Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego oraz, że przy jej wydawaniu nie doszło do naruszenia przepisów postępowania w stopniu, który mógłby mieć wpływ na wynik postępowania. Skarżąca W. S.A. w G. złożyła w dniu 12 maja 2008 r. w [...] Oddziale Regionalnym ARiMR wniosek o dofinansowanie realizacji projektu w ramach działania 14.3. "Znajdowanie oraz promowanie nowych rynków zbytu na produkty rybne" Sektorowego Programu Operacyjnego "Rybołówstwo i przetwórstwo ryb 2004 –2006". W prawie krajowym sprawy związane z przyznawaniem pomocy w sektorze, którego dotyczy niniejsza sprawa zostały uregulowane w ustawie z dnia 20 kwietnia 2004r. o Narodowym Planie Rozwoju (Dz. U. Nr 116, poz.1206 ze zm.), zwanej dalej ustawą o NPR oraz wydanych na podstawie tej ustawy: rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2004 r. w sprawie Uzupełnienia Sektorowego Programu Operacyjnego "Rybołówstwo i przetwórstwo ryb 2004-2006" (Dz. U. Nr 207, poz. 2116 ze zm.) oraz rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 14 września 2004r. w sprawie warunków i trybu udzielania pomocy w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego "Rybołówstwo i przetwórstwo ryb 2004-2006" ( Dz. U. nr 213, poz. 2153 ze zm. ). Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o Narodowym Planie Rozwoju ubiegający się o dofinansowanie z publicznych środków wspólnotowych w ramach sektorowych programów operacyjnych składa wniosek do instytucji zarządzającej, instytucji wdrażającej albo zarządu województwa, zgodnie z systemem realizacji określonym w tym programie. Zgodnie z ust. 2 art. 26 ustawy o NPR dofinansowanie projektów zgłoszonych do realizacji w ramach programów, o których mowa w art. 8 ust. 1 pkt 1 i 3 (tj. sektorowych programach operacyjnych i innych programach operacyjnych) przyznaje instytucja zarządzająca, działająca w jej imieniu instytucja wdrażająca albo instytucja pośrednicząca, jeżeli tak stanowi system realizacji danego programu. Zgodnie natomiast z art. 26 ust. 5 warunki dofinansowania określa umowa o dofinansowanie projektu zawarta z beneficjentami przez instytucję zarządzającą programem, instytucję wdrażającą lub działającą w imieniu instytucji zarządzającej instytucję pośredniczącą, lub decyzja gdy instytucja zarządzająca albo pośrednicząca jest równocześnie beneficjentem. W postępowaniu dotyczącym realizacji zadań w ramach SPO "Rybołówstwo i przetwórstwo ryb 2004-2006" instytucją zarządzającą jest Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, a instytucją wdrażającą Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Procedura uzyskania pomocy uregulowana została w ww. rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 września 2004 r. w sprawie warunków i trybu udzielania pomocy w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego "Rybołówstwo i przetwórstwo ryb 2004-2006". Zgodnie z przepisem § 137 rozporządzenia pomoc finansową przyznaje się na wniosek o dofinansowanie realizacji projektu, składany zgodnie z przepisami o trybie składania i wzorach wniosków o dofinansowanie realizacji projektu z Instrumentu Finansowego Wspierania Rybołówstwa. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa może zwrócić się do inwestora o dostarczenie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków dofinansowania innych niż określone we wzorach wniosków o dofinansowanie. Udzielenie pomocy finansowej następuje na podstawie umowy o dofinansowanie projektu zawartej z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ( § 139 cyt. rozporządzenia). Wobec przesądzenia przez Uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 lutego 2007 r. podjętą w składzie siedmiu Sędziów (sygn. akt II GPS 3/06, ONSAiWSA 2007/3/59, Prok. i Pr. 2007/9/47), iż "odrzucenie wniosku, o którym mowa w art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o Narodowym Planie Rozwoju (Dz. U. Nr 116, poz. 1206 ze zm.) następuje w formie decyzji administracyjnej wydanej na podstawie art. 26 ust. 2 tej ustawy" należy stwierdzić, że złożenie wniosku o dofinansowanie wszczyna postępowanie administracyjne. Oceniając przeprowadzone przez ARiMR postępowanie Sąd nie stwierdził, aby było ono prowadzone z naruszeniem procedury ustalonej ustawą o NPR oraz cytowanymi wyżej rozporządzeniami. Podkreślić przy tym należy, że zgodnie z zasadą dwuinstancyjności postępowania administracyjnego ( art. 15 kpa), przedmiotem rozpoznania w postępowaniu odwoławczym od decyzji [...] Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia [...] czerwca 2008r. przez organ II instancji (Prezesa ARiMR) mógł być tylko wniosek W. S.A. w G. z dnia 12 maja 2008r. złożony do organu I instancji. Wniosek ten nie spełniał wymogów zgodności z SPO, co przyznał sam skarżący w odwołaniu dokonując stosownej autokorekty i przedstawiając przy odwołaniu nowy wniosek ze zmienionym programem. Zmieniony wniosek z dnia 7 lipca 2008r. nie mógł być więc przedmiotem oceny przez organ odwoławczy przy rozpoznaniu odwołania od decyzji z dnia [...] czerwca 2008r., jak również oceny przez Sąd przy rozpoznawaniu skargi na decyzję organu II instancji [...] września 2008r. Wniosek skarżącej, złożony został w dniu 12 maja 2008 r. Przeprowadzona wstępna ocena wniosku skarżącej pod względem jego kompletności wykazała, że nie wymaga on uzupełnienia, w związku z czym [...] OR ARiMR nie miał obowiązku wzywania wnioskodawcy do uzupełnienia wniosku lub dołączenia brakujących załączników. Natomiast dokonana przez organ weryfikacja zgodności z SPO wykazała niezgodność zakresu projektu z opisem operacji w ramach której został złożony wniosek o dofinansowanie projektu oraz niezgodność zakresu projektu z zapisami § 52 oraz § 54 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 września 2004 r. w sprawie warunków i trybu udzielania pomocy finansowej w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego "Rybołówstwo i przetwórstwo ryb 2004-2006" (Dz.U. nr 213, poz. 2163 z późn. zm.), co stanowiło podstawę wydania decyzji o odrzuceniu wniosku. Stanowisko organów zawarte w zaskarżonych decyzjach należy uznać za prawidłowe w świetle okoliczności sprawy. Natomiast podnoszone w skardze zarzuty nie zasługują na uwzględnienie. Skarżący kwestionuje zasadność ustalenia przez Agencję, że złożony przez niego projekt był niezgodny z § 54 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14.09. 2004 w sprawie warunków i trybu udzielania pomocy finansowej w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego "Rybołówstwo i przetwórstwo ryb 2004-2006" (Dz. U. nr 213, poz. 2163, z późniejszymi zmianami). Z przepisu powyższego wynika, iż pomocy udziela się na opracowanie i przeprowadzenie badań rynku rybnego w sposób szczegółowo w nim wskazany. Wniosek skarżącego z 12 maja 2008r. obejmował konkretny projekt pt. "Badanie rynku rybnego jako element strategii rozwoju", w związku z tym dopuszczalność pozytywnego rozpatrzenia wniosku zależała od jego zgodności właśnie z § 54 w związku z § 51 pkt. 3 ww. rozporządzenia. Jeżeli więc skarżący wnosił o pomoc na badanie rynku rybnego, wniosek jego podlegał uwzględnieniu pod warunkiem spełnienia szczegółowych warunków określonych w obowiązujących przepisach dla projektów na działalność badawczą. Jak trafnie ustalił organ, z dokumentacji wnioskowej wynika, że zakres projektu został sformułowany z wykroczeniem poza zakres działań badawczych w rozumieniu ww. rozporządzenia. W szczególności już w samym wniosku skarżący, wskazał, że projekt obejmuje szeroko zakrojone działania określone jako promocyjne i marketingowe, a przekazany jako obligatoryjny załącznik do wniosku skarżącego o dofinansowanie opis projektu wskazywał, oprócz działań badawczych, m.in. na takie cele projektu jak "wystąpienie wzrostu spożycia ryb w społeczeństwie" wprost odwołując się do promocji ryb i przetworów rybnych w Polsce. Promocja i marketing to działania zmierzające do określonego ukształtowania danego stanu faktycznego, które pociągają za sobą ingerencję w procesy zachodzące na rynku i preferencje konsumentów danego towaru. Tego rodzaju działania nie podlegają wsparciu w myśl § 54 ww. rozporządzenia. We wskazanym przepisie mowa jest bowiem o określeniu danego stanu w dziedzinach wskazanych w pkt. 1-4, czyli np. w zakresie preferencji konsumenckich w zakresie spożycia produktów rybnych i wpływu dostępności produktów rybnych na ich popyt, nie ma natomiast mowy o czynnym oddziaływaniu np. na poziom preferencji konsumenckich, czy spożycie produktów rybnych, co trafnie podkreślił organ orzekający. Stwierdzić zatem należy, że organy obu instancji miały podstawy do uznania, że wniosek skarżącej wskazywał w istotnym zakresie na czynności, które wykraczają poza działania objęte wsparciem na mocy § 54 ww. rozporządzenia, a zatem był niezgodny z wymogami zakreślonymi przez przepisy obowiązujące przy jego ocenie. Wbrew zarzutom skarżącego dotyczącym nieuzasadnionego zastosowania § 52 ww. porządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14.09. 2004, zgodzić się należy z treścią uzasadnienia zaskarżonych decyzji również w tym zakresie, że szczegółowy zakres dokumentacji wnioskowej wskazywał na to, że działania wnioskowane przez skarżącego odnosiły się do promowania określonych marek handlowych produktów rybnych. Jak bowiem trafnie podnosi organ przekazany jako obligatoryjny załącznik do wniosku skarżącego o dofinansowanie opis projektu wskazywał na takie czynności, jak "weryfikację i przygotowanie strategii rozwoju marki", czy "rekonstrukcję postrzegania poszczególnych marek." Zamierzano również określić wizerunek poszczególnych marek oraz profil użytkowników tych marek oraz lokalność wobec nich, a także portfel wybranych marek i otoczenie konkurencyjne. W sytuacji zatem, gdy o pomoc wystąpił przedsiębiorca prowadzący profesjonalną działalność obejmującą m.in. produkcję i sprzedaż konserw rybnych, owoców morza, ryb mrożonych, organy obydwu instancji miały podstawy do uznania, że skarżący zgłosił do finansowania projekt mając na celu m.in. działania promocyjne w zakresie własnych produktów. W świetle powyższego stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja Prezesa ARiMR i utrzymana nią decyzja organu I instancji nie naruszają prawa. Z tych względów, na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd oddalił skargę jako niezasadną.