V SA/Wa 3050/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: , Przewodniczący Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia WSA - Jadwiga Smołucha, Asesor WSA - Robert Żukowski (spr.), Protokolant - st. spec. Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2024 r. sprawy ze skargi P. G. na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 27 września 2024 r. znak: OR07-84050-OR0701345/23 w przedmiocie oceny wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem 1. Stwierdza, że ocena przedsięwzięcia została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. 2. Zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz P. G. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego. 3. Nakazuje ściągnąć od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem części nieuiszczonego wpisu sądowego od skargi. P.G. (dalej: "Skarżący", "Wnioskodawca") złożył w dniu 21 grudnia 2023 r. do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) wniosek o objęciem wsparciem w ramach inwestycji koordynowanych przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi finansowanych ze środków planu rozwojowego – Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (KPO) Inwestycja A1.4.1 Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu, działanie 5 "Wymiana pokryć dachowych z materiałów szkodliwych dla zdrowia lub środowiska w gospodarstwach rolnych." We wniosku wskazano, iż przedsięwzięcie obejmuje budynek stodoły oraz mały budynek kurnika, które pokryte są eternitem tj. wymianę w tych obiektach eternitu na blachę. Wskazano przy tym, iż objęte wnioskiem budynki znajdują się na działce ewidencyjnej nr [...] (Województwo: Mazowieckie, Powiat: [...], Gmina: [...], Obręb: [...], Nr obrębu: [...]), nr Księgi Wieczystej /KW/: [...]). Do wniosku dołączono akt notarialny nr rep. [...] potwierdzający tytuł prawny Skarżącego do działki [...] (umowa darowizny), plan sytuacyjny z rysunkiem dachu, zdjęcia obu obiektów, oświadczenie o wielkości przedsiębiorstwa, wniosek o przyznanie dofinansowania na utylizację wyrobów zawierających azbest z terenu Gminy [...], informacja o wyrobach zawierających Azbest. Pismem z dnia 29 maja 2024 r. wezwano Wnioskodawcę o korektę wniosku w trybie par. 4 ust. 4 Regulaminu poprzez usunięcie braków tj: 1) złożenie kopii zgłoszenia do Urzędu Gminy odpadów zawierających azbest na prawidłowym formularzu, 2) poprawę oświadczenia o wielkości gospodarstwa z odpowiednim uwzględnieniem faktu związku małżeńskiego, 3) prawidłowe zdjęcia budynków (obejmujące cały budynek), 4) prawidłowy rysunek dachu wraz z obliczeniami, 5) usunięcie wskazanych błędów w treści wniosku, 6) prawidłowy plan sytuacyjny (w bazie brak informacji, że Skarżący ma kury i brak jest kurnika zatem ta nazwa jest nieprawidłowa i budynek winien zostać prawidłowo określony). W odpowiedzi na ww. wezwanie przy piśmie z 21 grudnia 2023 r. złożono poprawiony wniosek. W dniu 24 czerwca 2024 r. do wnioskodawcy zostało wysłane wezwanie do wyjaśnień do wniosku oraz załączonych załączników P-1/614. W wezwaniu wskazano m.in., iż brak we wniosku poprawnie sporządzonego planu sytuacyjnego odpowiadającego kształtowi działki wskazanemu w bazie geoportal2.pl (kształt działki jest niespójny) oraz nieprawidłowo wskazano oznaczenie nr identyfikacyjnego działki. Wezwano również o wykazanie tytułu prawnego poprzez przedstawienie aktu notarialnego wraz kopią wniosku w zakresie zaktualizowania KW z uwagi na podział działki [...]na [...]/1 i [...]/2. Na wezwaniu został wskazany termin do złożenia uzupełnień tj. 14 dni kalendarzowych od dnia odebrania pisma za pośrednictwem Platformy. W wyznaczonym terminie wpłynęło wyjaśnienie do wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem w ramach KPO. Wnioskodawca składając wyjaśnienia : - dołączył zdjęcia, - zmienił nr działki w planie sytuacyjnym oraz układ budynków, - dołączył decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, gdzie w pkt 2 tej decyzji zatwierdzono podział nieruchomości m.in. działki [...] na działki [...]/1 i [...]/2 w związku z budową drogi gminnej. Pismem z dnia 19 lipca 2024 r. znak: OR07-84050-OR0701345/23 poinformowano Skarżącego, iż wnioskowane przez niego przedsięwzięcie nie podlega wsparciu z uwagi na treść przepisu § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 29 sierpnia 2022 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia na wymianę pokryć dachowych z materiałów szkodliwych dla zdrowia lub środowiska w gospodarstwach rolnych w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększenia Odporności (Dz. U. z 2022 r. poz. 1830 oraz z 2023 r. poz. 2654 – zwanym dalej: "rozporządzeniem wykonawczym"). W uzasadnieniu pisma wskazano m.in., iż wniosek nie spełnia warunku, o którym mowa w § 4 ust. 1 pkt 1 regulaminu (tj. kompletność wniosku). Wniosek nie spełnia kryteriów określonych w § 4 ust. 1 pkt 1-3 regulaminu z uwagi na stwierdzone braki: 1. brak dokumentu potwierdzającego tytuł własności do nieruchomości, na której będzie realizowane przedsięwzięcie, 2. wniosek o objecie przedsięwzięcia wsparciem został wypełniony w nieprawidłowy sposób tj.: - POLE: "Lokalizacja przedsięwzięcia"; - brak poprawnie sporządzonego planu sytuacyjnego przedsięwzięcia, na którym planowana jest wymiana pokrycia lub kopii projektu budowlanego - przedstawiony kształt działki jest niespójny ze stanem faktycznym. Skarżący nie zgodził się z wydanym rozstrzygnięciem i złożył wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia. W treści wniosku Skarżący podniósł m.in. nstp. okoliczności: - wbrew twierdzeniom pisma dołączył tytuł prawny do nieruchomości w postaci aktu notarialnego darowizny, - oznaczenia POLA "lokalizacja przedsięwzięcia" nie zmieniał bowiem w majowym wezwaniu do usunięcia nieprawidłowości nie wskazano tego braku, - dołączył plan sytuacyjny według obowiązującej instrukcji wyjaśniając, iż nie ma wiedzy jaka była nieprawidłowość w poprzednim planie, Do pisma dołączył kopię złożenia wniosku o wpis w Sądu rejestrowego Ksiąg Wieczystych (KW) tj. gdzie zawnioskował o odnotowanie rozdzielenie nr działki [...] na [...]/1 i [...]/2 tj. z uwzględnieniem drogi. Pismem z 27 września 2024 r. znak: OR07-54050-oR0701345/23 ARiMR poinformowało Wnioskodawcę o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia. Stwierdzono, że wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia nie zawiera niezbędnych elementów, o których mowa w § 5 ust. 4 regulaminu, tj. nie wskazuje kryteriów wyboru przedsięwzięć, o których mowa w § 6, tj. z oceną których nie zgadza się wnioskodawca wraz z uzasadnieniem oraz nie wskazuje nieprawidłowości lub błędów, które wystąpiły w procesie oceny przedsięwzięcia. W związku z powyższym na podstawie § 5 ust. 5 Regulaminu w przypadku złożenia wniosku o ponowna ocenę przedsięwzięcia niespełniającego wymogów, o których mowa w regulaminie. Agencja pozostawiała wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia. W skardze do tut. Sądu zwracając się o uchylenie w całości zaskarżonej informacji podniesiono : - naruszenie art. 2 ust. 6 Regulaminu wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z krajowego planu odbudowy i zwiększenia odporności, - naruszenie art. 8 kpa tj. zasady zaufania do władzy publicznej - art. 7 kpa poprzez brak dokonania ustaleń faktycznych w zakresie przyczyny oznaczenia na geoportalu działki numerem [...]/1 a w księdze wieczystej numerem [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż zadaniem wojewódzkiego sądu administracyjnego jest zbadanie legalności zaskarżonego aktu lub czynności administracji publicznej pod względem jego zgodności z prawem, czyli ustalenie czy organy orzekające w sprawie prawidłowo zinterpretowały i zastosowały przepisy prawa w odniesieniu do właściwie ustalonego stanu faktycznego. W świetle art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje w szczególnoś`ci orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1 – 3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2023 r. poz. 1057 dalej: u.z.p.p.r.) instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji dokonuje wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego na podstawie przepisów właściwych dla realizacji określonej inwestycji lub jej części (art. 14 lza ust. 3 u.z.p.p.r.). Instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji przyjmuje regulamin wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz podaje go do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej (art. 14lzb ust. 1u.z.p.p.r.). Niezwłocznie po dokonaniu oceny przedsięwzięć instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji informuje podmioty wnioskujące o objęcie wsparciem o wyniku oceny (art. 14lzd u.z.p.p.r.). Podmiotowi wnioskującemu o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, w przypadku nieobjęcia przedsięwzięcia wsparciem, przysługuje wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 1 u.z.p.p.r.). Wniosek, o którym mowa w ust. 1, wnosi się w terminie 7 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 14lzd, do: 1) instytucji odpowiedzialnej za realizację inwestycji; 2) jednostki wspierającej plan rozwojowy, w przypadku gdy na podstawie art. 14li ust. 1 wykonywała zadanie oceny przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 2u.z.p.p.r.). Instytucja, o której mowa w ust. 2, niezwłocznie po dokonaniu ponownej oceny przedsięwzięcia informuje podmiot wnioskujący o objęcie wsparciem o wyniku ponownej oceny, pouczając o prawie złożenia skargi, o której mowa w art. 14lzf ust. 2 (art. 14lze ust. 7 u.z.p.p.r.). Należy również wskazać, że zgodnie z art. 14lzf ust. 1 i ust. 2 u.z.p.p.r. do postępowania w zakresie wyboru przedsięwzięcia do objęcia wsparciem oraz ponownej oceny przedsięwzięcia nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem art. 24 oraz przepisów dotyczących doręczeń i sposobu obliczania terminów, które stosuje się odpowiednio. W przypadku ponownej negatywnej oceny przedsięwzięcia lub pozostawienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia podmiot wnioskujący o objęcie przedsięwzięcia wsparciem może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Oceniając zaskarżoną informację według powyższych kryteriów sąd uznał, że skarga podlega uwzględnieniu, ponieważ ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Sąd dostrzegł tutaj dwie istotne kwestie wskazujące na potrzebę uwzględnienia skargi bowiem po pierwsze organ w sposób nieuprawniony stwierdził braki formalne wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia a po drugie sama ocena wniosku oparta na dokumentacji zgromadzonej w sprawie nie została przeprowadzona w sposób rzetelny. Wyjaśniając stanowisko Sądu w zakresie motywów podjętego rozstrzygnięcia wskazać należy, iż zgodnie z art. 14 lza ustawy wdrożeniowej Instytucja odpowiedzialna za ocenę wniosku dokonuje wyboru w sposób: przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Zgodnie natomiast z treścią przepisu § 5 ust. 4 Regulaminu wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności obowiązującego w sprawie, wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia zawiera w szczególności: 1) wskazanie kryteriów wyboru przedsięwzięć, o których mowa w § 6, z oceną których nie zgadza się wnioskodawca wraz z uzasadnieniem lub 2) wskazanie nieprawidłowości lub błędów, które wystąpiły w procesie oceny przedsięwzięcia. Zaskarżone rozstrzygnięcie oparto na stwierdzeniu, iż wniosek o ponowną ocenę nie zawiera niezbędnych elementów o których mowa w § 5 ust. 4 regulaminu jednakże to ustalenie organu nie znajduje potwierdzenia w dołączonym do skargi piśmie. Skarżący w swoim wniosku o ponowna ocenę przedsięwzięcia wskazał zdaniem Sądu nieprawidłowości i błędy jakie dostrzegł w informacji z 19 lipca 2024. Stanowisko Skarżącego w tym przedmiocie było krótkie jednakże w sposób precyzyjny Skarżący zgłosił swoje uwagi w 3 punktach. Podniósł mianowicie w pkt ad 1) kwestie wykazania wbrew twierdzeniom organu tytułu własności, w pkt ad 2) kwestie braku uprzedniego wezwania co do POLA "lokalizacja przedsięwzięcia" i w pkt ad 3) kwestie skutecznego poprawienia planu sytuacyjnego działki według instrukcji wypełnienia W świetle powyższego stwierdzenie organu, iż "nie powołano żadnych nieprawidłowości lub błędów" nie znajduje swojego potwierdzenia w aktach administracyjnych sprawy (dokumentacji dołączonej do skargi). Jednocześnie z uwagi na brak wskazania w zaskarżonym piśmie z 19 lipca 2024 r. jakikolwiek kryteriów wyboru przedsięwzięć o którym mowa w § 6 Regulaminu trudno czynić zarzut Skarżącemu, iż nie wskazał z którym z kryteriów (niewskazanych przecież) ocenionych przez organ się nie zgadza. W związku z powyższym zdaniem Sądu powołanie się przez ARiMR na § 5 pkt 4 i 5 w kontekście braków wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia stanowiło w stanie faktycznym tej sprawy naruszenie tych przepisów prawa. Ponadto stwierdzić także należy, iż niezasadne były zarzuty ARiMR co do kompletności wniosku w świetle dokonanych w sprawie przez Wnioskodawcę uzupełnień. Powołane tutaj w skardze okoliczności wskazujące na naruszenie przepisów prawa z uwagi na wykazanie kwestionowanych przez organ wątpliwości (podniesione we wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia) były zdaniem Sądu istotne dla rozstrzygniecia sprawy. Należy tutaj zwrócić uwagę, iż skarżący przedstawił odpis aktu notarialnego wykazujący prawo do przedmiotowej nieruchomości (umowa darowizny) a ponadto dołączono decyzję z pieczęcią Starostwa o podziale działki nr [...] stanowiącej własność skarżącego na działki [...]/1 i [...]/2. Stanowi to niewątpliwie skuteczne wyjaśnienie w zestawieniu z dołączonym szkicem sytuacyjnym i informacją zawartą w Księdze Wieczystej, że pod nr [...] widniał – jako właściciel - Skarżący, który musiał być właścicielem pozostałej nieruchomości zawierającej budynki po odłączeniu planowanej drogi (tj. [...]/1 a [...]/2). Przyjęta przez organ ocena wykazanych tutaj okoliczności nie jest zdaniem Sądu ani rzetelna ani przejrzysta, choć w świetle treści ww. przepisu art. 14 lza ustawy wdrożeniowej taka powinna być. Podobnie jako naruszające prawo oceniono pozostałe stwierdzenia organu co do dwóch pozostałych braków do których uzupełnienia wzywano (oznaczenie kwestionowanego Pola – co było nowym "brakiem" nie ujętym w poprzednim wezwaniu o braki, oraz zastrzeżenia do "planu sytuacyjnego" z uwagi na niejasność tego wezwania). Biorąc powyższe pod uwagę w świetle wykazanych przez organ okoliczności sprawy, wątpliwości organu co do wniosku były bezpodstawne. Wszystkie wątpliwe kwestie zostały wyjaśnione conajmniej na tyle, iż wymagana była ich merytoryczna ocena, która winna być odzwierciedlona w uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia. Ponadto na datę wydania II pisma (27.09.2024) w sprawie dokonano już sprostowania nr działki w KW nieruchomości (ze wskazaniem nr działek [...]/1 i [...]/2) jednakże zdaniem Sądu przedstawiona dokumentacja stanowiła adekwatną odpowiedź na przedstawione przez organ wezwania. Podsumowując, Organ naruszył zatem przepisy prawa, ponieważ oparł przedmiotową informację w oderwaniu od stanu faktycznego sprawy naruszając ogólne reguły wynikające z art. 14 lza ustawy wdrożeniowej stwierdzając bezpodstawnie naruszenia ww. przepisów obowiązującego regulaminu, co nie powinno mieć miejsca. Zdaniem Sądu Organ powinien zatem badając wniosek dostrzec jego braki, wezwać stronę do uzupełnienia konkretnego braku lub do złożenia wyjaśnień a następnie dokonać oceny złożonych wyjaśnień w sposób rzetelny i jasno sformułować swoją ocenę w tej kwestii. Zdaniem Sądu Skarżący wykazał, iż uzupełnił braki do jakich był wzywany w sposób na tyle czytelny, iż wątpliwości Organu uznać należy za bezpodstawne. Organ inaczej niż w badanej informacji, powołując się na konkretny przepis będący podstawą wydanej informacji ponownie oceni sprawę dokonując merytorycznej oceny wniosku w oparciu o złożone wyjaśnienia i odniesie się w uzasadnieniu do przesłanek obowiązujących przepisów prawa, wyjaśnień strony jak i uzupełnionej dokumentacji. Wobec powyższego, na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 w zw. z art. 14lza ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że ocena przedsięwzięcia została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Agencję (pkt 1 wyroku). W pkt 2 sentencji Sąd rozstrzygnął o kosztach postępowania w oparciu o art. 200 i art. 205 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zwrot kosztów obejmuje uiszczony wpis od skargi w wysokości 100 zł. W pkt 3 sentencji Sąd z uwagi na brak wezwania do uiszczenia brakującej kwoty wpisu sądowego nakazał ściągnąć brakującą kwotę 100 zł od strony obowiązanej do poniesienia kosztów postępowania z uwagi na treść pkt 1 wyroku (tj. od ARiMR – vide art. 223 § 2 p.p.s.a.).