V SA/Wa 3061/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Sędzia WSA - Marek Krawczak, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant - st. ref. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi [...], [...] - wspólników spółki cywilnej [..] na rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę. Przedmiotem skargi K. R. i J. R. - wspólników spółki cywilnej [...] s. c. (dalej: Skarżący, Spółka) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z [...] listopada 2016 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym. Skarżący złożyli wniosek o dofinansowanie projektu nr [...] pt. ,, [...] realizowanego w ramach Programu Operacyjny Inteligentny Rozwój 2014-2020 oś priorytetowa 2 Wsparcie otoczenia i potencjału przedsiębiorstw do prowadzenia działalności B+R+I działanie 2.3 Proinnowacyjne usługi dla przedsiębiorstw Poddziałanie 2.3.2 Bony na innowacje dla MŚP. Pismem z dnia [...] września 2016 r. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej: PARP, organ ) poinformowała skarżących, że ich projekt nie został wybrany do dofinasowania. W wyniku oceny merytorycznej projekt uzyskał łącznie 10 punktów, w tym 5 punktów wyniku oceny kryteriów obligatoryjnych. Minimalna liczba punktów umożliwiająca wybranie projektu do dofinasowania w ramach konkursu wynosiła 6 punktów otrzymanych w wyniku oceny kryteriów obligatoryjnych. Projekt nie spełnił Kryterium nr 3 ,,Projekt wpisuje się w Inteligentną Specjalizację’’. W wyniku złożonego protestu, po jego rozpatrzeniu PARP rozstrzygnięciem z dnia z 4 listopada 2016 r. stwierdziła, że ocena przedmiotowego wniosku została przeprowadzona prawidłowo. Organ wskazał, iż w ramach przedmiotowego kryterium wniosek został oceniony na 0 pkt. z uwagi na fakt, iż zakwalifikowanie przedmiotowego projektu do Krajowej Inteligentnej Specjalizacja (dalej: KIS) nr 19 - podobszar Wzornictwo jest niewystarczające do stwierdzenia, że projekt wpisuje się w KIS. Dla właściwego określenia KIS istotny jest przedmiot projektu i jego rezultat, który musi jednocześnie bezpośrednio wspierać/rozwijać dany obszar działalności Spółki. Następnie wyjaśnił, że zgodnie z dokumentem Instrukcja wypełniania wniosku,(dalej: Instrukcja) stanowiącym załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu należy wskazać, czy przedmiot projektu wpisuje się w obszar Krajowych Inteligentnych Specjalizacji, określonych w dokumencie strategicznym pn. ,,Krajowa Inteligentna Specjalizacja", stanowiącym załącznik do Programu Rozwoju Przedsiębiorstw przyjętego przez Radę Ministrów w dniu 8 kwietnia 2014 r. (zgodnie z wersją dokumentu aktualną na dzień ogłoszenia konkursu). Zgodnie, z Instrukcją Wnioskodawca określa z dostępnej listy obszar KIS. w ramach którego projekt jest realizowany. Należy wybrać wiodącą (główną) specjalizację, w którą wpisuje się przedmiot będący rezultatem projektu. Następnie należy uzasadnić, w jaki sposób rozwiązanie, przewidziane jako efekt realizacji projektu, wpisuje się w wybraną Krajową Inteligentną Specjalizację. Organ zgodził się z oceną Komisji Oceniającej Projekty i stwierdził, że kryterium to nie zostało rozszerzone znaczenie. Podniósł, iż z punktu widzenia oceny merytorycznej tego kryterium istotne jest sprawdzenie, czy przedmiot projektu, tj. opracowanie nowego łub znacząco ulepszanego wyrobu, usługi, technologii produkcji lub nowego projektu wzorniczego wpisuje się w KIS. Na podstawie informacji zawartych we wniosku należy stwierdzić, że powstanie opracowanie w co najmniej jednym z ww. zakresów. Rezultatem projektu będzie dokumentacja (projekt techniczny, inżynierski) oraz fizyczna postać opracowania (prototyp, gotowy wyrób, technologia). Wnioskodawca powinien, uzasadnić wybrany obszar KIS. w który wpisu je przedmiot będący rezultatem projektu w zakresie zgodnym z opisem przedmiotu projektu. W przypadku opracowania nowego projektu wzorniczego istotne jest aby Wnioskodawca we wniosku aplikacyjnym (zakres rzeczowy projektu) zaprezentował ciąg prac wskazujący na to, że opracowanie projektu wzorniczego przez wykonawcę będzie przebiegać zgodnie z, procesem wskazanym w Instrukcji wypełniania wniosku (str. 12-13). Jego zdaniem zakres rzeczowy projektu (nazwy zadań i opisy działań planowanych do realizacji w ramach wskazanych zadań) wskazuje, że przedmiotem projektu nie jest opracowanie nowego projektu wzorniczego, tylko nowego wyrobu - łodzi płaskodennej typu ,, [...] ". Podkreślił, że Wnioskodawca w opisie wniosku nie zawarł niezbędnych informacji w tym zakresie, wymaganych Instrukcją wypełniania wniosku. Na podstawie zapisów we wniosku, ww. oraz znajdujących się w innych jego częściach, stwierdził, że rezultatem projektu jest dokumentacja oraz prototyp łodzi płaskodennej typu ,,Airboat". Stwierdził, że brak jest możliwości uznania, iż wskazany przez Wnioskodawcę KIS nr 19 podobszar ,,Wzornictwo" wspiera bezpośrednio obszar działalności Wnioskodawcy. Zdaniem PARP Wnioskodawca powinien klasyfikując przedmiot projektu do KIS wybrać wiodącą (główna) specjalizację. w którą wpisywałby się przedmiot będący rezultatem projektu, tj. produkcja łodzi. Natomiast zgodnie z m.in. pkt VIII Klasyfikacja projektu. Wnioskodawca- wskazał we wniosku, że ".Efektem realizacji projektu będzie wdrożenie do produkcji nowego produktu: - łodzi płaskodennej typu "[...] ". Przedsiębiorstwo na potrzeby realizacji projektu zadbało o aktualizację wpisu PKD dodając kod 30.11.Z Produkcja statków i konstrukcji pływających.". W skardze z 22 listopada 2016 r. K. R. i J. R. - wspólnicy spółki cywilnej [...] s. c. wnieśli o uchylenie w całości zaskarżonego rozstrzygnięcia z uwagi na naruszenie prawa procesowego oraz prawa materialnego, które miały istotny wpływ wynik sprawy i przywrócenie wniosku o dofinasowanie do procedury dalszej oceny oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Zdaniem Skarżących dokonano oceny projektu bez uwzględnienia zasad przejrzystości oraz rzetelności. Strona zarzuciła, że Komisja Oceny Projektów (KOP) rozszerzyła kryteria oceny w trakcie trwania oceny, gdyż stwierdziła, iż dla właściwego określenia KIS istotny jest nie tylko przedmiot projektu lecz także jego rezultat, który musi wspierać/rozwijać dany obszar działalności Wnioskodawcy. Wskazała, iż jej zdaniem Kryterium nr 3 odnosi się wyłącznie do przedmiotu projektu, nie zawierając żadnych informacji na temat konieczności wpisywania się w KIS rezultatu projektu czy tez obszaru działalności Wnioskodawcy. Skarżący podkreślił, że we wniosku zakwalifikował projekt do obszaru, który jest przedmiotem opracowania projektu wzorniczego a następnie inżynierskiego płaskodennej łodzi ratowniczo-patrolowej napędzanej śmigłem umieszczonym na rufie ([...]. Zaznaczył, że Kryt. Nr 3 nie precyzuje , iż w celu jego spełnienia, wszelkie działania zaplanowane przez Stronę do realizacji w ramach projektu, muszą wpisywać się w KIS. Wśród działań zaplanowanych przez Skarżących, znalazło się zarówno ,,opracowanie nowego wyrobu’’ jak i ,,opracowanie nowego projektu wzorniczego’’. Zostało to zaznaczone we wniosku w polu ,,Zakres projektu’’. Zadania 1, 2, 3, 5, 7 wskazane w projekcie , bezpośrednio – zdaniem Strony – wpisują się w definicje zawarte w KIS 19, tzn. obejmują prace nad formą, technologią oraz doświadczenia użytkownika. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga została wniesiona zgodnie z przepisem art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U.2014r. poz.1146 z póżn. zm.), dalej: ustawa wdrożeniowa. Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia pod względem jego zgodności z prawem w oparciu o dyspozycję zawartą w art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 3 p.p.s.a., w związku z art. 64 ustawy należy wskazać, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Wykładnia tego przepisu prowadzi do wniosku, że poza wskazanymi wyłączeniami pozostałe przepisy postępowania przed sądami administracyjnymi będą miały odpowiednie zastosowanie. Nadto należy pamiętać ,że zgodnie z art. 67 ustawy, do procedury odwoławczej nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Kontrolując zaskarżone rozstrzygnięcie, Sąd doszedł do przekonania, że skarga nie jest zasadna. Na wstępie należy przypomnieć, że praktyka sądów administracyjnych wypracowana na podstawie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r., poz. 1649 ze zm.) wskazywała, że przy interpretacji przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, przyjąć należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie – postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. W ocenie Sądu tę wypracowaną praktykę należy stosować także w odniesieniu do rozpoznawania spraw na podstawie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020, z uwzględnieniem zmian wskazanych w tej ustawie. Uznać zatem należy, że prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy prawa wspólnotowego, i ustawy, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Ocena sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania PARP z prawem powszechnie obowiązującym i obowiązującym w tym konkursie. Jest to m. inn. Regulaminem konkursu w ramach PO Inteligentny Rozwój 2014-2020, Oś. Priorytetowa II: Wsparcie otoczenia i potencjału przedsiębiorstwa do prowadzenia działalności B+R+1, działanie 2.3 Proinnowacyjne usługi dla przedsiębiorstw, poddziałanie 2.3.2 Bony na innowacje MŚP. Sąd wskazuje, iż zgodnie z intencją ustawodawcy, wyrażoną w dokumentach programowych, perspektywa finansowa UE na lata 2014-2020 kładzie szczególny nacisk na dwa kluczowe priorytety: koncentracja tematyczna oraz innowacje. Promowane są projekty, które wpisują się w zakres KIS oraz odznaczają się wysokim potencjałem innowacyjnym. Zgodnie z postanowieniami Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych PO IR oraz dokumentacji konkursowej, finansowanie w ramach poddziałania 2.3.2. PO IR obejmuje usługi realizowane przez jednostki naukowe na rzecz przedsiębiorstw z sektora MŚP. Usługi te powinny przyczyniać się do rozwoju innowacyjnych wyrobów, usług, technologii produkcji lub projektów wzorniczych. Przez opracowanie nowego projektu wzorniczego rozumie się opracowanie cech technicznych, użytkowych i estetycznych wyrobu zmierzające do wprowadzenia go do obrotu. Jednocześnie, według jednego z kryteriów merytorycznych, projekt musi wpisywać się w dokument KIS. W ramach oceny kryterium merytorycznego poddziałania 2.3.2. PO IR < Wnioskodawca określając wpływ projektu na własny potencjał rozwojowy, powinien uwzględnić plany rozwojowe przedsiębiorstwa, możliwość poszerzenia rynków zbytu i oferty, zwiększenia przychodów przedsiębiorstwa lub możliwość realizacji innych innowacyjnych projektów. Oceniając racjonalność bada się, czy rezultat projektu jest możliwy do osiągniecia, jest osiągalny z punktu widzenia poziomu rozwoju nauki, potencjału Wykonawcy usługi, a rezultat możliwy do wdrożenia przez Wnioskodawcę (ocena zdolności organizacyjnej Wnioskodawcy do wykorzystania efektów projektu) Na gruncie niniejszej sprawy powyższe oznacza, że usługa jednostki naukowej powinna dotyczyć opracowania nowego projektu wzorniczego dla przedsiębiorstw zajmujących się działalnością w ramach KIS19. Jeżeli Strona wskazuje za zgodność z KIS19, przedmiot projektu i jego rezultat powinien dotyczyć kompleksowego opracowania projektu wzorniczego nowego urządzenia, który w sposób bezpośredni wspiera bądź rozwija prowadzony przez przedsiębiorcę obszar jego działalności. Jeżeli w ramach projektu, opracowywany jest projekt wzorniczy nowego wyrobu (który Wnioskodawca zakwalifikował w ramach KIS19) to opracowanie projektu wzorniczego musi wpisywać się w działalność wzorniczą wnioskodawcy. Jeżeli natomiast projekt wzorniczy nie wpisuje się w bezpośrednią działalność wzornicza przedsiębiorcy -= nie należy uznać że spełnia kryteria KIS19. Z § 8 ust. 1 Regulaminu wynika, że ocena jest dokonywana w oparciu o kryteria wyboru określone w załączniku nr 1 . Integralną część Regulaminu stanowią wszystkie jego załączniki. Instrukcja – to załącznik nr 3. Zgodnie z § 6 Regulaminu wniosek o dofinansowanie należy sporządzić zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku. Ocena jest wiec dokonywana w oparciu o kryteria wyboru, na podstawie informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie, wypełnionym zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie. Kierując się Instrukcją (str. 9) Wnioskodawca powinien określić z dostępnej listy obszar KIS, w ramach którego projekt jest realizowany, przy czym należy wybrać wiodącą specjalizację, w którą wpisuje się przedmiot będący rezultatem projektu. Należy uzasadnić, w jaki sposób rozwiązanie będące efektem realizacji projektu, wpisuje się w wybraną KIS. Wykaz Krajowych Inteligentnych Specjalizacji stanowi Zał. nr 8 do Regulaminu. Zasadnie PARP uznał, iż oba parametry – przedmiot projektu i rezultat projektu są niezbędne i nierozłączne dla potwierdzenia wpisywania się projektu w wiodącą specjalizację KIS. Tymczasem, okoliczność poprzedzenia opracowania nowego wyrobu opracowaniem projektu wzorniczego, nie przesądza o tym, że łódź (wyrób) będzie wpisywał się w KIS. Wobec powyższych ustaleń, zasadny jest wniosek, że Skarżący niewłaściwie zaszeregował przedmiot/rezultat projektu do głównego obszaru tematycznego KIS . Rezultat projektu, wykorzystany w ramach zakresu prowadzonej przez Stronę działalności, nie będzie rozwijał wybranej przez nią obszaru KIS – wzornictwa. Celem dofinansowania w ramach tego działania jest wsparcie działalności Strony a nie jednostki naukowej. Trzeba także podkreślić, że Skarżący nie prowadzi działalności wzorniczej, a wskazany przez niego numer kodu PKD przeważającej działalności Wnioskodawcy – Produkcja aparatury rozdzielczej i sterowniczej energii elektrycznej – 27.12.Z , nie jest związana z branżą tematyczną KIS Wzornictwo. Skarżąca powinna dokonać kwalifikacji obszaru KIS w kontekście ostatecznego przeznaczenia rezultatu końcowego projektu, implementacji tego rezultatu w ramach swojej działalności oraz branży, którą ten rezultat będzie bezpośrednio wspierał i rozwijał. Wzornictwo, to narzędzie do osiągnięcia celu i bezpośredniego rezultatu projektu, którym jest prototyp łodzi. Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej oddalił skargę.