V SA/Wa 308/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Michał Sowiński po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od postanowienia referendarza sądowego z dnia 27 czerwca 2017 r. o odmowie przyznania prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi F. z siedzibą w W. na decyzję Zarządu Województwa Mazowieckiego z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu kwoty dofinansowania postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu. Postanowieniem z dnia 27 czerwca 2017 r. referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie odmówił Skarżącej przyznania prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych. Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczono w dniu 20 lipca 2017 r. w trybie art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. - dalej: "p.p.s.a."). W dniu 23 sierpnia 2017 r. (data nadania pocztowego) Skarżąca wniosła sprzeciw wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Zgodnie natomiast z art. 88 ww. ustawy, spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. W przedmiotowej sprawie Skarżąca powołuje jako przyczynę uchybienia terminu do wniesienia sprzeciwu, brak doręczenia postanowienia z dnia 27 czerwca 2017 r., co uniemożliwiło jej podjęcie stosownych czynności procesowych. Skarżąca zarzuciła, iż na przesyłce zawierającej ww. postanowienie, doręczyciel błędnie wskazał, iż zawiadomienie o przesyłce pozostawiono w oddawczej skrzynce pocztowej, Skarżąca zaś skrzynki takiej nie posiada. Wobec powyższego nie można przyjąć, że postanowienie referendarza sądowego z dnia czerwca 2017 r. zostało doręczone w trybie art. 73 p.p.s.a. Natomiast o treści postanowienia Skarżąca dowiedziała się dopiero w dniu 17 sierpnia 2017 r. podczas przeglądania akt sprawy. Okoliczności powoływane przez Skarżącą nie są w ocenie Sądu uzasadnione. W tym miejscu wskazać należy na treść pisma Poczty Polskiej z dnia 12 września 2017 r. (str. 172 akt sądowych). W piśmie tym wyjaśniono, iż zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki zostało nieprawidłowo opisane. Doręczyciel omyłkowo wskazał bowiem, iż zawiadomienie o przesyłce pozostawiono w skrzynce oddawczej. Faktycznie zaś było ono pozostawione w drzwiach lokalu Fundacji. Podobnie doręczone zostało powtórne awizo dotyczące odbioru przesyłki, jednakże przesyłka nie została podjęta. Wobec powyższego Sąd nie ma zastrzeżeń co do prawidłowości doręczenia dokonanego w trybie art. 73 p.p.s.a. Skoro zatem doręczenie postanowienia z dnia 27 czerwca 2017 r. miało miejsce w dniu 20 lipca 2017 r., to wniesienie wniosku w dniu 23 sierpnia 2017 r. (data nadania pocztowego) nastąpiło z uchybieniem obowiązującego terminu i z tego względu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu podlega odrzuceniu z mocy art. 88 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji postanowienia.