V SA/Wa 3107/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Protokolant: - sekr. sąd. Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi Zakładu Remontowo Budowlanego [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości zawarte w piśmie z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu: oddala skargę. Przedmiotem rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w niniejszej sprawie była skarga wniesiona przez Zakład [...] Sp. z o. o. z siedzibą w S. (dalej: "skarżąca", "Spółka") na rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej: "PARP") z [...] listopada 2016 r. w przedmiocie protestu złożonego przez Stronę w ramach Poddziałania 1.3.1 Wdrażanie innowacji przez MŚP Programu Operacyjnego Polska Wschodnia 2014-2020, w którym organ uznał, iż ocena wniosku w ramach kryterium oceny formalnej "Wnioskowana kwota wsparcia jest zgodna z zasadami finansowania projektów obowiązującymi dla poddziałania 1.3.1 POPW" została przeprowadzona prawidłowo. Organ podjął zaskarżone rozstrzygnięcie w następującym stanie faktycznym: Spółka złożyła w ramach Programu Operacyjnego Polska Wschodnia 2014-2020, Oś priorytetowa 1 Przedsiębiorcza Polska Wschodnia, Działanie 1.3. Ponadregionalne powiązania kooperacyjne, Poddziałanie 1.3.1. Wdrażanie innowacji przez MŚP - Wniosek o dofinansowanie projektu (nr [...]) pt. "[...]". Pismem z [...] października 2016 r. skarżąca poinformowana została przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości, iż jej wniosek został oceniony negatywnie. Organ wskazał, że wnioskowana kwota wsparcia jest wyższa niż maksymalnie dopuszczalna. W związku z powyższym Komisja Oceny Projektów (dalej: "KOP") uznała, iż projekt nie spełnił kryterium formalnego "Wnioskowana kwota wsparcia jest zgodna z zasadami finansowania projektów obowiązującymi dla poddziałania 1.3.1 POPW" W proteście z [...] października 2016r. spółka zakwestionowała ocenę kryteriów formalnych przyjętą przez organ wnosząc o przywrócenie wniosku do oceny formalnej. W uzasadnieniu wskazano, iż wnioskodawca po uzupełnieniu generatora wniosków był pewny poprawności kwot dofinansowania, ponieważ walidacja formularza przebiegała prawidłowo, a wskazany przez PARP błąd jest dla wnioskodawcy niewidoczny. W rozstrzygnięciu z [...] listopada 2016r. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości uznała, że ocena wniosku została przeprowadzona prawidłowo. W uzasadnieniu organ stwierdził, iż Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie nakazywała wnioskodawcy wyliczyć wnioskowaną kwotę dofinansowania w sposób prawidłowy, z uwzględnieniem lokalizacji projektu oraz statusu wnioskodawcy oraz ewentualnej pomocy już otrzymanej na realizację projektu. To po stronie wnioskodawcy leży zatem prawidłowa, zgodna z przepisami pomocy publicznej konstrukcja budżetu projektu, a zwłaszcza ustalenie wnioskowanej kwoty dofinansowania. W skardze z 28 listopada 2016r. skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez Spółkę na rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z [...] listopada 2016 r. w przedmiocie protestu złożonego przez Stronę w ramach Poddziałania 1.3.1 Wdrażanie innowacji przez MŚP Programu Operacyjnego Polska Wschodnia 2014-2020 Skarżąca wniosła o: - uznanie, że dokonana formalna ocena wniosku została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, - przekazanie sprawy organowi do ponownego rozpatrzenia, - zasądzenie na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucono naruszenie prawa materialnego: a) art. 37 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217); dalej: "u.z.r.p." poprzez nierzetelną oraz nieprzejrzystą ocenę formalną wniosku o dofinansowanie; b) treści Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie poprzez brak przejrzystości, logicznego rozumowania, wykładni i celowościowej interpretacji zapisów związanych z zakresem finansowym dotyczącym skarżącej, c) § 3 ust. 2 w zw. z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2014 r. w sprawie ustalenia mapy pomocy regionalnej na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2014 r. poz. 878) w zakresie, w jakim organ uznał, iż wnioskowana przez Skarżącą kwota dofinansowania przekracza ustalony próg maksymalnej intensywności pomocy regionalnej. W uzasadnieniu wskazano, iż generator wniosku dopuszczając zaproponowane wartości procentowe w sposób domniemany wykazał, iż Skarżąca w sposób prawidłowy i zgodny z treścią rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2014 r. w sprawie ustalenia mapy pomocy regionalnej na lata 2014-2020 przygotowała przedmiotowe wyliczenia. Argumentacja organu twierdzącego, iż Skarżąca w tym zakresie powinna dokonać wyliczenia na innym urządzeniu uzasadnia tezę o nierównym traktowaniu wnioskodawców i tym samym naruszeniu art. 37 ust. 1 i 2 u.z.r.p. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm.); zwanej dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 tego przepisu, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie PARP z [...] listopada 2016 r., na które skarga została wniesiona w trybie ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Dodać należy, iż art. 50 u.z.r.p. stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Poddając rozstrzygnięcia właściwej instytucji kontroli sądowej, ustawodawca w art. 61 ustanowił szczegółowy tryb wnoszenia i rozpoznawania skarg, odbiegający od ogólnego modelu, wskazując w art. 64 zakres stosowania przepisów p.p.s.a. Zaskarżone negatywne oceny projektów nakazuje traktować jak akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 61 ust. 8 pkt 1 u.z.r.p. Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Analizując sprawę w tym zakresie przede wszystkim przypomnieć trzeba, iż sprawa ta została zainicjowana wnioskiem skarżącej o dofinansowanie w ramach Programu Operacyjnego Polska Wschodnia 2014-2020, Oś priorytetowa 1 Przedsiębiorcza Polska Wschodnia, Działanie 1.3. Ponadregionalne powiązania kooperacyjne, Poddziałanie 1.3.1. Wdrażanie innowacji przez MŚP. Zdaniem skarżącej, ocena wniosku w zakresie kryteriów oceny formalnej została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Skarżąca wskazała w odniesieniu do kryterium "Wnioskowana kwota wsparcia jest zgodna z zasadami finansowania projektów obowiązującymi dla poddziałania 1.3.1 POPW", iż wbrew stanowisku Instytucji Pośredniczącej Regulamin konkursu nie zawierał jednoznacznych regulacji odnośnie sposobu wyliczenia maksymalnej kwoty dofinansowania. Skarżąca zaznaczyła, iż skorzystała z generatora wniosków, który zaakceptował wszelkie wyliczenia dokonane w jego ramach. Należy w powyższym kontekście wyjaśnić, iż zgodnie z zapisami rozdziału IX Harmonogram rzeczowo-finansowy Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu, stanowiącej załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu, wnioskowana kwota dofinansowania oraz % dofinansowania muszą być wyliczone prawidłowo, z uwzględnieniem lokalizacji projektu oraz statusu wnioskodawcy, a także ewentualnej pomocy już otrzymanej przez przedsiębiorcę na realizację tego samego projektu. Z uwagi na możliwość popełnienia błędów przy konstruowaniu wydatków, wydatki kwalifikowalne należy podawać w zaokrągleniu do pełnych setek złotych w górę. Kwoty w polu "Wartość ogółem" nie należy zaokrąglać. Przy tak sformułowanym zapisie Instrukcji wnioskodawca nie był uprawniony do zaokrąglenia do pełnej setki w górę kwoty wnioskowanego dofinansowania w zakresie regionalnej pomocy inwestycyjnej w części X Zestawienie finansowe ogółem wniosku o dofinansowanie projektu. Należy zauważyć, iż Skarżąca w Zestawieniu wskazała jako kwotę kosztów kwalifikowalnych w kategorii wydatków inwestycyjnych kwotę [...] zł, co oznacza, iż, po wykonaniu wymaganych przez Regulamin konkursu samodzielnych wyliczeń arytmetycznych procentowej wartości dofinansowania, wnioskodawca był uprawniony do określenia maksymalnego poziomu dopuszczalnej pomocy regionalnej na poziomie 55% punktów procentowych kosztów kwalifikujących się do objęcia pomocą regionalną, tj. w kwocie [...] zł. Za niezasadny uznać należy zatem zarzut naruszenia art. 37 ust. 1 i 2 u.z.r.p. oraz treści Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu. W ocenie Sądu, nieuprawniony jest również zarzut naruszenia § 3 ust. 2 w zw. z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2014 r. w sprawie ustalenia mapy pomocy regionalnej na lata 2014-2020. Należy bowiem zaznaczyć, iż w przywołanych przez Skarżącą regulacjach dla wyrażenia maksymalnej intensywności pomocy regionalnej użyto wielkości wyrażonych w liczbach naturalnych, co oznacza, iż niedopuszczalna jest wykładnia rozszerzająca tych przepisów w zakresie przyjętych wartości progowych. Z tych względów Sąd uznał, że ocena wniosku nie narusza prawa. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny na zasadzie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 u.z.r.p. orzekł, jak w sentencji wyroku.