V SA/Wa 312/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Sędzia NSA - Ewa Wrzesińska - Jóźków, Sędzia WSA - Marek Krawczak, Protokolant specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2017 r. sprawy ze skargi P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę. Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej jest ocena wniosku o dofinansowanie realizacji projektu złożonego przez P. [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. w W. (dalej jako: "Skarżący" lub "Spółka") w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój, Oś priorytetowa I: "Wsparcie Prowadzenia Prac B+R przez przedsiębiorstwa", Działanie 1.3 "Prace B+R finansowane z udziałem funduszy kapitałowych", Poddziałanie 1.3.1 "Wsparcie projektów badawczo-rozwojowych w fazie preseed przez fundusze typu proof of concept – BRIdge Alfa" dokonana przez Narodowe Centrum Badań i Rozwoju (dalej jako: "NCBiR" lub "organ"). Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco: Skarżący złożył wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pt. "[...]", który został zarejestrowany pod nr [...]. Po przeprowadzeniu oceny merytorycznej Spółka została poinformowana pismem z [...] października 2016r., nr [...], że zakończono ocenę wniosku z wynikiem negatywnym - projekt został umieszczony na Liście projektów niewybranych do dofinansowania z uwagi na niespełnienie kryteriów oceny wymienionych w § 10 ust. 6 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 oraz nieuzyskanie wymaganej liczby punktów (suma uzyskanych punktów wynosi 8). W uzasadnieniu wskazano kolejno kryterium: - Nr 1 "Doświadczenie zespołu Wnioskodawcy w zakresie pozyskiwania i przygotowania do inwestycji projektów o charakterze badawczo-rozwojowym (B+R) na wczesnych etapach rozwoju" (ocena: 2 punkty, kryterium spełnione w stopniu przeciętnym); Odnosząc się do powyższego kryterium NCBiR wyjaśniło, że w przypadku każdej z osób (W.S., D. B., M.L., B. G., P. R. oraz P.S.) wchodzących w skład Kluczowego Personelu i Zespołu Funduszu, to Kluczowy Personel reprezentował wprawdzie przy tych projektach finansującego, ale nie był związany z ich ewentualnym, badawczo - rozwojowym charakterem. Przedstawione przez Wnioskodawcę materiały, w ocenie organu nie zawierają informacji, które można by uznać za niewątpliwie potwierdzające doświadczenie Kluczowego Personelu w pozyskaniu, przygotowaniu do inwestycji i prowadzeniu projektów o charakterze badawczo-rozwojowym na wczesnych etapach rozwoju. Ponadto, jak wskazał organ istnieją wątpliwości czy w ramach projektu były przeprowadzone jakiekolwiek prace badawcze lub rozwojowe. Użycie pojęcia "badania przemysłowe" w odniesieniu do wszystkich projektów wprost wskazuje w ocenie NCBiR, iż Wnioskodawca nie stosuje definicji badań przemysłowych, które wypełniałyby przesłanki z ustawy o zasadach finansowania nauki. - Nr 2 "Doświadczenie zespołu Wnioskodawcy w zakresie dokonywania inwestycji, pozyskiwania kolejnych rund finansowania oraz wyjść z inwestycji" (ocena: 3 punkty, kryterium spełnione w stopniu dostatecznym) ; Odnosząc się do doświadczenia zespołu Wnioskodawcy w ww. zakresie organ wskazał, że transakcje dotyczące prowadzonej działalności inwestycyjnej, w kwestii pozyskiwania i podwyższenia kapitału nie zostały przez Wnioskodawcę opisane we Wniosku. W jego ocenie opisane we wniosku projekty nie dotyczą działalności B+R, co jedynie częściowo odpowiada doświadczeniu w zakresie pozyskiwania kolejnych rund finansowania. Również doświadczenie w zakresie wyjść z inwestycji, zdaniem NCBiR tylko częściowo odpowiada przedmiotowemu kryterium. - Nr 3 "Adekwatność proponowanej Strategii Inwestycyjnej w kontekście możliwości osiągnięcia zakładanych celów" (ocena: 1 punkt, kryterium spełnione w stopniu przeciętnym); Jak wskazał organ, Wnioskodawca zawarł wymagane informacje dotyczące składu Komitetu Inwestycyjnego i reguł podejmowania decyzji inwestycyjnych, uzasadnił wybór profilu branżowego oraz wskazał doświadczenie Kluczowego Personelu w tym zakresie. Jednak budżet operacyjny został przedstawiony i omówiony w sposób bardzo ogólny. NCBiR wyjaśnił, że poszczególne koszty zostały wymienione bez podania nawet przybliżonej ich wysokości, czy też procentowego udziału w budżecie ich poszczególnych grup, nie podano też ramowych kosztów realizacji poszczególnych etapów Strategii Inwestycyjnej, jak również nawet w sposób ramowy, nie określono celów ilościowych poszczególnych etapów, co uniemożliwia ramowe oszacowanie kosztów. Dokonanie oceny adekwatności tak opisanego budżetu, zdaniem organu w stosunku do przyjętej Strategii Inwestycyjnej nie jest możliwe. Ponadto zdaniem NCBiR, Wnioskodawca przedstawiając w Polityce Inwestycyjnej proces pozyskiwania i przygotowywania do inwestycji projektów praktycznie pomija w nim fazę PoP (Proof of Principle), pomimo, że stanowi ona kluczowe działanie, z punktu widzenia programu "BRIdge Alfa". Również sam proces due diligence opisany we Wniosku o dofinansowanie w ocenie organu budzi liczne zastrzeżenia, gdyż zestandaryzowana, nawet wieloelementowa, ocena przeprowadzana dla wszystkich projektów przesyłanych do funduszu nie może zastąpić procesu due diligence. - Nr 4 "Polityka inwestycyjna, czyli sposób pozyskiwania i przygotowywania do inwestycji projektów B+R znajdujących się w fazach Proof of Principle lub Proof of Concept" (ocena: 1 punkt, kryterium spełnione w stopniu przeciętnym); Jak podkreślił organ, opis koncentruje się na zaprezentowaniu działalności Spółki oraz współpracy ze znanymi uczelniami zagranicznymi, natomiast nie zawiera żadnych informacji uprawdopodabniających to, że współpraca z Fundacją pozwoli Wnioskodawcy na skuteczne pozyskiwanie projektów ze środowisk naukowych. Wnioskodawca nie przedstawił w ocenie organu żadnych informacji dotyczących dotychczasowych efektów tej współpracy, czy oczekiwanych rezultatów. Ponadto, jak podkreślił NCBiR, zawarty we Wniosku opis Polityki Inwestycyjnej nie zawiera elementów wskazujących na to, iż pozyskiwanie projektów B+R stanowi jeden z jej centralnych elementów, gdyż Wnioskodawca kładzie nacisk na projekty komercyjnie uprzywilejowane. - Nr 5 "Możliwości pozyskiwania kolejnych rund finansowania dla projektów B+R: (ocena: 1 punkt, kryterium spełnione w stopniu przeciętnym); Organ podał, że Wnioskodawca ograniczył się jedynie do wskazania, że potencjalne kolejne rundy finansowania są możliwe, bez przedstawienia etapu ich pozyskiwania. NCBiR stanął na stanowisku, że opisane przez Spółkę działania, od samego początku procesu inwestycyjnego, poprzez etap zarządzania i monitoringu, zmierzać będą do wypracowania najlepszego scenariusza dezinwestycji. W złożonym proteście, jego autor wskazał, że zarzuty oceniających nie mają uzasadnienia, gdyż nie pokrywają się ze stanem faktycznym. Jak wyjaśniono, Kluczowy Personel współpracuje ze sobą przy realizacji przedsięwzięć biznesowych na wspólny rachunek już od wielu lat, cześć doświadczenia prezentowana dla poszczególnych osób może być zbieżna, jeśli chodzi o tytuły projektów. Ponadto wnoszący sprzeciw nie zgadza się z organem, że w ramach doświadczenia zespołu nie prowadzono prac rozwojowych i badań przemysłowych, co wskazuje na wybiórczość i uznaniowość oceniających. W jego ocenie NCBiR bezpodstawnie przyjął, że nie zostały rozróżnione fazy PoP i PoC, gdyż w zakresach opisów projektu zawsze pojawiał się jako wsparcie do określenia fazy, w której znajdował się cytowany w danej sekcji projekt. Wyjaśniono również, że na etapie aplikacji szczegółowy budżet nie jest wymagany, ani też analizowany, gdyż będzie on przedmiotem dyskusji na etapie prezentacji bądź przed podpisaniem umowy. Rozpoznając sprawę na skutek złożonego protestu NCBiR pismem z [...] stycznia 2017r. poinformowała stronę o nieuwzględnieniu protestu. NCBiR podzieliło swoje poprzednio prezentowane twierdzenia i uznało protest za zasadny jedynie w części do tyczącej kryterium "Doświadczenie zespołu Wnioskodawcy w zakresie dokonywania inwestycji, pozyskiwania kolejnych rund finansowania oraz wyjść z inwestycji". Przyznana ocena "dostateczna" za ww. kryterium nie występuje w skali ocen ekspertów i po ponownej ocenie uznano kryterium za spełnione w stopniu dobrym, podtrzymując dotychczasową punktację tj. 3 punkty. Pismem z 14 lutego 2017r. Skarżący złożył skargę na ww. rozstrzygnięcie wnosząc o uwzględnienie skargi i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ. W ocenie wnoszącego skargę w prowadzonym postępowaniu doszło do naruszenia przepisów art. 37 ustawy z 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 poprzez naruszenie zasad wyboru projektów wybranych do dofinansowania, a mianowicie zasady przejrzystości, rzetelności, bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Organ przyjął błędną interpretację ustawową definicji badań przemysłowych, zarzucił stronie mnogość projektów, a także kierując się niekonsekwencją i niezdecydowaniem w ocenie projektów wskazał na brak prawidłowego zidentyfikowania i opisania prac rozwojowych oraz doświadczenia personelu Spółki. Odnosząc się do klasyfikacji badań przemysłowych i prac rozwojowych Skarżący jest przekonany, że we wniosku wskazano projekty, które spełniają badawczo-rozwojowy charakter, jako przykład podał projekty "E.", "C.", ".A", "C.". Ponadto Skarżący zarzucił organowi naruszenie przepisów art. 32 Konstytucji, gdyż elektroniczny system składania wniosków został skonstruowany – ze względu na jego zakres i objętość – tak, że uniemożliwia skarżącej zaprezentowanie pełnych informacji i wypowiedzenia się w sprawie wniosku. W odpowiedzi na skargę NCBiR wniosła o oddalenie skargi. Pismem z 28 marca 2017r. strona skarżąca dodatkowo zarzuciła organowi naruszenie art. 58 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy, poprzez brak uzasadnienia lub niepełne lub lakoniczne uzasadnienie rozstrzygnięcia o nieuwzględnieniu protestu. W rozwinięciu swojego stanowiska wskazano, że wszystkie projekty Spółki zawierały komponent badawczy, a organ nie przedstawił analizy przeciwnej i nie odniósł się do każdego z 29 projektów. Jak również nie wyjaśnił w ocenie Skarżącego roli członków Kluczowego Personelu w poszczególnych projektach oraz kwestii obniżenia punktacji, z uwagi na wskazywanie zbieżnych projektów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna i nie zasługuje na uwzględnienie. Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy w zw. z art. 3 § 3 p.p.s.a. W myśl art. 61 ust. 8 ustawy sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisach tych przewidziano uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1. Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Z drugiej strony może budzić wątpliwości kwestia dopuszczalnej sądowej oceny procesu weryfikacji wniosków o dofinansowanie zamierzonych przedsięwzięć. Praktyka sądów administracyjnych wypracowana na podstawie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r., poz. 1649 ze zm.) wskazywała, że przy interpretacji przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, przyjąć należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie – postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. W ocenie sądu tę wypracowaną praktykę należy stosować także w odniesieniu do rozpoznawania spraw na podstawie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020, z uwzględnieniem zmian wskazanych w tej ustawie. Uznać zatem należy, że prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy prawa wspólnotowego, i ustawy, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Kontrolując w takim zakresie legalność oceny projektu dokonanej przez NCBR , jak również legalność jego działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji z [...] stycznia 2017 r., stwierdzić wypada, że odpowiadają one prawu. Ocena sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania IOK (CPPC) z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z: - rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006, - rozporządzeniem delegowanym Komisji (UE) nr 480/2014 z dnia 3 marca 2014 r. uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego z dnia 3 marca 2014 r.; - ustawą o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 ( dalej jako ustawa wdrożeniowa ); - regulaminem konkursu 1/1.3.1/2016 –BRIdge Alfa w ramach poddziałania 1.3. 1 Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój wraz z załącznikami w tym Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie. Należy stwierdzić, że zarzuty skargi sprowadzają się de facto do podważania prawidłowości merytorycznej oceny wniosku . W Regulaminie konkursu ( § 10 ) przewidziano, iż ocena merytoryczna przeprowadzana jest przez panel ekspertów w oparciu o następujące kryteria oceny: a) doświadczenie zespołu wnioskodawcy w zakresie pozyskiwania i przygotowywania do inwestycji projektów o charakterze badawczo-rozwojowym (B+R) na wczesnych etapach rozwoju; b) doświadczenie zespołu wnioskodawcy w zakresie dokonywania inwestycji, pozyskiwania kolejnych rund finansowania oraz wyjść z inwestycji; c) adekwatność proponowanej strategii inwestycyjnej w kontekście możliwości osiągnięcia zakładanych celów; d) polityka inwestycyjna czyli sposób pozyskiwania i przygotowywania do inwestycji Projektów B+R znajdujących się w fazach PoP lub PoC; e) możliwości pozyskiwania kolejnych rund finansowania dla projektów B+R. Kryteria oceny wymienione w lit a) - b) stanowią kryteria merytoryczne punktowane w skali od 0 do 5, zaś kryteria oceny wymienione w lit c) - e) stanowią kryteria merytoryczne punktowane w skali od 0 do 3. 5. Kryteria oceny wymienione w lit a) - b) uznaje się za spełnione w momencie uzyskania minimum 3 punktów w każdym z kryteriów. Kryteria oceny wymienione w lit c) - e) uznaje się za spełnione w momencie uzyskania minimum 2 punktów w każdym z kryteriów. Członkowie panelu dokonują oceny wniosku na zasadzie konsensusu. Nieosiągnięcie łącznej sumy 12 punków lub któregokolwiek z progów punktowych oznacza ocenę negatywną i odrzucenie wniosku. Biorąc powyższe pod uwagę należy zauważyć, że projekt Strony tylko w przypadku kryterium "B" osiągnął powyższe minimum punktowe tj. 3, wszystkie pozostałe kryteria zostały ocenione poniżej minimum i w sumie projekt oczywiście nie przekroczył sumy 12 punktów. Odnosząc się do poprawności merytorycznej oceny projektu to należy wskazać, że w tym zakresie możliwości sądu administracyjnego są ograniczone do zbadania czy ocena została sformułowana w postępowaniu wolnym od naruszeń prawa , w szczególności odpowiadającym zasadom wynikającym z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. W ocenie WSA takich błędów instytucja pośrednicząca nie popełniła. Projekt był oceniany przez panel ekspertów, zaś końcowa ocena, jak wspomniano już wyżej, to wynik konsensusu. Sąd administracyjny nie prowadzi postępowania dowodowego. Może jedynie zgodnie z treścią art. 106 § 3 p.p.s.a z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Niedopuszczalne jest przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków , a także z opinii biegłych. Nie ulega wątpliwości , iż do oceny czy projekt spełnia kryteria merytoryczne potrzebne są wiadomości specjalne, których posiadania Sąd sobie nie uzurpuje. I to nawet w przypadku ustalenia czy powołane we wniosku projekty spełniają wymogi definicji pojęcia "badania przemysłowe" i "prace rozwojowe" zawartej w art. 2 ustawy z dnia 30.04.2010 r. o zasadach finansowania nauki (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 2045). Nie może tego zrobić z uwagi na fakt, iż w treści wniosku brak jest wystarczających informacji, która osobie nie mającej wiedzy fachowej pozwoliłaby na poczynienie niezbędnych ustaleń. Należy jednak wskazać, że w ocenie Sądu przeprowadzona ocena nie jest obarczona ewidentnymi błędami logicznymi, zawiera spójne i logiczne wyjaśnienie stanowiska oceniających, argumenty na jego poparcie. Analizując treść wniosku, pisma informującego o negatywnej ocenie, protestu oraz pisma z [...].01.2017 r. zawierającego odpowiedź na protest , należy stwierdzić, iż oceniający w sposób trafny wskazali na wszystkie niedoskonałości wniosku o dofinansowanie. Należy zgodzić się, że doświadczenie Kluczowego Personelu zostało opisane w sposób ogólny i nie pozwalający w sposób jednoznaczny na ustalenie jaką rolę pełniły te osoby w wymienionych projektach B+R. Należy też zgodzić się z dokonaną oceną co do podanych we wniosku informacji dot. prowadzonych prac badawczych i rozwojowych. Informacje zawarte we wniosku nie są w części wystarczająco precyzyjne. Należy przypomnieć, że wniosek nie uzyskał minimum punktowego w czterech z pięciu merytorycznych kryteriów , a niespełnienie nawet jednego z nich wyklucza projekt z możliwości otrzymania dofinansowania, nawet jeśli w wyniku oceny zostało przekroczone minimum punktów uprawniające do otrzymania dofinansowania. Należy też zauważyć, że w kryteriach, w których Wnioskodawca nie osiągnął minimum punktowego, jego projekt został oceniony jako "przeciętny", a nie niedostateczny, czyli niespełniający w ogóle wymagań tego kryterium. Ocena zawiera wyjaśnienie zasad oceny , zarówno zarzuty protestu , jak i skargi nie podważają skutecznie, zdaniem Sądu, prawidłowości dokonanej oceny. Należy też pamiętać, że mamy do czynienia nie z typową sprawą administracyjną, ale wyborem najlepszych projektów do dofinansowania w trybie konkursowym. Oznacza to, że to instytucje organizujące konkurs i dokonujące oceny złożonych wniosków mają pełen ich przegląd i przy kryteriach punktowych mogą dokonać tej oceny w porównaniu z innymi wnioskami i wybrać najlepsze do dofinansowania. Sąd oczywiście takich możliwości nie ma. W ocenie Sądu Wnioskodawca miał pełne możliwości, aby w sposób zgodny z Regulaminem konkursu w sposób jasny, konkretny i przejrzysty zawrzeć niezbędne informacje. Analizując treść wniosku należy stwierdzić, iż znalazło się w nim b.dużo informacji zbyt ogólnych, które po prostu powinny były być zastąpione przez informacje bardziej konkretne i zindywidualizowane (vide praktycznie tożsame informacje dot. doświadczenia Personelu kluczowego ). Należy też zwrócić uwagę na fakt, iż z uwagi na specyfikę projektu (tylko badania B+R na wczesnym etapie, bez zagwarantowanego osiągnięcia konkretnego efektu) decydujące znaczenie mają umiejętności i doświadczenie osób w ten projekt zaangażowanych. Precyzyjne wskazanie konkretnych umiejętności i osiągnięć jest więc konieczne, aby wniosek mógł zostać oceniony jako ponadprzeciętny. Na koniec należy stwierdzić, że nie znalazł też uznania Sądu zarzut o zbytniej lakoniczności pisma rozpoznającego protest i nie odniesieniu się do jego zarzutów. Należy zauważyć, że pierwotna ocena wniosku jest obszerna i zawiera szczegółowe uzasadnienie przyznanej punktacji. Skoro Instytucja Pośrednicząca podtrzymuje pierwotną ocenę nie musi w sposób szczegółowy po raz drugi jej uzasadniać. Zaś sam protest, mimo pozornej obszerności zarzutów, nie zawiera zbyt wielu konkretów, do których można się było odnieść. Mając powyższe na względzie Sąd skargę oddalił na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014–2020 (Dz.U.2016.217 ).