V SA/Wa 3124/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Monika Kramek, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Asesor WSA - Joanna Dąbrowska (spr.), , Protokolant st. specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi P. K. na informację Banku Gospodarstwa Krajowego z dnia 2 października 2025 r. nr DIBZ.080.4222.2025.W.Ja w przedmiocie odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem oddala skargę. Przedmiotem skargi P.K. (dalej "Wnioskodawca" lub "Skarżący") jest informacja Banku Gospodarstwa Krajowego (dalej "BGK", "Jednostka Wspierająca plan rozwoju" lub "JW") z dnia 2 października 2025 r. nr DIBZ.080.4222.2025.W.Ja w przedmiocie odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem. Zaskarżoną informację wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym. Skarżący 28 lutego 2025 r. złożył wniosek o objęcie przedsięwzięcia wsparciem nr KPOD.03.18-IW.05-0017/25 pn. Budowa instalacji do produkcji odnawialnego wodoru RFNBO o mocy 20MW w miejscowości [...] w naborze nr KPOD.03.18-IW.05-001/24 organizowanym w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększenia Odporności dla trzeciej części Inwestycji B2.1.1 Inwestycje w technologie wodorowe, wytwarzanie, magazynowanie i transport wodoru w zakresie: Budowy instalacji do produkcji wodoru RFNBO lub wodoru niskoemisyjnego (w tym elektrolizerów lub infrastruktury towarzyszącej) o łącznej mocy co najmniej 315 MW. BGK pismem z 26 czerwca 2025 r. nr DIBZ.080.2854.2025.EZ poinformował Wnioskodawcę, że w wyniku oceny wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem nr KPOD.03.18-IW.05-0017/25 podjął decyzję o odmowie przyznania wsparcia. W uzasadnieniu JW wskazała, że szczegółowe wyniki oceny przedsięwzięcia znajdują się w załączonej zbiorczej Karcie Oceny Merytorycznej wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, która zawiera uzasadnienie oceny sporządzone przez członków Komitetu Inwestycyjnego (dalej "KI"). Z wyników zbiorczej oceny przedsięwzięcia wynika, że nie zostały spełnione następujące kryteria: – Kryterium horyzontalne: nr 6 Właściwie określone wydatki kwalifikowane, – Kryteria szczegółowe: nr 4 Kwalifikowalność kosztów (punktacja 2,00), nr 9 Wykonalność przedsięwzięcia (punktacja 40,00) i nr 10 Odbiór wodoru (punktacja 0,00); – Kryterium szczegółowe fakultatywne nr 1 (punktacja 0,00); – Kryterium ekonomiczno-finansowe nr 1 Opłacalność przedsięwzięcia (punktacja 2,00). Jak wskazała JW zgodnie z zapisami dokumentu Kryteria wyboru przedsięwzięć, stanowiącego załącznik nr 1 do Regulaminu wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem (dalej "RWP" lub "Regulamin"), wszystkie powyższe kryteria mają charakter kryteriów obligatoryjnych, za wyjątkiem kryteriów szczegółowych fakultatywnych. Wobec powyższego, na podstawie analizy dokumentacji aplikacyjnej oraz w oparciu o uchwałę KI, BGK stwierdziło, że wniosek o objęcie przedsięwzięcia wsparciem nie spełnił wymaganych Kryteriów wyboru przedsięwzięć. W konsekwencji, zgodnie z § 10 ust. 11 pkt 3 RWP, przedsięwzięcie zostało ocenione negatywnie i nie zostało rekomendowane do objęcia wsparciem. Skarżący złożył wniosek o ponowną ocenę wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem nr KPOD.03.18-IW.05-0017/24, podnosząc zarzuty proceduralne oraz kwestionując ocenę następujących kryteriów: a) horyzontalnych: nr 4 Spójność informacji zawartych we wniosku o objęcie wsparciem, załącznikach do wniosku o objęcie wsparciem, nr 6 Właściwie określone wydatki kwalifikowalne, nr 7 Sytuacja finansowa ostatecznego odbiorcy wsparcia i wykonalność finansowa przedsięwzięcia; b) szczegółowych: nr 4 Kwalifikowalność kosztów, nr 9 Wykonalność przedsięwzięcia, nr 10 Odbiór wodoru, nr 11 Dokumenty oraz c) ekonomiczno-finansowego nr 1 Opłacalność przedsięwzięcia. BGK pismem z 2 października 2025 r. nr DIBZ.080.4222.2025.WJa poinformowała Wnioskodawcę, że w wyniku ponownej oceny wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem podjęła decyzję o odmowie przyznania wsparcia. W uzasadnieniu oceny JW wskazała, że powołała KI do ponownej oceny merytorycznej przedsięwzięć w zakresie spełnienia kryteriów wyboru przedsięwzięć, który składał się z 5-ciu niezależnych ekspertów zewnętrznych. Każdy z członków KI dokonał indywidualnej oceny merytorycznej spełnienia przez przedsięwzięcie kryteriów, których ocena została zakwestionowana przez Wnioskodawcę w ramach wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia, zaś szczegółowe wyniki oceny przedsięwzięcia znajdują się w załączonej zbiorczej Karcie Oceny Merytorycznej wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, która zawiera uzasadnienie oceny sporządzone przez członków KI. Ze zbiorczego przedstawienia wyników oceny przedsięwzięcia wynika, że ponownej ocenie podlegały następujące kwestionowane przez Wnioskodawcę kryteria: – Kryteria horyzontalne: nr 4 Spójność informacji zawartych we wniosku o objęcie wsparciem, załącznikach do wniosku o objęcie wsparciem (kryterium uznano ponownie za spełnione), nr 6 Właściwie określone wydatki kwalifikowalne (zmieniono ocenę i kryterium uznano za spełnione), nr 7 Sytuacja finansowa ostatecznego odbiorcy wsparcia i wykonalność finansowa przedsięwzięcia (ponownie uznano kryterium za spełnione); – Kryteria szczegółowe: nr 4 Kwalifikowalność kosztów (zmieniono ocenię i uznano kryterium za spełnione), nr 9 Wykonalność przedsięwzięcia (zmieniono ocenę i uznano kryterium za spełnione), nr 10 Odbiór wodoru (ponownie uznano kryterium za niespełnione) i nr 11 Dokumenty (kryterium ponownie uznano za spełnione); – Kryterium ekonomiczno-finansowe nr 1 opłacalność przedsięwzięcia (zmieniono ocenę i kryterium uznano za spełnione). Odnosząc się do zarzutów proceduralnych JW wskazała, że Wnioskodawca zarzucił, że część ocen nie zawiera uzasadnienia, zaś w innych uzasadnienie nie jest szczegółowe i w dużej mierze ogranicza się do zrecenzowania przebiegu głosowania. JW uznała wskazane powyżej zarzuty za zasadne. Oprotestowane kryteria zostały przekazane do ponownej oceny KI, zaś jej wynik został przedstawiony w załączonej do niniejszego pisma Zbiorczej Karcie oceny merytorycznej. Podsumowując JW, na podstawie analizy dokumentacji aplikacyjnej oraz w oparciu o uchwałę KI, stwierdziła, że wniosek Skarżącego nie może zostać wybrany do objęcia wsparciem. W wyniku ponownej oceny przedsięwzięcia wniosek nie spełnił Kryterium szczegółowego nr 10 Odbiór wodoru oraz nie uzyskał przynajmniej trzech głosów "ZA" przedsięwzięciem w głosowaniu KI. W konsekwencji, zgodnie z § 12 ust. 9 tiret 2 RWP, przedsięwzięcie Wnioskodawcy zostało ocenione negatywnie i nie zostało rekomendowane do objęcia wsparciem. Skargę na powyższą informację BGK, wydaną w wyniku ponownej oceny przedsięwzięcia, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Wnioskodawca zarzucając przeprowadzenie oceny objętego wnioskiem przedsięwzięcia w sposób naruszający prawo, tj. naruszenie przepisów prawa materialnego art. 14Iza ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 14lzc w związku z art. 14lze ust. 5 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez dokonanie oceny merytorycznej przedsięwzięcia w sposób nierzetelny i powierzchowny, naruszenie zasady równego traktowania podmiotów wnioskujących o objęcie wsparciem oraz niezapewnienie przejrzystości reguł i bezstronności przy dokonywaniu wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem i przeprowadzenie oceny merytorycznej objętego wnioskiem przedsięwzięcia niezgodnie z obowiązującą procedurą (ponownej) oceny przedsięwzięć i przekroczenie obowiązujących granic dokonywania oceny przedsięwzięć (podlegających ocenie w zakresie spełniania kryteriów wyboru przedsięwzięć), w związku z naruszeniem postanowień Regulaminu wyboru przedsięwzięć, tj. w szczególności: 1) § 10 ust. 12 Regulaminu - poprzez zaniechania wywiązania się przez BGK lub członków KI z obowiązku wezwania Wnioskodawcy do uzupełnienia lub poprawy wniosku, w sytuacji, gdy z objętego zaskarżonym zawiadomieniem z dnia 2 października 2025 r. uzasadnienia negatywnego wyniku ponownej oceny wynika, że członkowie KI stwierdzili występujące wg ich opinii braki we wniosku i załącznikach (i wątpliwości) wymagające uzupełnienia inne niż będące przedmiotem uprzedniego wezwania Wnioskodawcy do uzupełnienia wniosku na etapie pierwotnej oceny (objętego pismem z 12 maja 2025 r.) i na podstawie stwierdzonych na etapie ponownej oceny przedsięwzięcia braków lub niejasności - bez uprzedniego wezwania Wnioskodawcy do uzupełnienia lub poprawy wniosku - dokonali uzasadnienia negatywnej oceny (i/lub co doprowadziło w efekcie do obniżenia punktacji); 2) § 10 ust. 19 Regulaminu w związku z § 10 ust. 21 - poprzez zaniechania zastosowania przewidzianej w nich obowiązkowej procedury tj. rekomendacji zmniejszenia wydatków kwalifikowanych i wezwania Wnioskodawcy do wyrażenia zgody, a w konsekwencji przedwczesne zakończenie oceny przedsięwzięcia przed weryfikacją czy Wnioskodawca wyraża zgodę na rekomendowane zmiany, a więc czy zostało spełnione określone w tym zakresie kryterium (dotyczy Kryterium horyzontalnego 6 "Właściwie określone wydatki kwalifikowane" i Kryterium szczegółowego 4 "Kwalifikowalność kosztów"), co w efekcie przyczyniło się do negatywnego wyniku oceny; 3) § 10 ust. 23 Regulaminu - poprzez dokonanie oceny Kryterium szczegółowego 9 "Wykonalność przedsięwzięcia" niezgodnie z opisem tego kryterium i w konsekwencji niezgodne z Regulaminem oddanie głosu (dokonanie nieuzasadnionej oceny) przez członka KI w głosowaniu końcowym, jak również dokonanie oceny Kryterium szczegółowego 10 "Odbiór wodoru" niezgodnie z Opisem i Sposobem weryfikacji tego kryterium i powoływanie się przy dokonywaniu negatywnej oceny na niespełnianie przez przedsięwzięcie wymogów nieprzewidzianych do spełnienia w Kryteriach wyboru przedsięwzięć (określonych w Regulaminie i wynikających ze Strategii Inwestycyjnej); 4) § 10 ust. 2 i 3 Regulaminu poprzez niezapewnienie bezstronności oceny ze strony Eksperta 5, na co wskazuje powoływanie się przez niego na oceny innych ekspertów, jak również niezapewnienie rzetelności, na co wskazuje pomijanie przez niektórych ekspertów dołączonych do wniosku dokumentów lub twierdzenia o braku w dokumentacji projektu informacji, które jednoznacznie i bezspornie się w niej znajdują. i w efekcie bezpodstawne przyjęcie, że objęte wnioskiem przedsięwzięcie nie może zostać wybrane do objęcia wsparciem zgodnie z § 12 ust. 9 Regulaminu, bowiem wniosek nie spełnia Kryterium szczegółowego nr 10 Odbiór wodoru oraz nie uzyskał przynajmniej trzech głosów "ZA" przedsięwzięciem w głosowaniu członków Komitetu Inwestycyjnego, do czego doszło w wyniku zaniechania przeprowadzenia wyczerpującej i szczegółowej analizy przedsięwzięcia w związku z zaniechaniem zastosowania przewidzianej w Regulaminie oraz Strategii Inwestycyjnej procedury wezwania Wnioskodawcy do uzupełnienia lub poprawy stwierdzonych we wniosku braków, jak również na skutek błędnego powoływania się i uwzględnienia przy dokonywaniu oceny przedsięwzięcia okoliczności niestanowiących kryteriów wyboru przedsięwzięć (nieokreślonych w Opisie i Sposobie weryfikacji kryteriów), którymi organ - przy dokonywaniu wyboru przedsięwzięcia do objęcia wsparciem z planu rozwojowego - jest związany. Mając na uwadze powyższe Skarżący wniósł o stwierdzenie, że ocena przedsięwzięcia została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez BGK, a także o zasądzenie od organu na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę BGK wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż ocena przedsięwzięcia Skarżącego dokonana przez BGK została przeprowadzona zgodnie z prawem. Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z art. 14lzf ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2025 r. poz. 198; dalej "u.z.p.p.r."), do postępowania w zakresie wyboru przedsięwzięcia do objęcia wsparciem oraz ponownej oceny przedsięwzięcia nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem art. 24 oraz przepisów dotyczących doręczeń i sposobu obliczania terminów, które stosuje się odpowiednio. W przypadku ponownej negatywnej oceny przedsięwzięcia lub pozostawienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia podmiot wnioskujący o objęcie przedsięwzięcia wsparciem może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika zatem z art. 14lzf ust. 2 w zw. z art. 30c ust. 2a-6 i art. 30d-30i u.z.p.p.r. w związku z art. 3 § 3 p.p.s.a. Nabór nr KPOD.03.18-IW.05-001/24 został ogłoszony przez JW – BGK i dotyczy realizacji Inwestycji B2.1.1. Inwestycje w technologie wodorowe, wytwarzanie, magazynowanie i transport wodoru organizowanej w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (dalej "KPO"), Inwestycja B "Zielona energia i zmniejszenie energochłonności", Trzecia część inwestycji: Program obejmujący inwestycje publiczne realizowane w formie dotacji w celu zachęcenia do realizacji inwestycji prywatnych oraz poprawy dostępu do finansowania w polskim sektorze produkcji wodoru odnawialnego i niskoemisyjnego, w Zakresie: Budowa instalacji do produkcji wodoru RFNBO lub wodoru niskoemisyjnego (w tym elektrolizerów oraz infrastruktury towarzyszącej) o łącznej mocy co najmniej 315 MW. BGK udziela wsparcia w ramach ww. inwestycji zgodnie z regulaminem, który został przyjęty na podstawie art. 14lzb ust. 1 i 2 u.z.p.p.r. tj. Regulaminem wyboru przedsięwzięć dla naboru nr KPOD.03.18-IW.05-001/24 (dalej "Regulamin" lub "RWPR"). Zgodnie z § 4 ust. 2 Regulaminu określającym warunki dotyczące przedsięwzięć, do wsparcia mogą zostać wybrane przedsięwzięcia spełniające kryteria wyboru przedsięwzięć, wskazane w załączniku nr 1 do RWP. Powodem odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem, w wyniku ponownej oceny dokonanej przez BGK, był brak spełnienia kryterium szczegółowego nr 10 Odbiór wodoru oraz nieuzyskanie przynajmniej trzech głosów "ZA" przedsięwzięciem w głosowaniu KI. Wskazania zatem wymaga, że zgodnie z opisem kryterium szczegółowego nr 10 Odbiór wodoru ocenie podlega czy przedstawiono dokumenty potwierdzające rzeczywiste zapotrzebowanie odbiorców wodoru w odniesieniu do zaplanowanej w projekcie średniej rocznej produkcji wodoru RFNBO lub wodoru niskoemisyjnego (ilości): Informacje o odbiorcy muszą co najmniej zawierać: 1. nazwę podmiotu odbierającego wodór ze wskazaniem czy jest to wodór RFNBO czy wodór niskoemisyjny 2. sektor i produkt końcowy 3. wolumeny odbioru wodoru z podziałem na wodór RFNBO i wodoru niskoemisyjnego (w tym procent wolumenu wodoru, według odbiorcy) 4. strukturę cenową (cena stała, cena minimalna, zmienna, indeksowana itp.) 5. okres obowiązywania umowy odbioru wodoru podziałem na wodór RFNBO i wodór niskoemisyjny 6. metodę dostawy wodoru RFNBO lub wodoru niskoemisyjnego. W przypadku nie spełnienia przez przedsięwzięcie wymogów określonych w punktach 1-6 opisu tego kryterium dla co najmniej 50% planowanej średniej rocznej produkcji wodoru należy przyznać "0" punktów. Dodatkowo przyznaje się punkty za list intencyjny/umowę na odbiór wodoru. W przypadku nieprzedstawienia dokumentów gwarantujących odbiór wodoru (tj. listu intencyjnego lub umowy) przyznaje się "0" punktów. Uzyskanie "0" punktów skutkuje odrzuceniem wniosku. Ze zbiorczej Karty Oceny Merytorycznej wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem wynika, że w wyniku ponownej oceny dwóch ekspertów oceniło ww. kryterium pozytywnie, zaś trzech ekspertów - negatywnie. Ekspert 3, który przyznał za to kryterium 0 punktów, w pierwszej kolejności zwrócił uwagę, że z załączonej umowy na odbiór wodoru wynika, że wytwarzanie i odbiór wodoru oraz jego cena będzie zależała od jednej osoby, czego nie wyklucza jednak Regulamin konkursu. W przedmiotowym przedsięwzięciu skoro Wnioskodawca jako właściciel dostawcy wodoru powinien dążyć do najwyższej rentowności tego przedsięwzięcia poprzez uzyskanie wysokiego zysku ze sprzedaży wodoru, a jednocześnie jako właściciel odbiorcy wodoru, powinien starać się kupować wodór ja najtaniej lub znaleźć tańszego dostawcę wodoru to tym samym stwarza to ewidentny konflikt interesów pomiędzy Dostawcą jak i Odbiorcą wodoru, co może wpływać na efekty realizowanego przedsięwzięcia. Ponadto – jak podkreślił ekspert – zawarta umowa odbioru wodoru niejednoznacznie precyzuje odbiór tego wodoru, określając wymagania od Dostawcy zapewniające budowę nie sprecyzowanej instalacji rozładunkowej. Wnioskodawca nie przedstawił bliższych danych technicznych na temat tej stacji i nie wykluczył możliwości wykorzystywania tej stacji bezpośrednio do tankowania pojazdów. Z powyższych względów uznano kryterium za niespełnione. Z kolei ekspert 4 w zakresie ww. kryterium szczegółowego nr 10 (przyznał również 0 punktów) wniósł zastrzeżenia odnośnie samej logistyki dotyczącej odbioru wodoru stwierdzając, że brakuje specyfikacji czy wodór będzie transportowany jako sprężony CGH2, czy jako ciekły LH2, co może zostać uzupełnione na etapie realizacji projektu. Inny aspekt budzący zastrzeżenia to czystość wodoru, która zdaniem eksperta nie została właściwie zadeklarowana przez Wnioskodawcę. Reasumując ekspert stwierdził, że to kwestia logistyki pod względem bezpieczeństwa transportu wodoru i zapobieżeniu jego przypadkowemu zanieczyszczeniu jest bardzo istotna w celu zapewnienia paliwa wodorowego o odpowiedniej jakości na cele transportowe. W projekcie Wnioskodawcy kwestie logistyki i dystrybucji paliwa wodorowego są tylko ogólnie opisane i nie gwarantują prawidłowego odbioru wodoru, co było powodem uznania kryterium jako niespełnione. Natomiast ekspert 5 odnośnie spornego kryterium (przyznał 0 punktów) stwierdził, że wbrew zarzutom Wnioskodawcy w ocenie KI słusznie podniesiono brak wiarygodności sprzedaży w 10-letnim kontrakcie 100% wyprodukowanego wodoru nabywcy będącym spółką o kapitale 100 zł, która nie prowadziła dotąd działalności związanej z zużywaniem wodoru ani nawet jest obrotem, co czyni deklarację zakupu wodoru w ilości ponad 418 t/rok niewiarygodną w świetle wymogu wykazania przez Wnioskodawcę "rzeczywistego zapotrzebowania wskazanych odbiorców wodoru w RFNBO lub wodoru niskoemisyjnego" zgodnie z Kryteriami wyboru przedsięwzięć w zakresie Kryterium szczegółowego nr 10. Ponadto w odniesieniu do kwestii wysokości ceny zakupu/sprzedaży wodoru pomiędzy podmiotami powiązanymi ekspert zauważył, że wbrew twierdzeniu Wnioskodawcy, strony nie mają swobody w jej kształtowaniu, ponieważ obowiązują je przepisy o cenach transferowych. W związku z powyższym zdaniem eksperta nie ma podstaw do uznania, że Wnioskodawca przedstawił wiarygodne dokumenty potwierdzające rzeczywiste zapotrzebowanie odbiorcy wodoru w ilości i wartości odpowiadającej zaplanowanej w projekcie produkcji rocznej. W konsekwencji uznał kryterium za niespełnione, Powyższa negatywna ocena kryterium szczegółowego nr 10 miała wpływ na końcowy głos tych ekspertów (3, 4 i 5) "PRZECIW" przedsięwzięciu w głosowaniu KI. Z oceny dokonanej przez ww. trzech ekspertów w zakresie kryterium szczegółowego nr 10 Odbiór wodoru wynika, że przedstawiona przez Wnioskodawcę umowa na odbiór wodoru okazała się niewystarczająca do uznania tego kryterium za spełnione. Zadaniem ekspertów w tym wypadku była ocena czy Wnioskodawca przedstawił dokumenty potwierdzające rzeczywiste zapotrzebowanie odbiorców wodoru w odniesieniu do zaplanowanej w projekcie średniej rocznej produkcji wodoru RFNBO lub wodoru niskoemisyjnego. Przedstawiona w Zbiorczej karcie oceny merytorycznej wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem ocena kryterium szczegółowego nr 10 nie pozostawia zatem wątpliwości, że eksperci dokonali tej oceny zgodnie z opisem tego kryterium tj. w zakresie czy przedstawiono dokumenty potwierdzające rzeczywiste zapotrzebowanie odbiorców wodoru w odniesieniu do planowanej w projekcie średniej rocznej produkcji wodoru z uwzględnieniem kluczowych elementów przedstawionej umowy na odbiór wodoru. W związku z tym skoro eksperci uznali, że przedstawiona umowa nie jest wiarogodna pod względem wymogu wykazania przez Wnioskodawcę rzeczywistego zapotrzebowania odbiorców wodoru w odniesieniu do zaplanowanej produkcji wodoru, czy też brak jest jednoznacznego sprecyzowania i gwarancji prawidłowego odbioru wodoru to nie ma podstaw do zakwestionowania słuszności oceny tych ekspertów uznających kryterium za niespełnione. Ponadto zauważenia wymaga, że powyższa ocena tego kryterium spowodowała, że w głosowaniu Komitetu Inwestycyjnego trzech ekspertów głosowało "PRZECIW" przedsięwzięciu, tym samym wniosek nie uzyskał przynajmniej trzech głosów "ZA" przedsięwzięciem w głosowaniu KI W tym miejscu należy wskazać, że zgodnie z § 12 ust. 9 tiret drugi Regulaminu, w wyniku ponownej oceny przedsięwzięcie może zostać niewybrane do objęcia wsparciem – gdy nie spełniło któregokolwiek z kryteriów formalnych, kryteriów horyzontalnych, szczegółowych i kryterium ekonomiczno-finansowego lub nie uzyskało wymaganej liczy punktów (50%+1 punkt) za spełnienie łącznie kryteriów szczegółowych i szczegółowych fakultatywnych lub nie uzyskało przynajmniej trzech głosów "ZA" przedsięwzięciem w głosowaniu KI lub kwota przeznaczona na objęcie wsparciem przedsięwzięć w naborze została wyczerpana. W konsekwencji JW w oparciu o zapisy wyżej przytoczonego § 12 ust. 9 tiret drugi RWP stwierdziło, że w wyniku ponownej oceny przedsięwzięcie Wnioskodawcy nie zostało wybrane do objęcia wsparciem z uwagi na niespełnienie kryterium szczegółowego nr 10 Odbiór wodoru oraz nieuzyskanie przynajmniej trzech głosów "ZA" przedsięwzięciem w głosowaniu KI. Odnosząc się w tym miejscu do zarzutu naruszenia § 10 ust. 23 Regulaminu poprzez dokonanie oceny Kryterium szczegółowego nr 9 Wykonalność przedsięwzięcia niezgodnie z jego opisem i w konsekwencji niezgodnie z Regulaminem oddanie głosu przez członka KI w głosowaniu końcowym, jak również dokonanie oceny Kryterium szczegółowego nr 10 Odbiór wodoru niezgodnie z opisem i sposobem weryfikacji tego kryterium, należało stwierdzić, że okazał się on bezzasadny. W opisie kryterium szczegółowego nr 9 Wykonalność przedsięwzięcia wprost wskazano, że spełnienie każdego elementu kryterium jest obligatoryjne, zatem jeżeli jeden z elementów uzyska ocenę 0 to kryterium nie zostanie uznane za spełnione. Wyjaśnienia przy tym wymaga, że w wyniku ponownej oceny kryterium to uznano za spełnione i podniesiono punktację do 63 punktów. Ponadto wbrew stanowisku prezentowanemu przez Skarżącego to nie ocena tego kryterium spowodowała odmowę objęcia przedsięwzięcia wsparciem tylko brak spełnienia kryterium szczegółowego nr 10 Odbiór wodoru. Natomiast fakt, iż przedsięwzięcie nie uzyskało trzech głosów "ZA" w ostatecznym głosowaniu KI nie wynika tylko z tego, że dwóch ekspertów uznało kryterium szczegółowe nr 9 za niespełnione, ale również z negatywnej oceny kryterium szczegółowego nr 10 dokonanej przez trzech ekspertów, gdyż tylko w tym przypadku ocena kryterium miała wpływ na końcowy głos trzech ekspertów. Niewątpliwie bowiem uznanie przez trzech ekspertów kryterium szczegółowego nr 10 za niespełnione uprawniało ich do oddania końcowego głosu "PRZECIW" przedsięwzięciu w głosowaniu KI, o czym stanowią wprost zapisy rozdziału 5.3 Strategii Inwestycyjnej (s. 14-15). Przechodząc zaś do drugiej części powyższego zarzutu kwestionującego ocenę kryterium szczegółowego nr 10 Odbiór wodoru jako dokonaną niezgodnie z jego opisem i wymogami obowiązującymi w tym naborze to w pierwszej kolejności wskazać należy, że Sąd po dokonaniu analizy uzasadnienia spornego kryterium stwierdza, że jego ocena jest prawidłowa pod względem formalnoprawnym, gdyż odwołuje się do warunków wynikających wprost z dokumentacji konkursowej tj. opisu tego kryterium zawartego w Kryteriach wyboru przedsięwzięć uznając je za niespełnione, o czym była już mowa wcześniej. Ponadto ocena ta nie wykracza poza wymagania wynikające z dokumentacji konkursowej, w tym opis spornego kryterium. Natomiast okoliczność, że eksperci zauważyli, iż umowa na odbiór wodoru przedstawiona przez Wnioskodawcę została zawarta przed dwa powiązane podmioty, co jest dopuszczalne w świetle zapisów konkursu, nie stanowiło podstawy do uznania tego kryterium za niespełnione. Skarżący pomija bowiem, że ocena tego kryterium polegała przede wszystkim na stwierdzeniu czy przedstawione dokumenty potwierdzają rzeczywiste zapotrzebowanie odbiorców wodoru w odniesieniu do zaplanowanej w projekcie średniej rocznej produkcji wodoru. Nie wystarczyło zatem do spełnienia tego kryterium - wbrew temu co próbuje forsować Skarżący – samo przedstawienie umowy na odbiór wodoru wraz z elementami wskazanymi w opisie kryterium, gdyż stanowiły one niejako minimum informacji o odbiorcy wodoru (na co wskazuje sformułowanie "co najmniej" zawarte w opisie tego kryterium). Przed wszystkim bowiem zadaniem ekspertów była ocena przedstawionej dokumentacji, czyli w tym przypadku umowy, w zakresie potwierdzenia rzeczywistego zapotrzebowania odbiorców wodoru w odniesieniu do zaplanowanej w projekcie rocznej produkcji wodoru oraz elementów umowy, w tym metody dostawy wodoru skoro znalazła się w tej umowie. I w tym wypadku dwóch ekspertów oceniło kryterium negatywnie wskazując, że kwestia dostawy wodoru jest tylko ogólnie opisana i niejednoznacznie precyzuje odbiór wodoru, zaś trzeci ekspert wprost ocenił, że Wnioskodawca nie przedstawił wiarygodnych dokumentów potwierdzających rzeczywiste zapotrzebowanie odbiorcy wodoru w ilości i wartości wynikającej z zaplanowanej produkcji przez Wnioskodawcę. Z kolei odmienna ocena złożonego wniosku w zakresie spornego kryterium, od oczekiwanej przez Skarżącego, nie stanowi o naruszeniu przepisów prawa. W tym miejscu wyjaśnić należy, że stosownie do art. 14lza ust. 1 i 2 u.z.p.p.r. instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji dokonuje wyboru przedsięwzięć w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz równe traktowanie podmiotów wnioskujących o objęcie wsparciem. Kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się zaś nie do weryfikacji merytorycznej wniosku, ale do zbadania, czy przeprowadzona procedura konkursowa oraz dokonana w jej trakcie ocena przedsięwzięcia nie naruszają powyższych reguł. Zmierza w szczególności do oceny, czy argumentacja oceniających ekspertów oraz KI nie jest dowolna, czy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca, odpowiadająca generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentacją konkursową i ustalonymi kryteriami, w sposób jasny, niebudzący wątpliwości prezentując przesłanki wyboru - dokonanej oceny. Czytelna logiczna i zrozumiała musi być w konsekwencji ocena spełnienia lub niespełnienia danego kryterium. Treść merytoryczna oceny nie mieści się bowiem w granicach kontroli sądu administracyjnego, gdyż to oceniający jest ekspertem w danej dziedzinie (zob. wyrok NSA z dnia 19 października 2022 r., sygn. akt I GSK 1324/22). Uwzględniając powyższe Sąd stwierdza, że ponowna ocena przedsięwzięcia dokonana przez BGK, którą podtrzymano stanowisko o negatywnej ocenie przedsięwzięcia z uwagi na brak spełnienia kryterium szczegółowego nr 10 Odbiór wodoru oraz nieuzyskania przynajmniej trzech głosów "ZA" przedsięwzięciem w głosowaniu KI, została dokonana w granicach wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia na podstawie informacji zawartych we wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem oraz złożone uzupełnienia w odpowiedzi na wezwanie i w oparciu o zapisy dokumentacji konkursowej, w tym w szczególności Regulaminu, Kryteriów wyboru przedsięwzięć (Załącznik nr 1 do Regulaminu) oraz Strategii Inwestycyjnej. Nie była to więc ocena, która zawierała znamiona dowolności, lecz była to ocena, która mieściła się w granicach logicznego rozumowania, spójna, wyczerpująca i pozostająca w związku z dokumentacją konkursową oraz ustalonymi kryteriami wyboru przedsięwzięć. W konsekwencji JW sprostała wymogom z art. 14lza ust. 1 u.z.p.p.r., który nakazuje dokonanie wyboru przedsięwzięć w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. W związku z tym ponowną ocenę wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem dokonaną przez BGK nalazło uznać za zgodną z prawem. Odnosząc się zaś do zarzutu skargi wskazującego na naruszenie § 10 ust. 12 Regulaminu poprzez zaniechania wezwania Wnioskodawcy do uzupełnienia lub poprawy wniosku, w sytuacji, gdy z uzasadnienia ponownej oceny wynika, że członkowie KI stwierdzili braki we wniosku i załącznikach (i wątpliwości) wymagające uzupełnienia inne niż będące przedmiotem uprzedniego wezwania Wnioskodawcy do uzupełnienia wniosku na etapie pierwotnej oceny (objętego pismem z 12 maja 2025 r.) i na podstawie stwierdzonych na etapie ponownej oceny przedsięwzięcia braków lub niejasności - bez uprzedniego wezwania Wnioskodawcy do uzupełnienia lub poprawy wniosku - dokonali uzasadnienia negatywnej oceny (i/lub co doprowadziło w efekcie do obniżenia punktacji), w pierwszej kolejności zaznaczenia wymaga, że zapisy § 10 ust. 12 Regulaminu, mają zastosowanie jedynie w trakcie oceny merytorycznej, na co wskazuje umiejscowienie tego zapisu w Regulaminie tj. w § 10. Ocena merytoryczna. W konsekwencji – wbrew stanowisku prezentowanemu przez Skarżącego – KI nie może wezwać do uzupełnienia lub poprawienia wniosku na podstawie § 10 ust. 12 Regulaminu w trakcie ponownej oceny wniosku. Taka sytuacja przeczyłaby też instytucji ponownej oceny wniosku, której sensem jest przecież ponowna ocena tej samej dokumentacji złożonej przez Wnioskodawcę w celu zweryfikowania pierwotnej oceny. Powyższe stanowisko potwierdzają zapisy Regulaminu ujęte w § 12 ust. 6, zgodnie z którym na etapie ponownej oceny wniosku, Wnioskodawca nie może wnosić dodatkowych dokumentów oraz informacji, których nie przedstawił w trakcie oceny przedsięwzięcia, a które mogłyby rzutować na jej wynik. Tym samym zarzut ten należało uznać za chybiony. Podobnie na uwzględnienie nie zasługiwał zarzut naruszenia § 10 ust. 19 Regulaminu w związku z § 10 ust. 21 Regulaminu - poprzez zaniechanie zastosowania przewidzianej w nich procedury tj. rekomendacji zmniejszenia wydatków kwalifikowanych i wezwania Wnioskodawcy w tym zakresie do wyrażenia zgody, a w konsekwencji przedwczesne zakończenie oceny przedsięwzięcia przed weryfikacją czy Wnioskodawca wyraża zgodę na rekomendowane zmiany, a więc czy zostało spełnione określone w tym zakresie kryterium tj. Kryterium horyzontalne nr 6 Właściwie określone wydatki kwalifikowane i Kryterium szczegółowe nr 4 Kwalifikowalność kosztów, co zdaniem Skarżącego w efekcie przyczyniło się do negatywnego wyniku oceny. W pierwszej kolejności zauważenia wymaga, na co zwrócono uwagę już powyżej, że zgodnie z § 12 ust. 6 Regulaminu, Wnioskodawca na etapie ponownej oceny wniosku nie może przedstawić dodatkowych dokumentów i informacji, których nie przedstawił w trakcie pierwotnej oceny wniosku, a które mogłyby rzutować na wynik jej oceny. Po drugie zaś eksperci dokonując ponownej oceny wniosku zmienili ocenę tych kryteriów uznając je za spełnione, tym samym nie kwestionowali już kwalifikowalności wydatków. W konsekwencji zarzut nie zasługiwała na uwzględnienie. Z kolei odnosząc się do zarzutu naruszenia § 10 ust. 2 i 3 Regulaminu poprzez niezapewnienie przez ekspertów bezstronności i rzetelności oceny, której Skarżący upatruje jedynie w przypadku tych ekspertów, którzy dokonali negatywnej oceny kryteriów przedsięwzięcia, stwierdzić należy, że nie zasługuje on na uwzględnienie. Ocena merytoryczna eksperta pozostaje poza kontrolą sądu, bowiem kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się nie do weryfikacji merytorycznej wniosku, ale do zbadania, czy przeprowadzona procedura konkursowa oraz dokonana w jej trakcie ocena przedsięwzięcia nie naruszają reguł konkursu, a takich uchybień Sąd nie stwierdził. Subiektywna ocena Skarżącego nie podważa zaś w tym wypadku indywidualnej oceny ekspertów. Ocena ta została przeprowadzona zgodnie za opisami kryteriów kwestionowanych przez Skarżącego, a ekspert, który ocenił dane kryterium za niespełnione w konsekwencji nie mógł w głosowaniu końcowym oddać swego głosu "ZA" przedsięwzięciem. Reasumując stwierdzić należało, że wbrew zarzutom skargi BGK swoim działaniem nie naruszył przepisów u.z.p.p.r. i zapisów konkursu, a w konsekwencji zasadnie podtrzymał swoją wcześniejszą ocenę. Natomiast fakt, że stanowisko JW jest odmienne od stanowiska Skarżącego, nie przesądza o tym, iż w tej sprawie doszło do naruszenia obowiązujących przepisów. Tym samym zarzut naruszenia art. 14lza ust. 1 u.z.p.p.r. należało również uznać za bezpodstawny. Wypada przy tym podkreślić, że wsparcie, o które ubiegał się Skarżący, miało charakter konkursowy, a zatem promowane były wnioski najlepiej przygotowane, co wymagało przede wszystkim proceduralnej staranności, za którą odpowiedzialność ponosił wnioskodawca. Obowiązująca przy tym zasada równości (art. 14lza ust. 2 u.z.p.p.r.) nie została naruszona, gdyż wszyscy wnioskodawcy byli oceniani w taki sam sposób, a reguły naboru były znane dla wszystkich wnioskodawców i Skarżący decydując się na udział w naborze zaakceptował te reguły. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 14lzf ust. 3 zdanie trzecie u.z.p.p.r., oddalił skargę.