V SA/Wa 313/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2017 r. sprawy ze skargi Miasta i Gminy [...] na informację Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę. 1. Miasto i Gmina P. złożyła w Mazowieckiej Jednostce Wdrażania Programów Unijnych wniosek o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Regionalnego Operacyjnego Województwa Mazowieckiego na lata 2014-2020 (RPO WM 2014-2020) pt. ,,Partnerstwo na rzecz czystego powietrza." 2. Pismem z dnia ... grudnia 2016 roku Dyrektor MJWPU poinformował Burmistrza Miasta i Gminy P., że wniosek o dofinansowanie został odrzucony z przyczyn formalnych, a mianowicie poprawiony wniosek - po uprzednim wezwaniu do usunięcia braków - nie został dostarczony do MJWPU w terminie określonym w pkt 9.7 oraz 9.18 Regulaminu Konkursu, tj. do 1 grudnia 2016 roku; Wnioskodawca dostarczył wniosek o dofinansowanie oraz z niezbędnymi dokumentami w dniu ...Bgrudnia 2016 roku. 3. Protest w tej mierze wniósł Burmistrz Miasta i Gminy P. zarzucając naruszenie kryterium nr : 1.) Kompletność złożonego wniosku o dofinansowanie projektu oraz załączników; 2.) Wniosek o dofinansowanie projektu wypełniony treścią; 7.) Zgodność z Regulaminem Konkursu / fiszką projektu; 9.) Zgodność z prawodawstwem krajowym i unijnym w zakresie pomocy publicznej. 4. Pismem z dnia ... stycznia 2017 roku Dyrektor MJWPU poinformował Burmistrza Miasta i Gminy P., że protest nie został uwzględniony. 5. Pismem z dnia ... lutego 2017 roku pełnomocnik Wnioskodawcy wniósł skargę żądając – stosownie do treści art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 września 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2016, 718) – dalej p.p.s.a. w zw. z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 22 lutego 2016 roku w sprawie zasad realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. 2016, 217) dalej u.r.p. – uwzględnienia skargi i przekazania sprawy MJWPU do ponownego rozpatrzenia. Rozstrzygnięciu z dnia ... stycznia 2017 roku zarzucił naruszenie przepisu : a) art. 43 u.r.p. poprzez nieprawidłowe wezwanie do uzupełnienia/poprawienia wniosku polegające na zakreśleniu 7 dniowego terminu na złożenie poprawek, podczas gdy z powołanego przepisu wynika, że termin ten może być nie krótszy niż 7 dni ; b) art. 53 ust. 1 i art. 57 w zw. z art. 58 ust. 1 pkt 2 u.r.p. w zw. z art. 9 kpa poprzez brak rzetelności, przejrzystości i prawidłowości rozpoznania protestu, polegające na powieleniu argumentów z pisma z dnia ... grudnia 2016 roku i niedostrzeżeniu ewidentnych uchybień formalnych i merytorycznych, a także na nierozpoznaniu w całości zarzutów postawionych przez skarżącą w proteście; c) art. 37 ust. 1 i 2 u.r.p. w zw. z art. 125 ust. 3 lit. a. rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 roku poprzez nierzetelną ocenę projektu. W motywach wskazano argumenty przemawiające za uwzględnieniem skargi. 6. W odpowiedzi na skargę – żądając jej oddalenia - podniesiono argumenty zbieżne z treścią rozstrzygnięć. Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. 7. Stosownie do art. 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016, poz. 718 ze zm.) – dalej p.p.s.a. – sądy administracyjne powołane są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej. W ramach swej kognacji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do treści art. 134 § 1 p.p.s.a. Orzekanie – zgodnie z art. 135 p.p.s.a. – następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem postępowania. 8. Przenosząc te zapisy na grunt niniejszej sprawy zwrócić uwagę należy, że pismo MJWPU z dnia ... grudnia 2016 roku, jak też z dnia ... stycznia 2017 roku (po rozpatrzeniu protestu), które jest przedmiotem zaskarżenia, dowodzą braku poszanowania reguł ocen zawartych w Regulaminie Konkursu; w szczególności pierwszy z aktów administracyjnych pozostaje w sprzeczności z dyspozycją art. 9.19 tego Regulaminu, w którym przyjęto, że ,,W razie nieprzesłania poprawy lub uzupełnienia w wyznaczonym przez MJWPU terminie ocena projektu przeprowadzona jest na podstawie dostępnej dokumentacji." Nie ulega wątpliwości, że pismo z dnia ... grudnia 2016 roku autorstwa MJWPU takich ocen nie zawiera; wskazuje się jedynie , że ,,Wnioskodawca nie dokonał poprawy wniosku wraz z załącznikami, zgodnie z poniższymi uwagami zawartymi w piśmie o uzupełnienie błędów formalnych." Następnie przytacza się (vide str. 2-4 pisma ) treść wystąpienia do Strony przez MJWPU pismem z dnia .... listopada 2016 roku; przy czym brak jest jakiejkolwiek próby oceny wniosku na podstawie ,,dostępnej dokumentacji" – vide pkt 9.19 Regulaminu Konkursu, co stanowi istotną wadę przeprowadzonego postępowania. 9. Na marginesie zaznaczyć należy, iż termin do złożenia wniosku został zakreślony prawidłowo. Z treści art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wynika, że termin na uzupełnienie wniosku ma być nie krótszy niż 7 dni, co oznacza termin siedmiodniowy bądź dłuższy. W niniejszej sprawie - pismem z dnia ... listopada 2016 roku – MJWPU zakreśliła termin siedmiodniowy, a zatem zgodny z powołanym przepisem, a więc zarzut naruszenia art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej należy uznać za całkowicie bezzasadny. 10. Merytorycznej oceny wniosku MJWPU dokonała dopiero w piśmie z dnia ... stycznia 2017 roku. Organ doszedł do wniosku, że – w zestawieniu z treścią protestu – stwierdzono ,,słuszność zarzutów wskazanych przez MJWPU w następujących punktach pisma o uzupełnienie : a) pkt 1. Dotyczy pomocy publicznej; b) pkt 6. Dotyczy zgodności z pkt 4.3.2.3 Regulaminu Konkursu; c) pkt 7. Dotyczy zgodności z pkt 4.3.2.5 Regulaminu Konkursu. ad. a) Protest w zakresie kryterium formalnego nr 9 Zgodność z prawodawstwem krajowym i unijnym w zakresie pomocy publicznej zostaje oddalony, nie ma bowiem przesłanek do zmiany oceny. W treści wniosku oraz pozostałych złożonych dokumentach brak jest szerszego uzasadnienia stwierdzenia, że wyprodukowana w instalacjach OZE energia będzie wykorzystywana wyłącznie na potrzeby własne Wnioskodawcy bądź Partnerów oraz gospodarstw domowych w budynkach na których instalacje będą montowane. W związku z zakresem projektu obejmującym instalację OZE na budynkach użyteczności publicznej Wnioskodawca został poproszony o wskazanie w Studium wykonalności jakie konkretnie budynki użyteczności publicznej zostały ujęte w projekcie. W złożonym w dniu 10 października 2016 r. Studium wykonalności brak jest bowiem takiej informacji. Z kolei w Programie funkcjonalno-użytkowym informacje dotyczące konkretnych budynków użyteczności publicznej podane są tylko dla Gminy P. i Gminy P.. Dla Gmin T. i Ż. podano wyłącznie numery działek na których będą instalowane urządzenia. W ramach kryterium dotyczącego pomocy publicznej zwrócono uwagę, że w kontekście unijnej definicji przedsiębiorcy działalność polegająca na wytwarzaniu energii z możliwością jej odsprzedaży jest działalnością gospodarczą ponieważ jej przedmiotem jest oferowanie energii na rynku, przy czym dla kwalifikacji jako działalności gospodarczej nie ma znaczenia to, że rozliczanie energii wprowadzonej do sieci i z niej odbieranej odbywa się za pomocą mechanizmu bilansowania a zużycie energii na potrzeby własne jest znacznie większe od ilości wprowadzonej do sieci. W związku z powyższym w piśmie MJWPU z dnia ... listopada 2016 r. znalazło się szereg uwag m.in. dotyczących konieczności ewentualnego wydzielenia części wydatków i przedstawienia ich w budżecie projektu w schemacie pomocy de minimis, pamiętając o zachowaniu limitu dofinansowania dostępnego Wnioskodawcy oraz partnerom w ramach tej kategorii pomocy. Z kolei w przypadku gdy wyprodukowana w instalacjach OZE energia będzie wykorzystywana wyłącznie na potrzeby własne Wnioskodawcy i Partnerów, nie związane z prowadzeniem jakiejkolwiek działalności gospodarczej Wnioskodawca został poproszony o odpowiednie uzupełnienie punktu Pomoc publiczna w Studium wykonalności o jednoznaczną deklarację w tym zakresie. Przeprowadzona w trakcie postępowania odwoławczego analiza wniosku, Studium wykonalności i pozostałych dokumentów wykazała, że istotnie brak jest w dokumentacji jasnego i jednoznacznego wyjaśnienia czy są spełnione wszystkie warunki aby uznać, że w projekcie nie występuje pomoc publiczna. Zatem w związku z niezłożeniem przez Wnioskodawcę uzupełnienia nie można uznać, że projekt spełnia warunki określone w kryterium nr 9. Protest w tym zakresie zostaje oddalony. ad. b) Odnośnie zgodności z pkt. 4.3.2.3 Regulaminu konkursu po weryfikacji treści wniosku stwierdzono, że Wnioskodawca jednoznacznie nie wykazał, że wydatki związane z budową lub modernizacją infrastruktury służącej do dystrybucji energii elektrycznej i cieplnej pochodzącej ze źródeł odnawialnych, w tym budowa, przebudowa wewnętrznej instalacji elektroenergetycznej / cieplnej służącej podłączeniu źródła produkującego energię z obiektem, który ma być zasilany nie przekraczają 20% wartości wydatków kwalifikowanych. W budżecie projektu wydatki te nie zostały wydzielone, nie został również wyliczony procentowy udział wydatków opisanych w pkt. 4.3.2.3 w całkowitych kosztach kwalifikowanych projektu. Informacje te są niezbędne do prawidłowej oceny spełnienia kryterium Kwalifikowalności wydatków. ad. c) Odnośnie zgodności z pkt. 4.3.2.5 Regulaminu konkursu należy stwierdzić, że Wnioskodawca jednoznacznie nie wykazał, że wydatki związane z instalacją systemów magazynowania wytworzonej energii elektrycznej lub cieplnej nie przekraczają 10% wartości wydatków kwalifikowanych. W budżecie projektu wydatki te nie zostały wydzielone, nie został również wyliczony procentowy udział wydatków opisanych w pkt.4.3.2.5 w całkowitych kosztach kwalifikowanych projektu. Informacje te są niezbędne do prawidłowej oceny spełnienia kryterium Kwalifikowalności wydatków. Przeprowadzona w trakcie procedury odwoławczej analiza złożonego wniosku oraz załączników wykazała, że pozostałe zarzuty zawarte w piśmie MJWPU z dnia ... listopada 2016 r. nie stanowią podstawy do odrzucenia wniosku. Ze względu jednak na potwierdzenie powyżej wskazanych nieprawidłowości stwierdza się, że wniosek nie spełnia kryteriów formalnych nr 7 i 9 zatem protest w tym zakresie zostaje oddalony." 11. Uwzględniając kolejność kryteriów – pomijając uznane za zasadne zarzuty protestu odnośnie Kryteriów nr 1 i 2 – w pierwszej kolejności należy odnieść się do Kryterium formalnego nr 7. Zgodność z Regulaminem Konkursu/fiszką projektu. W piśmie MJWPU z ... listopada 2016 roku – w pkt 6 – dostrzeżono : ,,Zgodnie z pkt 4.3.2.3 Regulaminu Konkursu kwalifikowane są wydatki związane z budową lub modernizacją infrastruktury służącej do dystrybucji energii elektrycznej i cieplnej i pochodzącej ze źródeł odnawialnych (maksymalnie do 20% wydatków kwalifikowalnych), w tym budowa, przebudowa wewnętrznej instalacji elektroenergetycznej/cieplnej służącej podłączeniu źródła produkującego energię z obiektem, który ma być zasilany (w przypadku projektów dotyczących produkcji energii z OFE na potrzeby własne beneficjenta). Proszę o wydzielenie w projekcie ww. wydatków. W przypadku gdy ww. wydatki przekraczają dozwolony limit proszę o przeniesienie odpowiedniej części kosztów do wydatków niekwalifikowalnych projektu. Ponadto proszę o wskazanie w piśmie przewodnim przekazującym uzupełnienie błędów formalnych : - kategorii wydatków w projekcie opisanych w pkt 4.3.2.3 Regulaminu Konkursu; - procentowego udziału wydatków opisanych w pkt 4.3.2.3 Regulaminu Konkursu w całkowitych kosztach kwalifikowalnych projektu." W tym samym piśmie MJWPU – w punkcie 7 – wskazano : ,,Zgodnie z punktem 4.3.2.5 Regulaminu Konkursu kwalifikowane są systemy magazynowania wytworzonej energii elektrycznej lub cieplnej (maksymalnie do 10% wydatków kwalifikowalnych). Proszę o wydzielenie w projekcie ww. wydatków. W przypadku gdy przekraczają one dozwolony limit proszę o przeniesienie odpowiedniej części kwoty do wydatków niekwalifikowalnych projektu. Ponadto, proszę o wskazanie w piśmie przewodnim przekazującym uzupełnienie błędów formalnych : - kategorii wydatków w projekcie opisanych w pkt 4.3.2.5 Regulaminu Konkursu; - procentowego udziału wydatków opisanych w pkt 4.3.2.3. Regulaminu Konkursu w całkowitych kosztach kwalifikowalnych projektu." Beneficjent – w piśmie z dnia datowanym na ... grudnia 2016 roku uzupełnił te braki (vide pkt 6 i 7 tego pisma) – lecz nie odniesiono się do ich istoty z uwagi na zapis pkt 9.19 Regulaminu Konkursu. Z kolei w proteście wskazano : ,, Odnośnie pkt 4.3.2.3 i 4.3.2.5. – w Regulaminie, ani instrukcji nie nałożono obowiązku odnoszenia się we wniosku do punktów 4.3.2.3. i 4.3.2.5. Punkty 4.3.2.3. i 4.3.2.5 to informacje dla Wnioskodawcy dotyczące kwalifikowalności kosztów w ramach Projektu. Wnioskodawca zapewnił we wniosku, że wszystkie wydatki przewidziane w projekcie jako koszty kwalifikowalne są zgodne z Zasadami kwalifikowania wydatków w ramach RPOWM 2014-2020 i Regulaminem Konkursu (str. 13 Studium). Wskazał także, że koszty kwalifikowane w projekcie są uzasadnione (str. 7 Studium) i stanowią koszt kwalifikowalności (zgodny z warunkami naboru). Ograniczenia dotyczące wielkości wydatków kwalifikowalnych wynikające z punktów 4.3.2.3. i 4.3.2.5 będą także przedmiotem weryfikacji i potwierdzenia kwalifikowalności wydatków na etapie realizacji projektu, jego rozliczenia (wniosków o płatność) oraz na etapowe kontroli projektu." W zaskarżonym piśmie MJWPU – oceniając zarzuty projektu – nie uwzględniła ich treści i zajęła stanowisko wyżej przedstawione w punkcie 10 b i c uzasadnienia Sądu (nie ma potrzeby ich ponownego przytaczania). W ocenie Sądu jest to stanowisko słusznie, a skarga w tym obszarze nie zasługuje na uwzględnienie. Wskazać też trzeba, że Wnioskodawca nie jest w swoich poglądach konsekwentny, albowiem – co wynika z jego pisma z dnia ... grudnia 2016 roku – prezentuje określone wyliczenia, by w proteście dostrzec brak takiej potrzeby. Uważna lektura zapisów pkt 4.3.2.3. i 4.3.2.5 Regulaminu Konkursu pozwala przyjąć, ze treść pisma Wnioskodawcy z dnia ... grudnia 2016 roku – zwłaszcza w zakresie obliczeń – była właściwym uzupełnieniem wniosku, tyle że złożonym po terminie (wpłynęło ... grudnia 2016 roku); treść tego dokumentu – z uwagi na zapis pkt 9.19 Regulaminu Konkursu – nie mogła być brana pod uwagę przy wydaniu zaskarżonego rozstrzygnięcia (vide pismo z dnia ... stycznia 2017 r.). 12. Odnosząc się do kwestii kryterium formalnego nr 9 Zgodność z prawodawstwem krajowym i unijnym w zakresie pomocy publicznej MJWPU zwróciła się do Wnioskodawcy w piśmie z dnia ... grudnia 2016 roku wskazując : ,,Przedmiotowy projekt realizowany jest przez Miasto i Gminę P. w partnerstwie z trzema Gminami (P., T., Ż.). W ramach projektu zostaną wybudowane instalacje służące do wytwarzania odnawialnych źródeł energii, w tym energii cieplnej i energii elektrycznej. W związku z zakresem inwestycji obejmującym instalację OZE na budynkach użyteczności publicznej należy w Studium wykonalności (punkt Pomoc publiczna) przedstawić informację, jakie budynki publiczne zostały ujęte w projekcie. W sytuacji, gdy przedmiotowy projekt obejmuje instalację OZE na budynkach bezpośrednio wykorzystywanych przez wnioskodawcę/partnerów i przewiduje się możliwość odsprzedaży energii elektrycznej bądź wykorzystywania energii wyprodukowanej w instalacjach OZE w związku z prowadzoną w ww. budynkach działalnością gospodarczą, wydatki związane z ww. instalacjami należy realizować w ramach pomocy de minimis. Należy zauważyć, iż w kontekście unijnej definicji przedsiębiorcy działalność polegająca na wytwarzaniu energii z możliwością jej odsprzedaży jest działalnością gospodarczą w rozumieniu przepisów unijnych, ponieważ stanowi oferowanie towaru (energii) na rynku. Oznacza to, że wytwórcy energii - dostarczając energię do sieci - konkurują z innymi podmiotami wytwarzającymi energię do sieci. Nie ma przy tym znaczenia wielkość sprzedaży energii ani skala możliwej konkurencji pomiędzy wytwórcami energii. Dofinansowanie przeznaczone na prowadzenie takiej działalności będzie zatem spełniać wszystkie przesłanki wynikające z art. 107 ust 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, skutkując wystąpieniem pomocy publicznej w projekcie. Dla kwalifikacji jako działalności gospodarczej nie ma znaczenia także to, że rozliczanie energii wprowadzonej do sieci i z niej odbieranej odbywa się za pomocą tzw. mechanizmu bilansowania, a zużycie energii na potrzeby własne jest znacznie większe od ilości wprowadzanej do sieci. W tym celu należy tę część wydatków wydzielić i przedstawić w schemacie pomocy de minimis w budżecie projektu, pamiętając o zachowaniu limitu dofinansowania dostępnego wnioskodawcy oraz partnerom w ramach tej kategorii pomocy. We wniosku o dofinansowanie oraz w Studium wykonalności (punkt Pomoc publiczna) należy przedstawić informację o przyjęciu takiego rozwiązania w projekcie oraz wskazać wydatki objęte pomocą de minimis w podziale na wnioskodawcę oraz partnerów. Ponadto, należy pamiętać o odpowiednim dostosowaniu dokumentacji aplikacyjnej w tym zakresie (m.in. pola A17., B1.4.1-1.8.3, F3., G2., budżet wniosku oraz Studium wykonalności). Alternatywnie, wnioskodawca ma możliwość ujęcia ww. wydatków w kosztach niekwalifikowanych projektu. Jeżeli wyprodukowana w instalacjach OZE energia będzie wykorzystywana wyłącznie na potrzeby własne wnioskodawcy bądź partnerów, niezwiązane z prowadzeniem działalności gospodarczej, wydatki związane z instalacjami OZE w budynkach bezpośrednio wykorzystywanych przez ww. podmioty mogą być dofinansowane na zasadach ogólnych (poza reżimem pomocy publicznej). W takim przypadku należy uzupełnić Studium wykonalności (punkt Pomoc publiczna) o jednoznaczną deklarację w tym zakresie. Należy pamiętać, aby podane informacje (w tym uzupełnienia, wyjaśnienia) korespondowały z treścią informacji przedstawianych zarówno we wniosku o dofinansowanie, studium wykonalności oraz w pozostałych załącznikach. Jednocześnie informujemy, że w przypadku wystąpienia sytuacji związanej z przekazaniem/ udostępnianiem infrastruktury i/lub środków trwałych dofinansowanych w ramach RPO WM innym podmiotom określonym we wniosku o dofinansowanie może mieć miejsce konieczność udzielenie przez beneficjenta pomocy publicznej na tzw. drugim poziomie ww. podmiotom. W takim przypadku wnioskodawca zobowiązany będzie do prawidłowego jej przetransferowania na podstawie obowiązujących aktów prawnych tj. ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej (z późn. zm.) oraz rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 19 marca 2015 r. w sprawie udzielania pomocy de minimis w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014-2020." W piśmie z dnia ... grudnia 2016 roku, które skierował Wnioskodawca do MJWPU(które w sprawie nie może mieć istotniejszego znaczenia z uwagi na treść pkt 9.19 Regulaminu Konkursu) wskazano, co następuje : ,,Wnioskodawca wyjaśnia, że dokumenty dotyczące zagospodarowania przestrzennego (kopia decyzji o warunkach zabudowy lub kopia decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji lub wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego) dotyczą projektów, dla których wymagane jest uzyskanie pozwolenia na budowę. W ramach niniejszego projektu nie będą wykonywane roboty budowlane wymagające uzyskania pozwolenia na budowę. Zgodnie z zapisami ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r. poz. 290 ze zm.) Art. 29 ust. 2 : "Pozwolenia na budowę nie wymaga wykonywanie robót budowlanych polegających na: 15) instalowaniu urządzeń, w tym antenowych konstrukcji wsporczych i instalacji radiokomunikacyjnych, na obiektach budowlanych; 16) montażu pomp ciepła, urządzeń fotowoltaicznych o zainstalowanej mocy elektrycznej do 40 kW oraz wolno stojących kolektorów słonecznych." Ww. roboty budowlane nie są też wymienione w Art. 30 ust. 1 Prawa budowlanego jako roboty wymagające zgłoszenia, wykonywania robót budowlanych. Na podstawie pkt 16) ww. przepisów budowa instalacji fotowoltaicznych o zainstalowanej mocy elektrycznej do 40 kW nie wymaga zgłoszenia wykonywania robót budowlanych / uzyskania pozwolenia na budowę, przy czym jest to zależne jedynie od zainstalowanej mocy elektrycznej instalacji. W ramach projektu nie są ujęte instalacje fotowoltaicznych o zainstalowanej mocy elektrycznej równej lub większej od 40 kW. Na podstawie pkt 15) ww. przepisów zgłoszenia wykonywania robót budowlanych / uzyskania pozwolenia na budowę nie wymaga wykonywanie instalacji kolektorów słonecznych na dachu. Na podstawie pkt 16) ww. przepisów zgłoszenia wykonywania robót budowlanych / uzyskania pozwolenia na budowę nie wymaga wykonywanie instalacji kolektorów wolno stojących. Zgodnie z interpretacją Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego instalacja kolektorów jest instalacją wolno stojącą, jeżeli kolektory nie zostaną posadowione na własnym fundamencie trwale związanym z gruntem. W ramach projektu będą montowane wyłącznie małe instalacje kolektorów słonecznych, które zgodnie ze sztuką budowlaną nie będą trwale związane z gruntem, tym samym wykonywanie instalacji kolektorów słonecznych na gruncie nie wymaga pozwolenia. Jednocześnie oświadczamy, iż dla przedmiotowego zakresu rzeczowego projektu nie jest wymagane zgłoszenie wykonywania robót budowlanych / uzyskanie pozwolenia na budowę, i tym samym nie ma konieczności uzyskania decyzji o warunkach zabudowy ani decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji. W związku z powyższym nie dołączono do wniosku ww. dokumentów. Dodatkowo informujemy, iż w przypadku kopii wypisów i wyrysów z miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego partnerów projektu - umieszczenie tych dokumentów jest niemożliwe z uwagi na rozmiar i format plików - każdy jeden plik przekracza 50 MB (biorąc pod uwagę limit dla załączników w systemie MEWA 2.0 do 25MB). Po konsultacji z punktem konsultacyjnym MJWPU Wnioskodawca nie dołączył do wniosku ww. dokumentów." W proteście Wnioskodawca wskazał, co następuje : ,,Jak wynika z Wniosku, wyprodukowana energia będzie wykorzystywana wyłącznie na potrzeby własne Wnioskodawcy, partnerów i gospodarstw domowych, niezwiązane z prowadzeniem działalności gospodarczej. W ramach Projektu nie jest przewidziana możliwość odsprzedaży energii elektrycznej. Budynki użyteczności publicznej ujęte w Projekcie zostały przedstawione w załączniku do Wniosku w PFU na str. 6. Z Wniosku wynika wprost, że wydatki związane z instalacjami OZE w tych budynkach użyteczności publicznej bezpośrednio wykorzystywanych przez podmioty korzystające z tych budynków użyteczności publicznej, będą dofinansowane na zasadach ogólnych (poza reżimem pomocy publicznej). Wskazano to także w Studium w części "Pomoc publiczna", także w Studium rozdz. 2 str. 7 zapisano - "W Projekcie nie występuje pomoc publiczna", w Studium str. 13 zapisano - "Wsparcie Projektu nie stanowi pomocy publicznej - nie spełnia wszystkich przesłanek z art. 107 ust. 1 TFUE.", oraz w Studium nie wykazano przychodów ze sprzedaży (tabela 16, str. 74). Dodatkowo z zapisów PFU stanowiącym załącznik do Wniosku wynika, że: PFU str. 12 "Instalacje fotowoltaiczne zostały tak dobrane, aby produkcja energii z instalacji fotowoltaicznej nie przewyższała rocznego zapotrzebowania na energię elektryczną dla budynku." PFU str. 20,,Instalacja fotowoltaiczna oraz solarna będzie miała za zadanie produkować energię z wykorzystaniem energii odnawialnej (promieniowania słonecznego) na własne potrzeby danego ,prosumenta."(...) ,,Zestaw fotowoltaiczny będzie przyłączony do wewnętrznej instalacji elektrycznej Użytkownika w budynku. Instalacje fotowoltaiczne zostały tak dobrane, aby produkcja energii nie przewyższała rocznego zapotrzebowania na energię elektryczną budynku mieszkalnego. Cały układ będzie umożliwiał wprowadzenie energii elektrycznej do sieci dystrybucyjnej i rozliczania się z OSD na zasadzie bilansowania rocznego zgodnie z zapisami Ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o odnawialnych źródłach energii (Dz.U. 2015 poz. 478). Efektem wykorzystania bilansowania rocznego wraz z odpowiednim doborem instalacji będzie to, że Użytkownik nie otrzyma zysków z tytułu wprowadzania nadwyżek do sieci elektroenergetycznej. Wynika z tego, że instalacje OZE będą produkować energię wyłącznie w celu zaspokojenia rocznych potrzeb użytkowników instalacji (do celów oświetlenia oraz do zasilania innych urządzeń zainstalowanych w budynkach), natomiast sieć OSD, do której jest podłączony każdy budynek, w miarę potrzeby pełni jedynie funkcję magazynu energii. Moc zainstalowana instalacji OZE do wytwarzania energii (cieplnej i elektrycznej) została tak dobrana, aby ich planowana roczna produkcja energii była odpowiednio dostosowana do dotychczasowego rocznego zużycia energii na potrzeby własne budynków. Dodatkowo, w związku z tym, że wyprodukowana w gospodarstwach domowych z instalacji OZE energia będzie wykorzystywana wyłącznie na potrzeby własne mieszkańców gmin, niezwiązane z prowadzeniem jakiejkolwiek działalności gospodarczej, oraz, że w ramach Projektu nie jest przewidziana możliwość odsprzedaży energii elektrycznej, z Wniosku wynika, że Wnioskodawca nie przewiduje zaistnienia konieczności udzielenia pomocy na tzw. drugim poziomie ww. podmiotom (w związku z wystąpieniem w Projekcie sytuacji związanej z przekazaniem/udostępnianiem infrastruktury i/lub środków trwałych dofinansowanych w ramach RPO WM innym podmiotom określonym we Wniosku mieszkańcom gmin). Podsumowując, z dostarczonej dokumentacji wynika, że w Projekcie pomoc publiczna nie wystąpi." W piśmie MJWPU z dnia ... stycznia 2017 roku (zaskarżonym do Sądu) Organ nie uwzględnił protestu i zajął stanowisko opisane w punkcie 10a uzasadnienia Sądu. W ocenie Sądu stanowisko MJWPU jest właściwe. Przede wszystkim wskazać należy, że stanowisko wnioskodawcy nie jest konsekwentne, bowiem gdyby uznać, że wniosek nie wymaga wyjaśnień/poprawy, to zbędne byłoby pismo noszące datę ... grudnia 2016 roku, które skierowane zostało przez Wnioskodawcę do MJWPU. W piśmie tym wyjaśniono, jakie budynki użyteczności publicznej ujęto w projekcie, a także jak będzie rozdysponowana wyprodukowana energia. Wskazano też – in fine – w jakim zakresie uzupełniono dokumentację. Skoro pismo Wnioskodawcy z dnia ... grudnia 2016 roku – z racji na złożenie po terminie – nie wywarło żadnych skutków prawnych (w zakresie złożonych wyjaśnień i poczynionych modyfikacji), to wydane w sprawie rozstrzygnięcie, które zostało zaskarżone do Sądu, jest w pełni prawidłowe. Istotnie, jeżeli się pominie treść wyjaśnień Wnioskodawcy w piśmie z dnia ... grudnia 2016 roku, to pozostaje szereg niewyjaśnionych kwestii, o których mowa w zaskarżonym rozstrzygnięciu (vide pkt 10a uzasadnienia Sądu). 13. Mając na uwadze powyższe – stosownie do treści art. 151 p.p.s.a. – należało orzec jak w sentencji.