V SA/Wa 3180/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Krawczak Sędziowie: WSA Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.) WSA Bożena Zwolenik Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2016 r. sprawy ze skargi M. P. Stacja Paliw Płynnych i Gazowych "[...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym: oddala skargę. Przedmiotem skargi M. P. prowadzącego działalność gospodarczą po nazwą [...] "[...]" M. P. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest decyzja Dyrektora Izby Celnej w [...] z [...] maj 2015 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] w [...] nr [...] z [...].03.2015 r. określająca zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za okres rozliczeniowy październik 2014 r. w wysokości 6.013,00 zł. Przedmiotowa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym: Naczelnik Urzędu Celnego [...] w W. postanowieniem nr [...] z dnia [...].01.2015 r. wszczął z urzędu postępowanie podatkowe wobec M. P.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] "[...]" M. P. w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu posiadania wyrobów akcyzowych - oleju napędowego, który nie spełniał wymagań jakościowych - znajdujących się poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy. Postępowanie zostało wszczęte w związku w wynikami kontroli, przeprowadzonej przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej u Podatnika w dniach 8 i 23 października 2014 r. na stacji paliw w [...], ul. [...] W dniu 8.10.2014r. pobrano próbki z partii 3300 litrów oleju napędowego. W wyniku przeprowadzonych w Specjalistycznym Laboratorium Badania Paliw i Produktów Naftowych Chemii Gospodarczej UOKiK z siedzibą w [...] badań stwierdzono, że badana próbka nie spełnia wymagań rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 grudnia 2008 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2013r., poz. 1058), ze względu na zaniżony parametr temperatury zapłonu. Zgodnie z wymaganiami jakościowymi określonymi w ww. rozporządzeniu, temperatura zapłonu powinna wynosić powyżej 55°C (z uwzględnieniem tolerancji 52,9°C), w wyniku badania stwierdzono, że temperatura zapłonu wynosi 49,5°C. Podatnik wnioskował o badanie próbki kontrolnej. W wyniku przeprowadzonych w Przemysłowym Instytucie Motoryzacji w [...] badań ustalono, że również ta próbka nie spełnia wymagań jakościowych określonych w ww. rozporządzeniu Ministra Gospodarki, ze względu na obniżony parametr temperatury zapłonu, ponieważ w wyniku badań stwierdzono, ze wynosi ona 50,0°C. Pismem z dnia 13.01.2015 r. Podatnik wyjaśnił, że "zakupione paliwo pochodzi z [...] S.A. [...] ul. [...]. Koncern ten wystawia fakturę za paliwo z naliczonym podatkiem akcyzowym. W wyniku kontroli próbki stwierdzono nieprawidłowość w jednym tylko parametrze: obniżoną temperaturę zapłonu wynoszącą 49,5°C, przy wymaganiach jakościowych min. 52,9°C. Na ten parametr i jego wielkość nasza firma nie ma absolutnie żadnego wpływu, nie jesteśmy producentem ani importerem. Paliwo na stację paliw jest bezpośrednio dowożone z terminala [...] S.A. w [...]". Po przeprowadzeniu postępowania, Naczelnik Urzędu Celnego [...] w [...] decyzją nr [...] z dnia [...].03.2015r. określił zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za okres rozliczeniowy październik 2014 r. w wysokości 6.013,00 zł. Decyzją z [...] maj 2015 r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w [...] po rozpoznaniu odwołania skarżącego, utrzymał w mocy decyzje organu I instancji. Organ odwoławczy wyjaśnił, że podstawę ustaleń w niniejszej sprawie stanowią dowody uzyskane w czasie postępowania podatkowego i kontroli przeprowadzonej jakość oleju napędowego w dniach 8 i 23.10.2014r. na Stacji Paliw należącej do skarżącego. Wskazał, że ze znajdującego się w aktach sprawy protokołu z badań nr [...] z dnia [...].10.2014 r. sporządzonego przez Specjalistycznego Laboratorium Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK, dotyczącego prób oleju napędowego pobranego i przekazanego do badań w dniu [...].10.2014 r. wynika, że przekazana próbka po uwzględnieniu postanowień pkt 9.3 normy PN-EN ISO 4259:2009 w zakresie badanych parametrów nie spełnia wymagania rozporządzenia Ministra Gospodarki w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych ze względu na zaniżoną temperaturę zapłonu, która wyniosła 49,5°C. Podczas gdy wymagana wielkość winna przekraczać 55,0°C. Natomiast w wyniku badania próbki kontrolnej przeprowadzonego na żądanie Podatnika w akredytowanym laboratorium tj. Przemysłowym Instytucie Motoryzacji w [...] Laboratorium Produktów Naftowych i Biopaliw w sprawozdaniu z badań nr [...] z dnia wskazano, że próbka kontrolna po uwzględnieniu postanowień pkt 9.3 normy PN-EN ISO 4259:2009 w zakresie badanego parametru nie spełnia wymagania rozporządzenia Ministra Gospodarki w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych ze względu na zaniżoną temperaturę zapłonu, która wyniosła 50,0°C. Podczas gdy wymagana wielkość winna przekraczać 55,0°C. Organ odwoławczy podkreślił, że wyniki badań przeprowadzonych przez dwa niezależne laboratoria w odstępie trzech tygodni są bardzo zbliżone i w obu przypadkach potwierdzają zbyt niską temperaturę zapłonu. Organ odwoławczy podniósł, że podatnik w trakcie kontroli i na etapie postępowania odwoławczego przedstawił: fakturę VAT nr [...] z dnia 26.09.2014r. potwierdzającą zakup w dniu 25.09.2014r. m.in. oleju napędowego - eurodiesel w ilości 7,556 m3, kod CN 27102011 przez Pana S. P.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] od [...] Sp. z o.o. fakturę VAT nr [...] z dnia 30.09.2014r. potwierdzającą zakup przez Podatnika w tym samym dniu oleju napędowego w ilości 5.000 litrów od [...], dokument przewozowy - dowód wydania nr [...] z dnia 25.09.2014r., wystawiony przez [...] Sp. z o.o. na zlecenie - [...] S.A dotyczący wydania m.in. 7 556 dm3 oleju napędowego ze zbiornika Z-19, o kodzie CN 27101941 zgodnie z rozporządzeniem Komisji UE nr 1006/2011 z dnia 27.09.2011 r., orzeczenie laboratoryjne nr [...] z dnia 25.09.2014r. wydane przez [...] Sp. z o.o. Laboratorium Paliw Płynnych w [...], dotyczące wyników badania w dniu 18.09.2014r. próbki oleju napędowego pobranej ze zbiornika ZB 19, fakturę VAT nr [...] z dnia 06.10.2014r. potwierdzającą zakup w dniu 03.10.2014r. m.in. oleju napędowego - eurodiesel w ilości 21,841 m3, kod CN 27102011 przez Pana S. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] od [...] Sp. z o.o., fakturę VAT nr [...] z dnia 13.10.2014r. potwierdzającą zakup przez Podatnika w tym samym dniu oleju napędowego w ilości 8.354 litrów od [...], dokument przewozowy - dowód wydania nr [...]z dnia 03.10.2014r., wystawiony przez [...] Sp. z o.o. na zlecenie - [...] S.A dotyczący wydania m.in. 17 053 dm3 oleju napędowego ze zbiornika Z-20, o kodzie CN 27101941 zgodnie z rozporządzeniem Komisji UE nr 1006/2011 z dnia 27.09.2011 r., orzeczenie laboratoryjne nr [...] z dnia 03.10.2014r. wydane przez [...] Sp. z o.o. Laboratorium Paliw Płynnych w [...], dotyczące wyników badania w dniu 30.09.2014r. próbki oleju napędowego pobranej ze zbiornika ZB 20, fakturę VAT nr [...] z dnia 09.10.2014r. potwierdzającą zakup w dniu 08.10.2014r. m.in. oleju napędowego - eurodiesel w ilości 17.056 m3, kod CN 27102011 przez Pana S. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] od [...] Sp. z o.o., fakturę VAT nr [...] z dnia 13.10.2014r. potwierdzającą zakup przez Podatnika w tym samym dniu m.in. oleju napędowego w ilości 4.788 litrów od [...] (na fakturze ręczny dopisek dowód wydania: [...]), dokument przewozowy - dowód wydania nr [...] z dnia 08.10.2014r., wystawiony przez [...] Sp. z o.o. na zlecenie - [...] S.A dotyczący wydania m.in. 17 056 dm3 oleju napędowego ze zbiornika Z-18, o kodzie CN 27101941 zgodnie z rozporządzeniem Komisji UE nr 1006/2011 z dnia 27.09.2011r., - orzeczenie laboratoryjne nr [...] z dnia 08.10.2014r. wydane [...] Sp. z o.o. Laboratorium Paliw Płynnych w [...], dotyczące wyników badania w dniu 04.10.2014r. próbki oleju napędowego pobranej ze zbiornika ZB 18. Organ II instancji wskazał, że w dniu 23.10.2014r. w ramach prowadzonej kontroli przesłuchano E. R. kierownika kontrolowanej stacji paliw. Wyjaśniła Ona, że paliwo na stację jest dostarczane z bazy paliw w [...] należącej do [...] z siedzibą w [...]. Paliwo jest kupowane: "pośrednio od firmy [...]. Firma [...] ma podpisaną umowę na zakup paliwa z [...]Sp. o. o. z ul. [...],[...] W umowie są zakontraktowane ilości, nie wybranie (nieczytelne) spowoduje nałożenia kar. [...] Sp. z o. o. dzierżawi zbiorniki do magazynowania paliw w bazie paliw nr 5 w [...]". Ponadto Pani E. R. wskazała, że " do stacji paliw jest dostarczane paliwo w tym olej napędowy wyłącznie z bazy paliw w [...]. Paliwo z bazy paliw jest dostarczane cysternami będącymi własnością firmy S. P. i przez kierowców zatrudnionych u S. P.". Dyrektor podkreślił, iż powyższe wyjaśnienia znajdują potwierdzenie w materiale dowodowym, z tym, że nabywcą paliwa jest [...][...], NIP [...], Regon [...], a sprzedawcą [...][...] NIP [...], Regon [...]. Tożsamość numerów NIP i Regon wskazuje, że nabywcą paliwa od [...] i jednocześnie sprzedawcą jest osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą S. P. co potwierdzają zapisy w bazie CEiDG. Organ odwoławczy pod dokonaniu analizy powyższej dokumentacji przeprowadzonej na etapie postępowania odwoławczego stwierdził, że olej napędowy nabyty na podstawie faktur nr [...] z dnia 13.10.2014r. i nr [...] z dnia 13.10.2014r. nie mógł się znajdować u Podatnika w dniu 08.10.2014r., tj. dniu dokonywania kontroli i pobrania próbek do badań, ponieważ dokumenty te potwierdzają zdarzenia gospodarcze, które nastąpiły w okresie późniejszym niż miało miejsce pobranie próbek. Wyjaśnił, iż wskazane w nich daty sprzedaży są bowiem tożsame z datami wystawienia tych faktur i wskazanych w nich paragonów fiskalnych tj. w obu przypadkach jest to 13.10.2014r., a więc pięć dni po przeprowadzonej kontroli i pobraniu próbek. Natomiast olej napędowy nabyty na podstawie faktury z dnia 25.10.2014r. zgodnie z orzeczeniem laboratoryjnym nr [...] z dnia 25.09.2014r. wydanym przez [...] Sp. z o.o. Laboratorium Paliw Płynnych w [...] posiadał temperaturę zapłonu 62°C. Organ drugiej instancji stwierdził, że w wyniku badania próbki pobranej w trakcie kontroli podatkowej ustalono wielkość innych parametrów badanego oleju napędowego były to m.in. zawartość estru metylowego kwasów tłuszczowych (FAME) na poziomie poniżej 0,05% oraz zawartość siarki na poziomie 7,1 mg/kg, a także temperatura zablokowania zimnego filtru, CFPP, która wyniosła minus 18°C (wielkość dopuszczalna w okresie zimowym. Natomiast z orzeczenia laboratoryjnego nr [...] z dnia 25.09.2014r. wydanego przez [...] Sp. z o.o. Laboratorium Paliw Płynnych w [...] wynika, że zawartość estru metylowego kwasów tłuszczowych (FAME) wynosiła poniżej 7%, a zawartość siarki wynosiła 4,8 mg/kg, natomiast temperatura zablokowania zimnego filtru, CFPP, która wyniosła minus 10°C (co było zgodne z sezonowymi wymaganiami dla okresu przejściowego). W ocenie Dyrektora Izby Celnej w [...] różnice w poziomie tych 4 parametrów wskazują, że olej napędowy znajdujący się u skarżącego w dniu kontroli, którego próbkę pobrano do badań, nie był tym samym olejem napędowym który został zakupiony przez skarżącego na podstawie przedstawionej faktury z dnia 26.09.2014r. Ww. organ stwierdził, że z przedstawionych przez skarżącego oraz jego kontrahenta, a także jego dostawcy i producenta oleju napędowego orzeczeń laboratoryjnych wynika, iż przedmiotem dokonanego przez niego zakupu był olej napędowy o temperaturze zapłonu 62°C i zawartość estru metylowego kwasów tłuszczowych (FAME) na poziomie poniżej 7% oraz zawartość siarki na poziomie 4,8 mg/kg, natomiast temperatura zablokowania zimnego filtru, CFPP, która wyniosła minus 10°C. W ocenie Dyrektora Izby Celnej w [...] uzasadniony jest wniosek, iż ww. kontrahent zbył skarżącemu olej napędowy o innych parametrach niż posiadany przez Podatnika, w dniu 08.10.2014r. , kiedy zostały pobrane próbki wyrobu. Natomiast próbka pobrana u skarżącego w dniu 08.10.2014r. pochodziła z partii zupełnie innego paliwa niż paliwo, na zakup którego Podatnik przedstawił dokumentację. W związku z powyższym posiadany przez skarżącego wyrób akcyzowy w postaci 3300 litrów oleju napędowego o temperaturze zapłonu 49,5°C i zawartości estru metylowego kwasów tłuszczowych (FAME) na poziomie poniżej 0,05% oraz zawartość siarki na poziomie 7,1 mg/kg, a także temperaturze zablokowania zimnego filtru, CFPP wynoszącej minus 18°C (charakterystycznej dla okresu zimowego, a nie przejściowego, który panował w dniu 08.10.2014r., tj. w dnu przeprowadzania kontroli), znajdujący się poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy stanowi przedmiot opodatkowania akcyzą, ponieważ pochodzi z nieudokumentowanego źródła. Organ wyjaśnił również, że jeżeli, tak jak w sprawie, nie można określić dnia, w którym powstał obowiązek podatkowy z tytułu czynności lub stanu faktycznego podlegających opodatkowaniu akcyzą, za datę jego powstania stosownie do art. 12 ustawy uznaje się dzień, w którym uprawniony organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej stwierdził dokonanie danej czynności lub istnienie danego stanu faktycznego. Z tego powodu przyjąć należy, że w sprawie organ podatkowy I instancji stwierdził stan faktyczny podlegający opodatkowaniu wystąpił w październiku 2014 r. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył M. P. prowadzący działalność gospodarczą po nazwą [...] wnosząc o uchylenie w całości decyzji organów obu instancji i umorzenie postępowania w sprawie ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania właściwemu organowi oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji zarzucił: 1) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jej podstawę polegający na uznaniu, iż olej napędowy znajdujący się w dniu 8 października 2014 r. w zbiorniku na należącej do niego stacji paliw pochodził z niewiadomego źródła, a co za tym idzie nie został od niego zapłacony podatek akcyzowy, podczas gdy, jak wynika z dokumentów, w okresie objętym kontrolą Stacja dokonywała zakupów oleju napędowego wyłącznie od przedsiębiorstwa [...], a także firmy [...] S.A. sprzedających paliwo z zapłaconym podatkiem akcyzowym i opłatą paliwową, 2) naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na treść decyzji, a mianowicie art. 122 oraz art. 187 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). poprzez brak wyczerpującego rozpatrzenia zebranego w niniejszej sprawie materiału dowodowego, skutkiem czego było błędne ustalenie, iż olej napędowy znajdujący się w dniu 8 października 2014 r. w zbiorniku na stacji paliw w [...] należącej do skarżącego pochodził z niewiadomego źródła, a co za tym idzie nie został od niego zapłacony podatek akcyzowy, 3) art. 191 ordynacji podatkowej poprzez wybiórczą i dowolną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności poprzez brak uwzględnienia dokumentacji księgowej potwierdzającej, iż stacja nie dokonywała zakupu oleju napędowego poza ewidencją, oraz pominięcie faktur VAT i dokumentów wydania - znajdujących się aktach sprawy - potwierdzających pochodzenie badanego paliwa oraz zapłatę akcyzy od sprzedawanego przez stację oleju napędowego, skutkiem czego było błędne ustalenie, iż olej napędowy znajdujący się w dniu 8 października 2014 r. w zbiorniku na stacji paliw, pochodził z niewiadomego źródła, a co za tym idzie nie został od niego zapłacony podatek akcyzowy, 4) naruszenie art. 121 ordynacji podatkowej poprzez brak prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych, w szczególności brak tłumaczenia przesłanek którymi kierował się organ w prowadzonym postępowaniu oraz 5) naruszenie art. 210 § 4 ordynacji podatkowej poprzez, sporządzenie uzasadnienia decyzji niespełniającego wymogów ustawowych w konsekwencji pominięcia w analizie sprawy dokumentów zgłoszonych przeze stronę na poparcie stwierdzenia, iż podatek od posiadanego paliwa został już wcześniej przez kontrahentów - sprzedawców paliwa uiszczony. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje : Skarga jest niezasadna i podlega oddaleniu. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów lub czynności wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej powoływanej jako p.p.s.a., sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a - c p.p.s.a.), a także, gdy decyzja lub postanowienie organu dotknięte są wadą nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Wyjaśnić również należy, iż stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Badając skargę z tego punktu widzenia należy stwierdzić, że nie jest ona zasadna. Skarżący swoją linię obrony przeciwko ustalonemu w zaskarżonej decyzji obowiązkowi zapłaty podatku akcyzowego opiera na dowodach dokumentujących zakup paliwa w okresie bezpośrednio poprzedzającym kontrolę i po tym dniu . Poprzez wykazanie źródła zakupu ( firma [...], która zaopatrywała się w paliwo na Stacji Paliw w [...], należącej do Spółki [...]) chce wykazać, że zapłata podatku akcyzowego należnego od zbadanego paliwa została zapłacona na poprzednich etapach dystrybucji. Twierdzi ponadto, że nie jest możliwe, aby w zbiornikach na stacji prowadzonej przez niego znajdowało się inne paliwo niż to zakupione w wyżej wskazany sposób i z tego konkretnego źródła. Zarzuca, że organy podatkowe zaniechały kompleksowego badania ksiąg , które w zestawieniu z systemem rejestrującym paliwo, które jest wlewane do zbiorników , potwierdziłoby prawdziwość jego twierdzeń. W ocenie Sądu jeden podstawowy fakt nie pozwala na przyjęcie słuszności stanowiska skarżącego i na tym fakcie organy celne oparły swoje ustalenia, które Sąd całkowicie aprobuje. Paliwo pobrane u skarżącego było dwukrotnie badane – po raz przez Specjalistyczne Laboratorium Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK, po raz drugi w Przemysłowym Instytucie Motoryzacji w [...] ( tylko co do temperatury zapłonu ). Laboratorium UOKiK zbadało skład chemiczny próbki paliwa i różnił się on znacząco od składu chemicznego paliwa, na zakup którego skarżący przedstawił wymienione już wyżej faktury , dowody dostawy oraz protokoły badań. Żadne dodatkowe dowody ( wnioskowane przesłuchanie świadków, kompleksowe badanie zapisów księgowych itp.) nie zmienią tego faktu. Przeprowadzone badania wskazują bowiem, że pobrana w dniu [...] października 2014 r. próbka nie pochodziła ze źródła udokumentowanego złożonymi fakturami zakupu. Nie jest to możliwe z uwagi na opisane w uzasadnieniu decyzji różnice w parametrach. W ocenie Sądu nie ma żadnych podstaw do zarzucania organom podatkowym, iż nie poszukiwały dowodów , że należna od znajdującego się na stacji paliwa została jednak opłacona na wcześniejszych etapach dystrybucji. To strona skarżąca dostarczyła inspektorom kontroli faktury zakupu paliwa ze wskazaniem, że dotyczą badanej partii paliwa. Zaś organy podatkowe po przeanalizowaniu składu chemicznego doszły do wniosku, że badane paliwo nie jest tożsame z tym, którego zakup dokumentowały przedłożone faktury. Ta różnica w tożsamości paliwa , potwierdzona – co należy jeszcze raz podkreślić – badaniami laboratoryjnymi powoduje, iż dalsze badanie dokumentacji dot. przyjmowania dostaw mija się z celem. Bo nawet jeśli będzie się zgadzać ilość zatankowanego paliwa z ilością określoną w zarejestrowanych w księgach firmy fakturach, to fakt ten nie wykaże prawdziwej tożsamości paliwa. Nie mogą odnieść także skutku dot. braku szkodliwego wpływu obniżonej temperatury zapłonu na silniki ( art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw t.j. Dz.U z 2014 r. poz. 1728 ). Kwestia ta bowiem może mieć ewentualnie wpływ na odrębne postępowanie , prowadzone w oparciu o art.31 w/w ustawy. Niniejsze postępowanie jest prowadzone w oparciu o przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym i podstawą wymierzenia podatku jest ustalenie organu podatkowego, że od zbadanej partii paliwa podatek akcyzowy nie został opłacony. Przyjęcie przez Sąd przedstawionego wyżej poglądu sprawia, że nie mogą odnieść skutku pozostałe zarzuty skargi. W ocenie Sądu przeprowadzone postępowanie nie było obarczone wskazanymi w skardze błędami i pozwoliło na ustalenie stanu faktycznego niezbędnego dla zakresu tej sprawy. Z tych wszystkich przyczyn, uznając, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa, w stopniu uzasadniającym jej uchylenie, na podstawie art. 151 p.p.s.a. sąd orzekł jak w sentencji.