V SA/Wa 3196/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Protokolant referent - Maryla Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lutego 2017 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w [...] na rozstrzygnięcie Centrum Projektów Polska Cyfrowa z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę. W ramach ogłoszonego przez Centrum Projektów Polska Cyfrowa (dalej: "CPPC" lub "organ") konkursu do naboru nr [...] dla I osi priorytetowej POPC - "Powszechny dostęp do szybkiego internetu", Działanie 1.1 "Wyeliminowanie terytorialnych różnic w możliwości dostępu do szerokopasmowego internetu o wysokich przepustowościach" E. Sp. z o.o. (dalej: "Skarżąca" lub "Spółka") złożyła wniosek nr [...] o dofinansowanie projektu pn. "[...]". CPPC, pismem z dnia [...] sierpnia 2016 r. Nr [...] poinformował Spółkę, iż w ww. wniosek uzyskał 126,66 pkt i nie został rekomendowany do dofinansowania. Projekt nie spełnił następującego kryterium oceny merytorycznej: "Czy zaplanowane przychody są adekwatne do obszaru (ocena finansowa- przychody)?". W piśmie z dnia [...] września 2016 r. Skarżąca złożyła protest od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie. Po rozpatrzeniu protestu, pismem z dnia [...] listopada 2016 r. o numerze [...], CPPC poinformował Skarżącą, że protest nie został uwzględniony. Uzasadniając negatywne rozpatrzenie protestu organ oparł się na opiniach dwóch ekspertów dokonujących oceny merytorycznej I stopnia. Pierwszy z ekspertów zwrócił uwagę na niezgodne z Wytycznymi Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju w zakresie zagadnień związanych z przygotowaniem projektów inwestycyjnych, w tym projektów generujących dochód i projektów hybrydowych na lata 2014-2020 (dalej: "Wytyczne") określenie przez Spółkę wartości rezydualnej projektu. Metoda określania wartości rezydualnej dla specyficznego rodzaju przedsięwzięcia nie została uszczegółowiona w zaleceniach sektorowych wskazanych w Rozdziale 10 Wytycznych, jednakże zgodnie z definicją wartości rezydualnej, zamieszczoną w Rozdziale 2 Wytycznych, wartość rezydualną w analizie finansowej należy określić w oparciu o bieżącą wartość netto przepływów pieniężnych, wygenerowanych przez projekt w pozostałych latach jego trwania (życia ekonomicznego), następujących po zakończeniu okresu odniesienia. Ekspert nie kwestionował możliwości zastosowania również innej metody pod warunkiem, że Spółka szczegółowo wskaże uzasadnienie dla jej wykorzystania, wynikającej ze specyfiki danej inwestycji. Spółka tymczasem przyjęła wartość rezydualną jako wartość środka trwałego po amortyzacji, nie uzasadniając takiego podejścia. Ekspert podkreślił też, że celami analizy finansowej zgodnie z Wytycznymi (Podrozdział 7.1) są: 1) ocena finansowej rentowności inwestycji i kapitału krajowego, poprzez ustalenie wartości wskaźników efektywności finansowej projektu; 2) weryfikacja trwałości finansowej projektu i beneficjenta/operatora; 3) ustalenie właściwego (maksymalnego) dofinansowania z funduszy UE. Projekt jest trwały finansowo, gdy nie generuje ryzyka wyczerpania środków pieniężnych w przyszłości. Metoda luki w finansowaniu oraz metody oparte o wykorzystanie zryczałtowanych procentowych stawek dochodów mają na celu określenie wartości skorygowanych kosztów kwalifikowalnych, stanowiących podstawę ustalenia poziomu dofinansowania, który ma m.in. zagwarantować, że projekt będzie miał wystarczające zasoby finansowe na jego realizację (Podrozdział 7.7, pkt. 8 Wytycznych). Dalej w swojej opinii ekspert zauważył, że w Załączniku nr 3 - Studium wykonalności i Analiza kosztów i korzyści, w dokumencie Załącznik 3 1.1. Model finansowy-[...] final.xls, w zakładce (B) Obliczenia własne, w części Wskaźniki efektywności finansowej z dofinansowaniem, Wnioskodawca wykazał współczynniki efektywności projektu po uwzględnieniu dofinansowania jako: FNPV/C= -734.500,00 zł oraz FRR/C=1 %. Zdaniem eksperta Ujemny FNPV/C oraz FRR/C znacznie mniejszy niż przyjęta stopa dyskontowa (4 %) po uwzględnieniu dofinansowania, świadczą o tym, że bieżąca wartość przyszłych przychodów, nie pokrywa bieżącej wartości kosztów projektu i projekt nie będzie miał wystarczających zasobów finansowych na jego realizację. Pomimo dofinansowania projekt nadal będzie kwalifikował się do wsparcia, przez co nie spełnia wymagań Wytycznych. Wątpliwości eksperta o wystarczające zasoby finansowe na realizację projektu wzbudziła także przedstawiona w Studium Wykonalności prognoza sprzedaży usług. Wynika z niej, że w 2022 r. (czwarty rok sprzedaży usług) sieć osiągnie 50 % penetrację usług, zarówno TV świadczonej przez Wnioskodawcę jak i dostępu do internetu (liczona łącznie z LLU i VULA). To założenie ekspert uznał za mieszczące się w ramach aktualnego stanu rynku. Jednakże Spółka planuje także później stały, liniowy wzrost penetracji usług jeszcze przez dwa lata z dużym współczynnikiem wzrostu wynoszącym ok. 10-12 % rocznie do osiągnięcia 75 % dla TV i 71 % dla usługi internetowej. W ocenie eksperta w analizach aktualnego stanu rynku i prognoz jego funkcjonowania na kolejne lata, nie widać podstaw do czynienia tak optymistycznych założeń. Drugi ekspert z kolei ocenił przedstawioną przez Skarżącą w analizie finansowej i ekonomicznej strukturę popytu na planowane do świadczenia usługi internetowe. Z analizy tej wynika, że pierwszy przychód z tytułu świadczenia usług internetowych pojawi się 2019 roku. Maksymalny poziom penetracji zaplanowany został od roku 2024 i utrzyma się on do 2030 roku. Maksymalna penetracja rynku na usługi TV wynosi 1240 umów, co stanowi 74,97 % zaplanowanych w projekcie przyłączy światłowodowych (1654). Maksymalna penetracja rynku na usługi Internet detaliczny wynosi 496 umów, co stanowi 29,99 % zaplanowanych w projekcie przyłączy światłowodowych (1654). Maksymalna penetracja rynku na usługi Internet hurtowy wynosi 673 umów, co stanowi 40,69 % zaplanowanych w projekcie przyłączy światłowodowych (1654). Maksymalna penetracja rynku na usługi telefonii wynosi 50 umów, co stanowi 3,02 % zaplanowanych w projekcie przyłączy światłowodowych (1654). W opinii eksperta, przedstawione podejście i przyjęte założenia podczas szacowaniu popytu budzą duże wątpliwości, bowiem osiągniecie penetracji usług TV na poziomie ok. 75 % i usług Internetu na poziomie 70,68 % (usługi detaliczne i hurtowe) oznacza opanowanie całego potencjalnego rynku. W Studium Wykonalności brak jest informacji skąd pochodzą takie dane. Jak wynika z raportu "Diagnoza społeczna 2015", na którą powołuje się Skarżąca, odsetek gospodarstw posiadających płatną telewizję satelitarną lub kablową wynosił w 2015 roku 73 % a posiadających dostęp do internetu wynosił w 2015 roku 71 %. Skarżąca nie wzięła zatem pod uwagę m.in. tego, że część rynku pozostanie w posiadaniu dostawców satelitarnych i np. dostawców mobilnych. Ekspert uważa też, że struktura rynku na ww. usługi w wariancie "Projekt" jest zdecydowanie inna niż w wariancie "Podmiot", co oznacza przyjęcie odmiennych i nieuzasadnionych założeń. Duża rozbieżność szczególnie występuję w usłudze Telefon. Relacja pomiędzy usługą TV, a Internetem detalicznym w wariancie "Projekt" wynosi 71,43% - 28,57%, a w wariancie "Podmiot" 55,01% - 44,99%. Co więcej Skarżąca nie zaproponowała w analizie innych usług dostępu do internetu niż 100 Mb/s, mimo iż takie usługi internetowe planuje w wariancie bez projektu. Dodatkowo w Studium Wykonalności w punkcie 4.1 Analiza popytu nie opisano bieżącego jak i prognozowanego popytu na oferowane usługi. Spółka przedstawiła jedynie ogólne informacje pochodzące przede wszystkim z raportu "DIAGNOZA SPOŁECZNA 2015". Ekspert stwierdził także, że w wyliczeniach analizy finansowej Wykonawca nie uwzględnił wszystkich zaplanowanych przychodów, co prowadzi do nieprawidłowych wyników wskaźników NPV, IRR oraz luki finansowej, a w konsekwencji do nieprawidłowych wyników kwoty i procentu dofinansowania we wniosku o dofinansowanie. W Załączniku nr 3 - Studium wykonalności i Analiza Kosztów i Korzyści, w dokumencie Załącznik 3 1.1.Model finansowy-[...] '000 finał 1.xls, w zakładce (B) Obliczenia własne, w wierszu 234 WARTOŚĆ USŁUG Skarżąca nie zsumowała wszystkich wierszy, tj. nie uwzględniła wiersza 231: Wartość usług F. Spółka dodała jedynie wartość usług A,B,C,D i E, co powoduje uzyskanie błędnego wyliczenia dofinansowania w projekcie. Dodatkowo w przedłożonych wyliczeniach analizy finansowej i ekonomicznej wskaźniki efektywności finansowej FNPV/C (bez dofinansowania i z dofinansowaniem) osiągają wartość ujemną. Zdaniem eksperta, oznacza to, że z punktu widzenia inwestora, projekt taki należałoby odrzucić. Nawet przy uwzględnieniu dofinansowania, które otrzyma Spółka nadal wskaźniki efektywności finansowej przyjmują wartość ujemną, co zaprzecza zasadności realizacji projektu. Wnioskodawca nie zinterpretował oszacowanych w projekcie wyników, natomiast w treści Studium Wykonalności (Załącznik nr 3 - Studium Wykonalności z Harmonogramem rzeczowo-finansowym, cz. VI Analiza finansowa projektu, str. 39) dotyczącej obliczenia wskaźników efektywności inwestycji potwierdził, że "Inwestycja powinna zostać zrealizowana jeżeli przy założonej stopie dyskontowej (odpowiadającej oczekiwanej stopie zwrotu z inwestycji) NPV jest większa od zera". Mimo, że nie ma przesłanek do realizacji projektu także w wariancie z dofinansowaniem, Wniosek został złożony co może świadczyć o niepoprawnym oszacowaniu przychodów lub kosztów w projekcie. Podsumowując ekspert stwierdził, że przyjęte przez Skarżącą założenia przy szacowaniu popytu na usługi internetowe są niepoprawne lub nie mają właściwego uzasadnienia. Spółka popełniła błędy rachunkowe w analizie finansowej, które nie pozwalają na poprawną ocenę projektu. Wyliczone wartości wskaźników efektywności finansowej nie potwierdzają, że projekt powinien być realizowany w wariancie z dofinansowaniem. CPPC zaznaczył, iż protest Skarżącej został skierowany do eksperta oceny merytorycznej I stopnia z wnioskiem o weryfikację jego zasadności w zakresie kryterium merytorycznego: "Czy zaplanowane przychody są adekwatne do obszaru (ocena finansowa- przychody)?". Ekspert ten nie brał udziału w pierwotnej ocenie wniosku o dofinansowanie, a po przeanalizowaniu kompletnej dokumentacji konkursowej, podtrzymał negatywną ocenę dotycząca ww. kryterium, wystawioną przez pozostałych ekspertów. Uzasadniając negatywną ocenę dodatkowy ekspert przypomniał, że w opisie kwestionowanego kryterium można znaleźć następujące wskazania: - Badamy element przychodowy czyli przyrost abonentów w czasie (w relacji do modelu popytowego); - Badamy czy zaplanowane przychody są adekwatne do obszaru (korzystamy z wyników modelu popytowego). Analiza finansowa stanowi podstawę do oszacowania np. wysokości dofinansowania z funduszy UE i nie jest głównym elementem branym pod uwagę w ramach tego kryterium, co zostało zaznaczone w ocenach ekspertów pierwotnie oceniających projekt. Pod uwagę brane są potencjalne przychody, jednak Wnioskodawca musi posiadać wystarczające zasoby finansowe na realizację projektu. Przedstawione wyliczenia powinny potwierdzać przewagę korzyści nad kosztami. Powszechnie stosowaną miarą opłacalności jest wskaźnik NPV (wartości bieżącej netto), uwzględniający oczekiwane przepływy środków pieniężnych (przychody, nakłady inwestycyjne, wartość rezydualne projektu, koszty operacyjne itp.). Wartość wskaźnika NPV można interpretować jako nadwyżkę zaktualizowanych przychodów netto inwestora/operatora nad poniesionymi nakładami początkowymi, lub wzrost zamożności inwestora wynikający z realizacji inwestycji z uwzględnieniem zmian wartości pieniądza w czasie. W uzasadnieniu protestu Spółka nie wyjaśniła skąd będą pochodziły zasoby finansowe na sfinansowanie wskazanej różnicy. Uznanie zarzutu za zasadny wymusiłoby zmianę we wniosku o dofinansowanie, polegającą na zmianie wartości wskaźników co z kolei musiałby być traktowane jako istotna modyfikacja wniosku, która jest niedopuszczalna na tym etapie ze względu na zasadę równego traktowania wszystkich potencjalnych Beneficjentów. Ekspert uznał, że ma do czynienia z sytuacją gdzie przychody nie pokryją kosztów projektu, a patrząc na całość projektu, jego rentowność jest zagrożona, a konsekwencje tego może ponieść sam Wnioskodawca w trakcie realizacji. Ekspert zauważył również, że Wnioskodawca nie odniósł się zupełnie do zarzutu drugiego eksperta oceniającego projekt pierwotnie, który wskazuje na błędy w obliczeniach skutkujące błędnymi wartościami końcowymi. Odnosząc się do zarzutu, że Instytucja organizująca konkurs naruszyła zakres oceny merytorycznej zawarty są w dokumencie "Kryteria wyboru projektów formalnych i merytorycznych dla działania 1.1POPC" , które wskazują inny opis kryterium "Ocena finansowa (przychody)" niż zastosowany przez osoby oceniające i przyjęty przez Instytucję Organizującą Konkurs czym naruszyła § 8 ust. 1 Regulaminu Pracy Komisji Oceny Projektów, ekspert podniósł, że Wnioskodawca powinien zapewnić środki finansowe gwarantujące płynną i terminową realizację składanego projektu. W ocenie eksperta Model finansowy musi być czytelny, bowiem weryfikacja polega na: "ocenie finansowej efektywności realizacji projektu, w tym wysokości wnioskowanej intensywności wsparcia lub wnioskowanej kwoty wsparcia.". Ekspert nie podzielił również stanowiska Spółki, że naruszony został wymóg rzetelności oceny merytorycznej wskazany w Regulaminie Konkursu oraz w Regulaminie Pracy Komisji Oceny Projektów w zakresie błędnego obliczenia wskaźników penetracji usług, a w jego wyniku dokonaniu błędnej oceny realności uzyskania wskazanych przez Wnioskodawcę przychodów oraz § 8 ust. 5 Regulaminu Konkursu w zakresie możliwości wyjaśnienia ewentualnych wątpliwości dotyczących obliczania wskaźników penetracji. Ekspert uznał iż Skarżąca miała możliwość przygotowania jednoznacznej dokumentacji projektowej, a w sprawie nie było przesłanek wskazujących na konieczność pozyskania dodatkowych wyjaśnień. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na pismo CPPC z dnia [...] listopada 2016 r. Spółka zarzuciła naruszenie art. 56 ust. 2 oraz art. 57 w zw. z art. 37 ust. 1-2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2016 r. poz. 217), poprzez nieuwzględnienie protestu od negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie nr [...]. Spółka podniosła, że w odpowiedzi na jej protest nie odniesiono się merytorycznie do zawartego w nim fundamentalnego zarzutu, iż nie dokonano oceny kryterium "Czy zaplanowane przychody są adekwatne do obszaru (ocena finansowa - przychody)?" w sposób wynikający z Opisu Kryterium ogłoszonego przez CPPC. Kryterium, będące przedmiotem kwestionowanej oceny, zostało w tym dokumencie opisane w następujący sposób: – "Badamy element przychodowy czyli przyrost abonentów w czasie (w relacji do modelu popytowego) – Badamy czy zaplanowane przychody są adekwatne do obszaru (korzystamy z wyników modelu popytowego)". Zdaniem Skarżącej w żadnej z ocen nie ma odniesienia do modelu popytowego, gdyż nie został on w ogóle udostępniony. Ani w zakresie analizy przyrostu abonentów w czasie w relacji do modelu popytowego, ani adekwatności zaplanowanych przychodów do obszaru z wykorzystaniem modelu popytowego. Skoro więc CPPC w ocenie nie odnosi się do "modelu popytowego", to dokonana przez CPPC ocena finansowa jest oczywiście dowolna i nie odnosząca się do opublikowanego w dokumentacji konkursu Kryterium 8. Wątpliwe jest, czy CPPC w ogóle dysponuje desygnatem pojęcia "model popytowy", które umieściło w ww. Kryteriach, co nie tylko utrudnia ocenę wniosku, ale również wprowadziło w błąd wnioskodawców co do metody oceny tego kryterium. Skarżąca uważa również, że teza zawarta w uzasadnieniu negatywnej oceny merytorycznej, że wskaźnik efektywności finansowej FNPV/C musi być dodatni dla obliczeń uwzględniających dofinansowanie, jest nieprawdziwa i nie wynika z Wytycznych. Nie była ona zawarta w przedstawionym kryterium nr 8 oceny merytorycznej, a nadto jest fałszywa bowiem wskaźniki efektywności finansowej we wniosku Skarżącej są na dostatecznie wysokim poziomie by projekt zrealizować. Co więcej w przeprowadzonym konkursie dofinansowanie uzyskały projekty, których wskaźnik FNPV/C miał wartość ujemną. Taka sytuacja jawnie narusza zasadę równego traktowania wnioskodawców, jak również zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności. Ponadto podczas warsztatów dotyczących drugiego naboru Programu 1.1 zorganizowanego przez CPPC poinformowano oficjalnie, że w składanych wnioskach nie będzie wymogu dodatniego wskaźnika FNPV/C. Dalej Spółka zarzuciła, że wbrew opinii biegłych i w konsekwencji CPPC ujemny wskaźnik FNPV/C oraz wewnętrzna stopa zwrotu FRR/C na poziomie 1% (przy przyjętej stopie dyskonta 4%) nie świadczy o potrzebie wsparcia finansowego po zakończeniu realizacji inwestycji przewidzianej w projekcie. Przestawione stanowisko, że "Ujemny FNPV/C oraz FRR/C znacznie mniejszy niż przyjęta stopa dyskontowa (4%) po uwzględnieniu dofinansowania, świadczą o tym, że bieżąca wartość przyszłych przychodów nie pokrywa bieżącej wartości kosztów projektu i projekt nie będzie miał wystarczających zasobów finansowych na jego realizację i pomimo dofinansowania nadal będzie kwalifikował się do wsparcia" zostało w proteście szczegółowo zakwestionowane. W zaskarżonym piśmie nie odniesiono się do tego zarzutu, a w proteście wykazano, że projekt generuje dochód zdyskontowany z działalności operacyjnej w wysokości 1.735.940 zł. W ocenie Spółki w opiniach biegłych dokonano błędnej interpretacji nasycenia usługami telewizyjnymi i internetowymi, a w konsekwencji zakwestionowano planowaną liczbę abonentów, na postawie błędnie policzonych przez oceniających współczynników penetracji usługami. Za niezrozumiałe Skarżąca uznaje, iż eksperci akceptują zaproponowane cenniki usług telewizyjnych dla pakietu "basic", "extended" i pakietu programów premiowych "premium" (np. [...] lub [...]), a następnie łączą penetracje tych usług. W proteście wyjaśniono, iż "ograniczenie, że nie można sprzedawać pakietów premium bez równoczesnej sprzedaży pakietu basie jest powszechnym warunkiem otrzymania kontentu od nadawców. Fakt ten jest znany każdemu dostawcy usług TV i również jest sygnalizowany w Studium Wykonalności." W odpowiedzi na Protest nie zakwestionowano tego wyjaśnienia. Pomimo to CPPC nie uwzględniała go twierdząc ogólnie, że "Protestujący miał możliwość przygotowania jednoznacznej dokumentacji projektowej. W opinii eksperta nie było przesłanek wskazujących na konieczność pozyskania dodatkowych wyjaśnień od Wnioskodawcy." Zatem popełnionym przez oceniających błędem w interpretacji i zrozumieniu przedstawionych w modelu przychodowym wielkości w całości obciążono Wnioskodawcę, podczas gdy opis usług był dokonany jednoznacznie i w sposób powszechnie przyjęty w branży telekomunikacyjnej. Skarżąca nie zgadza się z twierdzeniem, iż nie odniosła się do zarzutu drugiego eksperta oceniającego projekt, który wskazał błędy w obliczeniach skutkujące błędnymi wartościami końcowymi. Uważa ponadto, że jeśli ekspert oceny merytorycznej II stopnia rozpatrując protest nie ustosunkował się do uprzednio poruszanej kwestii sposobu obliczenia wartości rezydualnej, to oznacza, iż zaaprobował wyjaśnienie Spółki zawarte w proteście. W odpowiedzi na skargę CPPC wniósł o jej oddalenie. W piśmie procesowym z dnia [...] stycznia 2017 r. Skarżąca zaznaczyła, iż podtrzymuje w całości wniesioną skargę i postawione zarzuty. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217 j.t. ze zm. – dalej: "ustawa wdrożeniowa" lub "u.z.r.p") w zw. z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."). W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisach tych przewidziano uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1. Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Z utrwalonego orzecznictwa sądowo-administracyjnego jednoznacznie wynika, że prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy prawa wspólnotowego i ustawy, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Dla oceny tej nie jest też obojętna udostępniona potencjalnym beneficjentom dokumentacja konkursowa, obejmująca w szczególności wzory wniosków, instrukcje wypełniania poszczególnych dokumentów itp. Kontrolując w takim zakresie legalność oceny projektu dokonanej przez CPPC, jak również legalność jego działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji z 14 listopada 2016 r., stwierdzić wypada, iż odpowiadają one prawu. Ocena sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania IOK (CPPC) z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z: - rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE. L 347/320), - rozporządzeniem delegowanym Komisji (UE) nr 480/2014 dnia 3 marca 2014 r. uzupełniającym rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego z dnia 3 marca 2014 r. (Dz. Urz. UE. L Nr 138, dalej rozporządzenie KE 480/2014), - ustawą o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020, - rozporządzeniem Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 16 września 2015 r. w sprawie udzielania pomocy na rozwój infrastruktury szerokopasmowej w ramach POPC na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015 r. poz. 1466 ze zm.), a także z postanowieniami systemu realizacji programu operacyjnego, w tym: - Wytycznymi Ministra Infrastruktury i Rozwoju w zakresie zagadnień związanych z przygotowaniem projektów inwestycyjnych, w tym projektów generujących dochód i projektów hybrydowych na lata 2014-2020, dalej: "Wytyczne MIiR", (wydanymi na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 11 ustawy wdrożeniowej), -- Wytycznymi Ministra Infrastruktury i Rozwoju w zakresie trybu wyboru projektów na lata 2014 – 2020 (wydanymi na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy wdrożeniowej), - Regulaminem konkursu do naboru nr [...] w ramach Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa: I oś priorytetowa Powszechny dostęp do szybkiego Internetu, Działanie 1.1. Wyeliminowanie terytorialnych różnic w możliwości dostępu do szerokopasmowego Internetu o wysokich przepustowościach, ( dalej: "Regulamin konkursu") wraz z załącznikami, w szczególności: • załącznikiem nr 2 – Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie w ramach Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa działanie 1.1 Wyeliminowanie terytorialnych różnic w możliwości dostępu do szerokopasmowego Internetu o wysokich przepustowościach (dalej jako: "Instrukcja wypełniania wniosku"), • załącznikiem nr 4 – Regulamin Pracy Komisji Oceny Projektów w ramach Osi priorytetowej I. Powszechny dostęp do szybkiego Internetu Działanie 1.1 Wyeliminowanie terytorialnych różnic w możliwości dostępu do szerokopasmowego Internetu o wysokich przepustowościach Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa 2014-2020 (dalej jako: "Regulamin Pracy KOP"), • załącznikiem nr 9 – Kryteria wyboru projektów formalne i merytoryczne dla działania 1.1 POPC (dalej jako "Kryteria wyboru"); - Instrukcją Wypełniania Studium Wykonalności dla Projektu w zakresie Działania 1.1 Wyeliminowanie terytorialnych różnic w możliwości dostępu do szerokopasmowego Internetu o wysokich przepustowościach. Program Operacyjny Polska Cyfrowa 2014-2020 (dalej jako: "Instrukcja wypełniania studium"). Dokonując oceny zaskarżonej informacji należy zauważyć, że projekt skarżącej nie spełnił kryterium oceny merytorycznej nr 8 – Ocena finansowa (przychody). Powyższe kryterium oceniane było metodą "tak/nie". Kwestionując prawidłowość przedmiotowego rozstrzygnięcia strona podniosła zarzut naruszenia art. 37 ust. 1 i 2 w zw. z art. 56 ust.2 i art. 57 u.z.r.p., poprzez brak zachowania przejrzystości, rzetelności i bezstronności w ocenie wniosku. Naruszenie polegające na błędnym przyjęciu, że nie spełniono kryterium merytorycznego wniosku, w sytuacji, gdy podane we wniosku dane pozwalały na uznanie, iż warunek kryterium oceny merytorycznej przychody został spełniony. Zarzutów tych Sąd nie podziela. Ustawa wdrożeniowa nie definiuje żadnego z tych pojęć. Zasady przejrzystości i rzetelności zostały natomiast zdefiniowane w Rozdziale 4 - Ogólne warunki wyboru projektów, pkt 1 lit. b Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014 - 2020, za pomocą których na podstawie art. 5 ustawy wdrożeniowej minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego określa ujednolicone warunki i procedury wdrażania funduszy strukturalnych. Zgodnie z tymi Wytycznymi, przejrzystość rozumiana jest jako zapewnienie dostępu do informacji związanych z przebiegiem wyboru projektów. Zasada ta jest realizowana co najmniej poprzez udzielanie na wniosek wnioskodawcy informacji o postępowaniu, jakie toczy się w odniesieniu do jego projektu, a także poprzez bieżące zamieszczanie na stronie internetowej instytucji organizującej konkurs informacji o etapie, na którym znajduje się dany konkurs lub innych informacji związanych z jego przebiegiem. W ramach konkursu CPPC na bieżąco informuje się wnioskodawców w drodze komunikatów na stronie internetowej o tym, na jakim etapie znajduje się konkurs oraz udziela odpowiedzi na indywidualne pytania zadawane przez wnioskodawców. Zgodnie z Wytycznymi, rzetelność rozumiana jest jako obowiązek zgodnej z ustanowionymi regułami oceny każdego projektu. Zasada ta jest realizowana co najmniej poprzez pisemne uzasadnienie wyniku oceny spełniania każdego z kryteriów, które zostało ocenione negatywnie oraz w przypadku kryterium punktowego nie przyznano maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów. Każde uzasadnienie zawiera przynajmniej wskazanie wszystkich okoliczności, które przesądziły o negatywnym wyniku oceny spełniania danego kryterium lub wskazanie okoliczności uniemożliwiających przyznanie maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów lub wskazanie okoliczności, które zdecydowały o przyznaniu określonej liczby punktów. Tymczasem kontrolowane stanowisko organu zawiera pisemne uzasadnienie wyniku oceny braku spełnienia kryterium, które zostało ocenione negatywnie oraz zawiera wskazanie wszystkich okoliczności, które przesądziły o negatywnym wyniku oceny spełniania danego kryterium. W toku konkurs wszyscy wnioskodawcy posiadali przy tym taki sam, równy dostęp do tych samych informacji, tych samych dokumentów oraz komunikatów, które każdorazowo były publikowane na stronie internetowej IOK. Ocena wniosku o dofinansowanie projektu została przeprowadzana przez wykwalifikowanych ekspertów merytorycznych będących specjalistami w poszczególnych dziedzinach, wybranych w otwartym naborze przeprowadzonym zgodnie z Wytycznymi. Każdy ekspert czy to dokonujący pierwotnej oceny, czy opiniujący na etapie procedury odwoławczej przekazuje przy tym deklarację bezstronności swej oceny. Z tych między innymi powodów sąd stwierdza, że wszelkie warunki w zakresie przejrzystości i poszanowania zasad podczas przeprowadzenia konkursu zostały zachowane. Co istotne wszyscy wnioskodawcy byli zobligowani do przygotowania Studium Wykonalności oraz załączników zgodnie z Wytycznymi w zakresie zagadnień związanych z przygotowaniem projektów inwestycyjnych, w tym projektów generujących dochód i projektów hybrydowych na lata 2014-2020. Przy takim samym poziomie posiadanych informacji i dostępu do dokumentacji – jak wynika z informacji CPPC - 122 projekty uzyskały pozytywny wynik oceny merytorycznej oraz możliwość dofinansowania, co oznacza, że przygotowana przez tych wnioskodawców analizy zostały sporządzone prawidłowo z zachowaniem wszelkich zasad. Ocena projektu skarżącej nie była przy tym arbitralna, a wynikała z indywidualnej, dogłębnej oraz bezstronnej oceny ekspertów oraz opierała się o dostępne dokumenty, rozporządzenia i wytyczne, które wiążą instytucje udzielające dofinansowania z funduszy strukturalnych. Zgodnie z § 8 pkt 4 Regulaminu konkursu do naboru nr [...] w ramach działania 1.1. Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa: "Aby wniosek mógł zostać pozytywnie oceniony musi spełnić wszystkie kryteria formalne, a następnie - w ocenie merytorycznej spełnić wszystkie kryteria oceniane metodą "tak/nie". W opisie negatywnie ocenionego przez ekspertów kryterium merytorycznego nr 8 (str. 6 Kryteriów wyboru) zawarto następujące zapisy: "- Badamy element przychodowy czyli przyrost abonentów w czasie (w relacji do modelu popytowego) - Badamy czy zaplanowane przychody są adekwatne do obszaru (korzystamy z wyników modelu popytowego.)". Zgodnie z brzmieniem tego kryterium badanie zgodności w relacji do modelu popytowego jest wskazane w nawiasie i stanowi przypis/komentarz. Natomiast zgodnie z pkt IV.4.1 Instrukcji Wypełniania Studium Wykonalności, w analizie popytu należy opisać zarówno bieżący, jak i prognozowany popyt na oferowaną usługę. Przedstawione prognozy powinny być realistyczne, opierać się o realne założenia oraz wyniki przeprowadzonych analiz, w szczególności dotyczących wielkości popytu i sprzedaży. Prognozy muszą być dostosowane do specyfiki prowadzonej działalności (pkt VI. 3 ww. Instrukcji). Zatem to nie organ miał wskazać bieżący popyt jako model wyjściowy do prognozowanego przez wnioskodawcę popytu tylko oba elementy powinny być umieszczone przez wnioskodawcę w jego dokumentacji aplikacyjnej. Każdy z wnioskodawców składających wniosek w konkursie przygotowywał i opisywał swój model finansowy projektu - zarówno we wniosku o dofinansowanie jak również załącznikach do niego (studium wykonalności, formularz analizy finansowej). Organ nie mógł narzucić wnioskodawcom wiążącego wzoru modelu popytowego - bowiem każdy z wnioskodawców działa w innym otoczeniu rynkowym. Wnioskodawcy mają różną sytuację faktyczną, różne źródła przychodów i możliwości wykazania rentowności projektu. Stąd niezasadny jest zarzut skarżącej, że organ nie odniósł się w ocenie do modelu popytowego. Organ oceniał dane podane przez spółkę w jej dokumentach aplikacyjnych. Dokonał tego zgodnie z opisem kryterium badając adekwatność zaplanowanych przychodów do obszaru - z wykorzystaniem m.in. metody luki finansowej. Projekt skarżącej nie przeszedł pozytywnie takiej weryfikacji. Przypomnieć należy, że wiarygodnie ustalone wartości przychodu dla projektu mają zasadnicze znaczenie dla dalszych projekcji finansowych m.in. przy obliczaniu wartości wskaźnika FNPV/C (finansowa bieżąca wartość netto inwestycji) z dofinansowaniem. Zgodnie z Wytycznymi MIiR, Rozdział 7 - Analiza finansowa, Podrozdział 7.7 - "Metoda luki w finansowaniu", w punkcie 1 stwierdzono, że analiza finansowa stanowi podstawę do wyliczenia wartości wskaźnika luki w finansowaniu, umożliwiającego oszacowanie wysokości dofinansowania z funduszy UE dla projektów generujących dochód (...). Natomiast z pkt 5 (Podrozdział 7.7) ww. Wytycznych wynika, że w przypadku projektów generujących dochód, dla których istnieje możliwość obiektywnego określenia przychodu z wyprzedzeniem, poziom dofinansowania ustala się przy zastosowaniu metody luki w finansowaniu. Dodatkowo wskazać należy, że "Instrukcja wypełniania studium wykonalności" stanowi: "VI. Analiza finansowa a) Analiza finansowa sporządzona musi być na okres 15 lat od dnia rozpoczęcia realizacji Projektu ( np. roku rozpoczęcia robót budowlanych). b) Analiza powinna zawierać: - założenia analizy finansowej - analiza powinna być przeprowadzona w cenach stałych - w przypadku możliwości odzyskania przez Wnioskodawcę podatku VAT, zaliczyć należy go do kosztów niekwalifikowanych - w analizie nie należy uwzględniać podatków bezpośrednich m.in. podatku dochodowego (za wyjątkiem analizy trwałości). - prognozowane nakłady inwestycyjne (wraz ze sposobem ich oszacowania) - prognozę kosztów operacyjnych (wraz uzasadnieniem ich wysokości) - prognozę przychodów operacyjnych (wraz z uzasadnieniem ich wysokości) - plan amortyzacji - wysokość planowanych nakładów odtworzeniowych oraz wartości rezydualnej - rachunek zysków i strat dla Projektu - rachunek przepływów pieniężnych - szczegółowy plan finansowy - obecne i przyszłe zapotrzebowanie na kapitał i źródła jego zaspokajania - ustalenie wartości wskaźników efektywności finansowej Projektu (NPV, IRR) w scenariuszu z dotacją i bez dotacji - analizę finansowej trwałości (ze wskazaniem źródeł pokrycia deficytu)." Zatem model finansowy musi zawierać prognozę przychodów operacyjnych (wraz z uzasadnieniem ich wysokości). Skarżąca natomiast nie dopełniła tego obowiązku. Nie uzasadniła jakie jest źródło przychodów i w tym przypadku uznano, że przychody nie pokryją kosztów projektu. Wskazać też należy, że zgodnie z pkt 2a i 2b Podrozdziału 7.9 – "Ustalenie wartości wskaźników finansowej efektywności" Wytycznych MIiR wskaźniki efektywności finansowej projektu to: finansowa bieżąca wartość netto inwestycji (FNPV/C), finansowa wewnętrzna stopa zwrotu z inwestycji (FRR/C). Efektywność finansowa inwestycji może być oceniona przez oszacowanie finansowej bieżącej wartości netto i finansowej stopy zwrotu z inwestycji (FNPV/C i FRR/C). Wskaźniki te obrazują zdolność wpływów z projektu do pokrycia wydatków z nim związanych. W tym celu jako wpływy projektu przyjmuje się wyłącznie przychody oraz wartość rezydualną. Pozostałe wpływy, np. dotacje o charakterze operacyjnym należy traktować jako jedno ze źródeł finansowania i uwzględnić we wpływach całkowitych w analizie trwałości finansowej projektu. Zatem w celu obliczenia przedmiotowych wskaźników należy wykorzystać prognozę przepływów finansowych projektu, której użyto przy określaniu luki w finansowaniu. Podejście to stosuje się również w przypadku innych metod ustalania wysokości dofinansowania. Z pkt 5 (Podrozdział 7.9) ww. Wytycznych wynika, że finansowa bieżąca wartość netto inwestycji (FNPV/C) jest sumą zdyskontowanych strumieni pieniężnych netto generowanych przez projekt. Finansowa wewnętrzna stopa zwrotu z inwestycji (FRR/C) jest stopą dyskontową, przy której wartość FNPV/C wynosi zero, tzn. bieżąca wartość przychodów jest równa bieżącej wartości kosztów projektu. Co do zasady dla projektu wymagającego dofinansowania z funduszy UE wskaźnik FNPV/C powinien mieć wartość ujemną, a FRR/C – niższą od stopy dyskontowej użytej w analizie finansowej. Taka wartość wskaźników oznacza, że bieżąca wartość przyszłych przychodów nie pokrywa bieżącej wartości kosztów projektu (pkt 6 Podrozdział 7.9 Wytycznych). Dotacje są uzasadnione wówczas, gdy sprawiają, że projekt uzasadniony ekonomicznie lecz nieopłacalny finansowo (tzn. ma niski, lub ujemny FRR/C przed udzieleniem dotacji) staje się rentowny (tzn. z uwzględnieniem dotacji wskaźnik ten jest na odpowiednim poziomie). W celu wyliczenia wskaźnika luki w finansowaniu zdyskontowany dochód (tj. zdyskontowane przychody pomniejszone o zdyskontowane koszty operacyjne oraz nakłady odtworzeniowe) powiększa się o zdyskontowaną wartość rezydualną. W przedmiotowej sprawie żaden z ekspertów nie wskazał, że powodem negatywnej oceny kryterium są ujemne wskaźniki. Obaj natomiast niezależnie od siebie wskazali, że pierwotną przyczyną jest niewłaściwe oszacowanie przez skarżącą przychodów - co ma wpływ na wskaźniki. To nie wartość wskaźników więc była przyczyną negatywnej oceny, ale brak prawidłowego oszacowania przychodów. Skarżąca nie wskazała we wniosku w jaki sposób zostanie zachowana trwałość finansowa projektu oraz z jakich źródeł zostaną pokryte przez nią straty, co zostało podniesione przez ekspertów. Ocenę te podzielił ekspert oceniający protest. Słusznie zatem organ uznał, że dochód zdyskontowany, na który powołuje się skarżąca (1.735.940 PLN) należy wiązać innymi wskaźnikami efektywności finansowej np. FNPV/C. FNPV/C jest sumą zdyskontowanych przepływów uzależnionych od wpływów, ale również od wydatków i wynosi –734.500 PLN. Projekt nie będzie miał zatem wystarczających zasobów finansowych na jego realizację. Analiza ocen wszystkich ekspertów nie daje też podstawy do uznania zasadności zawartego w skardze zarzutu, że organ inaczej niż to ustalono w ww. Wytycznych przyjął, iż warunkiem uzyskania pozytywnej oceny merytorycznej wniosku jest osiągnięcie przez wskaźnik FNPV/C (obrazujący zdolność wpływów z projektu do pokrycia wydatków z nim związanych) wartości dodatniej. Nie jest też zasadny zarzut skarżącej dotyczący błędnego odczytania przez ekspertów zapisów dokumentacji aplikacyjnej dotyczących nasycenia rynku usługami telewizyjnymi i internetowymi, co doprowadziło do zakwestionowania planowanej liczby abonentów. Wskazać należy, że skarżąca dopiero na etapie protestu wyjaśniła jak należy liczyć abonentów, że nie jest możliwe sprzedanie pakietów "premium" bez równoczesnej sprzedaży pakietu "basic’, że fakt ten jest znany każdemu dostawcy TV. Słusznie organ uznał, że informacja ta jest elementem merytorycznym wniosku, nie podlegającym uzupełnieniu na tym etapie postępowania konkursowego. Zgodnie z Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie (strona 4) : "Ogólnikowy, niespójny (rozbieżne dane) lub niejednoznaczny sposób opisu projektu uniemożliwia pozytywną ocenę wniosku o dofinansowanie. (...) Oceniając projekt, Komisja Oceny Projektów (KOP) bierze pod uwagę wyłącznie informacje zawarte we wniosku o dofinansowanie oraz wyjaśnieniach składanych na żądanie KOP. Niewystarczające informacje merytoryczne we wniosku o dofinansowanie nie są traktowane jako uchybienia formalne i nie podlegają prawu do uzupełnienia/poprawy." Przypomnieć należy również, że stoi temu na przeszkodzie także przepis § 8 ust. 5 Regulaminu, zgodnie z którym w przypadku, gdy do oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów niezbędne okaże się złożenie przez wnioskodawcę dodatkowych informacji lub dokumentów innych, niż wymienione we wniosku o dofinansowanie, KOP może, w uzasadnionych okolicznościach wezwać wnioskodawcę do ich złożenia. Powołany przepis nie dotyczy informacji i dokumentów, które wnioskodawca powinien był złożyć we wniosku samodzielnie, aby w sposób wyczerpujący uzasadnić i udokumentować twierdzenia i fakty w nim zawarte. Braki wniosku w tym zakresie powodują, iż wniosek nie spełnia kryteriów konkursu. Zgodnie z art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w razie stwierdzenia we wniosku o dofinansowanie projektu braków formalnych lub oczywistych omyłek właściwa instytucja wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku lub poprawienia w nim oczywistej omyłki w wyznaczonym terminie nie krótszym niż 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Powołany artykuł w ust. 2 zawiera jednak stwierdzenie, że uzupełnienie wniosku nie może prowadzić do jego istotnej modyfikacji. Wobec tego Sąd podziela stanowisko organu, że skoro wszyscy trzej eksperci oceniający wniosek nie mieli wątpliwości w jaki sposób rozumieć przedstawione przez skarżącą dane i założenia, a skarżąca dopiero na etapie protestu przedstawiła organowi dodatkowe informacje i wyjaśnienia - stanowi tylko potwierdzenie, iż powinny one być zawarte już we wniosku o dofinansowanie. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego podniesionego przez drugiego eksperta błędu w obliczeniach finansowych wskazać należy, że ekspert stwierdził, iż w wyliczeniach analizy finansowej wykonawca nie uwzględnił wszystkich zaplanowanych przychodów, co prowadzi do nieprawidłowych wyników wskaźników NPV, IRR oraz luki finansowej, a w konsekwencji do nieprawidłowych wyników kwoty i procentu dofinansowania we wniosku o dofinansowanie. W Załączniku nr 3 - Studium wykonalności i Analiza Kosztów i Korzyści, w dokumencie Załącznik 3 1.1.Model finansowy-[...] finał 1.xls, w zakładce (B) Obliczenia własne, w wierszu 234 WARTOŚĆ USŁUG skarżąca nie zsumowała wszystkich wierszy, tj. nie uwzględniła wiersza 231: Wartość usług F. Spółka dodała jedynie wartość usług A,B,C,D i E, co powoduje uzyskanie błędnego wyliczenia dofinansowania w projekcie. Stwierdzenia tego nie zakwestionował trzeci ekspert oceniający na poziomie protestu. Sama skarżąca w proteście nie odniosła się merytorycznie do zarzutu eksperta - lecz odwołała się do "weryfikacji analizy przychodów" - nie przedstawiając konkretnie jaki wymiar przychodów będzie powiązany z "hybrydowym charakterem budowy infrastruktury". Reasumując należy stwierdzić, że przystępując do konkursu skarżąca winna przygotować projekt z należytą staranności oraz tak, aby nie było wątpliwości w jaki sposób projekt zostanie prawidłowo zrealizowany oraz utrzymany w okresie trwałości. Zasadnie organu uznały, że wniosek skarżącej wymogów tych nie spełniał. Sąd w składzie rozpoznającym sprawę, stanął na stanowisku, że ocena projektu dokonana przez CPPC została przeprowadzona w sposób prawidłowy i zgodny z prawem. Ponieważ zgodnie z § 8 pkt 2 rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 16 września 2015 r. w sprawie udzielania pomocy na rozwój infrastruktury szerokopasmowej w ramach POPC na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015 r. poz. 1466 ze zm.) wysokość wsparcia ustala się w drodze weryfikacji potrzeb, mającej na celu ograniczenie wsparcia do niezbędnego minimum umożliwiającego realizację projektu na danym obszarze - uwzględnienie skargi skutkowałoby nieuzasadnionym potrzebami znaczącym zawyżeniem kwoty udzielonego wsparcia. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej orzekł jak w sentencji wyroku