V SA/Wa 321/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Protokolant referent - Maryla Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2013 r. sprawy ze skargi Gminy R. na rozstrzygnięcie Samorządu Województwa Mazowieckiego z dnia (...) września 2012 r. nr (...) w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej. oddala skargę. Przedmiotem skargi wniesionej przez Gminę [...] (zwaną dalej: skarżącą) jest informacja zawarta w piśmie Samorządu Województwa [...] z dnia [...] września 2012 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej. Zaskarżone pismo zostało wydane w następującym stanie faktycznym. W dniu 21 grudnia 2011 r. Lokalna Grupa Działania (dalej: LGD) [...] przekazała do Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania 413 Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju PROW 2007-2013 dla operacji, które odpowiadają warunkom przyznania pomocy w ramach działania Odnowa i rozwój wsi, (art. 12 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz rozwoju obszarów wiejskich ("Dz. U" Nr 64 poz. 427 z późn. zm. dalej ustawa). Za cel operacji przyjęto Urządzenie boiska sportowego w miejscowości [...]. Pismem [...] z dnia [...] maja 2012 r. wezwano wnioskodawcę do uzupełnienia uchybień wniosku o przyznanie pomocy. Wskazano, iż w wyniku weryfikacji wniosku stwierdzono uchybienia polegające na tym; - że przy obliczeniu wartości bieżącej netto (załącznik nr 12) należy uzupełnić dane w tabeli A oraz prawidłowo wypełnić pole wynik (kiedy NPV jest mniejszy niż 25% nakładów inwestycyjnych całości operacji to operacja nie generuje znacznych dochodów netto) informując, że wpisane dane powinny być zgodne ze stanem faktycznym; - w załączniku nr 21/23 – brak dokumentów – wniosek należy uzupełnić o ostateczną decyzję o pozwoleniu na budowę lub zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych właściwemu organowi, potwierdzone przez ten organ wraz z: oświadczeniem wnioskodawcy, że w terminie 30 dni od dnia zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych, właściwy organ nie wniósł sprzeciwu lub potwierdzenie, że organ nie wniósł sprzeciwu wobec zgłoszonego zamiaru wykonania robót budowlanych; wnosząc o dostarczenie odpowiednich dokumentów; - w sekcji III pkt 14.1 – prosząc o sprecyzowanie celu, który musi być zgodny z celami działania Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju PROW 2007-2013 dla operacji, które odpowiadają warunkom przyznania pomocy w ramach działania Odnowa i rozwój wsi oraz adekwatny do zakresu wskazanego w Sekcji III pkt 17 wniosku o przyznanie pomocy; - w sekcji III pola 17.13 – 17.15 wniosku o przyznanie pomocy – poprzez zaznaczenie pól, które stanowią element zakresu głównego; - w sekcji III pkt 18 - typ operacji prosząc o korektę pola wniosku zgodnie z instrukcją wypełnienia wniosku o przyznanie pomocy; - w sekcji V zestawienia rzeczowo finansowego; - w kolumnie nr 3 w przypadku gdy zadanie obejmuje różne jednostki miary i nie ma możliwości ich ujednolicenia wpisanie "komplet", natomiast w kolumnie 4 odpowiednią ilość (liczbę) "kompletów" w pozostałych przypadkach uzupełniając mierniki rzeczowe zgodnie z kosztorysem inwestorskim i korektę kolumny 4; - Limit Ko dla operacji (10% Ki) – prosząc o uzupełnienie (limit Ko dla operacji stanowi 10% wartości wpisanej w polu suma kosztów inwestycyjnych); oraz, że wykonanie ogrodzenia, przyłącza wody i kanalizacji oraz dostawa kontenera sanitarnego i sprzętu do utrzymania płyty boiska nie wpisuje się w zaznaczony w pkt 17.3 wniosku zakres operacji. W związku z tym – jak wskazano należy dokonać korekty kosztów kwalifikowanych w zestawieniu rzeczowo-finansowym operacji oraz wniosku o przyznanie pomocy. Jednocześnie poinformowano, że wykonanie ogrodzenia mogłoby być kosztem kwalifikowanym w przypadku gdy zadanie realizowane jest w obszarze o szczególnym znaczeniu dla zaspokojenia potrzeb mieszkańców. W takim przypadku należy udokumentować fakt, iż jest to obszar o szczególnym znaczeniu poprzez dołączenie Planu Odnowy Miejscowości oraz należy zaznaczyć właściwy zakres operacji i przenieść wysokość kosztów kwalifikowanych związanych z wykonaniem tego elementu z pkt 17.3 do 17.5. Pismem z dnia [...] maja 2012 r. Gmina [...] złożyła poprawiony wniosek o dofinansowanie inwestycji wskazując, iż stosownie do wezwania dokonano zmiany zakresu operacji z pkt 17.3 wniosku, na pkt 17.1 wniosku, w tym pkt 17.15 wniosku, gdyż zakres operacji dotyczy wyposażenia obiektu pełniącego funkcję rekreacyjną i sportową. Jednocześnie wskazano, iż wykonanie ogrodzenia, przyłącza wody i kanalizacji, oraz dostawa kontenera sanitarnego i sprzętu do utrzymania płyty boiska wpisuje się w zakres działania "Odnowa i Rozwój wsi", zgodnie z Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007-2013 (tekst jednolity uwzględniający zmiany zatwierdzone przez Komisję Europejską dnia 18 kwietnia 2011 r. (M.P.Nr 65, poz. 654, z dnia 16 czerwca 2011 r.), gdzie pomocy finansowej udziela się podmiotom z tytułu inwestycji w zakresie: 1) budowy, przebudowy, remontu lub wyposażenia obiektów: a) pełniących funkcje publiczne, społeczno-kulturalne, rekreacyjne i sportowe Zaznaczono też, iż zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. 2010.243.1623 j.t.) jako obiekt należy rozumieć: a) budynek wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi, b) budowlę stanowiącą całość techniczno-użytkową wraz z instytucjami i urządzeniami, c) obiekt małej architektury. Budowla zaś to każdy obiekt budowlany nie będący budynkiem lub obiektem małej architektury, jak: obiekty liniowe, lotniska, mosty, wiadukty, estakady, tunele, przepusty, sieci techniczne, wolno stojące maszty antenowe, wolno stojące trwale związane z gruntem urządzenia reklamowe, budowle ziemne, obronne (fortyfikacje), ochronne, hydrotechniczne, zbiorniki, wolno stojące instalacje przemysłowe lub urządzenia techniczne, oczyszczalnie ścieków, składowiska odpadów, stacje uzdatniania wody, konstrukcje oporowe, nadziemne i podziemne przejścia dla pieszych, sieci uzbrojenia terenu, budowle sportowe, cmentarze, pomniki, a także części budowlane urządzeń technicznych (kotłów, pieców przemysłowych, elektrowni wiatrowych, elektrowni jądrowych i innych urządzeń) oraz fundamenty pod maszyny i urządzenia jako odrębne pod względem technicznym części przedmiotów składających się na całość użytkową. W związku ze stwierdzeniem, iż wniosek nadal został wypełniony nieprawidłowo lub zawiera braki pismem z dnia [...] lipca 2012 r. skarżąca ponownie została wezwana do uzupełnienia wniosku poprzez: - uzupełnienie danych tabeli A oraz prawidłowe wypełnienie pola wynik (kiedy NPV jest mniejszy niż 25% nakładów inwestycyjnych całości operacji to operacja nie generuje znacznych dochodów netto) informując również, że wpisane dane powinny być zgodne ze stanem faktycznym. - złożenie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę lub zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych właściwemu organowi, potwierdzone przez ten organ wraz z oświadczeniem wnioskodawcy, że w terminie 30 dni od dnia zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych, właściwy organ nie wniósł sprzeciwu lub potwierdzenie, że organ nie wniósł sprzeciwu wobec zgłoszonego zamiaru wykonania robót budowlanych również prosząc o dostarczenie odpowiednich dokumentów; - sekcja III pkt 1 – nie uzupełnione pole – wnosząc o jego korektę; - wykazanie, że budowa kontenera sanitarnego i przyłącza wody i kanalizacji, wpisują się w zaznaczony zakres operacji pkt 17.1 lub dokonanie korekty kosztów kwalifikowanych operacji, informując, iż w ramach działania 413 Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju PROW 2007-2013 dla operacji, które odpowiadają warunkom przyznania pomocy w ramach działania Odnowa i rozwój wsi oraz zgodnie z zasadami kwalifikowalności można dokonywać jedynie zakupu sprzętu bezpośrednio służącego realizacji operacji. W związku z powyższym należy usunąć koszt zakupu sprzętu do utrzymania płyty boiska z kosztów kwalifikowanych operacji, oraz, iż budowa ogrodzenia nie wpisuje się w zaznaczony zakres operacji czyli 17.1 "Budowa , przebudowa, remont lub wyposażenie budynków pełniących funkcje rekreacyjne, sportowe i społeczno-kulturalne. Koszt może być ewentualnie kwalifikowalny w zakresie 17.5 "Kształtowanie obszarów o szczególnym znaczeniu dla zaspokojenia potrzeb mieszkańców..." Zakres operacji zaznaczony jako główny powinien posiadać najwyższą wartość kosztów kwalifikowanych. Jednocześnie wezwano o mapę/rysunek sytuacyjny określający miejsce realizacji operacji i planowanych robót z zaznaczeniem wszystkich elementów operacji (ogrodzenie, kontener sanitarny) oraz boisko. Na dołączonej mapie/rysunku proszono o zaznaczenie obszaru o szczególnym znaczeniu dla zaspokojenia potrzeb mieszkańców zgodnego z załączonym Planem Odnowy Miejscowości. W odpowiedzi na powyższe pismem z dnia [...] lipca 2012 r. skarżąca złożyła poprawiony wniosek o dofinansowanie. Pismem z dnia [...] września 2012 roku Samorząd Województwa [...] odmówił przyznania pomocy na realizację operacji "Urządzenie boiska sportowego w miejscowości [...]" wskazując, iż wnioskodawca pomimo dwukrotnych wezwań do uzupełnień nie usunął wszystkich nieprawidłowości lub braków. W uzasadnieniu pisma wskazano, iż wniosek w dalszym ciągu zawiera nieprawidłowości i braki: - w załączniku nr 12 nie uzupełniono danych w tabeli A, - w sekcji III pkt 17 – wpisane wartości nie są zgodne z planem finansowym operacji oraz zestawieniem rzeczowo finansowym, - w sekcji V zestawienie rzeczowo finansowe wpisany Limit Ko dla operacji nie stanowi 10% wartości wpisanej w polu suma kosztów inwestycyjnych. Brak jest też planu sytuacyjnego dot. przyłączy wody i kanalizacji (wykonanego na kopii aktualnej mapy zasadniczej lub mapy jednostkowej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego) lub zgłoszenia zamiaru wykonania ww. robót budowlanych właściwemu organowi, potwierdzone przez ten organ wraz z oświadczeniem wnioskodawcy, że w terminie 30 dni od dnia zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych, właściwy organ nie wniósł sprzeciwu lub potwierdzenie, że organ nie wniósł sprzeciwu wobec zgłoszonego zamiaru wykonania robót budowlanych oraz, co do załącznika 21/23, iż brak jest ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę lub zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych właściwemu organowi, potwierdzone przez ten organ wraz z oświadczeniem wnioskodawcy, że w terminie 30 dni od dnia zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych, właściwy organ nie wniósł sprzeciwu lub potwierdzenie, że organ nie wniósł sprzeciwu wobec zgłoszonego zamiaru wykonania robót budowlanych. Podkreślono też, iż w przedmiotowej operacji wnioskodawca planuje wykonanie kontenera stale związanego z gruntem. W odniesieniu do planowanych robót budowlanych, według prawa budowlanego wymagane jest dołączenie ostatecznej decyzji o udzieleniu pozwolenia na budowę. Wnioskodawca na etapie drugich uzupełnień dostarczył jedynie wniosek o pozwolenie na budowę kontenera sanitarnego prefabrykowanego z fabrycznym wyposażeniem oraz zgłoszenie zamiaru wykonania ogrodzenia z siatki stalowej oraz kontenera sanitarnego (tymczasowego obiektu budowlanego niepołączonego trwale z gruntem i przewidzianego do przeniesienia w inne miejsce – w terminie od 17.05.2012 r. do 15.08.2012 r.). Staroście [...], wraz z potwierdzeniem wydanym przez Starostę Płońskiego, że nie wniósł sprzeciwu wobec zgłoszonego zamiaru wykonania robót budowlanych, ale dokument ten nie został potwierdzony za zgodność z oryginałem zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku. Zgodnie zaś z § 11 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lutego 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Odnowa i rozwój wsi" objętego PROW 2007-2013 (Dz.U. Nr 38, poz. 220 z późn.zm.) jeżeli wnioskodawca, pomimo wezwania, o którym mowa w ust. 2 pkt 2, nie usunął w terminie pozostałych nieprawidłowości lub braków, pomocy nie przyznaje się. Pismem z dnia [...] września 2012 r. skarżąca wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa, które to wezwanie Samorząd Województwa [...] rozpatrzył pismem z dnia [...] października 2012 r. W piśmie tym organ podkreślił, iż w przypadku gdy planowany do budowy kontener jest trwale związany z gruntem, na co wskazuje pozycja nr 8 dołączonego kosztorysu inwestorskiego, tj. dostawa i montaż kontenera sanitarnego wraz z wykonaniem fundamentów zgodnie z zaleceniami producenta – wnioskodawca powinien dostarczyć ostateczną decyzję o udzieleniu pozwolenia na budowę. Wnioskodawca dostarczył jedynie wniosek o wydanie decyzji o udzieleniu pozwolenia na budowę kontenera sanitarnego prefabrykowanego z wyposażeniem, przewidzianego do stałego usytuowania. Organ wyjaśnił, iż w przypadku gdy planowany do budowy kontener miałby być nietrwale związany z gruntem należało dostarczyć zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych właściwemu organowi potwierdzone przez ten organ wraz z oświadczeniem wnioskodawcy, że w terminie 30 dni od dnia zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych, właściwy organ nie wniósł sprzeciwu albo potwierdzeniem właściwego organu, że nie wniósł sprzeciwu wobec zgłoszonego zamiaru wykonania robót budowlanych. Organ wskazał, iż wnioskodawca dostarczył zgłoszenie zamiaru wykonania kontenera sanitarnego jako tymczasowego obiektu budowlanego niepołączonego trwale z gruntem. Kontener ten zgodnie z ww. zgłoszeniem był przewidziany do przeniesienia w inne miejsce – w terminie od 17.05.2012 r. do 15.08.2012 r. Tymczasem w przypadku przyznania pomocy wnioskodawca na podstawie umowy o przyznanie pomocy zobowiązany jest do osiągnięcia celu operacji do dnia złożenia wniosku o płatność ostateczną i jego zachowania przez 7 lat od dnia przyznania pomocy. Skoro jako termin zakończenia etapu i tym samym złożenia wniosku o płatność ostateczną wnioskodawca wskazał wrzesień 2012 r. to dostarczone zgłoszenie nie pozwalało na osiągnięcie celu operacji, a tym bardziej na jego utrzymanie przez okres 7 lat. Zauważył też, że kontener miał stanowić zaplecze sanitarne z umywalkami i kabinami natryskowymi dla istniejącego boiska sportowego. Podniósł też, iż w ramach wnioskowanej operacji przewidziano również wykonanie przyłącza wodociągowego i przykanalika sanitarnego do kontenera, co w przypadku jego przenoszenia jest niecelowe. Wskazano też, iż wnioskodawca nie dostarczył również zgłoszenia zamiaru wykonania takiego przyłącza właściwemu organowi oraz nie poinformował na etapie uzupełnień do wniosku, iż część wnioskowanej operacji dotyczącej wykonania przyłącza wodociągowego i przykanalika sanitarnego będzie realizował w oparciu o art. 29 a ustawy Prawo budowlane co nie wymaga zgłoszenia. Nie dostarczył również żadnych dokumentów potwierdzających fakt zastosowania się do przepisów prawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, ani nie wykazał braku konieczności dostarczenia takiej dokumentacji. Tymczasem zgodnie z instrukcją wypełnienia wniosku wnioskodawca jest zobowiązany dostarczyć decyzje, pozwolenia lub opinie organów administracji publicznej, jeżeli z odrębnych przepisów wynika obowiązek ich uzyskania w związku z realizacją operacji, o ile ich uzyskanie jest wymagane przed rozpoczęciem realizacji operacji. Podkreślił, iż wnioskodawca realizujący wspierane przedsięwzięcie zobowiązany jest uzyskać wszelkie niezbędne dokumenty pozwalające na realizację operacji i w dalszej perspektywie wykonywanie działalności w oparciu o zrealizowane przedsięwzięcie. Dodatkowo wskazał, iż nie uzupełniono też zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku załącznika nr 12, tj. nie wypełniono stosownych pól w tabeli A oraz w przypadku istnienia takiej konieczności również tabeli B, a załącznik ten nie był poprawnie wypełniony ani w pierwotnie złożonym wniosku, ani w kolejno składanych uzupełnieniach. Również zaznaczył, że niepoprawnie wypełniono pole Limit Ko dla operacji, który powinien stanowić zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku 10% wartości wpisanej w polu Suma kosztów inwestycyjnych, w kolumnie 6 kwalifikowalne ogółem. Wpisana wartość zaś przekraczała dopuszczalny limit. Pismem z dnia 5 grudnia 2012 r. Gmina [...] złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na jak to wskazała rozstrzygnięcie z dnia 30 października 2012 r. w przedmiocie odmowy przyznania pomocy przy czym odmowa przyznania pomocy nastąpiła pismem z dnia 13 września 2012 r. i tylko informacja zawarta w tym piśmie może być przedmiotem skargi do sądu. Informacji w sprawie odmowy przyznania pomocy zarzuciła rażące naruszenie prawa w zakresie szczegółowo opisanym w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa z dnia [...] września 2012 r. podkreślając, iż zarówno w odpowiedzi na pierwsze wezwanie jak też i drugie precyzyjnie i szczegółowo wyjaśniła, że przedmiotem realizacji przedsięwzięcia jest posadowienie na odpowiednich fundamentach wraz z niezbędnymi podłączeniami wszelkich instalacji zarówno doprowadzających właściwe media jak też je odprowadzające, na działce gruntu będącą własnością gminy, kontenera o określonych wymiarach. Do wniosku dołączony był także plan na aktualnej mapie sporządzony przez uprawnionego fachowca. W odpowiedzi na skargę Samorząd Województwa [...] wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje wcześniejsze argumenty, ewentualnie jej odrzucenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270), dalej p.p.s.a sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone orzeczenie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie tego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego (art. 146 § 1 p.p.s.a sąd uwzględniając skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 3 pkt 4 i 4a, chyba ten akt lub interpretację albo stwierdza bezskuteczność czynności). Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a Sąd rozstrzyga w granicach samej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Dokonując kontroli legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia wydanego przez Samorząd Województwa Mazowieckiego w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu, tj. badając zaskarżone orzeczenie pod względem jego zgodności zarówno z przepisami procesowymi, jak i z normami prawa materialnego. Sąd uznał, że nie narusza ono przepisów prawa materialnego oraz, że przy jego wydawaniu nie doszło do naruszenia przepisów postępowania, w stopniu uzasadniającym jego uchylenie. Stosownie do przepisu art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich "D.U." 2007 r. 64. 427 z późn.zm.), w przypadku, gdy nie są spełnione warunki przyznawania pomocy, podmiot wdrażający informuje wnioskodawcę o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy. Jednocześnie w art. 22 ust. 4 ustawy, zagwarantowano wnioskodawcom prawo do złożenia na takie pismo skargi do sądu administracyjnego, na zasadach i w trybie określonym dla aktów lub czynności, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. zwana dalej; p.p.s.a), a więc po uprzednim wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa w trybie art. 52 § 3 w związku z art. 53 § 2 p.p.s.a. Niniejsza skarga wniesiona została z zachowaniem powyższych wymogów formalnych, pomimo błędnego wskazania w niej daty zaskarżonego rozstrzygnięcia. Przedmiotem skargi do sądu administracyjnego może być bowiem jedynie akt wydany w oparciu o art. 22 ust. 3 ustawy z 2007 r. o wspieraniu obszarów wiejskich, a nie odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. W ocenie sądu nie zasługuje ona jednak na uwzględnienie. Podstawą prawną rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie jest wydane na podstawie ustawy z dnia 7 marca 2007 r. – Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lutego 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Odnowa i rozwój wsi" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 ("Dz.U" Nr 38, poz. 220 z późn.zm.). Zgodnie z § 11 tego Rozporządzenia jeżeli złożony wniosek o przyznanie pomocy jest wypełniony nieprawidłowo lub zawiera braki, wzywa się wnioskodawcę na piśmie do usunięcia nieprawidłowości lub braków w terminie 14 dni od doręczenia wezwania. Jeżeli wnioskodawca, pomimo wezwania, usunął w terminie nie wszystkie nieprawidłowości lub braki, wzywa się go ponownie do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków. Jeżeli wnioskodawca nie usunął w terminie pozostałych nieprawidłowości lub braków, pomocy nie przyznaje się. Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 2 ustawy zadania instytucji zarządzającej w zakresie wdrażania działań objętych programem, w tym przyznawania pomocy, wykonuje jako zadania delegowane, zgodnie z art. 75 ust. 2 Rozporządzenia nr 1698/2005 Samorząd Województwa – w przypadku działań, o których mowa w art. 5 pkt 6 oraz 19-23. Pismem [...] z dnia [...] maja 2012 r. wezwano wnioskodawcę do uzupełnienia stwierdzonych uchybień wniosku o przyznanie pomocy. Wnioskodawca uzupełnił je jedynie w części, co spowodowało konieczność ponownego wezwania pismem [...] z dnia [...] lipca 2012 r. Wnioskodawca jednak pomimo ponownego wezwania nie usunął w terminie wszystkich wskazanych w ww. pismach nieprawidłowości i braków. Przede wszystkim nie dostarczył właściwych dokumentów wymaganych przepisami prawa budowlanego w stosunku do wnioskowanej operacji, tj. posadowienia kontenera oraz wykonania przyłącza wodociągowego i przykanalika sanitarnego, które to dokumenty są załącznikami obowiązkowymi do wniosku o przyznanie pomocy, wymaganymi instrukcją wypełniania wniosków. Jak zasadnie wskazał to organ złożona przez wnioskodawcę dokumentacja nie pozwalała na jednoznaczną ocenę rodzaju posadowienia kontenera i tym samym uniemożliwiała precyzyjne określenie rodzaju dokumentu jaki wnioskodawca powinien złożyć zgodnie z przepisami prawa budowlanego. W przypadku bowiem gdy planowany do budowy kontener miałby być trwale związany z gruntem wnioskodawca winien był dostarczyć ostateczną decyzję o udzieleniu pozwolenia na budowę. Jednak wnioskodawca dostarczył jedynie wniosek o wydanie decyzji o udzieleniu pozwolenia na budowę kontenera sanitarnego prefabrykowanego z wyposażeniem przewidzianego do stałego usytuowania na działce nr ewid. [...] w ramach operacji "Urządzenie boiska sportowego w miejscowości Unieck". W przypadku zaś gdy planowany do budowy kontener miałby być nietrwale związany z gruntem należało dostarczyć zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych właściwemu organowi potwierdzone przez ten organ wraz z oświadczeniem wnioskodawcy, że w terminie 30 dni od dnia zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych właściwy organ nie wniósł sprzeciwu albo potwierdzeniem właściwego organu, że nie wniósł sprzeciwu wobec zgłoszonego zamiaru wykonania robót budowlanych. Wnioskodawca dostarczył zgłoszenie zamiaru wykonania kontenera sanitarnego jako tymczasowego obiektu budowlanego nie połączonego trwale z gruntem. Kontener ten jednak zgodnie z w/w zgłoszeniem był przewidziany do przeniesienia w inne miejsce – w terminie od 17.05.2012 r. do 15.08.2012 r. Organ słusznie zauważył, że w przypadku przyznania pomocy wnioskodawca na podstawie umowy o przyznanie pomocy zobowiązany jest do osiągnięcia celu operacji do dnia złożenia wniosku o płatność ostateczną i jego zachowania przez 7 lat od dnia przyznania pomocy co wynika z § 15 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lutego 2008 r. Beneficjent pomocy zobowiązuje się do osiągnięcia celu operacji i jego zachowania przez 7 lat od dnia przyznania pomocy. Jako termin zakończenia etapu i tym samym złożenia wniosku o płatność ostateczną wnioskodawca we wniosku o przyznanie pomocy wskazał wrzesień 2012 r., a więc należało się zgodzić ze stanowiskiem organu, iż dostarczone zgłoszenie nie pozwalało na utrzymanie celu operacji nawet do dnia złożenia wniosku o płatność ostateczną oraz jego utrzymanie przez okres 7 lat. Również kontener ten miał stanowić zaplecze sanitarne z umywalkami i kabinami natryskowymi dla istniejącego boiska sportowego, wymagając wykonania przyłącza wodociągowego i przykanalika sanitarnego. Nie dostarczono jednak również zgłoszenia zamiaru wykonania przyłącza wodociągowego i przykanalika sanitarnego właściwemu organowi jak również wnioskodawca nie poinformował, iż część wnioskowanej operacji dotyczącej wykonania przyłącza wodociągowego i przykanalika sanitarnego będzie realizował w oparciu o art. 29 a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane co nie będzie wymagało zgłoszenia. Niezasadny jest więc zarzut podnoszony w skardze do Sądu, iż wnioskodawca precyzyjnie i szczegółowo wyjaśnił, że przedmiotem realizacji przedsięwzięcia jest posadowienie na odpowiednich fundamentach wraz z niezbędnymi podłączeniami wszelkich instalacji zarówno doprowadzających właściwe media jak też je odprowadzające. To wnioskodawca realizujący wspierane przedsięwzięcie zobowiązany jest uzyskać i przedstawić wszelkie niezbędne dokumenty pozwalające na ocenę realizacji operacji. Również nie uzupełniono prawidłowo wniosku w zakresie załącznika nr 12, do czego wzywany był wnioskodawca w sposób określony w instrukcji, pomimo, iż oświadczył, iż znane mu są warunki przyznawania pomocy. Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że wydany w niniejszej sprawie akt Samorządu Województwa [...] wydany został zgodnie z prawem. Sąd dokonując kontroli jego legalności, nie stwierdził, ani naruszenia prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy, ani naruszenia prawa procesowego mogącego mieć wpływ na wynik sprawy w rozumieniu art. 145 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wprawdzie organ przekroczył termin wynikający z art. 12 rozporządzenia, stanowiący, że wniosek o przyznanie pomocy jest rozpatrywany w terminie 4 miesięcy od dnia, w którym upłynął termin określony w § 6 ust. 3, ale nie miało to wpływu na wynik sprawy. Mając powyższe na względzie skarga została oddalona w oparciu o art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Dodatkowo należy tylko wskazać, iż brak było podstaw do odrzucenia skargi, na które wskazywał organ, bowiem Gmina [...] prawidłowo umocowała pełnomocnika do jej wniesienia.