V SA/Wa 3219/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dariusz Zalewski po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. S. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą "B. P.K." na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2016 r., sygn. akt V SA/Wa 3219/15, w ten sposób, że na stronie dwudziestej pierwszej uzasadnienia wyroku, w ósmym wersie od dołu, w miejsce sformułowania "organ I instancji" wpisać "organ II instancji" Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2016 r., sygn. akt V SA/Wa 3219/15 uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry. Na stronie dwudziestej pierwszej uzasadnienia wyroku z dnia 28 kwietnia 2016 r., wbrew zamierzeniom Sądu, w ósmym wersie od dołu wpisano omyłkowo "organ I instancji". W myśl art. 156 § 2 w zw. z jego § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., nazywanej dalej "p.p.s.a."), Sąd na posiedzeniu niejawnym może z urzędu postanowić o sprostowaniu w wyroku niedokładności, błędów pisarskich albo rachunkowych lub innych oczywistych omyłek. Sprostowaniu podlegają także oczywiste omyłki w uzasadnieniu wyroku (por. postanowienie SN z dnia 15 kwietnia 1982 r. sygn. akt I PZ 7/82), gdyż sentencja wyroku wraz ze sporządzonym uzasadnieniem tworzą jedną całość i w związku z tym powszechnie przyjmowany jest pogląd, iż sprostowaniu mogą podlegać wadliwości zarówno sentencji, jak i uzasadnienia (Kodeks postępowania cywilnego – Komentarz; B. Dobrzański, M. Lisiewski, Z. Resich, Wł. Siedlecki Wyd. Prawnicze, Warszawa 1975 r. str. 548 oraz T. Ereciński, J. Gudowski i M. Jędrzejewska - Komentarz do Kodeksu postępowania cywilnego cz. I postępowanie rozpoznawcze, Wyd. Prawnicze, Warszawa1997r. str.503 ). Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie zaistniała podstawa do sprostowania w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 kwietnia 2016 r. w ósmym wersie od dołu, na stronie dwudziestej pierwszej uzasadnienia wyroku, poprzez zastąpienie zwrotu "organ I instancji" sformułowaniem "organ II instancji". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.