V SA/Wa 3227/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Marek Krawczak, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Protokolant specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2016 r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego ARIMR w Warszawie z dnia ... maja 2015 r. nr ... w przedmiocie odmowy przyznania płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania oddala skargę Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest decyzja Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. (zwanego dalej: "Dyrektorem Oddział") z dnia [...] maja 2015 r. nr [...]utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. (zwanego dalej: "Kierownikiem Biura") z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarczych na rok 2013 r. A. W. (dalej Skarżąca) złożyła w dniu [...] maja 2013 r. - data stempla pocztowego, wniosek o przyznanie płatności ONW na 2013 r. wraz z załącznikami graficznymi. We wniosku Skarżąca zadeklarowała działki rolne o łącznej powierzchni wynoszącej 19,98 ha do przyznania płatności ONW strefa nizinna I. W dniu [...] lipca 2013 r. w związku z wykrytym konfliktem kontroli krzyżowej na działkach ewidencyjnych nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...], [...],[...] wystosowano do Wnioskodawczyni wezwanie w trybie art. 50 § 1 Kpa do złożenia wyjaśnień. Konflikt kontroli krzyżowej polega na deklarowaniu tej samej powierzchni działek ewidencyjnych przez więcej niż jednego wnioskodawcę W związku z wątpliwościami w zakresie wskazania faktycznego użytkownika spornych działek w roku 2013, organ I instancji po wcześniejszym zawiadomieniu Stron (A. W. i S.P., który deklarował te same działki) oraz wezwaniu wskazanych świadków przeprowadził w dniu [...] listopada 2013 r. rozprawę administracyjną. Przesłuchano: 1. Świadka B. K., który zeznał, że nie wie kto był użytkownikiem spornych działek w 2013 roku; 2. Świadka J. D., który zeznał, że sporne działki użytkowali państwo P., tj. opryskali łąkę i posiali gorczycę; 3. I. P. reprezentującą S. P., która wyjaśniła, że łąki zostały opryskane Randapem celem przekształcenia ich na grunt orny, zaś grunty orne zostały obsiane gorczycą. W dniach [...] grudnia 2013 r. - [...] grudnia 2013 r. w gospodarstwie rolnika przeprowadzono czynności kontrole w zakresie wzajemnej zgodności, podczas której stwierdzono naruszenie norm dobrej kultury rolnej tj. oznaczonej N.01.1 na powierzchni 2,74 ha, N.03.1 na powierzchni 2,74 ha, N.04,1 na powierzchni 4,70 ha. Ponadto przeprowadzona została kontrola w zakresie kwalifikowalności powierzchni, która stwierdziła nieprawidłowości na działkach rolnych AC, AD, AG, AH, Al, AJ, F, P oraz S. W dniu [...] grudnia 2013 r. Skarżąca złożyła wyjaśnienia w sprawie oświadczając jednocześnie, że w dniu [...] listopada 2013 r. była chora i przebywała na zwolnieniu lekarskim. Skarżąca wskazała, że użytki zielone zostały opryskane przez S. P. Randapem w dniach [...]maja 2013 r. kiedy trawa zaczęła odrastać. S. P. drugi raz opryskał łąki. Wypasanie zwierząt było utrudnione i prowadzone z przerwami. Co do działki nr [...] to A. W. wyjaśniła, że przygotowała działkę pod uprawę, jednak na drugi dzień K. C. - zięć F. P. jeździł po polu ciągnikiem z jakimś narzędziem i uniemożliwił siew. Podobna sytuacja była na działkach o nr [...],[...] i [...]. Ponadto Strona wyjaśniła, że na działkach ornych był ugór. Skarżąca wniosła o przesłuchanie świadka A. B.. W dniu [...] grudnia 2013 r. przesłuchano A. B., która zeznała, że Skarżąca użytkowała działki w kwietniu. Później na działkach nic nie rosło, na łąkach była zniszczona trawa. Świadek nie widział jak Skarżąca wypasała tam krowy. W dniu [...] stycznia 2014 r. Skarżąca dołączyła do akt sprawy wyrok Sądu Okręgowego z dnia [...] stycznia 2014 r. jako dowód użytkowania trwałych użytków zielonych. W dniu [...] lutego 2014 r. Organ przeprowadził ponowną rozprawę administracyjną, w ramach której wyjaśnienia złożyli: 1. Skarżąca, która podtrzymała oświadczenie z dnia [...] grudnia 2013 r., a ponadto zeznała, że na działki o nr [...],[...],[...],[...] po jej kultywatorowaniu, wszedł S. P. Działki nr [...],[...],[...],[...],[...],[...] były opryskane przez S. P. Strona użytkowała działki [...],[...],[...] od dnia[...] maja, pozostałe działki [...],[...] i [...] nie były użytkowane przez nią ani przez stronę przeciwną przez cały rok. Działka nr [...] nie była również użytkowana przez Stronę. Zwierzęta wypasane były na działkach nr [...],[...] i [...] oraz na [...],[...] i [...]; 2. I. P., która zeznała, że Skarżąca użytkowała działkę nr [...], natomiast pozostałe działki były użytkowane przez ją i jej męża. Łąki zostały opryskane a grunty orne były obsiane gorczycą. K. C. sprężynował glebę. Skarżąca nie była widziana na gruntach. Na działce nr [...] wypasał krowy J. D.; 3. K. C., który zeznał, że pomagał S. P. przygotować grunty pod zasiew gorczycy. Nie widział, by Skarżąca wypasała swoje bydło; 4. J. F., który zeznał, że nie wie kto jest użytkownikiem spornych działek. W dniu [...] maja 2014 r. Kierownik BP przeprowadził kolejną rozprawę administracyjną mającą na celu ustalenie faktycznego użytkownika spornych działek w roku 2013. W dniu [...] maja 2014 r. Skarżąca w ramach uzupełnienia rozprawy administracyjnej z dnia [...] maja 2014 r. złożyła wyjaśnienia i dołączyła do akt wyrok Sądu Rejonowego z dnia [...] marca 2014 r. oraz postanowienie Sądu Rejonowego z dnia [...] grudnia 2013 r. W dniu [...] czerwca 2014 r. Kierownik Biura Powiatowego po przeprowadzeniu kontroli administracyjnej wydał decyzję nr [...] mocą której odmówił Skarżącej przyznania płatności ONW na rok 2013. W dniu [...] lipca 2014 r., (data stempla pocztowego), z zachowaniem ustawowego terminu Skarżąca nie zgadzając się z otrzymanym rozstrzygnięciem wniosła odwołanie od powyższej decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r. W dniu [...] września 2014 r., po rozpatrzeniu odwołania, Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego wydał decyzję nr [...], mocą której uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W dniu [...] grudnia 2014 r. do Biura Powiatowego ARiMR wpłynęło oświadczenie W. K., który jest sąsiadem Skarżącej. Według świadka Skarżąca nie uprawiała spornych działek, były one użytkowane przez S.P. W dniu [...] grudnia 2014 r. do BP ARiMR w S. wpłynęło oświadczenie A. B., która wskazała, że nie wie kto uprawiał sporne działki w roku 2013. W dniu [...] grudnia 2014 r., w toku ponownego rozpatrywania sprawy, Kierownik BP przeprowadził rozprawę administracyjną z udziałem Skarżącej, S. P. wraz z pełnomocnikiem I. P. oraz świadków A. B., R. C., S. L., J. D., A. P.. W ramach rozprawy: 1. S. P. podtrzymał swoje dotychczasowe zeznania tj. wyjaśnił, że działki o nr [...],[...],[...],[...],[...] i [...] są łąkami, zaś działki nr [...],[...] i [...] są w części łąkami w części gruntami ornymi. Na gruntach ornych zasiana była gorczyca, w pracach polowych pomagał K. C.. Skarżąca użytkowała w roku 2013 działkę nr [...]; wypasała tam krowy sporadycznie i jedynie w miesiącach jesiennych. 2. Skarżąca również podtrzymała swoje poprzednie wyjaśnienia. Zeznała, że użytkowała działki o nr [...] i [...]. Łąki zostały opryskane przez S. P. w kwietniu Randapem, po odrośnięciu trawy, że wypasała krowy do końca czerwca 2013 r. tj. do czasu, kiedy po raz drugi zostały opryskane; 3. A. B. zeznała, że działki o nr [...],[...] (sąsiadujące z jej działką) użytkował S. P., łąki zostały opryskane Randapem przez osobę wynajętą przez S. P.. Nie widziała Skarżącej, aby pasła krowy. 4. R. C. zeznała, że sporne działki użytkowane były przez S. P.. W roku 2013 S. P. wraz z K. C. na gruntach ornych siał gorczycę. Natomiast łąki zostały opryskane przez S. P. Randapem po to, by Skarżąca nie wypasała krów. Świadek dodała, że jest w konflikcie ze Skarżącą; 5. S. L. zeznał, że działki o nr [...] i [...] użytkował S. P. tj. siał gorczycę w miesiącu kwietniu lub maju 2013 roku. Świadek na działkach nie widział Skarżącej ,nie widział by wykonywała jakieś zabiegi, nie widział również by pasała na tych działkach krowy; 6. J. D. wyjaśnił, że w roku 2013 w miesiącach wiosennych S. P.wraz z K. C. siał gorczycę. Świadek nie widział na działkach Skarżącej, wie jedynie, że na działkach nr [...],[...],[...] Skarżąca w maju oraz latem 2013 w pojedyncze dni wypasała krowy. Na działkach często dochodziło do interwencji policji. 7. A. P. - bratowa S. P., zeznała, że działki po M. P. to łąki i działki rolne. W roku 2013 na działkach była siana gorczyca przez S.P., a łąki zostały przez niego opryskane. Świadek nie widziała A. P. na działkach na wiosnę. W dniu [...] lutego 2015 r. po ponownym rozpatrzeniu sprawy i przeprowadzeniu kontroli administracyjnej wniosku Kierownik Biura Powiatowego stwierdził powierzchnię użytkowaną rolniczo - 16,49 ha natomiast zadeklarowaną 19,98 ha. Wobec tego wydał decyzję nr [...], mocą której odmówił przyznania płatności ONW strefa nizinna I na rok 2013. W dniu [...] marca 2015 r. (data stempla pocztowego), z zachowaniem ustawowego terminu, Skarżąca wniosła odwołanie. Decyzją z dnia [...] maja 2015 r. nr[...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. z dnia [...] lutego 2015 r. nr. [...]. W uzasadnieniu wskazał, że w sprawie wystąpił tzw. konflikt kontroli krzyżowej. Konflikt kontroli krzyżowej oznacza, że dwóch lub więcej producentów rolnych złożyło wniosek o przyznanie płatności na te same działki ewidencyjne oraz położone na nich działki rolne. Prowadzone postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie miało na celu ustalenie czy Wnioskodawczyni nabyła w roku gospodarczym 2013, na który złożyła wniosek, prawo do otrzymania płatności ONW. Jak wskazał organ odwoławczy, przedmiotem sporu były działki ewidencyjne o nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] i [...]. Zdaniem organu odwoławczego bezsporne jest, że Skarżąca ze spornych działek użytkowała działki o nr [...] oraz [...], (zgodnie co do tego są obie Strony konfliktu). Co do pozostałych działek natomiast z zeznań świadków wynika, ze A. W. nie była ich użytkownikiem w roku 2013. Organ wyjaśnił, że za wiarygodne przyjął zeznania m.in. W. K., który jest sąsiadem Skarżącej, J. D., którego działki rolne sąsiadują ze spornymi gruntami, S L. oraz A. B.. Zdaniem organu pozostałe zeznania potwierdzające brak użytkowania działek przez Skarżącą nie zasługują na uwzględnienie, bowiem pochodzą od osób będących spokrewnionymi z S. P., który był drugą stroną konfliktu kontroli krzyżowej. Organ wskazał, że Skarżąca nie nabyła prawa do płatności bezpośrednich na 2013 r., ponieważ płatności te przysługują osobie, która je posiada, to jest faktycznie użytkuje i prowadzi na nich działalność rolniczą. Nie jest możliwe przyznanie dopłat w sytuacji, kiedy rolnik wykonuje jednorazowe zabiegi czy też sporadycznie wypasa zwierzęta. Pismem z dnia 29 czerwca 2015 r. Skarżąca złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia [...] maja 2015 r., wnosząc o: 1. uchylenie zaskarżonej decyzji; 2. zwolnienie od kosztów postępowania; 3. zasądzenie kosztów postępowania sądowego od Oddziału Regionalnego ARiMR w W.; 4. przyznanie płatności z tytułu ONW na 2013 r. W uzasadnieniu wskazała, że S. P. nie użytkował spornych gruntów przez cały rok kalendarzowy oraz przeszkadzał jej poprzez złośliwe działanie ze swojej strony np. dwukrotne opryskiwanie środków chemicznych. Zaznaczyła, że S. P. bezpodstawnie zezwolił J. D. na wypasanie krów na jednej z działek rolnych bez wiedzy i zgody Skarżącej. Odnosząc się do nieprawidłowości stwierdzonych na działkach rolnych AE,AF,F,M,N,O,P,T,W wskazała, że powstały one z powodu jej choroby. Zdaniem Skarżącej, nie była ona w stanie wypełnić swoich zobowiązań w wyniku siły wyższej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Prawidłowo organ wskazał, że tryb składania wniosków o przyznanie płatności ONW reguluje rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania " Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW)", objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2009, nr 40, poz.329, z późn. zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem ONW", a także ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. z 2007, Nr 64, poz. 427, z późn. zm.). Zgodnie z § 2 Rozporządzenia ONW płatność ONW przysługuje rolnikowi w rozumieniu przepisów art. 2 lit. a rozporządzenia nr 73/2009, zwanemu dalej "rolnikiem": który podjął zobowiązanie, o którym mowa w; art. 14 ust. 2 tiret drugie rozporządzenia Rady (WE) nr 1257/1999 z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR) oraz zmieniającego i uchylającego niektóre rozporządzenia (Dz. Urz. WE L 160 z 26.06.1999, str. 80, z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3, t. 25, str. 391, z późn. zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem nr 1257/1999", albo art. 37 ust, 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z dnia 21.10.2005, str. 1, z późn. zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem nr 1698/2005"; jeżeli łączna powierzchnia działek rolnych w rozumieniu art. 2 pkt 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. Urz. UE L 316 z 02.12.2009, str. 65), zwanych dalej "działkami rolnymi", lub ich części, położonych na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, zwanych dalej "obszarami ONW", na których jest prowadzona działalność rolnicza w rozumieniu art. 2 lit. c rozporządzenia nr 73/2009, posiadanych w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, wynosi co najmniej 1 ha; do położonej na obszarach ONW powierzchni działek rolnych lub ich części, będących w jego posiadaniu w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, wynoszącej nie więcej niż 300 ha; jeżeli został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, zwany dalej "numerem identyfikacyjnym"; 5) jeżeli są przestrzegane wymogi i normy określone w przepisach o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, zgodnie z przepisami art. 50a i art. 51 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str. 1, z późn. zm.). Zgodnie z art. 7 ust. 6 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego lub art. 18 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, w przypadku gdy działka rolna stanowi przedmiot posiadania samoistnego i posiadania zależnego, płatności obszarowe przysługują posiadaczowi zależnemu. W myśl § 5 ust. 2 Rozporządzenia ONW, płatność ONW jest przyznawana na wniosek rolnika składany w terminie od dnia 15 marca do 15 maja. Zauważyć należy, iż składając wniosek rolnik wskazuje powierzchnię, w stosunku do której ubiega śię o przyznanie płatności na dany rok. Powierzchnia ta jest następnie weryfikowana przez organ I instancji w toku postępowania administracyjnego i dopiero tak ustalony obszar użytkowany rolniczo oraz sposób jego zagospodarowania stanowi podstawę przyznania płatności. Z powyższej regulacji wynika wprost i jednoznacznie, że pomoc jest udzielana na wniosek producenta rolnego będącego posiadaczem gospodarstwa rolnego i do gruntów znajdujących się w posiadaniu w sposób trwały, o określonej powierzchni i na określony dzień oraz ich utrzymywanie zgodnie z określonymi normami przez cały rok kalendarzowy. Tym samym istotne jest użytkowanie gruntów w sposób trwały przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie płatności. Producent rolny winien spełnić wszystkie wymienione przesłanki stanowiące podstawę do ubiegania się o przyznanie płatności do gruntów rolnych. W konsekwencji rolnik ubiegając się o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych winien wykazać, że posiada grunty rolne, tj. trwale, faktycznie je użytkuje i utrzymuje je w dobrej kulturze rolnej zgodnie z normami ochrony środowiska. Wnioskodawca zobowiązany jest zatem do przedstawienia we wniosku obszarowym aktualnego stanu posiadania działek rolnych. W orzecznictwie sądowo-administracyjnym utrwalił się pogląd, że przyznanie płatności wiąże się z faktycznym władztwem i użytkowaniem rolniczym danego gospodarstwa rolnego przez Stronę wnioskującą, niezależnie od posiadania przez nią określonego tytułu prawnego do danego gruntu w rozumieniu przepisów prawa rzeczowego (zob. wyrok NSA z 4 czerwca 2009 r., sygn. akt II GSK 1012/08). Zatem, aby zostać beneficjentem pomocy w ramach przedmiotowej płatności nie wystarczy być posiadaczem (dzierżawcą, właścicielem) działek rolnych w rozumieniu kodeksu cywilnego, ale należy je również faktycznie rolniczo użytkować. Nie może być uznany za posiadacza gospodarstwa rolnego, ten kto utracił, chociażby bezprawnie, nad nim faktyczne władztwo, a nowy posiadacz gruntów został uznany za posiadacza w złej wierze (zob. wyrok NSA z 4 czerwca 2009 r. sygn. akt II GSK 1012/08). Za trafne zatem należało uznać stanowisko organów obu instancji, iż prawo do dopłat do gruntów rolnych położonych na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania przysługuje wyłącznie "posiadaczowi" nieruchomości (działki lub działek) w potocznym rozumieniu ich faktycznego użytkownika, a ściślej osoby faktycznie z nieruchomości rolniczo korzystającej. W rozpatrywanej sprawie, w związku z tym, że w wyniku kontroli krzyżowej ustalono, że dwóch producentów rolnych zadeklarowało te same działki (nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...]) do płatności obszarowych, organ przeprowadził dokładne postępowanie celem ustalenia, czy Skarżąca była posiadaczem spornych działek w 2013 r. Bezspornym w przedmiotowej sprawie jest, Skarżąca ze spornych działek użytkowała jedynie działki o nr [...] oraz [...], co zostało potwierdzone przez stronę przeciwną. Zdaniem Sądu przeprowadzone przez organy czynności i zgromadzone dowody w postaci przeprowadzenia wielu rozpraw administracyjnych z udziałem Skarżącej i drugiej strony wnioskującej o płatność ONW, w sposób logiczny i jasny pozwoliły na ustalenie kto był posiadaczem spornych działek w 2013 r. Z ustaleń tych wynika, że Skarżąca ze spornych działek użytkowała jedynie działki ewidencyjne o nr [...] oraz [...], natomiast pozostałe działki stanowiące łąki oraz grunty orne nie były przez nią użytkowane rolniczo w roku 2013, tym samym Skarżąca nie nabyła do tych działek prawa do otrzymania płatności w roku 2013. W ocenie Sądu organ prawidłowo przyjął za wiarygodne zeznania m.in. W. K., J. D. i S. L. oraz A. B. a pozostałym zeznaniom odmówił wiarygodności, ponieważ pochodziły od osób spokrewnionych ze S. P., który był drugą stroną konfliktu kontroli krzyżowej. Zdaniem Sądu, z dowodów znajdujących się w aktach sprawy nie wynika, aby Skarżąca użytkowała trwale w roku 2013 sporne działki rolne. Jednorazowe zabiegi w postaci kultywatorowania gruntów czy też sporadyczne wypasanie krów na łąkach nie generuje prawa do otrzymania płatności. Jak wskazano wyżej płatności te przysługują osobie, która posiada grunty rolne to znaczy faktycznie użytkuje i prowadzi na nich działalność rolniczą. Rozpatrując całokształt sprawy Sąd przyjął, że prawidłowo ustalony stan faktyczny w sprawie dał organom podstawę do odmowy przyznania Skarżącej wnioskowanej przez nią płatności ONW na rok 2013 do działek rolnych lub ich części położony na obszarze ONW typu: ONW – Nizinne strefa I. Mając wszystkie powyższe okoliczności na uwadze, Sąd uznał, że organy administracji w sposób prawidłowy zebrały materiał dowodowy, należycie go oceniły, zaś wydane na jego podstawie decyzje odpowiadają prawu. W odniesieniu do żądania Skarżącej dotyczącego przyznania jej przez Sąd płatności ONW na 2013 r. Sąd wyjaśnia, że nie jest władny orzekać merytorycznie w sprawie. Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych określone przepisami art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2014 r. poz. 1647) oraz art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), sprowadzają się do kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, a więc kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Z tych względów, w oparciu o art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę.