V SA/Wa 3229/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Wrzesińska-Jóźków Sędziowie: WSA Michał Sowiński (spr.) WSA Mirosława Pindelska Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2015 r. sprawy ze skargi O.Sp. z o.o. z siedzibą w C. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... czerwca 2012 r. nr ... w przedmiocie uchylenia decyzji ostatecznej oraz przyznanie pomocy finansowej dla grup producentów owoców i warzyw w zmniejszonej wysokości oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z ... czerwca 2012 r. Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: Prezes ARiMR) utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Kujawsko-Pomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Toruniu (dalej: Dyrektor Oddziału) z ... marca 2012 r. o uchyleniu decyzji ostatecznej i przyznaniu pomocy finansowej w zmniejszonej wysokości. Zaskarżona decyzja została wydana w opisanym poniżej stanie faktycznym: W dniu ... maja 2011 r. grupa producentów owoców i warzyw - "O." Sp. z o.o. z siedzibą w C. (dalej: grupa producentów), złożyła wniosek o przyznanie pomocy finansowej na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej oraz o przyznanie pomocy finansowej na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania za okres od dnia 16 sierpnia 2010 r. do dnia 15 lutego 2011 r. Dyrektor Oddziału decyzją nr ... z dnia ... lipca 2011 r. przyznał grupie producentów pomoc finansową w wysokości ... zł. W wyniku czynności sprawdzających przeprowadzonych przez Urząd Kontroli Skarbowej w B. w ramach wspólnej organizacji rynku owoców i warzyw ustalono, że grupa producentów przy zakupie myjki ciśnieniowej do skrzyniopalet korzystała z usług firmy pośredniczącej .... Grupa producentów zakupiła od firmy ... myjkę ciśnieniową do skrzyniopalet za kwotę ... zł. Firma ... zawarła w dniu 12 marca 2010 r. umowę nr ... z firmą ... Sp. z o.o. w P., której przedmiotem była dostawa, montaż i uruchomienie myjki tunelowej do mycia skrzyniopalet drewnianych wraz ze sprężarką za kwotę ... zł. Zakup myjki został potwierdzony fakturami nr ... z dnia 30 kwietnia 2010 r., ... z dnia 11 czerwca 2010 r., ...z dnia 16 czerwca 2010 r. oraz ... z dnia 9 września 2010 r. W dniu ... lutego 2012 r. Dyrektor Oddziału postanowieniem nr ... wznowił postępowanie w sprawie przyznania pomocy finansowej na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej oraz o przyznanie pomocy finansowej na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania. W tych okolicznościach uwzględniając nowy dowód w sprawie (umowa potwierdzona fakturami) Dyrektor Oddziału wydał decyzję nr ... w dniu ... marca 2012 r. o uchyleniu decyzji ostatecznej i przyznaniu pomocy finansowej w zmniejszonej wysokości Strona złożyła odwołanie od powyższej decyzji Dyrektora Oddziału. Decyzją z ... czerwca 2012 r. o wskazanym w sentencji wyroku numerze Prezes ARiMR utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ powołał się na art. 145 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.); dalej: "k.p.a." i wskazał, że z akt sprawy wynika, że zgodnie z przedstawionymi dokumentami: wykazem faktur i rachunków potwierdzającym wartość produktów sprzedanych, wartość produkcji stanowiącej przedmiot obrotu wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw, pochodzących od jej członków, w okresie od 16 sierpnia 2010 r. do 15 lutego 2011 r., grupa producentów w drugim półroczu czwartego roku realizacji planu dochodzenia do uznania osiągnęła z tego tytułu przychody w wysokości ...zł, co stanowi równowartość ... euro wg kursu EBC na dzień 13 sierpnia 2010 r. 4,0160 PLN/EUR. W ocenie organu, mając na uwadze wartość produktów sprzedanych, wynoszącą w pierwszym półroczu czwartego roku realizacji planu dochodzenia do uznania ... euro i w drugim półroczu czwartego roku ... euro należy stwierdzić, że przychód grupy ze sprzedaży produktów wytworzonych w gospodarstwach członków przekroczył 1.000.000 euro, w związku z czym wartość ryczałtowa pomocy finansowej dla wartości produktów sprzedanych w drugim półroczu czwartego roku realizacji planu dochodzenia do uznania naliczona została odpowiednio 6% od wartości produktów sprzedanych do 1.000.000 euro i 3% od wartości produktów sprzedanych powyżej 1.000.000 euro. Wyliczona w ten sposób kwota pomocy finansowej za drugie półrocze czwartego roku realizacji planu dochodzenia do uznania wynosi ... euro. W poniesionych kosztach inwestycji została ujęta między innymi wartość: - przebudowy i remontu budynków magazynowych w miejscowości C. w celu ich adaptacji do przechowywania, magazynowania lub przygotowania owoców i warzyw do sprzedaży na kwotę ... zł netto, - myjki ciśnieniowej do mycia skrzyniopalet w kwocie ... zł netto. Zdaniem Prezesa ARiMR, nowym dowodem w sprawie potwierdzającym prawidłową wysokość kosztów zakupu myjki do skrzyniopalet jest umowa nr ... zawarta przez firmę ... w dniu 12 marca 2010 r. z firmą ... Sp. z o.o. w P. Przedmiotem umowy była dostawa, montaż i uruchomienie myjki tunelowej do mycia skrzyniopalet drewnianych wraz ze sprężarką za kwotę ... zł. Firma ... odsprzedała grupie producentów myjkę do skrzyniopalet za kwotę ... zł, co zostało potwierdzone fakturą VAT nr ... z dnia 11 lutego 2011 r. W ocenie Prezesa ARiMR, z powyższych ustaleń wynika jednoznacznie, że wartość rynkowa zakupionej przez grupę producentów myjki do skrzyniopalet wynosi ... zł W tych okolicznościach ustalono, iż kwota ... zł ujęta w planie dochodzenia do uznania była realną ceną, za którą Grupa producentów mogła nabyć myjkę do skrzyniopalet bezpośrednio od producenta. Uwzględniając powyższe, w ocenie organu odwoławczego kwota ... zł stanowiąca różnicę pomiędzy wartością myjki do skrzyniopalet przedstawioną we wniosku o przyznanie pomocy finansowej, a jej wartością rynkową, nie stanowi kosztu kwalifikowanego inwestycji ujętej w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania. W tych okolicznościach przeprowadzone przez Dyrektora Kujawsko-Pomorskiego Oddziału Regionalnego ARiMR postępowanie zakończone wydaniem decyzji nr ... w dniu ... marca 2012 r. o uchyleniu decyzji ostatecznej i przyznaniu pomocy finansowej w zmniejszonej wysokości było prawidłowe. W ocenie Prezesa ARiMR, organ pierwszej instancji słusznie przyjął za wiarygodną cenę myjki do skrzyniopalet w wysokości ... zł, tym samym, różnica pomiędzy zafakturowanymi kosztami nabycia ww. urządzenia zadeklarowanymi przez grupę producentów we wniosku o przyznanie pomocy finansowej w wysokości ... zł, a wartością rynkową określoną w fakturach, stanowi koszt niekwalifikowany do objęcia pomocą finansową w wysokości ... zł. Kwota w wysokości ... zł nie stanowi kosztu kwalifikowanego inwestycji ujętej w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżąca spółka wystąpiła o uchylenie decyzji Prezesa ARiMR oraz poprzedzającej ją decyzji Dyrektora Oddziału. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. naruszenie art. 9 ust. 1 pkt 3 lit. a i lit. b ustawy z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynku owoców i warzyw, rynków chmielu, rynku tytoniu, rynku suszu paszowego oraz rynków lnu i konopi uprawnianych na włókno (Dz. U. z 2008 r. Nr 11, poz. 70, z późn. zm.) poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, iż artykuł ten stanowi podstawę do usunięcia kwalifikowanego kosztu inwestycji zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania. Strona zarzuciła także naruszenie przepisów postępowania: a) naruszenie art. 107 § 1 k.p.a. w zw. z art. 15 k.p.a. oraz art. 140 k.p.a. poprzez ich niezastosowanie polegające na niewskazaniu materialnoprawnych podstaw utrzymania w mocy decyzji organu pierwszej instancji, tj. nieujawnienie w podstawie prawnej dokonania drugoinstancyjnej oceny przedmiotowej sprawy, do czego wprost zobowiązują art. 107 § 1 k.p.a., b) naruszenie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. poprzez skutkującą niewłaściwym zastosowaniem błędną interpretację polegającą na przyjęciu, iż do wznowienia postępowania wystarczające jest ziszczenie tylko jednej przesłanki wymienionej w tym przepisie, podczas gdy przepis ten ma zastosowanie wyłącznie, gdy wszystkie zawarte w nim przesłanki spełnione są łącznie, c) naruszenie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. poprzez skutkującą niezasadnym wznowieniem błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu, iż wadliwe ustalenie stanu faktycznego stanowi podstawę do wznowienia postępowania, podczas gdy jest to podstawa do stwierdzenia nieważności decyzji, d) naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. poprzez wewnętrzną sprzeczność uzasadnienia prawnego decyzji, polegającego na przyznaniu, iż do wznowienia postępowania konieczne jest ziszczenie się łączne trzech przesłanek ujętych w/w przepisie (str. 3 uzasadnienia, przedostatni wers), przy jednoczesnym stwierdzeniu, iż do wznowienia postępowania wystarczy ziszczenie jednej tylko przesłanki wymienionej w tym przepisie (str. 4 uzasadnienia, 5 wers), e) naruszenie art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 i § 3 k.p.a. oraz art. 140 k.p.a. poprzez ich niezastosowanie polegające na swobodnym niczym nie uzasadnionym przyjęciu, iż zmienność sytuacji finansowej i gospodarczej oraz zmienność czynników makroekonomicznych, jak chociażby wahania kursów walut, uzasadniają przyjęcie dopuszczalnej rozbieżności ceny myjki do skrzyniopalet w granicach tylko 3 tys. zł podczas gdy same tylko różnice kursów walut, które faktycznie miały miejsce w przedmiotowym okresie generują rozbieżność o kwotę ... zł, f) naruszenie art. 107 § 1 w zw. z § 3 k.p.a. poprzez przyjęcie, iż przytoczenie katalogu aktów prawnych wyczerpuje wymóg przytoczenia przepisów prawa, g) naruszenie art. 10 § 1 k.p.a. w zw. z art. 140 k.p.a. poprzez pozbawienie strony możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów, zebranych materiałów oraz zgłoszonych żądań, ograniczając prawo jej czynnego udziału w postępowaniu jedynie do zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym, h) naruszenie art. 10 § 1 k.p.a. w zw. z art. 140 k.p.a. polegający na pozbawieniu strony możliwości zapoznania się z odpowiedzią Kujawsko - Pomorskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Toruniu na pismo UKS nr ..., które zawierało stanowisko tego organu wobec wyników kontroli UKS w B., i) naruszenie art. 107 § 3 w zw. z art. 140 k.p.a. polegające na wskazaniu różnych dat załączenia do akt sprawy pisma UKS wraz z załącznikiem podsumowującym ustalenia kontroli. Wyrokiem z 24 stycznia 2013 r., sygn. akt V SA/Wa 2028/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję. Według Sądu organ nie przeprowadził żadnych własnych ustaleń i czynności. Oparł się jedynie na raporcie z kontroli UKS w B.. Skarżąca grupa producentów nie brała udziału w tym postępowaniu, bowiem kontrola dotyczyła Kujawsko-Pomorskiego Oddziału Regionalnego ARiMR. Dowody przeprowadzone w toku postępowania kontrolnego zostały więc przeprowadzone bez udziału grupy. Ze znajdującego się w aktach administracyjnych dokumentu pn. Podsumowanie ustaleń dokonanych w Kujawsko-Pomorskim Oddziale Regionalnym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Toruniu w ramach przeprowadzonego audytu certyfikacyjnego Europejskiego Funduszu Rolniczego Gwarancji wynika, że w toku postępowania kontrolnego zostali przesłuchani zarówno prezes Zarządu strony skarżącej, jak i R. K., właściciel firmy .... Urząd Kontroli Skarbowej zapoznał się z umową zakupu myjki zawartą pomiędzy firmą ... a producentem. Są to dowody o kluczowym znaczeniu dla sprawy i ustalenia, czy można mówić o braku kwalifikowalności części należności za myjkę. Postępowanie kontrolne nie ma bowiem prejudycjalnego znaczenia dla niniejszej sprawy, w której organ winien dokonać własnych ustaleń, przeprowadzić własne dowody i je ocenić stosownie do zapisów art. 75 i nast. Kodeksu postępowania administracyjnego. Rozpoznając sprawę w następstwie skargi kasacyjnej Prezesa ARiMR Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 15 lipca 2013 r., sygn. akt II GSK 861/13 uchylił wyrok Sądu I instancji z 24 stycznia 2013 r. i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. W uzasadnieniu wyroku sąd odwoławczy wskazał, iż trafny jest zarzut skargi kasacyjnej co do naruszenia przez Sąd pierwszej instancji art. 76 k.p.a. W myśl przepisów tego artykułu, dokumenty urzędowe sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy państwowe w ich zakresie działania stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone (§ 1). Przepis § 1 stosuje się odpowiednio do dokumentów urzędowych sporządzanych przez organy jednostek organizacyjnych lub podmioty, w zakresie przyznanych im z mocy prawa lub porozumienia spraw wymienionych w art. 1 pkt 1 i 4 (§ 2). Przepisy § 1 i 2 nie wyłączają możliwości przeprowadzenia dowodu przeciwko treści dokumentów wymienionych w tych przepisach (§ 3). NSA podkreślił, iż stosownie do przepisów art. 3a ust. 1 pkt 3 i 4 powołanej w skardze kasacyjnej ustawy o kontroli skarbowej, audyt obejmuje sprawdzenie prawidłowości i zgodności z prawem wydatków oraz wywiązywania się z warunków finansowania pomocy. Organem uprawnionym do wykonywania audytu jest Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej (art. 3a ust. 4). W myśl przepisów art. 3a ust. 5 powołanej ustawy, czynności w zakresie audytu wykonują inspektorzy kontroli skarbowej i pracownicy jednostek organizacyjnych kontroli skarbowe zatrudnieni w: 1) wyodrębnionej komórce organizacyjnej, o której mowa w art. 10 ust. 3, właściwej w sprawach audytu - na podstawie upoważnienia wydanego przez Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej, lub 2) urzędach kontroli skarbowej - na podstawie upoważnienia wydanego przez Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej lub z jego upoważnienia przez dyrektora urzędu kontroli skarbowej. Powyższe wymogi spełnia dokument pn. "Podsumowanie ustaleń dokonanych w Kujawsko-Pomorskim Oddziale Regionalnym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Toruniu w ramach przeprowadzonego audytu certyfikacyjnego Europejskiego Funduszu Rolniczego Gwarancji", co nadaje to temu dokumentowi charakter dokumentu urzędowego w świetle przepisu art. 76 k.p.a. Tym samym końcowe ustalenie dokonane w omawianym audycie, stosownie do którego kwota ... zł, stanowiąca różnicę pomiędzy wartością myjki do skrzyniopalet przedstawiona we wniosku o przyznanie pomocy a jej wartością rynkową nie stanowi kosztu kwalifikowalnego inwestycji ujętej w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania, jako wynikające z dokumentu urzędowego, korzysta z domniemania wiarygodności. Nie podzielając stanowiska Sądu pierwszej instancji, NSA wskazał, iż to nie na organie, lecz na Grupie producentów spoczywa powinność przedkładania dowodów, stosownie do art. 76 § 3 k.p.a., na okoliczność niezgodności ze stanem rzeczywistym ustalenia zapadłego w audycie w kwestii kwalifikowalności spornego wydatku na potrzeby przyznania pomocy ze środków Unii Europejskiej, o którą ubiega się Grupa producentów. Pod tym zaś kątem Sąd pierwszej instancji nie skontrolował zaskarżonej decyzji. Rozpoznając sprawę ponownie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.); dalej: "p.p.s.a." sąd któremu sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Rozpoznając sprawę niniejszą wojewódzki Sąd Administracyjny związany jest zatem wykładnią prawa zawartą w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 15 lipca 2014 r. sygn. akt II GSK 861/13 wydanym w następstwie rozpoznania skargi kasacyjnej Prezesa ARiMR. Badając zaskarżone rozstrzygnięcie we wskazanym wyżej zakresie uznać trzeba, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Za niezasadny Sąd uznał zarzut niewskazania materialno-prawnych podstaw utrzymania w mocy decyzji organu I instancji. Należy zauważyć, iż organ odwoławczy prawidłowo przywołał niezbędne dla uzasadnienia prawnego przepisy, wyjaśniając dokładnie ich znaczenie, co w pełni odpowiada wymogom wskazanym w przepisie art. 107 § 3 k.p.a. Nietrafne są zarzuty dotyczące braku podstaw do wznowienia postępowania w oparciu o art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., zgodnie z którym wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję. Należy zważyć, iż Dyrektor Oddziału decyzją nr ... z ... lipca 2011 r. przyznał grupie producentów pomoc finansową w wysokości ... zł. W kwocie przyznanej pomocy zawarta była kwota ... zł, za którą grupa producentów zakupiła od firmy ... myjkę ciśnieniową do skrzyniopalet. Dopiero w wyniku czynności sprawdzających przeprowadzonych przez Urząd Kontroli Skarbowej w B. w październiku 2011 r. organ uzyskał informację, że Firma ... zawarła w dniu 12 marca 2010 r. umowę nr ... z firmą ... Sp. z o.o. w P., której przedmiotem była dostawa, montaż i uruchomienie myjki tunelowej do mycia skrzyniopalet drewnianych wraz ze sprężarką za kwotę ... zł. Ustalenia tej kontroli stanowiły podstawę do wznowienia postępowania w dniu ... lutego 2012 r. Sekwencja zdarzeń w sprawie wskazuje więc, że zaszły w sprawie wszystkie wymogi określone w art. 145 § 1 k.p.a. Należy zauważyć, iż z dokumentu pn. "Podsumowanie ustaleń dokonanych w Kujawsko-Pomorskim Oddziale Regionalnym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Toruniu w ramach przeprowadzonego audytu certyfikacyjnego Europejskiego Funduszu Rolniczego Gwarancji" wynika, iż czynności sprawdzające w firmie ... wykazały, iż przedmiotem umowy nr ... z firmą ... Sp. z o.o. w Poznaniu była dostawa, montaż i uruchomienie myjki tunelowej do mycia skrzyniopalet drewnianych wraz ze sprężarką za kwotę ... zł. Zgodnie z treścią umowy miejscem dostawy i montażu myjki był O. Sp. z o.o. Z treści protokołu odbioru instalacji wynika, iż odbierającym była firma O. Sp. z o.o., która wykonała również roboty budowlane niezbędne do montażu myjki, których wykonanie zgodnie z umową obciążać miało zamawiającego, tj. firmę .... Ponadto, w trakcie przesłuchania w charakterze świadka, R. K., właściciel firmy .., zeznał, iż w 2009 r. został poinformowany przez wiceprezesa zarządu O. Sp. z o.o. o planowanym zakupie myjki do skrzyniopalet. Przesłuchiwany wyjaśnił, iż dokonał rozeznania rynku w internecie, gdzie znalazł ofertę firmy ... i skontaktował się telefonicznie z jej właścicielem. Szczegóły dot. parametrów technicznych i montażu urządzenia zostały ustalone w toku rozmów przedstawicieli firm O. i .... Mając na względzie powyższe ustalenia dokonane przez pracowników UKS w B. w ramach prowadzonego audytu certyfikacyjnego EFRG w roku finansowym 2011 organ odwoławczy zasadnie wywiódł, iż przedstawiona przez grupę producentów faktura VAT nr ... z 11 lutego 2011 r. oprócz kosztu kwalifikowanego w wysokości ... zł zakupu myjki do skrzyniopalet, zawiera koszt usługi doradczej w wysokości ... zł, który nie jest kosztem kwalifikowanym. Zgodnie bowiem z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 czerwca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków przyznawania pomocy finansowej wstępnie uznanej grupie producentów owoców i warzyw oraz wykazu kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania (Dz. U. Nr 98, poz. 822) potwierdzeniem spełnienia przez grupę warunków przyznania pomocy finansowej, o której mowa w § 1 ust. 1, jest złożenie faktury albo dokumentu o równoważnej wartości dowodowej, potwierdzających wysokość kosztów poniesionych na zrealizowanie inwestycji lub jej etapu. Zakup spornej myjki za kwotę ... zł został potwierdzony fakturami nr ... z dnia 30 kwietnia 2010 r., ... z dnia 11 czerwca 2010 r., ... z dnia 16 czerwca 2010 r. oraz ... z dnia 9 września 2010 r. Odnosząc się do twierdzeń skarżącej Spółki, iż oferta firmy ... była najtańszą dostępną na rynku wskazać należy, iż organ odwoławczy nie zakwestionował dowodu w postaci faktury VAT nr ... z 11 lutego 2011 r., wskazując jedynie, iż zawiera ona koszt usługi doradczej w wysokości ... zł, który nie stanowi kosztu kwalifikowanego. Niezasadne jest twierdzenie skarżącej odnośnie braku możliwości zakupu myjki bezpośrednio u producenta, skoro możliwość taką potwierdził w trakcie czynności audytowych właściciel firmy ..., a ponadto informacje potwierdzające taką możliwość są dostępne na firmowej stronie internetowej producenta myjki. Nie jest zasadny zarzut naruszenia zasady czynnego udziału strony w postępowaniu. Skarżąca przed wydaniem zaskarżonej decyzji miała możliwość zapoznania się z aktami sprawy, z którego to uprawnienia skorzystała wnosząc w piśmie z 21 czerwca 2012 r. zastrzeżenia do sprawy. Mając powyższe na względzie, Sąd uznał, iż w sprawie nie doszło do naruszenia ani przepisów prawa materialnego, ani przepisów prawa procesowego w sposób mający wpływ na wynik sprawy. Z tych względów Sąd oddalił skargę w myśl art. 151 p.p.s.a.