V SA/Wa 3298/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Tomasz Zawiślak po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku G. D. o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 czerwca 2016 r., sygn. akt V SA/Wa 3298/15 w sprawie ze skargi G. D. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" postanawia: odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 czerwca 2016 r., sygn. akt V SA/Wa 3298/15 Wyrokiem z 7 czerwca 2016 r., sygn. akt V SA/Wa 3298/15 Wojewódzki Sądu Administracyjny w Warszawie oddalił skargę G. D. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom". Wniosek o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku nadano 10 czerwca 2016 r. w placówce operatora pocztowego InPost S.A. (ZPO – k. 32 i wydruk śledzenia przesyłki – 35 akt sądowych). Powyższy wniosek wpłynął zaś do Sądu 17 czerwca 2016 r. (k. 30 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na podstawie art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718, dalej jako: "p.p.s.a.") w sprawach, w których skargę oddalono uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Zgodnie zaś § 3 ww. artykułu odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku następuje postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym. Wyjaśnić należy, iż zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a., oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Z dniem 1 stycznia 2013 r. weszła w życie ustawa z 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529 ze zm.). Zgodnie z art. 71 ust. 1 ww. ustawy operator wyznaczony jest wybierany na okres 10 lat przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej jako: "Prezes UKE"), w drodze decyzji, spośród operatorów pocztowych wyłonionych w drodze konkursu ogłaszanego przez Prezesa UKE. Decyzją z 30 czerwca 2015 r. nr DRP.WKP.710.2.2015.26,27 Prezes UKE dokonał wyboru Poczty Polskiej S.A. jako operatora wyznaczonego do świadczenia usług powszechnych na lata 2016-2025. Ponadto, zgodnie z art. 178 ust. 1 tej ustawy, Poczta Polska S.A. pełniła obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie tej ustawy, a więc również do dnia 31 grudnia 2015 r. W ocenie Sądu, oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego, w sprawie sądowoadministracyjnej, w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 p.p.s.a. (w tym przypadku InPost S.A.), nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie (por. Uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z 19 października 2015 r. sygn. akt I OPS 1/15, dostępna w CBOSA: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie siedmiodniowy termin na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku ogłoszonego 7 czerwca 2016 r. upłynął 14 czerwca 2016 r., zaś wniosek o sporządzenie uzasadnienie wyroku wpłynął do Sądu 17 czerwca 2016 r. Skoro zatem G. D. złożył wniosek z przekroczeniem siedmiodniowego terminu, to należało odmówić skarżącemu sporządzenia uzasadnienia i doręczenia wyroku z uzasadnieniem. Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 141 § 2 i § 3 p.p.s.a., Sąd postanowił jak w sentencji.