V SA/Wa 332/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA - Beata Krajewska po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi P. Sp. Jawnej w S. na informację M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] lipca 2011 r. Nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia: odrzucić wniosek Pismem z [...] sierpnia 2011 r. M. Jednostka Wdrażania Programów Unijnych (dalej: "MJWPU") poinformowała P. Spółkę Jawną że wniosek o dofinansowanie projektu "[...]" złożony w ramach działania 1.5 "rozwój przedsiębiorczości Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M. 2007-2013 przeszedł pomyślnie etap oceny merytorycznej uzyskując [...] punktu, co stanowi wymagane minimum 60% maksymalnej liczby punktów możliwych do zdobycia. Wskazano, iż dokładniejsze informacje co do możliwości dofinansowania Spółka otrzyma po zakończeniu procedury odwoławczej wniosków skierowanych do ponownej oceny merytorycznej oraz po przyjęciu przez Zarząd Województwa M. uchwały dotyczącej tychże projektów. MJWPU wyjaśniła ponadto, iż niniejsze pismo nie stanowi informacji w rozumieniu art. 30b ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712, z późn. zm.); zwanej dalej: "u.z.p.p.r.", po otrzymaniu której wnioskodawca może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego. W skardze na negatywną ocenę wniosku o dofinansowanie projektu Spółka zarzuciła MJWPU, że nie pouczyła o możliwości wniesienia środka odwoławczego na rozpatrzenie protestu wniesionego przez wnioskodawcę oraz, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Wyjaśniono, iż z treści pisma MJWPU z [...] lipca 2011 r. uwzględniającego protest wynikało, że protest został uwzględniony wyłącznie w części C karty oceny merytorycznej i przekazany do ponownej oceny merytorycznej. Jednocześnie MJWPU nie pouczyła o możliwości wniesienia środka odwoławczego, w zakresie oprotestowanych pozostałych dwóch kryteriów, które nie zostały uwzględnione. Skarżąca zarzuciła MJWPU, że nie uwzględniła faktu podważonego w proteście, iż wnioskodawca nie jest firma oferującą usługi, tylko firmą produkcyjną, która sprzedaje wytworzone produkty czyli skóry do produkcji obuwia. W ocenie skarżącej Spółki, ocena nie może być prawidłowa, jeżeli oceniający popełnia błąd i nieprawidłowo kwalifikuje firmę jako usługodawcę zamiast producenta. Ponadto, Spółka podtrzymała zarzut, że jednoczesne stwierdzenie przez oceniającego w karcie oceny A, że "Projekt jest konkurencyjny w układzie europejskim" i "Projekt o zasięgu lokalnym" jest ewidentnym błędem i nie wymaga weryfikacji merytorycznej wniosku w postępowaniu odwoławczym dla uznania, że jest to błąd oceniającego. Postanowieniem z dnia 24 listopada 2011 r. sygn. akt V SA/Wa 1898/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił ww. skargę. W uzasadnieniu Sąd zauważył, że jeżeli skarżąca Spółka uważa, iż poprzez brak pouczenia w piśmie z [...] lipca 2011 r. została pozbawiona prawa do wniesienia skargi do sądu administracyjnego w zakresie oprotestowanych dwóch kryteriów, które nie zostały uwzględnione przez MJWPU, okoliczność ta może stanowić – w związku z treścią art. 30d ust. 3 u.z.p.p.r. – podstawę do przywrócenia terminu do wniesienia skargi. W dniu [...] stycznia 2012 r. (data nadania pocztowego) P. Sp. Jawna w S. wniosła za pośrednictwem M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi oraz skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na informację z dnia [...] lipca 2011 r. w sprawie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), dalej: p.p.s.a., czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności musi spełniać wymogi określone w art. 87 § 1 i § 2 ww. ustawy. Przepis ten określa, iż pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu oraz że w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Nadesłane przez stronę skarżącą dokumenty nie wykazują, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony w terminie 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu. Podkreślenia wymaga fakt, że w aktach sądowych (k.9) znajduje się koperta, w której został nadesłany wniosek o przywrócenie terminu. Na ww. kopercie znajduje się pieczęć Urzędu Pocztowego, z której wynika, że przesyłka została nadana do M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w dniu 13 stycznia 2012 r. Mając powyższe na uwadze oraz fakt, że przyczyna uchybienia terminowi do wniesienia skargi ustała 2 stycznia 2012 r. (dzień odbioru przez pełnomocnika strony skarżącej postanowienia z dnia 24 listopada 2011 r. sygn. akt V SA/Wa 1898/11 o odrzuceniu skargi) należy stwierdzić, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony po upływie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. W związku z powyższym, zgodnie z art. 88 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.