V SA/Wa 336/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant - st. sekr. sąd. Agnieszka Małyszko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi M. M. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] listopada 2013 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia; oddala skargę. Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez M.M. jest postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] listopada 2013r stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym. Przeciwko M. M. zostało wszczęte i prowadzone postępowanie egzekucyjne przez Dyrektora Izby Celnej w W. Pełnomocnik M. M. – T. Z. – pismami z dnia [...].12. 2012r. wniósł wnioski o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułów wykonawczych nr od [...] do nr [...] oraz nr [...] do nr [...]. Pismem z dnia 9.04. 2013r. Dyrektor IS wezwał T. Z. do przedstawienia pełnomocnictwa do reprezentowania M. M. przed Dyrektorem IS w W. Wobec braku odpowiedzi, Dyrektor IS w dniu 10.05.2013r. wezwał M.M. do uzupełnienia podpisu na wniesionych wnioskach o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego. Zobowiązany uczynił to w dniu 10.06.2013r. Pismem z dnia 6.06. 2013r. (data wpływu do IS – 11.06.2013r.) T. Z. wniósł pełnomocnictwo do reprezentowania M. M. Postanowieniem z dnia [...].06. 2013r. znak: [...], Dyrektor IS uznał wnioski Strony za bezprzedmiotowe i umorzył postępowanie w sprawie. To postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi w dniu 21.06.2013r. Pismem z dnia 8.07. 2013r (data nadania: 10.07. 2013r., data wpływu do organu: 11.07. 2013r.) M. M. złożył zażalenie na postanowienie z dnia [...].06. 2013r. Minister Finansów postanowieniem z dnia [...].11. 2013r. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Dyrektora IS w W. z dnia [...].06. 2013r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia, organ wskazał, iż zgodnie z przepisem art. 141 § 2 kpa w związku z art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia stronie. Ponieważ w sprawie niniejszej, Strona działała przez pełnomocnika, zgodnie z zasadą oficjalności, organ ma obowiązek doręczać wszystkie pisma procesowe (w tym orzeczenia), ustanowionemu pełnomocnikowi. MF podkreślił, iż postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...].06. 2013r. zostało doręczone pełnomocnikowi w dniu 19.06. 2013r ( w innym miejscu organ pisze o doręczeniu w dniu 21.06. 2013r.), wobec czego, nadanie przez M. M. zażalenia w Urzędzie Pocztowym w dniu 10.07. 2013r. nastąpiło z uchybieniem ustawowego terminu do jego wniesienia. Termin 7- dniowy na wniesienie środka zaskarżenia upłynął w dniu 28.06. 2013r. Na marginesie organ wskazał, iż wydanie postanowienia uznającego wnioski z dnia 27.12. 2012r. za bezprzedmiotowe i umarzającego postępowanie w sprawie, nie pozbawia Strony możliwości ponownego wniesienia wniosku o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego. W skardze na rozstrzygnięcie Ministra Finansów M.M. podniósł, że nie upoważniał T. Z. do reprezentowania go przed Ministrem Finansów. On sam odebrał postanowienie Dyrektora IS w W. z dnia [...] czerwca 2013r w dniu 03.07.2013r, a zażalenie złożył w dniu 10.07. 2013r. Dodatkowo wskazał, iż stawia oskarżenia na działalność Urzędu Celnego w P., który działa intencjonalnie wysyłając listy na nieaktualny adres, co uniemożliwia udział w postępowaniu podatkowym. Ponadto zarzucił wiele naruszeń, których dopuściły się , działając w jego sprawie, Urząd Celny w P., Izba Skarbowa w W., Ministerstwo Finansów, takich jak naruszenie zasady legalizmu, praworządności i pogłębiania zaufania obywateli do organów administracji publicznej, zasady bezinteresowności, odpowiedzialności za działanie lub zaniechanie działania oraz zasada racjonalnego gospodarowania środkami publicznymi – narażenie państwa na koszty sądowe jak również zapychanie sądów poprzez nie sprawdzenie dokumentacji Urzędu Celnego w P. W związku z powyższymi zarzutami- wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W odpowiedzi na skargę, Minister Finansów wnosił o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Na wstępie Sąd wyjaśnia, iż uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz.1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 270, z 2012 r.), (dalej ,,p.p.s.a."), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Funkcją sądownictwa administracyjnego jest więc sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej. Wymaga to oceny, czy zaskarżona decyzja (postanowienie) odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia. Na początku Sąd przypomina, że zgodnie z przepisem 141 § 2 kpa, zażalenia wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie. Postanowienie z dnia [...].06. 2013r. zawierało prawidłowe pouczenie o trybie jego zaskarżenia. Natomiast zażalenie wniesione zostało po upływie wskazanego terminu prawnego. Istotne jest to, że Skarżący w swoim środku odwoławczym nie zawarł wniosku o przywrócenie terminu do jego wniesienia a który, w razie jego złożenia, podlegałby ocenie organu. Instytucja przywracania terminów uchybionych w postepowaniu administracyjnym przewidziana została w art. 58- 60 k.p.a. Zgodnie z art. 58 § 1 k.p.a. o przywróceniu terminu postanawia właściwy w sprawie organ administracji publicznej. O przywróceniu terminu do wniesienia odwołania lub zażalenia postanawia ostatecznie organ właściwy do rozpatrzenia odwołania lub zażalenia (art. 59 § 2 k.p.a.). Kluczowe znaczenie ma w niniejszej sprawie fakt udzielenia przez Skarżącego pełnomocnictwa radcy prawnemu T. Z. do zastępowania przed wszelkimi organami administracji publicznej, sądami powszechnymi i administracyjnymi we wszystkich sprawach majątkowych i niemajątkowych. Pełnomocnictwo to zostało udzielone przez M. M. w dniu 2 stycznia 2013r. i złożone do akt administracyjnych przy piśmie z dnia 6 czerwca 2013r. Zaskarżone zażaleniem postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. nr [...] zostało wydane w dniu 14 czerwca 2013r i , zgodnie z obowiązującymi przepisami, doręczone ustanowionemu pełnomocnikowi, to jest T. Z. w dniu 21.06. 2013r. Przepis art. 32 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r – Kodeks postepowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z póżn. zm.) stanowi że Strona może działać przez pełnomocnika, chyba, że charakter czynności wymaga jej osobistego działania. O ustanowieniu pełnomocnika powinien być powiadomiony organ. Pisma doręcza się pełnomocnikowi, a nie stronie, co wynika z treści art. 40 § 2 kpa. Jest to zgodne z zasada oficjalności. W aktach administracyjnych nie ma żadnego pisma M. M., w którym wypowiedziałby on pełnomocnictwo T. Z., tak więc działanie organu było w pełni uzasadnione, gdyż był on związany wskazanym pełnomocnictwem . Tak wiec w tej sytuacji, 7 dniowy termin na złożenie zażalenia biegł od dnia 21. 06. 2013r. i upłynął w dniu 28.06. 2013r. Reasumując należało uznać, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, a organ w sposób prawidłowy zastosował w sprawie przepis zawarty a art. 134 kpa stwierdzając uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. Z powyższych względów na zasadzie art.151 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji wyroku.