V SA/Wa 34/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant st. specjalista - Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2013r. sprawy ze skargi L. U. na decyzję Dyrektora ... Oddziału Regionalnego ARIMR w W. z dnia ... października 2012r. nr ... w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości; oddala skargę Przedmiotem skargi wniesionej przez L. U. jest decyzja Dyrektora ... Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr ... z dnia ... października 2012r. utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR ... w W. z dnia ... kwietnia 2012 r., dotyczącą płatności rolno środowiskowej w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2011. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym: L. U. wystąpiła z wnioskiem o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2011. Decyzją z dnia ... kwietnia 2012 r. Kierownik Biura Powiatowego ... w W. (dalej: Kierownik Biura ARiMR) przyznał L. U. płatność rolno środowiskową w łącznej wysokości ... zł, w tym z tytułu: 2- Rolnictwo ekologiczne kwotę ... zł, w tym środki budżetu Unii Europejskiej ... zł, środki krajowe ... zł.: 1. Wariant 2.3 Trwałe użytki zielone z certyfikatem zgodności o stawce 260 zł za powierzchnię uwzględnioną w płatności ... ha/rok, kwotę w wysokości ... zł. 2. Wariant 2.1 Uprawy rolnicze z certyfikatem zgodności o stawce 790 zł za powierzchnię uwzględnioną w płatności ... ha/rok kwotę w wysokości ... zł. 3 - Ekstensywne trwałe użytki zielone kwotę 0,00 zł.: Wariant 3.1.1. Ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach o stawce 426,37690095 zł za powierzchnię uwzględnioną w płatności ... ha/rok, kwotę w wysokości ... zł. Równocześnie nakazano wnioskodawczyni realizację działań mających na celu usunięcie niezgodności stwierdzonych w trakcie kontroli na miejscu i wykazanych w raporcie z kontroli z dnia ... grudnia 2011 r., tj. nakazano przeprowadzenie koszenia łąk i pastwisk lub przeprowadzenie wypasu zwierząt zgodnie z terminami wynikającymi z planu działalności rolno środowiskowej, nie później niż do dnia ... września 2012 r. Wskazano, że grunty orne należy obsiać lub ugorować, a odpowiednie zabiegi agrotechniczne przeprowadzić w terminie do ...maja 2012 r. W uzasadnieniu decyzji organ orzekający wskazał, że płatności zostały naliczone zgodnie z §8, §14 i załącznikiem nr 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U.Nr 33, poz.262 ze zm., dalej: rozporządzenie MRiRW). Dalej organ przedstawił zestawienie deklarowanej i udowodnionej powierzchni działek dla Wariantu 2.3 Trwałe użytki zielone (z certyfikatem) i stwierdził, że powierzchnia deklarowana wynosiła ... ha, powierzchnia stwierdzona ... ha, a różnica ... ha czyli 25,67%. Powołując się na art.16 ust.5 akapit 2 rozporządzenia Komisji (UE) NR 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U.UE.L.2011.25.8, dalej: rozporządzenie 65/2011), stwierdził, że jeżeli różnica między powierzchnią zadeklarowaną do płatności, a powierzchnią stwierdzoną przekracza 20 % zatwierdzonego obszaru, dla danej grupy upraw nie przyznaje się pomocy. I dlatego opisana płatność nie została przyznana. Dla Wariantu 3.1.1. Ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach stwierdzono powierzchnię deklarowaną ... ha, powierzchnię stwierdzoną ... ha i analogicznie jak dla Wariantu 2.3 odmówiono płatności. Dla wariantu 2.1 uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności) powierzchnia zadeklarowana wynosiła ... ha, powierzchnia stwierdzona ... ha, a różnica ... ha czyli 0,93%. Powołując się na art.16 ust.3 rozporządzenia 65/2011 organ stwierdził, że ponieważ różnica między powierzchnią zadeklarowaną a stwierdzoną wynosi mniej niż 3% płatność przysługuje do powierzchni stwierdzonej i przyznał płatność w wysokości ... zł. Organ wskazał również na inne uchybienia na części działek rolnych. Pismem z dnia ... kwietnia 2012 r. strona wniosła odwołanie od ww. decyzji, podnosząc, że od dwóch lat w rejonie jej gospodarstwa zwiększa się liczba bobrów, które budując żeremie powodują zalewanie i podtapianie oraz podnoszenie się poziomu wód gruntowych, co uniemożliwia sprawne i terminowe wykaszanie łąk. Do odwołania strona załączyła protokół z wizji terenowej przeprowadzonej na jej wniosek przez Regionalną Dyrekcję Ochrony Środowiska w L. z dnia ... października 2011 r. Podkreśliła, że łączna powierzchnia wykluczona przez ARiMR wynosi ... ha, z czego działki zalane to ... ha. Ponadto wskazała na konieczność pozostawienia 10% powierzchni nieskoszonej z każdej działki rolnej przy realizacji programu rolnośrodowiskowego w pakiecie 2 oraz pakiecie 3 (Rolnictwo Ekologiczne i Ekstensywne trwałe użytki zielone), przy czym, zdaniem odwołującej, powierzchnia nieprawidłowości wskazana przez organ (brak koszenia) na 5 działkach rolnych w żadnym miejscu nie uwzględniła tych 10%. Poza tym podniosła, że sposób wyliczenia procentowego udziału powierzchni wyłączonej przez kontrolę z ogólnej powierzchni deklarowanej jest zgodny z rozporządzeniem, ale krzywdzący dla rolników. Według Strony, powierzchnia wyłączona i stwierdzona stanowią 100%, dlatego powierzchnia wyłączona winna być częścią procentową powierzchni zadeklarowanej. Decyzją z dnia ...października 2012r. Dyrektor ... Oddziału Regionalnego ARiMR w W. (dalej: Dyrektor Oddziału ARiMR) utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji powołał przepisy rozporządzenia MRiRW oraz rozporządzenia 65/2011, podzielając ustalenia faktyczne i konkluzje zawarte w uzasadnieniu decyzji Kierownika Biura ARiMR. Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu, organ wskazał, że strona podpisując wniosek, zobowiązała się do niezwłocznego informowania na piśmie Agencji o każdym fakcie, który może mieć wpływ na nienależne lub nadmierne przyznanie płatności lub pomocy finansowej objętych wnioskiem o przyznanie płatności, o każdej zmianie, która nastąpi od dnia złożenia wniosku, a w szczególności gdy zmiana ta dotyczy wykorzystania gruntów rolnych, wielkości upraw, przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego. Organ podkreślił, iż nie stosuje się pomniejszenia płatności w sytuacji, jeżeli rolnik z własnej inicjatywy poinformuje kierownika Biura Powiatowego, że dane zawarte we wniosku są nieprawidłowe lub się zdezaktualizowały od czasu jego złożenia (o ile nie został powiadomiony o zamiarze przeprowadzenia kontroli na miejscu oraz nie został poinformowany o nieprawidłowościach we wniosku) - zgodnie z art. 73 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz.U.UE.L.2009.316.65 ze zm., dalej: rozporządzenie 1122/2009). Wskazując na przepis art. 3 ust. 3 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego stwierdził, że ciężar udowodnienie faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Odnosząc się do zarzutów odwołującej o wystąpieniu nadzwyczajnych okoliczności Dyrektor podkreślił, że zgodnie z art. 75 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009, w przypadku wystąpienia nadzwyczajnych okoliczności, które mogą mieć wpływ na powierzchnię kwalifikującą się do płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (...) i rolnik nie był w stanie wypełnić swych zobowiązań w zakresie przestrzegania norm i wymogów, rolnik powinien złożyć do biura powiatowego ARiMR pisemne oświadczenie o zaistniałych okolicznościach, opatrzone czytelnym podpisem i datą złożenia, w terminie 10 dni roboczych od dnia, w którym rolnik lub upoważniona przez niego osoba są w stanie dokonać takiej czynności oraz dostarczyć dowód potwierdzający wystąpienie nadzwyczajnych okoliczności. Organ wymienił wypadki siły wyższej wymienione w art.31 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 i stwierdził, że dowodem tych okoliczności może być na podstawie art.75§1 K.p.a. wszystko co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. Organ stwierdził, że z treści odwołania oraz protokołu z wizji lokalnej z dnia ... października 2011 r. wynika, że zadeklarowane działki zostały częściowo lub całkowicie zalane, ale rolnik w wymaganym terminie nie poinformował Kierownika Biura Powiatowego ARiMR o wystąpieniu nadzwyczajnych okoliczności. Co więcej, do dnia wydania decyzji strona nie złożyła stosownych dokumentów ani nie zgłosiła zastrzeżeń do raportu z czynności kontrolnych. Dopiero po otrzymaniu decyzji organu I instancji skarżąca poinformowała o zalaniu działek. Nie spełniła zatem wymagań wskazanych w art.75 ust.2 rozporządzenia 1122/2009. W skardze z dnia ... listopada 2012 r. złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie L. U. powtórzyła zarzuty które zawarła w odwołaniu podkreślając, iż od ponad dwóch lat w rejonie jej gospodarstwa zwiększa się liczba bobrów, a więc i szkód wyrządzanych przez te zwierzęta, które powodują zalewanie, podtapianie i podnoszenie się wód gruntowych, co uniemożliwia sprawne i terminowe wykaszanie łąk. Działania bobrów oraz obfite deszcze w sierpniu i wrześniu 2011 r. stanowiły, w ocenie skarżącej, nadzwyczajne okoliczności wymienione w art.31 ust.4 rozporządzenia 73/2009. Podkreśliła, że ma obowiązek pozostawienia 10% powierzchni nieskoszonej z każdej działki rolnej, czego nie uwzględniono przy ustalaniu powierzchni nieprawidłowości L7-brak koszenia. Podniosła, że nie otrzymała żadnych płatności w wariantach Trwałe użytki zielone i Ekstensywna gospodarka pałąkach i pastwiskach, a także żadnych płatności w wariancie uprawy rolnicze, gdzie różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną i stwierdzoną wyniosła tylko 0,93%. Podniosła również, że nie wie od jakiej daty należałoby liczyć 10 dni na powiadomienie Agencji o wystąpieniu nadzwyczajnych okoliczności, oraz że w sierpniu 2012r. informowała pracownicę Agencji w W. o trudnościach związanych z wykonaniem prac rolnych ze względu na zalewanie terenu w związku z działalnością bobrów. Powołując się na art.75 rozporządzenia 1122/2009 stwierdziła, że "stwierdzona powierzchnia nieuprawniona" nie był spowodowana jej zaniedbaniami ani celowym działaniem, wnosi więc o wydanie pozytywnej dla niej decyzji . W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone orzeczenie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie tego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego (ewentualnie stwierdzenia jego wydania z naruszeniem prawa,v.art.145§1 p.p.s.a.). Zgodnie z art.134§1 p.p.s.a. Sąd nie jest związany zarzutami skargi. Sąd rozpoznając skargę korzysta ze wszystkich dowodów zebranych w toku postępowania administracyjnego, gdyż rozpoznaje sprawę na podstawie akt sprawy (art. 133 § 1 p.p.s.a.). Dokonując oceny zaskarżonej decyzji, w granicach kompetencji przysługujących na podstawie ww. ustaw sądowi administracyjnemu, Sąd stwierdził, że decyzja nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jej uchylenie. Stosownie do art.5 ust.1 pkt 14 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz.U.nr 64, poz. 427 ze zm., dalej: ustawa), Program rozwoju obszarów wiejskich jest realizowany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i obejmuje między innymi działanie "program rolnośrodowiskowy". Szczegółowe warunki i tryb przyznawania, wypłaty oraz zwracania pomocy finansowej w ramach programu rolnośrodowiskowego zostały określone w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U.Nr 33, poz.262 ze zm., dalej: rozporządzenie MRiRW). Jak prawidłowo wskazał organ orzekający, stosownie do §2 ust.1 rozporządzenia MRiRW płatność rolnośrodowiskową przyznaje się rolnikowi, który realizuje 5-letnie zobowiązanie rolnośrodowiskowe, o którym mowa w art. 39 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str. 1, z późn. zm.), zwane dalej "zobowiązaniem rolnośrodowiskowym", obejmujące wymogi wykraczające ponadpodstawowe wymagania, w ramach określonych pakietów i ich wariantów, zgodnie z planem działalności rolnośrodowiskowej, na gruntach, na których rolnik zadeklarował realizację tego zobowiązania we wniosku o przyznanie pierwszej i kolejnych płatności rolnośrodowiskowych. Stosownie do §3 ww. rozporządzenia podstawowymi wymaganiami, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 3, są wymogi i normy określone w przepisach o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Skarżącej przyznano płatność rolnośrodowiskową w wysokości ... zł. z tytułu: pakiet 2- Rolnictwo ekologiczne - Wariant 2.1 Uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności). W tym miejscu należy stwierdzić, że nieuprawniony jest zarzut skarżącej o nieprzyznaniu jej płatności w wariancie uprawy rolnicze. Fakt przyznania jej płatności w wariancie 2.1 do powierzchni stwierdzonej ... ha wynika wprost z decyzji organu I instancji, która została utrzymana w mocy decyzją Dyrektora Oddziału ARiMR. Nie przyznano skarżącej płatności za pakiet 2- Rolnictwo ekologiczne - Wariant 2.3 Trwałe użytki zielone (z certyfikatem zgodności) oraz pakiet 3 - Ekstensywne trwałe użytki zielone - Wariant 3.1.1. Ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach. Do wariantów 2.3 i 3.1.1. skarżąca zadeklarowała powierzchnię ... ha. W wyniku kontroli na miejscu przeprowadzonych w dniach ... grudnia 2011 r. i ...lutego 2012 r. stwierdzono uchybienia w przestrzeganiu przez rolnika wymogów w ramach wariantu 2.3 i 3.1.1. Pierwsza z kontroli stwierdził uchybienia w polegające na niewykorzystywaniu części gruntów ornych do uprawy roślin lub nie ugorowaniu ich oraz na nieprzeprowadzeniu wymaganego koszenia lub innych zabiegów uprawowych w terminie. Kontrola z lutego 2012 r. wykazała ponadto nieprawidłowości polegające na tym, że powierzchnia zadeklarowana wskazanych działek była mniejsza od powierzchni stwierdzonej. W wyniku ww. kontroli ustalono, że powierzchnia stwierdzona działek wynosi ... ha. Nieprawidłowości wykryte w trakcie kontroli nie zostały przez skarżącą skutecznie zakwestionowane w toku postępowania administracyjnego. Nie złożyła ona zastrzeżeń do protokołu kontroli w odpowiednim czasie; nie kwestionując stwierdzonych nieprawidłowości w prowadzeniu prac rolnych, jak również rozbieżności w powierzchni działek w przedmiotowym gospodarstwie. Skarżąca wskazała jako przyczynę takiego stanu rzeczy zalewanie części działek z powodu działalności bobrów i deszczu, a więc działania siły wyższej lub wystąpienia nadzwyczajnych okoliczności, na które nie miała wpływu. Z tego powodu uważa, że nie powinna ponosić niekorzystnych konsekwencji w postaci obniżenia wysokości przyznanych płatności. Za prawidłowe Sąd uznał ustalenie przez organy orzekające stosunku powierzchni zgłoszonej i powierzchni uznanej. Stosownie do prawidłowo przywołanego przez organy orzekające przepisu art.16 ust.5 rozporządzenia 65/2011 jeżeli obszar zadeklarowany we wniosku o płatność jest większy niż zatwierdzony obszar przypisany do tej grupy upraw a różnica przekracza 20 % zatwierdzonego obszaru, dla danej grupy upraw nie przyznaje się pomocy. Należy zwrócić uwagę, że skarżąca zasadniczo nie kwestionuje sposobu wyliczenia, ani jego zgodności z przepisami rozporządzenia, ale wskazuje na to, że sposób liczenia jest niekorzystny dla rolników. Podkreślenia wymaga, że przepis ustalający zasady obliczania pomocy w sytuacjach gdy powierzchnia zadeklarowana jest większa niż powierzchnia stwierdzona nie pozostawia żadnych możliwości uznaniowego działania, a ponadto jest przepisem, na podstawie którego swojego rodzaju "karze" podlega rolnik, który dokonał nieprawidłowego zgłoszenia działek rolnych do płatności. Odnośnie zarzutu nieodliczenia od powierzchni działek nieskoszonych 10 % powierzchni, która nie podlegała koszeniu Sąd wskazuje, że z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że przyczyną ustalenia, iż powierzchnia stwierdzona była o ... ha mniejsza niż powierzchnia zgłoszona był fakt ujawniony podczas kontroli z lutego 2012 r., iż powierzchnia stwierdzona działek była mniejsza niż deklarowana, który to błąd DR13+ wystąpił w stosunku do wszystkich działek, na których stwierdzono błąd L7 ( brak koszenia), a także na innych działkach. Przechodząc do kwestii podtopienia działek spowodowanego budowaniem żeremi przez bobry oraz gwałtownymi deszczami Sąd, nie kwestionując wystąpienia wskazanych przez Skarżącą okoliczności wskazuje, iż w sytuacji, w której rolnik nie był w stanie wypełnić swoich zobowiązań, powinien złożyć do biura powiatowego ARiMR na piśmie oświadczenie o zaistniałych okolicznościach w terminie 10 dni roboczych od dnia, w którym rolnik lub upoważniona przez niego osoba są w stanie dokonać takiej czynności oraz dostarczyć dowód potwierdzający wystąpienie nadzwyczajnych okoliczności. Ten obowiązek wynika z art. 75 ust. 2 rozporządzenia 1122/2009. L. U. obowiązku tego nie wykonała ani w odpowiedniej formie, ani w odpowiednim czasie. Nie można bowiem uznać za powiadomienie informacji ustnej, co do której nie ma także dowodu, że zaistniała i kiedy. Sąd nie podziela również stanowiska strony, iż nie można określić, od kiedy należy liczyć 10 dniowy termin na powiadomienie o wystąpieniu siły wyższej lub okoliczności nadzwyczajnych uniemożliwiających wykonanie zobowiązań. Przepis art.75 ust.2 rozporządzenia 1122/2009 jest precyzyjny i stanowi, że "Przypadki siły wyższej lub okoliczności nadzwyczajnych w rozumieniu art. 31 rozporządzenia (WE) nr 73/2009 wraz z odpowiednią dokumentacją wymaganą przez właściwy organ zgłaszane są temu organowi na piśmie w terminie dziesięciu dni roboczych od dnia, w którym rolnik uzyskuje taką możliwość." W rozpoznanej sprawie zgłoszenia rolnik winien był dokonać w terminie 10 dni od stwierdzenia, że działki zostały zalane i nie można na nich wykonywać wymaganych zabiegów. Na pewno zgłoszenie nie powinno nastąpić później niż w terminie 10 dnia od daty uzyskania protokołu z wizji lokalnej potwierdzającej zalanie. Zaniedbaniem strony było niepoinformowanie organu o tym, że powierzchnia działek, na których prowadzi działalność rolniczą jest mniejsza niż zadeklarowana przez nią, nawet jeżeli przyczyną zmniejszenia powierzchni były nadzwyczajne okoliczności. Gdyby Skarżąca wykazała w odpowiednim czasie i w odpowiedni sposób zaistnienie okoliczności nadzwyczajnych, na które nie miała wpływu – zachowałaby prawo do pomocy w pełnej wysokości, gdyż taka możliwość wynika z art. 75 ust. 1 rozporządzenia 1122/2009. Sąd wskazuje, że zgodnie z art.21 ust.3 ustawy strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Reasumując, zdaniem Sądu, postępowanie administracyjne zostało przeprowadzone prawidłowo i nie doszło w nim do naruszenia przepisów, które uzasadniałoby uchylenie zaskarżonej decyzji. Z tych więc względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na zasadzie przepisu art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.