V SA/Wa 345/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Sędzia WSA - Jolanta Bożek, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Protokolant spec. - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2012 r. sprawy ze skargi A.J. na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu oddala skargę Przedmiotem skargi z dnia 18 stycznia 2012 r. wniesionej przez A.J. jest postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. (dalej: Dyrektor OT ARiMR) nr [...] z dnia [...] września 2011 r. o odmowie przywrócenie terminu na dokonanie czynności związanej ze złożonym wnioskiem o przyznanie pomocy z tytułu "Ułatwianie startu młodym rolnikom". Skarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym: W dniu 24 czerwca 2011 r. A.J. złożyła do [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. W trakcie weryfikacji wniosku stwierdzono, że wniosek nie spełnia wymogów formalnych wymaganych dla rozpatrzenia złożonego wniosku. Pismem z dnia 13 lipca 2011. wezwano Wnioskodawczynię do usunięcia dostrzeżonych braków formalnych, m.in. poprzez dostarczenie poprawnie wypełnionego Planu Rozwoju Gospodarstwa. Pismo zawierało pouczenie, iż niedokonanie wskazanych uzupełnień lub poprawek w terminie 21 dni od daty otrzymania wezwania skutkować będzie pozostawieniem złożonego wniosku bez rozpoznania. Wezwanie odebrane zostało przez A.J. w dniu 21 lipca 2011 r. Odpowiadając na ww. wezwanie organu, Wnioskodawczyni przy piśmie z dnia 11 sierpnia 2011 r. nadesłała korektę złożonego wniosku oraz oświadczenie o uzupełnieniu wykształcenia. Pismem z dnia 23 sierpnia 2011 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w W. poinformował, iż wniosek A.J. z uwagi na nieusunięcie wszystkich braków formalnych pozostawia się bez rozpoznania. Pismo doręczono Wnioskodawczyni 30 sierpnia 2011 r. Pismem z dnia 1 września 2011 r. A.J. zwróciła się do Dyrektora OT ARiMR o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych ww. wniosku. W uzasadnieniu wskazała, iż dołożyła wszelkich starań aby uzupełnić braki w wyznaczonym terminie, jednak nie miała możliwości na dokonanie tego z przyczyn od niej niezależnych. Wyjaśniła przy tym, iż osoba odpowiedzialna za wydawania takich zaświadczeń była na urlopie. Do wniosku dołączono poprawnie wypełniony kompletny wniosek o przyznanie pomocy, kopie dokumentów tożsamości (2 szt.), poprawnie wypełniony kompletny Plan Rozwoju Gospodarstwa (wersja papierowa i elektroniczna), zaświadczenie wydane przez Naczelnika urzędu skarbowego – dotyczące małżonka, kopię dokumentu potwierdzającego kwalifikacje. Postanowieniem z dnia [...] września 2011 r. nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. odmówił przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, iż wniosek nie realizuje przesłanek z art. 58 k.p.a. Pismem z dnia 5 października A.J. złożyła pismo z prośbą o uchylenie postanowienia z dnia [...] września 2011 r. wskazując przy tym m.in., iż nie dokonała należytych czynności w terminie z uwagi na poważne problemy zdrowotne oraz trudności związane z okresem urlopowym w Urzędzie Skarbowym. Wnioskodawczyni wyjaśniała także, iż w okresie choroby nie przebywała na zwolnieniu lekarskim, ale posiada zaświadczenie potwierdzające prawdziwość prezentowanego oświadczenia. Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] Prezes ARiMR utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie organu I instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia przytoczono ustalony w sprawie stan faktyczny oraz treść mających zastosowanie w sprawie przepisów prawa. Odnosząc się do stanowiska Wnioskującej organ II instancji wyjaśnił, iż sam fakt powoływania się we wniosku o przywrócenie terminu na problemy zdrowotne ze wskazaniem, że strona posiada jakieś bliżej nieokreślone pismo potwierdzające brak winy w uchybieniu terminu, nie może być uznany za uprawdopodobnienie podnoszonych okoliczności. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżąca wniosła uchylenie zaskarżonego postanowienia wskazując, iż w jej ocenie udowodniła w toku postępowania administracyjnego powody niezawinionego przez nią uchybienia przedmiotowego terminu. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej – art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269). Uzupełnieniem tego zapisu jest treść art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 Nr 0, poz. 270) – dalej: ustawy p.p.s.a, w którym wskazano, iż sądy stosują środki określone w ustawie. Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa administracyjnego i toczącego się przed nim postępowania prowadzącego do oceny, czy zaskarżone akty lub czynności z zakresu administracji publicznej odpowiadają prawu i czy postępowanie poprzedzające ich wydanie nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia organu administracji. Skargę należało oddalić, albowiem zaskarżone postanowienie odpowiada prawu. Zgodnie z art. 58 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej k.p.a., w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Okoliczności faktyczne dotyczące uchybienia terminu do uzupełnienia braków wniosku przez stronę Skarżącą oraz spełnienie warunków formalnych do złożenia wniosku o przywrócenie uchybionego terminu pozostają pomiędzy stronami niesporne i w świetle znajdującej się w aktach administracyjnych dokumentacji nie budzą wątpliwości Sądu. Istotę przedmiotowej sprawy stanowi zatem ocena powoływanych przez Skarżącą okoliczności, które jej zdaniem zostały udowodnione, natomiast w opinii organu okoliczności tych nie uprawdopodobniono. Wniosek o przywrócenie terminu do dokonania uchybionej czynności Skarżąca uzasadniła zaistnieniem okoliczności niezależnych od niej, przy czym jedyną skonkretyzowaną we wniosku okolicznością było powołanie się na urlop pracownika Urzędu Skarbowego. W kolejnych pismach składanych w sprawie (z 6.10.2011 r.) Skarżąca powoływała się nadto na bliżej nieokreślone problemy zdrowotne, oraz posiadanie zaświadczenia o kontaktach z lekarzem specjalistą. W aktach administracyjnych brak jednak powoływanego zaświadczenia. Dodać tutaj należy, iż w toku postępowania sądowego Skarżąca złożyła kopię pisma datowanego na dzień 18.10.2011 r. wraz z potwierdzeniem nadania przesyłki do organu w dniu 06.10.2011 r. Do pisma miało być dołączone zaświadczenie lekarskie z dnia 5 października 2011 r. o konsultacji w dniu 21 lipca 2011 r. oraz pismo poświadczające udział w terapii zajęciowej w dniach 23.07.2011 r. – 31.07.2011 r. Pytana o rozbieżność w dacie przedstawionego pisma oraz dowodach jego nadania Skarżąca wyjaśniła, iż data 18.10.2011 r. wskazana na piśmie wpisana została prawdopodobnie omyłkowo. Dokonując oceny ww. okoliczności faktycznych w oparciu o treść przepisu art. 58 k.p.a., Sąd podzielił stanowisko organu zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Przede wszystkim wskazać tutaj należy, iż w aktach administracyjnych sprawy nie znajduje się dokumentacja dotycząca wizyty lekarskiej oraz udziału w terapii zajęciowej, którą przedstawiono w toku postępowania Sądowego. Nie wykazano również alby dokumentacja ta znajdowała się w aktach administracyjnych wcześniej, jak również brak jest w ocenie Sądu wiarygodnych dowodów, aby w ogóle została ona do organu nadana. Jak wynika bowiem z kopi potwierdzeń nadania - załączonych do pisma Skarżącej złożonego w trakcie rozprawy w dniu 30 maja 2011 r. (k.28-31) - potwierdzenia te dotyczą przesyłek o nr [...] oraz [...] (data nadania 6 października 2011 r.). W aktach administracyjnych sprawy znajdują się koperty oznaczone nr [...] (k.99) oraz nr [...] (k.103), jednakże nadesłano w nich wyłącznie zażalenie (k.97 i k. 101) skierowane do Dyrektora OR ARiMR w W. oraz do Prezesa ARiMR. Załączone na rozprawie potwierdzenia nadania przesyłek wbrew twierdzeniom Skarżącej nie mogą zatem wykazać, iż zaświadczenie lekarskie z dnia 5 października 2011 r. (k. 30) oraz pismo Psychologa (k.31) rzeczywiście nadane zostało w dniu 6 października 2011 r. Podkreślić tutaj także należy, iż treść pism zawierających stanowisko Skarżącej (m.in. wniosek o przywrócenie terminu oraz zażalenie) nie zawierają żadnych informacji o odbytej terapii zajęciowej. Nadto w pismach z dnia 6 października 2011 r. nie wskazano również aby dołączony do nich został jakikolwiek załącznik. Zaznaczyć również należy, iż jak wynika z oświadczeń Skarżącej pisma te sporządzone zostały po zakończeniu problemów zdrowotnych Skarżącej. Niezrozumiałym jest zatem brak choćby powołania w pisma znajdujących się w aktach administracyjnych sprawy faktycznych przyczyn uchybienia terminu (terapia zajęciowa w okresie obowiązku wykonania wezwania organu). Tak więc w treści pism, które przedstawione zostały organom badającym sprawę nie wskazano żadnych szczegółów dotyczących uchybienia terminu. Organy administracyjne rozpoznając wniosek Skarżącej opierać się mogły jedynie na bardzo ogólnych oświadczeniach Skarżącej, które jako nieprecyzyjne zasadnie uznane zostały za niewystarczające do uprawdopodobnienia braku winy Skarżącej przy uchybieniu czynności. Powołanie się na problemy zdrowotne, urlop pracownika urzędu skarbowego bez pobieżnego choćby skonkretyzowania zaistniałych zdarzeń nie może być w przedmiotowej sprawie uznane za realizację przesłanek art. 58 k.p.a. Uznając zatem, że zaskarżone postanowienie nie narusza przepisów prawa materialnego, ani też nie uchybia przepisom postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, orzec należało o oddaleniu skargi jako nieuzasadnionej na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).