V SA/Wa 3467/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA – Mirosława Pindelska po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi F. spółka jawna [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji Pismem z dnia [...] listopada 2014 r. F.spółka jawna [...], dalej jako: "skarżąca" zastępowana przez pełnomocnika dor. pod. W. M., wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym. W treści pisma procesowego z dnia [...] lutego 2015 r. skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż wykonanie decyzji w drodze postępowania egzekucyjnego skutkować będzie znaczącymi stratami w majątku skarżącej, a przede wszystkim doprowadzi do zaistnienia niemożliwych do cofnięcia skutków. Egzekucja nie doprowadzi bowiem jedynie do utraty środków finansowych przez spółkę, ale też może doprowadzić do konieczności likwidacji spółki i zakończenia przez nią prowadzenia działalności gospodarczej. Skarżąca podniosła, iż działalność gospodarczą prowadzi od 15 lat i przez ten czas uzyskała znaczącą pozycję na rynku. Wyjaśniła, iż kwota należności której domaga się organ w zaskarżonej decyzji to 298.596,00 zł. Spółka nie posiada dostatecznych środków pieniężnych, które pozwoliłyby zaspokoić te ewentualne należności i nie będzie w stanie w najbliższej przyszłości uiścić zobowiązań podatkowych, które zostały na nią nałożone. Skarżąca dodała, że kwoty zasądzone przez organ, które dotyczą poszczególnych miesięcy, w dużej mierze przekraczają kwotę całego rocznego zysku spółki. Do wniosku skarżąca załączyła bilans spółki za 2014 rok oraz protokół o stanie majątkowym zobowiązanego z dnia [...] lutego 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz.270 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z powyższego wynika, iż wprowadzona w § 3 tego przepisu ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym stanowi wyjątek od zasady przewidzianej w § 1 tego artykułu. Zastosowanie instytucji wstrzymania wykonania może mieć bowiem miejsce tylko w sytuacjach ściśle określonych w tym przepisie, tj. w sytuacji stwierdzenia, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub czynność zostały wykonane. W rozpatrywanej sprawie wniosek dotyczy decyzji, którą Dyrektor Izby Celnej określił skarżącej zobowiązanie podatkowe w wysokości 298.596,00 zł. W ocenie Sądu, argumenty skarżącej spółki uzasadniają zastosowanie w sprawie ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Zasadnie w tym względzie skarżąca zwróciła uwagę, iż wykonanie decyzji może doprowadzić do powstania trudnych do odwrócenia skutków w postaci zaprzestania prowadzenia i likwidacji działalności gospodarczej W ocenie Sądu, obowiązek natychmiastowego wykonania zaskarżonej decyzji, wobec konieczności wykonania innych decyzji podatkowych, może doprowadzić do poważnego zachwiania sytuacji finansowej skarżącej. Należy bowiem podzielić obawy skarżącej, że skoro prowadzi ona działalność gospodarczą, to wykonanie zaskarżonej decyzji oraz innych decyzji wydanych wobec niej w analogicznym przedmiocie przed rozpoznaniem skargi przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie może wyrządzić jej znaczną szkodę. Z tego też względu na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. postanowiono, jak w sentencji.