V SA/Wa 3519/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania (spr.), Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant - ref. staż. Małgorzata Skomiał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2015 r. sprawy ze skargi E.S. na postanowienie Krajowej Rada Radiofonii i Telewizji w W. z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia środka zaskarżenia oddala skargę Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest postanowienie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji nr [...] z dnia [...] października 2014 r. stwierdzające uchybienie przez E.S. (dalej: skarżący) terminu do wniesienia odwołania od decyzji tego organu nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. o odmowie umorzenia zaległości w płatności opłat abonamentowych za okres od [...] stycznia 2008r. do [...] lipca 2014 r. w wysokości 1 398,70 złotych wraz z odsetkami w wysokości 532,13 złotych oraz rozłożeniu na 10 rat tych zaległości. Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym: W dniu [...] kwietnia 2013 r. do Biura Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji wpłynął wniosek skarżącego o umorzenie zaległości w płatności opłat abonamentowych wraz z odsetkami z uwagi na trudną sytuację finansową i ciężki stan zdrowia. W dniu [...] maja 2014 r. wpłynęło kolejne pismo skarżącego, w którym zwrócił się z prośbą o umorzenie lub rozłożenie na raty całości zadłużenia, motywując swoją prośbę ciężkim stanem zdrowia, ponoszeniem dużych kosztów leczenia oraz trudną sytuacją finansową. Decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji (dalej: KRRiT) odmówiła umorzenia i jednocześnie rozłożyła na 10 rat zaległości w płatności opłat abonamentowych wraz z odsetkami. Decyzja została doręczona stronie w dniu [...] sierpnia 2014 r. z pouczeniem o prawie złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy w termie czternasty dni od dnia doręczenia decyzji. W dniu [...] września 2014 r. w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia [...] listopada 2012 r. - Prawo pocztowe, skarżący nadał przesyłkę zawierającą pismo z dnia [...] września 2014 r. stanowiące wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Postanowieniem nr [...] z dnia [...] października 2014 r. KRRiT stwierdziła uchybienie przez skarżącego terminu do wniesienia odwołania. W skardze na powyższe postanowienie KRRiT skarżący podniósł, że z uwagi na swój stan zdrowia jest całkowicie uzależniony od pomocy osób postronnych, a w okresie doręczenia decyzji [...] przebywał w domu sam. Wyjaśnił, że z uwagi na wcześniejsze leczenie i złe samopoczucie sprawą decyzji [...] dopiero po kilku dniach mogła zająć się siostra skarżącego i pomóc mu sporządzić wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy. Z tego powodu wniosek został nadany z opóźnieniem. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Na wstępie wskazać należy, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, która jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej – art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.). Uzupełnieniem tego zapisu jest treść art. 3 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), w którym wskazano, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnymi, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone postanowienie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia. Dokonując kontroli legalności zaskarżonego postanowienia w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu Sąd stwierdził, iż brak jest podstaw do uwzględnienia skargi. Do postępowania administracyjnego zainicjowanego wnioskiem skarżącego o umorzenie lub rozłożenie na raty zaległości w płatności opłat abonamentowych zastosowanie ma ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz.U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.; dalej k.p.a.), w tym przepisy jej Działu II Rozdziału 10 regulujące procedurę odwoławczą. Stosownie do treści art. 127 § 3 k.p.a. od decyzji wydanej w pierwszej instancji przez ministra lub samorządowe kolegium odwoławcze nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z decyzji może zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy; do wniosku tego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań od decyzji. Zgodnie natomiast z art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie, a w niniejszej sprawie wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy, wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji. Decyzja nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. została doręczona J.S. (małżonce skarżącego) w dniu [...] sierpnia 2014 r. Doręczenie to, zwane zastępczym, należy uznać za skuteczne z uwagi na treść art. 43 zd. 1 k.p.a., w myśl którego w przypadku nieobecności adresata pismo doręcza się, za pokwitowaniem, dorosłemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy domu, jeżeli osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi. Tym samym czternastym, a zatem ostatnim dniem na wystąpienie z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy był [...] września 2014 r. Przepis art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. stanowi, że termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego. Skarżący nadał przedmiotowy wniosek w dniu [...] września 2014 r. w Urzędzie Pocztowym [...], a więc zasadnie KRRiT uznała, że uchybił on terminowi do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wyjaśnienia wymaga, iż podnoszone przez skarżącego okoliczności opisujące powody uchybienia terminowi nie mają znaczenia dla niniejszej sprawy. Mogą one stanowić przesłanki ewentualnego wniosku o przywrócenie terminu, tymczasem w rozpoznawanej sprawie rolą Sądu była ocena, czy organ prawidłowo stwierdził uchybienie terminu i zastosował prawem przewidziane środki. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.