V SA/Wa 3540/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska(spr.), Protokolant spec. - Anna Szaruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2016 r. sprawy ze skargi ... Spółdzielni ... w B. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... maja 2015 r. nr ... w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę. Przedmiotem skargi, wniesionej przez ... Spółdzielnię ... w B. (dalej: Skarżąca, Spółdzielnia, Strona) jest rozstrzygniecie zawarte w piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej; ARMiR, organ) z dnia ...05. 2015r. o odmowie przyznania pomocy finansowej w ramach działania ,,Modernizacja gospodarstw rolnych’’, objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 -2013. Zaskarżone pismo zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym. W dniu 24 kwietnia 2013r. do ARiMR Spółdzielnia złożyła wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania ,,Modernizacja gospodarstw rolnych’’, objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 -2013. W dniu 22 września 2014r. Skarżąca złożyła formularz aktualizacyjny do tyczący tego wniosku. W dniu ... 02. 2015r Agencja wystosowała pismo ... wzywające do uzupełnienia , w odpowiedzi na nie złożono uzupełniającą dokumentację. W dniu 15.04. 2015r. organ wystosował do Skarżącej kolejne pismo ... wzywające do wyjaśnień, na które Spółdzielnia złożyła w dniu 4.05. 2015r. uzupełnienia. Organ pismem z dnia ... maja 2015r. ... skierował do Strony odmowę z uwagi na zaistnienie okoliczności określonych w § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania ,,Modernizacja gospodarstw rolnych’’, objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 -2013 (Dz. U. Nr 193, poz. 1397, z późn. zm.) 1. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia wyjaśnił, że Wnioskodawca był dwukrotnie proszony o: - przedłożenie dokumentów wskazujących na możliwość posadowienia planowanego do zakupu zbiornika na olej napędowy tj. ostatecznego pozwolenia na budowę wraz z projektem budowlanym – w przypadku, gdy na podstawie przepisów prawa budowlanego istnieje obowiązek uzyskania tych pozwoleń/decyzji, - zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych właściwemu organowi, potwierdzone przez ten organ wraz z oświadczeniem wnioskodawcy, że w terminie 30 dni od dnia zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych, właściwy organ nie wniósł sprzeciwu (oryginał) lub - zaświadczeniem wydanym przez właściwy organ, że nie wniósł sprzeciwu wobec zgłoszonego zamiaru wykonania robót budowlanych Agencja wskazała, że Wnioskodawca dostarczył zgłoszenie robót budowlanych polegających na posadowieniu dwupłaszczyznowego zbiornika naziemnego wyposażonego w układ dystrybucyjny z dnia 04.05. 2015r., a nie dostarczył oświadczenia, że w terminie 30 dni od dnia zgłoszenia zamiaru wykonania robót, właściwy organ nie wniósł sprzeciwu lub zaświadczenia wydanego przez właściwy organ, że nie wniósł sprzeciwu wobec zgłoszonego zamiaru wykonania robót budowlanych. Więc, zdaniem ARiMR , Wnioskodawca nie przedstawił dokumentów jednoznacznie wskazujących na możliwość przeprowadzenia inwestycji. 2. Wnioskodawca był dwukrotnie proszony o przedłożenie dokumentów potwierdzających posiadanie samoistne lub zależne gospodarstwa, w którym będzie realizowana operacja. Z dokumentów przedłożonych przez niego wynika, że zbiornik na paliwo i waga najazdowa, będą zlokalizowane na działce nr ... położonej w B. Brak jest dokumentu potwierdzającego posiadany tytuł prawny do przedmiotowej nieruchomości. W skardze Spółdzielnia zarzuciła zaskarżonemu rozstrzygnięciu: I. Naruszenie art. 10 oraz art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 7 marca 2007r o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. z 2013r, ,poz. 173), dalej: ustawa, poprzez ich nie zastosowanie i nie zawarcie ze Skarżącym przez ARiMR umowy o przyznaniu pomocy w ramach działania ,,Modernizacja gospodarstw rolnych’’ w sytuacji, gdy Skarżący spełnił wszystkie wymagania do przyznania pomocy i w związku z tym Agencja miała obowiązek zawarcia umowy. II. Naruszenia art. 22 ust. 3 ustawy poprzez jego zastosowanie w sytuacji, gdy przez Skarżącego zostały spełnione warunki przyznania pomocy. III. Naruszenia art. 21 ust. 2 pkt 1 i 2 w zw. z art. 22 ust. 2 ustawy oraz § 14 ust. 3, ust. 4 pkt 2 i ust. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania ,,Modernizacja gospodarstw rolnych’’, objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 -2013 (Dz. U. Nr 193, poz. 1397, z późn. zm.) poprzez bezpodstawne wzywanie do złożenia dokumentów wskazujących na możliwość posadowienia planowanego do zakupu zbiornika na olej napędowy, tj. ostatecznego pozwolenia na budowę wraz z projektem budowlanym lub zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych właściwemu organowi, potwierdzone przez ten organ oraz dokumentów potwierdzających posiadanie samoistne lub zależne gospodarstwa, w którym będzie realizowana operacja, w sytuacji gdy posadowienie planowanego do zakupu zbiornika na olej nie wymaga pozwolenia na budowę ani zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych, a tytuł prawny do nieruchomości wynika ze znajdujących się w aktach sprawy dokumentów. W dalszej części Skarżąca podniosła, że odnośnie ruchomego zbiornika na olej napędowy nie jest wymagane ani pozwolenie na budowę ani zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych właściwemu organowi, nie mogła wiec takich dokumentów złożyć. Początkowo, chcąc spełnić żądania organy, Skarżąca dokonała zgłoszenia budowy do Starosty Pleszewskiego i przedłożyła samo zgłoszenie ARiMR. Jednakże w toku postępowania w tym przedmiocie okazało się, że taka inwestycja nie wymaga zgłoszenia. Odnośnie dokumentów potwierdzających posiadanie samoistne lub zależne gospodarstwa, Spółdzielnia podkreśliła, że posadowienie wagi najazdowej wymaga pozwolenia na budowę, w zw z czym, przedłożyła w Agencji to pozwolenie wraz z dokumentami wskazującymi na tytuł prawny do gruntu. Niemożliwe jest uzyskanie pozwolenia na budowę bez takiego tytułu; brak więc podstaw do przyjęcia przez organ, iż nie ma tytułu prawnego do działki ... Ponadto z innych dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, takich jak wypis z ewidencji gruntów z podanym numerem księgi wieczystej, wynika możliwość sprawdzenia posiadania przez Stronę tytułu prawnego do działki. W związku z zarzutami, Skarżąca wnosiła o uchylenie w całości zaskarżonej czynności . W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentacje zawartą w zaskarżonym piśmie. Ponadto podkreślił, iż zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane – obowiązującą na dzień odmowy przyznania pomocy, zbiornik na olej napędowy jest obiektem budowlanym. Wskazał przy tym na art. 3 pkt 1 lit. b), art. 1 pkt 3, art. 3 pkt 7, art. 28 prawa budowlanego. Powołał się również na wyroki sądów administracyjnych – syg. akt II SA/Sz 773/07, sygn.. akt II SA/Bk 847/08 z których wynika, że zbiornik na paliwo to obiekt budowlany, tymczasowy obiekt budowlany. Jego więc wybudowanie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę. Nadto Agencja podniosła, że Skarżąca nie przedłożyła dokumentacji odnośnie montażu zbiornika, a w trakcie oceny wniosku nie dołączono specyfikacji zbiornika, co doprowadziło Agencję do uzasadnionych wątpliwości. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na wstępie wyjaśnić należy, iż zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.), kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów, wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej: "p.p.s.a.", sprawowana jest przez sądy administracyjne w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracji publicznej konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, lub ewentualnie ustalenie, że decyzja lub postanowienie organu dotknięte jest wadą nieważności (art. 145 § 1 lit. a-c p.p.s.a.). Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Wykładnia powołanego przepisu wskazuje, że Sąd ma nie tylko prawo, ale i obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego, nawet wówczas, gdy dany zarzut nie został w skardze podniesiony. Z drugiej jednak strony, granicą praw i obowiązków Sądu, wyznaczoną w art. 134 § 1 p.p.s.a. jest zakaz wkraczania w sprawę nową. Granice te zaś wyznaczone są dwoma aspektami, mianowicie: legalnością działań organu oraz całokształtem aspektów prawnych tego stosunku prawnego, który był objęty treścią zaskarżonego rozstrzygnięcia. Rozpoznając sprawę według powyższych kryteriów należy uznać, że skarga nie jest zasadna. Na wstępie należy przypomnieć, że zgodnie z art. 21 ustawy stosuje się przepisy k.p.a. Zgodnie z § 14 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania ,,Modernizacja gospodarstw rolnych’’, objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 -2013 (Dz. U. Nr 193, poz. 1397, z późn. zm.) jeżeli wniosek o przyznanie pomocy nie spełnia innych niż określone w ust. 1 i 2 wymagań, Agencja wzywa wnioskodawcę w formie pisemnej, do usunięcia braków w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania, chyba że zachodzą niebudzące wątpliwości przesłanki nieprzyznania pomocy. W niniejszej sprawie takie dwa wezwania zostały do Skarżącej wystosowane. Kwestą sporna jest, czy – w przypadku posadowienia zbiornika na olej – konieczne jest uzyskanie . ostatecznego pozwolenia na budowę wraz z projektem budowlanym – w przypadku, gdy na podstawie przepisów prawa budowlanego istnieje obowiązek uzyskania tych pozwoleń/decyzji, zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych właściwemu organowi, potwierdzone przez ten organ wraz z oświadczeniem wnioskodawcy, ze w terminie 30 dni od dnia zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych, właściwy organ nie wniósł sprzeciwu lub zaświadczenia wydanego przez właściwy organ, że nie wniósł sprzeciwu wobec zgłoszonego zamiaru wykonania robót budowlanych. Zgodnie z przepisem art. 3 pkt. 7 prawa budowlanego ilekroć mowa jest w ustawie o robotach budowlanych, należy przez to rozumieć budowę, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego. Nie można zgodzić się ze Skarżącą, iż posadowienie planowanego zakupu zbiornika na olej napędowy nie wymaga dokumentów w postaci ostatecznego pozwolenia na budowę wraz z projektem lub zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych. Sama Skarżąca dokonała zgłoszenia robót budowlanych (k- 508 akt adm.) dopiero w dniu 4 maja 2015r, a wiec już po drugim wezwaniu ze strony Agencji. Z tego zgłoszenia, wypełnionego przez sama Stronę, nie wynika, iż miał być to obiekt ruchomy; to stwierdzenie pojawiło się dopiero w skardze do Sądu. Zgodnie z prawem budowlanym, Spółdzielnia powinna także złożyć oświadczenie, że właściwy organ nie wniósł sprzeciwu od przedmiotowego zgłoszenia . Należy pamiętać, iż zgodnie z art. 3 pkt 1 lit. b) obiektem budowlanym jest budowla stanowiąca całość techniczno-użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami. Definicje budowli znajdziemy w art. 1 pkt 3 prawa budowlanego; zgodnie z nią jest to każdy obiekt budowlany niebędący budynkiem lub obiektem małej architektury, jak (...) zbiornik. Zgodnie zas z przepisem art. 28 pr. Budowlanego, roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31. Ponieważ Strona nie złożyła specyfikacji zbiornika na paliwo, ani jego montażu, zasadnie organ miał wątpliwości odnośnie posadowienia przedmiotowego zbiornika. WSA podziela pogląd wyrażony przez WSA w Szczecinie w sprawie o sygn.. akt II SA/Sz 773/07 że usytuowanie zbiornika na paliwo o określonej pojemności, w określonym miejscu stanowi budowę obiektu budowlanego. Zasadnie więc organ żądał od Spółdzielni przed. Dokumentów. Odnośnie zarzutu dotyczącego niezasadnego wezwania Strony do złożenia dokumentu potwierdzającego tytuł prawny do działki nr ..., Sąd się z nim zgadza. Nieprawidłowe w tej mierze było działanie Agencji skoro Strona przedłożyła jej decyzję nr ... z dnia ... czerwca 2013r dotyczącą inwestycji polegającej na budowie wagi samochodowej. (k- 405 akt adm.). Ta inwestycja również miała być realizowana na tej samej działce co zbiornik na paliwo i znajdowała się w aktach sprawy – została dołączona przez Skarżącą do wniosku o pozwolenie na budowę. W tej sytuacji nieprawidłowe było wzywanie do dostarczenia dokumentu potwierdzającego uprawnienia do przedmiotowej nieruchomości. Jednakże z uwagi na niezłożenie w terminie stosownych dokumentów dotyczących budowy zbiornika na paliwo, pomimo dwukrotnego wezwania, uzasadnione było działanie ARiMR polegające na odmowie przyznania wnioskowanej pomocy. Znajduje ono swoje uzasadnienie w § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania ,,Modernizacja gospodarstw rolnych’’, objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 -2013 (Dz. U. Nr 193, poz. 1397, z późn. zm.) . Z powyższych względów, Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie na podstawie przepisu art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.