V SA/Wa 3541/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Protokolant specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi J. W. na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie częściowego udzielenia wsparcia dla producentów owoców i warzyw; oddala skargę. Przedmiotem skargi złożonej przez J. W. (dalej Strona lub Skarżąca) jest decyzja Prezesa Agencji Rynku Rolnego w W. (dalej Prezes ARR, organ odwoławczy lub II instancji) z [...] czerwca 2015r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w L. (dalej Dyrektor ARR) z [...] maja 2015r. nr [...] w sprawie częściowego udzielenia wsparcia dla producentów niektórych owoców i warzyw w związku z zakazem przywozu z Unii Europejskiej do F. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym. W dniu [...] sierpnia 2014r. J. W. złożył w Oddziale Terenowym Agencji Rynku Rolnego w K. powiadomienie o zamiarze przeprowadzenia wycofania owoców lub warzyw w związku z brakiem możliwości sprzedaży spowodowanym rosyjskim embargiem dotyczące: jabłek uprawianych na powierzchni 5,51 ha, kapusty uprawianej na powierzchni 1,26 ha oraz porzeczki czerwonej uprawianej na powierzchni 1,39 ha. W dniu [...] września 2014r. została przeprowadzona kontrola upraw wskazanych we wniosku i sporządzono raport kontroli nr [...], podczas której wnioskodawca złożył pismo zawierające rezygnację z występowania o przyznanie wsparcia, które zostało potraktowane jako rezygnacja z działania "niezbieranie", a nie rezygnacja z uczestnictwa w mechanizmie wsparcia. W dniu 25 września 2014r. wnioskodawca złożył do Dyrektora ARR pismo z prośbą o zmianę przeznaczenia zadeklarowanych produktów tj. jabłek oraz kapusty z działania "niezbieranie" na bezpłatną dystrybucję wraz z oświadczeniem Prezesa Grupy Producentów S. sp. z o.o., iż pierwotne powiadomienie z [...] sierpnia 2014r. zostało złożone z przeznaczeniem na bezpłatną dystrybucję (jako członka grupy producentów S. sp. z o.o.). 29 września 2014 r. J.W. złożył w Oddziale Terenowym Agencji Rynku Rolnego w L. informację, w której producent zadeklarował wycofanie w terminie 1-14 października 2014 r. w ramach bezpłatnej dystrybucji do Banku Żywności 330 000 kg jabłek uprawianych na powierzchni 5,51 ha i 100 000 kg kapusty uprawianej na powierzchni 1,29 ha. W związku z przeprowadzoną kontrolą sporządzono protokół kontroli i jakości handlowej świeżych owoców i warzyw wycofywanych z rynku w celu bezpłatnej dystrybucji nr [...] i Świadectwo potwierdzenia przekazania produktów wycofanych z rynku. W trakcie kontroli zostało ustalone, że jabłka o masie netto - 180 000 kg spełniają wymagania norm handlowych UE obowiązujących w momencie wystawienia dokumentu oraz że są towarem nieprzeznaczonym do sprzedaży. W dniu [...] października 2014 r. J. W. podpisał z Federacją Polskich Banów Żywności umowę składu, na podstawie której producent zobowiązał się do bezpłatnego przechowywania w chłodniach oraz bezpłatnego transportu 180 000 kg jabłek, które są własnością Federacji Polskich Banów Żywności. W dniu 15 października 2014 r. do Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w L. wpłynął wniosek producenta o udzielenie nadzwyczajnego wsparcia, w którym strona wnioskowała o przyznanie wsparcia do 180 000 kg jabłek uprawianych na powierzchni 5,51 ha. Zgodnie z art. 7 ust. 3 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) Nr 932/2014 z 29 sierpnia 2014r. ustanawiającego nadzwyczajne wsparcie dla producentów niektórych owoców i warzyw oraz zmieniające rozporządzenie delegowane (UE) nr 913/2014 (Dz. U. UE L 259 z 30.08.2014, str. 2) w odniesieniu do operacji wycofania z rynku w celu bezpłatnej dystrybucji dokonywanej przez producentów owoców i warzyw, którzy nie są członkami organizacji producentów kontrole obejmują co najmniej 40 % podmiotów podlegających kontrolom pierwszego szczebla oraz co najmniej 25 % obszarów produkcji objętych tymi działaniami. Z uwagi na powyższe w gospodarstwie beneficjenta zostały przeprowadzone 3 kontrole: [...] listopada 2014 r., [...] stycznia 2015 r. oraz [...] kwietnia 2015 r. W dniu 19 listopada 2014 r. do Oddziału ARR w L. wpłynęła korekta wniosku, w której producent skorygował numery i powierzchnie działek, na których uprawiane były jabłka wycofane w ramach bezpłatnej dystrybucji. W dniu 7 kwietnia 2015 r. do Oddziału ARR w L. wpłynęło przekazane przez Biuro Kontroli Technicznych ARR pismo Federacji Polskich Banków Żywności z 31 marca 2015 r. wraz z pismem J. W. informujące o sporządzeniu aneksu do umowy składu z [...] października 2014r wynikającego ze zmiany ilości zakontraktowanych jabłek z 180 ton do 160 ton. Ponadto w dniu [...]kwietnia 2015 r. została przeprowadzona kontrola u odbiorcy produktu (jabłek), tj. Federacji Polskich Banków Żywności, z której sporządzono raport o nr [...]. Okazana do kontroli umowa składu wraz z aneksem, zawarta pomiędzy J. W. a kontrolowanym podmiotem (Federacją Polskich Banków Żywności) dotyczy 160 000 kg wycofanych jabłek. Aneks do Umowy Składu zmieniał ilość składowanego produktu z 180 000 kg jabłek na ilość 160 000 kg jabłek. Z dokumentacji wynika, ze poszczególne dostawy do Banków Żywności odbyły się w okresie od 12 stycznia do 23 marca 2015r. Następnie w dniu 29 kwietnia 2015 r. do OT ARR w L. wpłynęła kolejna korekta wniosku, w której beneficjent wnioskował o przyznanie wparcia do 160 000 kg jabłek uprawianych na powierzchni 5,51 ha, które zostały wycofane w ramach bezpłatnej dystrybucji do: Banku Żywności C., Banku Żywności w L., Banku Żywności w K., Banku Żywności w W., Banku Żywności w G., Banku Żywności w R., Banku Żywności w B. oraz Banku Żywności w L. Ponadto producent wnioskował o wypłatę kosztów transportu wskazując we wniosku odległości do poszczególnych Banków Żywności. Po analizie złożonych przez wnioskodawcę dokumentów oraz wyników z kontroli przeprowadzonych u producenta oraz w jednostce odbierającej produkt, Dyrektor ARR decyzją nr [...] z [...] maja 2015 r. w sprawie częściowego udzielenia wsparcia, przyznał wnioskodawcy wsparcie w wys. 238.958,77 zł za wycofanie jabłek w ramach bezpłatnej dystrybucji w ilości 160 000 kg z powierzchni 5,51 ha. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał na fakt pozostawienia jabłek u producenta, a nie przekazania odbiorcy w terminie do 15 października 2014 r. co uprawnia jedynie do zwrotu kosztów sortowania i pakowania, a nie dotyczy dopłaty z tytułu transportu. W ocenie Dyrektora ARR nie ma wątpliwości, że w terminie do 15 października 2014r. producent nie poniósł kosztów związanych z transportem i nie ma podstaw do udzielenia wsparcia w tym zakresie. W złożonym odwołaniu beneficjent podniósł, ze nie został poinformowany, że transport jabłek będzie finansowany z jego środków. W związku z zaistniałą sytuacją czuje się oszukany i żąda wypłacenia pieniędzy zgodnie z art. 81 ust 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 543/2011. Decyzją nr [...] z [...] czerwca 2015r. Prezes ARR utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, podając szczegółowo przepisy prawne będące podstawą wydania rozstrzygnięcia. Jak zaznaczył organ odwoławczy umowa zawarta w dniu [...] października 2014r. między producentem a Federacją Polskich Banków Żywności z siedzibą w W. na przechowywanie 180 000 kg jabłek została zawarta bez wiedzy Agencji Rynku Rolnego i nie wynika ona z wymogów realizacji programu dotyczącego wsparcia producentów owoców i warzyw. Organ odwoławczy wyjaśnił, że do wniosków o udzielenie nadzwyczajnego wsparcia należy dołączyć dokumentację dodatkową uzasadniającą kwotę pomocy, natomiast w niniejszej sprawie z załączonych do wniosku dokumentów wynika, że producent nie poniósł kosztów transportu, więc ubieganie się o udzielenia wsparcia do kosztów transportu jest bezzasadne. Dyrektor ARR podkreślił, iż na dzień przekazania produktu (jabłek), tj. na dzień 14 października 2014r. ze względu na zawarcie umowy składu pomiędzy wnioskodawcą a Federacją Polskich Banków Żywności z siedzibą w W., faktyczny transport jabłek nie odbył się (były przechowywane w magazynie producenta). A zatem taki transport nie odbył się w określonym przepisami terminie na przeprowadzenie działania, tj. do 15 października 2014 r., czyli do ostatecznego terminu złożenia wniosku. Transport jabłek, jak wskazał organ odwoławczy odbył się w dniach od 12 stycznia do 23 marca 2015 r., czyli już po terminie wyznaczonym na dokonanie działania wycofania w ramach bezpłatnej dystrybucji. Z tego względu, jak zaznaczył organ koszty transportu nie zostały przeprowadzone w ramach czynności realizacji operacji bezpłatnej dystrybucji i nie kwalifikują się do zwrotu. W skardze złożonej na decyzję z [...] czerwca 2015 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie strona zarzuciła jej naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie: 1. art. 81 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011 z 7 czerwca 2011 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw - poprzez bezpodstawną odmowę przyznania w drodze decyzji administracyjnej producentowi zwrotu kosztów transportu przeprowadzonego w ramach czynności realizacji operacji bezpłatnej dystrybucji w mechanizmie "Tymczasowe nadzwyczajne wsparcie producentów owoców i warzyw" w sytuacji, gdy z treści wskazanego przepisu wynika jednoznacznie obowiązek wypłaty stronie kosztów transportu, które faktycznie zostały przez nią poniesione przy realizacji spornej operacji, co w rzeczywistości miało miejsce w niniejszym przypadku; 2. pkt 4 ust. 1 ppkt 7 warunków uczestnictwa w mechanizmie "Tymczasowe nadzwyczajne wsparcie producentów owoców i warzyw" (stanowiącego załącznik nr 2 do Zarządzenia nr 96/2014/Z Prezesa ARR z 19 września 2014 r. w związku z art. 81 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011 z 7 czerwca 2011 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw poprzez błędną wykładnię i sprzeczną z treścią rozporządzenia Komisji UE interpretację wyżej wskazanej normy skutkujące błędnym przyjęciem, że producent nie dokonał transportu wycofanych owoców w ramach operacji bezpłatnej dystrybucji wycofanych owoców; 3. art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98. poz. 1071, z późn. zm.); dalej: "k.p.a." - poprzez zaniechanie dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy obejmującego określenie obiektywnych przyczyn braku umieszczenia w pkt III "Świadectwa potwierdzenia przekazania produktów wycofanych z rynku" danych dotyczących dostawy i transportu jabłek w sytuacji, gdy w niniejszym przypadku istniały realne przesłanki uniemożliwiające wskazanie spornych informacji w dniu składania przez producenta wniosku o udzielenie nadzwyczajnego wsparcia, jednak z analizy treści umowy zawartej pomiędzy producentem a Federacją Polskich Banków Żywności wynikało jednoznacznie, iż operacja bezpłatnej dystrybucji w odniesieniu do skarżącego obejmuje skład towaru a następnie jego transport do wskazanego przez Federację w określonym w terminie miejsca docelowego, o czym już w dacie wystąpienia z wnioskiem o wsparcie wiedziała Agencja Rynku Rolnego; 4. art. 8 k.p.a. - poprzez wywołanie negatywnych następstw dla skarżącego wobec odmowy przyznania należnych mu płatności z tytułu zwrotu kosztów transportu przeprowadzonego w ramach czynności realizacji operacji bezpłatnej dystrybucji w sytuacji, gdy wskutek uchybień popełnionych przez organ administracji skarżący pozbawiony został należnych mu środków finansowych z tytułu transportu wycofanych z rynku jabłek. 5. art. 77 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a. - poprzez zaniechanie przez organ obowiązkowi wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego w sprawie oraz bezpodstawne powołanie się na brak wiedzy organu w zakresie umowy składu zawartej pomiędzy producentem a Federacją Polskich Banków Żywności w sytuacji, gdy sporna umowa stanowiła jeden z załączników niezbędnej dokumentacji warunkującej możliwość uzyskania wsparcia finansowego w ramach mechanizmu "Tymczasowe nadzwyczajne wsparcie producentów owoców i warzyw" i znajdowała się w aktach postępowania wobec czego organ miał wiedzę i świadomość faktu zawarcia spornej umowy oraz jej treści wskazującej na jednoznaczne ustalenia dotyczące późniejszego transportu jabłek niż w dniu ich przekazania Federacji Polskich Banków Żywności, tj. w dniu [...] października 2014 r. Wskazując na powyższe strona wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi strona wskazała, iż koszty transportu jabłek w przypadku bezpłatnej dystrybucji kwalifikują się do udzielenia wsparcia na podstawie stawek ryczałtowych, ustalonych w oparciu między miejscem wycofania a miejscem dostawy, a koszty transportu w ocenie autora skargi należy wypłacić stronie, która faktycznie ponosi koszty finansowe transportu. Skarżący nadmienił również, że akcja wycofania jabłek obejmowała cały kraj i w dacie zawierania umowy o przekazanie Federacja Polskich Banków Żywności nie była w stanie odebrać ich jednego dnia lub wskazać miejsca ich docelowego przekazania. Wnoszący skargę zaznaczył, że transport jabłek przez producenta do miejsc docelowych wskazanych przez ww. Federację odbył się osiem razy i obejmował trasy z Z. (jako miejsca wycofania) do C., L., K., W., G., R., B. i L. W odpowiedzi na skargę Prezes ARR wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, z późn. zm.) oraz art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.); zwanej dalej: "p.p.s.a." sprowadzają się do kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego krajowego i wspólnotowego. W rozpatrywanej sprawie Sąd nie dopatrzył się w działaniu organów administracji ani naruszenia norm prawa materialnego ani też naruszenia przepisów postępowania, które mogłyby skutkować uwzględnieniem skargi. Należy wyjaśnić, iż zasady wypłacania tymczasowych nadzwyczajnych środków wsparcia wypłacanych w związku z zakazem przywozu niektórych owoców i warzyw z Unii Europejskiej do Federacji Rosyjskiej określają przepisy rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 932/2014 z dnia 29 sierpnia 2014 r. ustanawiającego tymczasowe nadzwyczajne środki wsparcia dla producentów niektórych owoców i warzyw oraz zmieniającego rozporządzenie delegowane (UE) nr 913/2014, zwanego dalej "rozporządzeniem delegowanym Komisji (UE) nr 932/2014" oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 września 2014 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wsparcia producentów niektórych owoców i warzyw w związku z zakazem ich przywozu z Unii Europejskiej do Federacji Rosyjskiej (Dz. U. z 2014 r., poz. 1190), zwanego dalej "rozporządzeniem RM". Zgodnie z § 4 ust. 2 rozporządzenia RM w zw. z art. 1 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 932/2014, nadzwyczajne unijne środki wsparcia obejmują operacje wycofania z rynku, zielonych zbiorów i niezbierania plonów określonych owoców i warzyw prowadzone w okresie od dnia 18 sierpnia do 30 listopada 2014 r. Zasady naliczania pomocy finansowej za wycofanie z rynku dla producentów, którzy nie są członkami organizacji producentów określone zostały w art. 4 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 932/2014. Produkt można było poddać operacji wycofania z rynku w celu bezpłatnej dystrybucji lub operacji wycofania do przeznaczeń innych niż bezpłatna dystrybucja. Zgodnie z art. 4 ust. 3 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 932/2014 producenci, którzy nie są członkami uznanej organizacji producentów, zobowiązani byli do zawarcia umowy z uznaną organizacją producentów w odniesieniu do całkowitej ilości produktów, które mają zostać dostarczone na mocy ww. artykułu. Ze względu na spełnienie przesłanek art. 4 ust. 5 polskim producentom niebędącym członkami organizacji umożliwiono zastąpienie zawarcia umowy, powiadomieniem właściwego organu państwa członkowskiego. Krajowe rozporządzenie RM, które weszło w życie dnia 5 września 2014 r., w § 4 ust. 3-5 wprowadziło obowiązek powiadamiania o zamiarze dokonania operacji na formularzu opracowanym i udostępnionym przez ARR, najpóźniej na 2 dni przed dniem planowanego dokonywania tej operacji, stanowiąc jednocześnie w § 11, że powiadomienia o zamiarze dokonania operacji, z tytułu której przysługuje wsparcie, złożone przed dniem wejścia życie rozporządzenia podlegają rozpatrzeniu. Obowiązek składania powiadomień jest ściśle powiązany się z obowiązkiem przeprowadzenia kontroli. W myśl art. 7 ust. 1 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 932/2014 operacje wycofania, o których mowa w art. 3 i 4 tego rozporządzenia, podlegają kontrolom pierwszego szczebla zgodnie z art. 108 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011, przy czym w odniesieniu do operacji wycofania, o których mowa w art. 4 ust. 5, kontrole obejmują 100% ilości produktów wycofanych z rynku oraz kontrolom drugiego szczebla o czym stanowi art. 7 ust. 3 rozporządzenia delegowanego Komisji nr 932/2014. Wysokość wsparcia w ramach operacji wycofania na bezpłatną dystrybucję dokonywaną przez producenta wylicza się na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia RM, przy zastosowaniu odpowiednio stawek określonych w załączniku I do rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 932/2014 albo w załączniku XI do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011 z uwzględnieniem kursu przeliczenia EUR na PL zgodnie z rozporządzeniem delegowanym Komisji (UE) nr 907/2014, jako iloczyn ilości produktów objętych operacją oraz maksymalnej kwoty wsparcia określonej dla bezpłatnej dystrybucji. W przypadku operacji dotyczących wycofania produktów w ramach bezpłatnej dystrybucji, wnioskodawcy przysługuje zwrot poniesionych kosztów: transportu wyliczonych na podstawie stawek zryczałtowanych, ustalonych w oparciu o odległość pomiędzy miejscem wycofania a miejscem dostawy, określonych w załączniku XII do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011; opakowania i sortowania, zgodnie z art. 82 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011 w odniesieniu do produktów w opakowaniach o masie nie przekraczających 25 kg netto, wyliczone na podstawie stawek zryczałtowanych określonych w załączniku XIII do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011. Analiza zgromadzonych akt wskazuje, iż w dniu [...] października 2014 r. jabłka w ilości 180 000 kg zostały przekazane przez skarżącego na rzecz Federacji Polskich Banków Żywności z siedzibą w [...], co zostało potwierdzone Świadectwem potwierdzenia przekazania produktów wycofanych z rynku. Przekazanie produktu nastąpiło w magazynie producenta, na podstawie umowy składu zawartej w dniu [...] października 2014 r. z FPBŻ. Należy zaznaczyć, iż zawarcie umowy składu nie wynikało z wymogów realizacji mechanizmu Tymczasowe nadzwyczajne wsparcie producentów owoców i warzyw i odbyło się bez wiedzy ARR. Zgodnie z art. 11 ust. 4 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 932/2014 do wniosków o udzielenie nadzwyczajnego wsparcia dołącza się dokumentację dodatkową uzasadniającą kwotę pomocy finansowej Unii, której dotyczy wniosek, i pisemne oświadczenie, że w odniesieniu do operacji kwalifikujących się do otrzymania pomocy finansowej Unii na mocy niniejszego rozdziału wnioskodawca nie otrzymał i nie otrzyma żadnego podwójnego finansowania unijnego lub krajowego ani odszkodowania w ramach polisy ubezpieczeniowej. Należy również wyjaśnić, iż zgodnie z § 6 ust. 6 rozporządzenia RM oprócz dokumentacji, o której mowa w art. 11 ust. 4 rozporządzenia nr 932/2014, do wniosku o udzielenie wsparcia, w przypadku operacji wycofania z rynku produktu, dołącza się: świadectwo zgodności z normami handlowymi Unii Europejskiej dla świeżych owoców i warzyw wydane przez właściwy organ Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych oraz dokument, o którym mowa w § 5 ust. 3. Zgodnie z § 5 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia RM potwierdzeniem przekazania produktów wycofanych z rynku jest świadectwo wystawione na formularzu opracowanym i udostępnionym przez Agencję przez podmiot odbierający te produkty, potwierdzające odbiór tych produktów i zawierające w szczególności informacje dotyczące produktu wycofywanego z rynku, w tym: rodzaju produktu i jego masy netto z wyodrębnieniem części spełniającej wymagania jakości handlowej i niespełniającej tych wymagań oraz daty jego wycofania z rynku, opakowania produktu, środka transportu wraz z jego numerem rejestracyjnym, miejsca, do którego został dostarczony, terminu odbioru produktu oraz numeru partii dostarczonego produktu. Należy w powyższym kontekście wskazać, iż składając w dniu [...] października 2014 r. wniosek o udzielenie nadzwyczajnego wsparcia skarżący nie wnioskował o wypłatę kosztów transportu (część C wniosku). Podkreślenia wymaga przy tym, iż wniosek o wypłatę winien zawierać oświadczenie o poniesieniu w dacie złożenia wniosku kosztu transportu z miejsca wycofania wskazanego we wniosku do miejsca dostawy wskazanego w Świadectwie potwierdzenia przekazania produktów wycofanych z rynku. W rozpoznawanej sprawie w Świadectwie potwierdzenia przekazania produktów wycofanych z rynku, w części III dotyczącej dostawy produktu, nie podano danych dotyczących dostawy produktu m.in. środka transportu, jego numeru rejestracyjnego, numeru partii. Także w Świadectwie zgodności z normami handlowymi Unii Europejskiej dla świeżych owoców i warzyw nr [...] wydanym przez WIJHARS w pkt 6 nie podano środka transportu, co również świadczy o tym, że taki transport nie odbył się do dnia [...] października 2014 r., tj. dnia, w którym, zgodnie z § 6 ust. 2 rozporządzenia RM, upływał termin składania wniosków o udzielenie wsparcia. Organy orzekające w sprawie zasadnie wywiodły zatem, iż z dokumentów, które zostały sporządzone podczas kontroli WIJHARS w dniu [...] października 2014 r., tj.: Świadectwa zgodności z normami handlowymi Unii Europejskiej dla świeżych owoców i warzyw, Protokołu kontroli i jakości handlowej świeżych owoców i warzyw wycofywanych z rynku w celu bezpłatnej dystrybucji, a także Świadectwa potwierdzenia przekazania produktów wycofanych z rynku wynika, że wnioskodawca nie poniósł kosztów transportu, więc ubieganie się o udzielenia wsparcia do kosztów transportu jest bezzasadne. Należy zaznaczyć, iż na postawie przedłożonych wniosków, państwa członkowskie zgodnie z art. 12 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 932/2014 zobowiązane były do przekazania komisji informacji m.in. o łącznych kwotach pomocy finansowej Unii na odpowiednie operacje wycofania z rynku, zielonych zbiorów i niezbierania plonów. Wówczas na podstawie przedłożonych meldunków o kwotach pomocy finansowej przekazanych przez państwa członkowskie, Komisja weryfikuje, czy nie zostały przekroczone kwoty określone w art. 2 ww. rozporządzenia nr-932/2014. Złożenie wniosku w wyznaczonym terminie jest zatem ściśle powiązane z zakończeniem dokonania zadeklarowanego działania, a w przypadku skarżącego dokonanie wycofania jabłek w ramach bezpłatnej dystrybucji na rzecz Federacji Polskich Banków Żywności nastąpiło w dniu [...] października 2014 r., tj. w dacie, w której jabłka zostały przekazane na rzecz FPBŻ w magazynie producenta. Natomiast transport jabłek do magazynów FPBŻ odbył się w dniach od 12 stycznia do 23 marca 2015 r., czyli już po terminie wyznaczonym na dokonanie działania wycofania w ramach bezpłatnej dystrybucji. Mając na uwadze powyższe ustalenie, należy uznać, iż, wbrew twierdzeniom skarżącego wskazującym na naruszenie art. 81 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011, organ odwoławczy zasadnie przyjął, że koszty transportu nie zostały przeprowadzone w ramach czynności realizacji operacji bezpłatnej dystrybucji i nie kwalifikują się do zwrotu. Należy zauważyć, iż zgodnie z punktem 20 preambuły rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 932/2014 w celu zapewnienia należytego zarządzania budżetem konieczne jest kontrolowanie pułapu wydatków, które mają być finansowane przez Unię, oraz ustanowienie systemu powiadamiania i monitorowania, aby uniknąć przekroczenia łącznej kwoty. Państwa członkowskie powinny dwa razy w tygodniu informować Komisję o stanie operacji zgłoszonych przez organizacje producentów oraz producentów, którzy nie są członkami organizacji. Kwalifikowalność do otrzymania pomocy finansowej Unii powinna zostać zakończona z chwilą, gdy odnośne kwoty zostaną osiągnięte. Jeżeli zgłoszone kwoty przekroczą maksymalne kwoty, należy zastosować współczynnik przydziału. Należy zatem uznać, iż, wbrew twierdzeniom skarżącego, dokonanie spornych transportów jabłek po upływie terminu na przeprowadzenie działania, tj. po [...] października 2014 r., spowodowało utratę prawa do zwrotu poniesionych kosztów transportu. Za niezasadny uznać należy zarzut wydania zaskarżonej decyzji z naruszeniem zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa. Postępowanie zostało przeprowadzone zgodnie z przepisami prawa procesowego, brak było zatem podstaw do kwestionowania przyjętych w sprawie ustaleń faktycznych oraz przyjętej wykładni przepisów prawa materialnego. Należy wskazać, iż w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji z dnia [...] czerwca 2015 r. wyjaśniono stronie skarżącej zasadność przesłanek, którymi organ odwoławczy kierował się przy załatwieniu sprawy. Organ nie złamał zatem w rozpoznawanej sprawie również dyrektywy wynikającej z zasady przekonywania, wyrażonej w art. 11 k.p.a. Ponadto, odnosząc się do zarzutu zaniechania dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, należy zauważyć, że zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych, jeżeli przepisy ustawy albo przepisy odrębne nie stanowią inaczej, do postępowań w sprawach indywidualnych, rozstrzyganych w drodze decyzji przez dyrektorów oddziałów terenowych oraz Prezesa Agencji, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyłączeniem art. 7, art. 9, art. 10, art. 75 § 1, art. 77 § 1 oraz art. 81. Zasadniczo przepis ten w znacznym stopniu ogranicza lub nawet wyłącza stosowanie naczelnych zasad postępowania administracyjnego, tj. zasady legalizmu, prawdy obiektywnej, wyważania interesu społecznego i słusznego obywateli (art. 7), zasady informowania stron (art. 9), zasady czynnego udziału strony w postępowaniu (art. 10) oraz zasady dopuszczenia jako dowodu wszystkiego, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem, w szczególności dokumentów, zeznań świadków, opinii biegłych oraz oględzin (art. 75 § 1), zasady wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego (art. 77 § 1), prawa strony do wypowiadania się co do dowodów (art. 81). Zasada prawdy obiektywnej wyrażona w art. 7 k.p.a. została skonkretyzowana w art. 77 § 1 k.p.a., z którego wynika dla organu administracji publicznej obowiązek zgromadzenia w sposób wyczerpujący materiału dowodowego, a następnie wyczerpującego rozpatrzenia całokształtu tego materiału w celu prawidłowego ustalenia podstaw faktycznej decyzji (organ jest zobowiązany z urzędu do podejmowania wszelkich kroków zmierzających do wyczerpującego zgromadzenia materiału dowodowego). Ustawa o ARR wyłącza jednak ten obowiązek, co oznacza, że cały ciężar dowodu został nałożony na stronę, przy czym nie jest ona nawet informowana, jakimi dowodami powinna wykazać zasadność swojego żądania. Organy administracji publicznej przy takim uregulowaniu nie mają obowiązku działania z urzędu w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Ponadto, w ustawie tej ograniczono stosowanie zasady informowania stron i innych uczestników postępowania przez organ administracji publicznej (art. 9 k.p.a.) oraz zasady czynnego udziału strony w postępowaniu (art. 10 k.p.a.). Mając wszystkie powyższe okoliczności na uwadze, Sąd uznał, że organy administracji obu instancji w sposób prawidłowy zebrały materiał dowodowy, należycie go oceniły, zaś wydane na jego podstawie decyzje odpowiadają prawu. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 p.p.s.a skargę oddalił.