V SA/Wa 356/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2012 r. sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] października 2009 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty podatku od towarów i usług postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zasądzić od Dyrektora Izby Celnej w W. na rzecz B. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 1468 zł (tysiąc czterysta sześćdziesiąt osiem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z 2 grudnia 2009r. B. Sp. z o.o. w W. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z [...] października 2009r. nr [...]. Postanowieniem z 4 lutego 2010r. sygn. akt V SA/Wa 2068/09 Sąd odrzucił skargę w części dotyczącej uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe w zakresie wartości celnej i kwoty wynikającej z długu celnego. Następnie w wyniku rozpoznania sprawy, wyrokiem z 28 maja 2010r. sygn. akt V SA/Wa 2068/09 Sąd oddalił skargę. W dniu 21 grudnia 2011r. powyższy wyrok został uchylony przez Naczelny Sąd Administracyjny (sygn. akt I GSK 751/10), a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania. Następnie, tj. 12 marca 2012r. do akt sprawy złożona została decyzja Dyrektora Izby Celnej w W. z [...] marca 2012r., nr [...], w której, na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r., Nr 153, poz. 1270 z ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., ww. organ uwzględnił w całości skargę strony i zgodnie z jej żądaniem uchylił zaskarżoną decyzję z [...] października 2009r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. nr [...] z [...] kwietnia 2005r. w zakresie podatku od towarów i usług z tytułu importu towaru i umorzył postępowanie w sprawie. Powyższa decyzja została doręczona w dniu 9 marca 2012r. Ponadto organ nie stwierdził, aby działanie organów celnych miało miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie zaskarżono może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie miało miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Zgodnie natomiast z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż opisane w pkt 1 i 2 powołanego wyżej przepisu. W rozpoznawanej sprawie wskutek autokontroli organu doszło do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji z [...] października 2009r. nr [...] oraz poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. nr [...] z [...] kwietnia 2005r. i umorzenia postępowania w sprawie, a zatem uwzględniono w całości skargę, co oznacza, iż postępowanie sądowe wywołane wniesieniem skargi na ww. decyzję stało się bezprzedmiotowe. W tej sytuacji zasadnym było umorzenie postępowania. Uwzględnienie skargi przez organ zasadnym czyni też orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania. O kosztach tych orzeczono na podstawie art. 201 § 1 w związku z art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 6 pkt 4 w związku z § 18 ust.1 pkt 1 lit a) i § 19 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.). W świetle powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.