V SA/Wa 36/07
PostanowienieWSA w Warszawie2007-11-16
Skład orzekający: sędzia WSA Beata Krajewska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy stronie skarżącej, która dwukrotnie uiściła wpis sądowy w tej samej sprawie, należy zwrócić nadpłaconą kwotę?Ratio decidendi
Sąd uznał, że wpis sądowy uiszczony ponownie, gdy pierwotna opłata została już zarejestrowana, jest nienależny i podlega zwrotowi na rzecz strony skarżącej. Podstawą prawną jest art. 225 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który stanowi o zwrocie różnicy między kosztami pobranymi a należnymi.Stan faktyczny
L. Spółka z o.o. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej, uiszczając wpis sądowy w kwocie 100 zł. Następnie, z powodu braku wskazania w skardze, że wpis został uiszczony, skarżąca została wezwana do ponownego uiszczenia tej samej kwoty, co uczyniła. Sąd rozpatrywał wniosek o zwrot nadpłaconego wpisu sądowego.Rozstrzygnięcie
Zwrócono L. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w P. kwotę 100 (sto) złotych, wpisaną do rejestru opłat sądowych WSA w Warszawie [...] stycznia 2007 r. pod pozycję [...] tytułem zwrotu nadpłaconego wpisu sądowego.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: sędzia WSA Beata Krajewska po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] października 2006 r. Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe postanawia: zwrócić L. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w P. kwotę 100 (sto) złotych, wpisaną do rejestru opłat sądowych WSA w Warszawie [...] stycznia 2007 r. pod pozycję [...] tytułem zwrotu nadpłaconego wpisu sądowego
W dniu 5 grudnia 2006 r. L. Sp. z o.o. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] października 2006 r. w sprawie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe. Skarżąca wraz z wniesioną skargą uiściła wpis sądowy w sprawie w kwocie 100 zł, który wpisany został do rejestru opłat sądowych pod poz. [...] w dniu [...] grudnia 2006 r.
Z uwagi na to, iż w przedmiotowej sprawie strony skarżącej nie reprezentował profesjonalny pełnomocnik procesowy a w złożonej skardze nie wskazano, że wpis sądowy w sprawie został uiszczony, zarządzeniem z dnia 5 stycznia 2007 r. wezwano skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie w kwocie 100 zł.
Odpowiadając w zakreślonym terminie na wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego skarżąca w dniu [...] stycznia 2007 r. opłaciła wpis sądowy w niniejszej sprawie w kwocie 100 zł, który wpisany został do rejestru opłat sądowych pod poz. [...] w dniu [...] stycznia 2007 roku.
Stosowanie do § 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 221, poz. 2193), wpis stosunkowy w niniejszej sprawie wynosi 100 zł. Zgodnie natomiast z art. art. 225 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi zwraca się stronie z urzędu na jej koszt.
Mając powyższe na uwadze uznać należy, że ponownie uiszczony wpis sądowy jest nienależny i jako taki podlega zwrotowi.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie ww. art. orzekł jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 25.07.2026. · Źródło