V SA/Wa 360/16
PostanowienieWSA w Warszawie2016-08-03
Skład orzekający: Joanna Kruszewska - Grońska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy sytuacja finansowa skarżącego uzasadnia przyznanie mu prawa pomocy w zakresie częściowego zwolnienia od wpisu sądowego od skargi?Ratio decidendi
Sytuacja finansowa skarżącego, pomimo jego trudności, pozwala na uiszczenie kwoty 1.000 zł wpisu sądowego od skargi bez uszczerbku dla jego koniecznego utrzymania. W związku z tym, skarżący został częściowo zwolniony od wpisu sądowego ponad tę kwotę, co zabezpiecza jego prawo do sądu, jednocześnie nie przerzucając całości kosztów na Skarb Państwa.Stan faktyczny
Skarżący J. A. K. złożył wniosek o częściowe zwolnienie od wpisu sądowego od skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. w sprawie podatku akcyzowego. W uzasadnieniu powołał się na swoją trudną sytuację majątkową, wynikającą m.in. z umorzenia postępowania egzekucyjnego z powodu zajęcia jego majątku przez CBŚ oraz ograniczonego dochodu z pracy. Skarżący wskazał, że będzie w stanie uiścić kwotę 1.000 zł wpisu sądowego.Rozstrzygnięcie
Zwolniono skarżącego J. A. K. od wpisu sądowego od skargi ponad kwotę 1.000 zł.Pełny tekst orzeczenia
Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: Joanna Kruszewska - Grońska po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. A. K. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym częściowe zwolnienie od wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi J. A. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia ... grudnia 2015 r. nr ... w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym p o s t a n a w i a: zwolnić skarżącego J. A. K. od wpisu sądowego od skargi ponad kwotę 1.000 zł (jednego tysiąca złotych)
We wniosku o przyznanie prawa pomocy (złożonym na prawidłowym urzędowym formularzu PPF w dniu 5 maja 2016 r. - data stempla pocztowego) skarżący J. A. K. wniósł o częściowe zwolnienie od kosztów sądowych w zakresie wpisu sądowego od skargi ponad kwotę 1.000 zł. W uzasadnieniu wniosku powołał się na swoją sytuację majątkową, która została szczegółowo opisana w załączonym postanowieniu Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. z (...) kwietnia 2015 r. w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego. W ww. rozstrzygnięciu organ egzekucyjny stwierdził, iż w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego nie uzyska się kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne, gdyż jedyny majątek dłużnika, tj. skarżącego został zabezpieczony przez CBŚ, co uniemożliwia prowadzenie egzekucji z zajętych ruchomości.
Z informacji podanych przez skarżącego we wniosku o przyznanie prawa pomocy, a także z nadesłanych przez niego dokumentów oraz wyjaśnień (zawartych w pismach z 25 maja 2016 r. i 1 lipca 2016 r.) wynika, że skarżący samodzielnie prowadzi gospodarstwo domowe, a jego jednym źródłem dochodów jest wynagrodzenie za pracę w wysokości 1.319,58 zł netto (zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z 4 kwietnia 2016 r. w aktach sądowych). W roku 2015 skarżący osiągnął dochód w kwocie 19.665 zł przy przychodach w wysokości 21.000 zł (zeznanie podatkowe za 2015 r. w aktach sądowych).
Skarżący prowadził działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U. A. J. A. K., przy czym w dniu 4 grudnia 2014 r. został wykreślony z ewidencji działalności gospodarczej, a w dniu [...] marca 2015 r. Sąd Rejonowy w O. w sprawie o sygn. akt [...] orzekł wobec skarżącego zakaz prowadzenia działalności gospodarczej na okres 7 lat (wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej według stanu na 2 czerwca 2016 r. w aktach sądowych).
Skarżący oświadczył, że nie posiada czynnych rachunków bankowych, jak również nie dysponuje żadnym majątkiem - jego samochody zostały zabezpieczone przez CBŚ w W.
Skarżący zamieszkuje w domu należącym do jego małżonki na podstawie ustanowionej służebności osobistej. Małżonkowie mają ustanowioną rozdzielność majątkową (umowa majątkowa małżeńska z 8 października 2012 r. w aktach sądowych). Skarżący dobrowolnie przekazuje na rzecz czworga dzieci kwotę 300 zł.
Oprócz wpłaty na rzecz dzieci do swoich miesięcznych wydatków skarżący zaliczył: koszt zakupu żywności - 500 zł, opłaty za przejazdy - 200 zł oraz zakup środków czystości i odzieży - 100 zł. Czasami skarżący uzyskuje nadwyżki z rozliczeń delegacji służbowych - średnio w wysokości 300 zł w skali miesiąca.
Skarżący wskazał, iż dzięki pomocy ze strony swojej matki będzie w stanie uiścić kwotę 1.000 zł na poczet wpisu sądowego od skargi w niniejszej sprawie.
Zgodnie z art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 718 (dalej p.p.s.a.), przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie częściowym następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Zawarte w wyżej cytowanym przepisie określenie "gdy osoba ta wykaże" oznacza, iż to na wnoszącym o przyznanie prawa pomocy spoczywa ciężar dowodu, że znajduje się w sytuacji uprawniającej go do skorzystania z prawa pomocy. Zatem rozstrzygnięcie w tej kwestii będzie zależało od tego, co zostanie udowodnione przez stronę (J. P. Tarno – "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz" Wydawnictwo LexisNexis, Wydanie 2, Warszawa 2006, s. 504; por. także postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 stycznia 2005 r., OZ 944/04, niepubl.).
W ocenie referendarza sądowego, przedstawiona i udokumentowana przez skarżącego sytuacja finansowa uzasadnia przyznanie mu prawa pomocy w zakresie częściowym. Jednocześnie referendarz sądowy przychyla się do wniosku skarżącego o zwolnienie go z wpisu sądowego ponad kwotę 1.000 zł, którą będzie mógł uiścić bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie.
Takie rozstrzygnięcie z jednej strony zabezpiecza prawo skarżącego do Sądu, a z drugiej strony nie powoduje przerzucenia na Skarb Państwa całości kosztów sądowych.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 w związku z art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a., należało postanowić jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 28.07.2026. · Źródło