V SA/Wa 3670/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Tomasz Zawiślak po rozpoznaniu w dniu 10 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w K. L. na pismo Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z dnia [...] maja 2021 r. nr [...] w przedmiocie odstąpienia od zawarcia umowy o dofinansowanie projektu postanawia: 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić [...] sp. z o.o. z siedzibą w K. L. kwotę 100 zł (sto złotych), wpisaną do rejestru opłat sądowych WSA w W. w dniu 1 czerwca 2021 r. pod poz. 16985 tytułem zwrotu wpisu sądowego. [...] sierpnia 2020 r., [...] sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej jako: "skarżąca", "strona" lub "spółka") złożyła do Narodowego Centrum Badań i Rozwoju (dalej jako: "organ" lub "NCBiR") wniosek o dofinansowanie projektu nr [...] pt. "[...]". Pismem z [...] lutego 2021 r. organ poinformował stronę o wybraniu projektu do dofinansowania wobec spełnienia wszystkich kryteriów oceny projektu. Pismem z [...] marca 2021 r. NCBiR poinformowało spółkę o przeprowadzeniu analizy sytuacji finansowej przedsiębiorstwa, która doprowadziła do stwierdzenia, iż skarżąca znajduje się w trudnej sytuacji określonej w art. 2 pkt 18 Rozporządzenia Komisji (UE) NR 651/2014 uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz. Urz. UE L 187 z 26.06.2014 s. 1 i nast.). Natomiast, pismem z [...] maja 2021 r. NCBiR poinformowało stronę o odstąpieniu od podpisania umowy o dofinansowanie projektu z uwagi na treść pkt. 111.3 Regulaminu konkursu [...] – Szybka ścieżka, zgodnie z którym Centrum może podpisać umowę o dofinansowanie pod warunkiem, że wnioskodawca nie jest przedsiębiorstwem w trudnej sytuacji w rozumieniu unijnych przepisów dotyczących pomocy państwa oraz nie jest pod zarządem komisarycznym. Pismem z [...] maja 2021 r. spółka wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na pismo NCBiR z [...] maja 2021 r., w przedmiocie odstąpienia od podpisania umowy o dofinansowanie projektu [...]. W treści skargi skarżąca wniosła m.in. o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia, a jednocześnie o zawieszenie postępowania z uwagi na to, że skarga może być przedwczesna ponieważ skarżąca wiosła odwołanie/protest od decyzji NCBiR. W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu wniósł o jej odrzucenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga jest niedopuszczalna. Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a."), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 oraz z 2019 r. poz. 60, 730, 1133 i 2196), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 768, 730, 1520, 1556 i 2200), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (art. 3 § 2a p.p.s.a.), jak również w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę oraz rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, jak też spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej (art. 3 § 3, art. 4 p.p.s.a.). W przedmiotowej sprawie zastosowanie znajdują ponadto przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 (Dz. U. z 2020 r. poz. 818 ze zm., dalej jako: "u.z.r.p."). Co istotne jednak w niniejszej sprawie skarga do sądu administracyjnego zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 u.z.r.p. przysługuje stronie dopiero od rozstrzygnięcia organu w zakresie zasadności złożonego przez nią protestu. Zgodnie bowiem z przywołanym wyżej przepisem: "W przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325).". Natomiast na podstawie art. 53 ust. 1 u.z.r.p. wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. Negatywną oceną jest ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, w ramach której: 1) projekt nie uzyskał wymaganej liczby punktów lub nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być wybrany do dofinansowania albo skierowany do kolejnego etapu oceny; 2) projekt uzyskał wymaganą liczbę punktów lub spełnił kryteria wyboru projektów, jednak kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na wybranie go do dofinansowania (ust. 2 art. 53 u.z.r.p.). Dopiero zatem nieuwzględnienie protestu, stosownie do treści ww. art. 61 u.z.r.p. uprawnia skarżącego do wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Należy zauważyć, że w treści skargi strona wprost wskazuje, że poza przedmiotową skargą "wniosła odwołanie/protest od decyzji Dyrektora NCBiR". Potwierdza to również treść odpowiedzi na skargę, gdzie organ wskazuje, że [...] maja 2021 r. strona poza skargą złożyła do organu również protest od informacji o negatywnej ocenie projektu w trybie art. 53 u.z.r.p. Organ stwierdził dodatkowo, że przystąpił do rozpoznania przedmiotowego protestu. Raz jeszcze wskazać należy, że dopiero rozstrzygnięcie organu podjęte w zakresie złożonego przez stronę protestu będzie mogło stanowić podstawę do skierowania skargi do sądu administracyjnego na podstawie art. 61 ust. 1 u.z.r.p. W konsekwencji uznać należało, że stronie nie przysługuje skarga od rozstrzygnięcia organu z [...] maja 2021 r. i jako niedopuszczalną należało ją odrzucić. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.