V SA/Wa 3724/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Asesor WSA Bożena Dąbkowska-Mastalerek po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. sp. z o.o. w Ż. na rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia 25 listopada 2025 r. nr DWI.SK2.5501.320.2025(8) w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie postanawia: odrzucić skargę R. sp. z o.o. w Ż. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia 25 listopada 2025 r. nr DWI.SK2.5501.320.2025(8) w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie. Sąd wystosował do spółki wezwanie z dnia 18 grudnia 2025 r. W jego treści wezwał stronę skarżącą, do wskazania - w terminie 7 dni – z czyjego konta e-puap została przesłana skarga, ponieważ ze skargi nie wynika, że osoba przesyłającą skargę tj. M.G. jest osobą uprawnioną do reprezentacji spółki lub jej pełnomocnikiem (w tym przypadku należy przesłać stosowne pełnomocnictwo z którego wynika uprawnienie do reprezentacji spółki, pouczyć o treści art. 35 § 1 i 2 p.p.s.a.). Nadmieniono, że w związku z powyższym Sąd w przypadku nie wykazania kim jest M.G. lub nie wskazania e-puapu osoby uprawionej do reprezentacji spółki lub e-puapu skarżące spółki dalszą korespondencję będzie prowadzona przez wyznaczonego operatora pocztowego tj. Pocztę Polską. Ponadto Sąd wezwał do uzupełnienia braków formalnych skargi - w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.) – poprzez prawidłowe podpisanie skargi kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym przez osobę uprawnioną do jej reprezentacji. Sąd wyjaśnił, również że każde pismo procesowe przed załączeniem do pisma ogólnego ePUAP powinno być najpierw osobno podpisane podpisem zaufanym lub kwalifikowanym podpisem elektronicznym i dopiero wówczas - w takiej postaci - dodane jako załącznik do pisma ogólnego. Skan odręcznie podpisanej skargi przekazany za pośrednictwem systemu elektronicznego nie spełnia powyższych warunków, tak więc nie można uznać, że skarga została prawidłowo podpisana. Powyższe wezwanie zostało doręczone w dniu 22 grudnia 2025 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. 28 z pieczęcią spółki). W dniu 5 stycznia 2026 r. do Sądu wpłynęła przesyłka nadana przez InPost (InPost Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.– Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935) dalej p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku nieuzupełnienia braków formalnych skargi w siedmiodniowym terminie, ustawa przewiduje jej odrzucenie, o czym stanowi art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Stosownie natomiast do treści art. 46 § 1 pkt 4 w związku z art. 57 § 1 p.p.s.a, skarga powinna zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. W rozpoznawanej sprawie skarga nie była podpisana przez osobę upoważnioną do reprezentacji spółki. Wobec powyższego prawidłowo wezwano spółkę do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez podpisanie skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenie skargi. W treści pisma wyraźnie wskazano, że należy podpisać skargę kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym przez osobę uprawnioną do reprezentacji spółki. W sprawie brak formalny skargi został uzupełniony po terminie. Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych zostało doręczone w dniu 22 grudnia 2025 r. (karta 28 akt sądowych). Ostatnim dniem terminu na uzupełnienie braków formalnych był 29 grudnia 2025 r. W badanej sprawie brak formalny skargi został uzupełniony dopiero w dniu 5 stycznia 2026 r. Dopiero w tym dniu podpisana skarga wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Należy podkreślić, że zgodnie z art. 83 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Poczta Polska S.A. w latach 2016 - 2025 oraz 2026-2035 pełni obowiązki operatora wyznaczonego, na podstawie decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (UKE) w oparciu o przepisy Prawa pocztowego (w tym art. 178) oraz wymogi prawa Unii Europejskiej. InPost, przy pomocy którego spółka nadała prawidłowo podpisaną skargę, nie jest (w latach 2016-2035) operatorem wyznaczonym w rozumieniu Prawa pocztowego. Oznacza to, że aby zachować termin do uzupełnienia braków formalnych skargi skarżący powinien, albo złożyć pismo przed jego upływem w siedzibie Sądu, albo nadać przed upływem terminu przesyłkę zawierającą podpisaną skargę, pocztą za pośrednictwem operatora wyznaczonego, tj. Poczty Polskiej S.A. na adres Sądu. Natomiast jeżeli skarżący chciał przesłać podpisana skargę za pomocą InPost to należało to uczynić z takim wyprzedzeniem, aby najpóźniej w dniu 29 grudnia 2025 r. skarga została doręczona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W przypadku uzupełnienia braków formalnych skargi za pomocą InPost do zachowania terminu, liczy się nie dzień nadania przesyłki, a dzień doręczenia jej Sądowi. Zagadnienie to zostało przesądzone uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2015 r. sygn. akt I OPS 1/15, LEX nr 1815 956, w której wskazano, że "oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w związku z art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe, nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie". W związku z tym, oddanie pisma, przed upływem terminu do uzupełnienia braków, innemu podmiotowi, niż Poczta Polska S.A., w tym przypadku InPost, nie oznacza zachowania terminu do dokonania czynności procesowej. Należy powtórzyć, że w przypadku nadania pisma za pośrednictwem innego operatora niż operator wyznaczony, za datę wniesienia pisma przyjmuje się bowiem dzień, w którym pismo to wpłynęło do adresata –do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W rozpatrywanej sprawie, w związku z doręczeniem wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi w dniu 22 grudnia 2025 r. termin do wykonania tego wezwania upłynął w dniu 29 grudnia 2025 r. Spółka uzupełniła braki formalne skargi dopiero w dniu 5 stycznia 2026 r., kiedy to podpisana skarga wpłynęła do Sądu. Uzupełnienie braków formalnych skargi nastąpiło po terminie. Na marginesie Sąd zauważa, że nawet gdyby InPost był operatorem wyznaczonym w rozumieniu Prawa pocztowego, spółka wnosząc za jego pośrednictwem pismo uzupełniające braki formalne skargi, również uchybiłaby terminowi do dokonania tej czynności. Z wydruku śledzenia przesyłek InPost wynika, że przesyłka została nadana dopiero w dniu 30 grudnia 2026 r. gdy jak wskazano braki formalne skargi należało usunąć do 29 grudnia 2025 r. Zatem strona nie uzupełniła braków formalnych skargi w terminie 7 dni, pomimo prawidłowego doręczenia wezwania i poinformowania o skutkach niewykonania wezwania. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 58 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w sentencji.