V SA/Wa 375/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jarosław Stopczyński (spr.) po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2025 r. na posiedzeniu niejawnym skargi [...] na decyzję Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 18 listopada 2024 r., nr DIR-IIa.025.23.2023.IS.6 w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności za niepodatkowe należności budżetowe postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić [...] kwotę 200 (dwieście) złotych, uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. [...] pismem z 2 stycznia 2025 r. wniósł w imieniu [...] (dalej: skarżąca) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej z 18 listopada 2024 r., nr DIR-IIa.025.23.2023.IS.6. Zarządzeniem z 30 stycznia 2025 r. wezwano [...] do uzupełnienia braków formalnych skargi przez nadesłanie pełnomocnictwa do reprezentowania strony skarżącej w postępowaniu przed sądem administracyjnym oraz o wykazanie - w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem pominięcia pełnomocnika w postępowaniu, iż spełnia wymogi dla pełnomocnika procesowego tzn. że jest on osobą o której mowa w art. 35 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), tj. adwokatem lub radcą prawny, a ponadto inny skarżącym lub uczestnikiem postępowania, małżonkiem, rodzeństwem, wstępnym lub zstępnym strony, osobą pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inną osobą, jeżeli przewidują to przepisy szczególne. W piśmie z 4 marca 2025 r. [...] poinformował, że jest mężem skarżącej. Do pisma załączył kopię pełnomocnictwa z 4 czerwca 2022 r., na podstawie którego skarżąca udzieliła mu prawa do reprezentowania jej przed sądami administracyjnymi. Pełnomocnictwo zostało jednak podpisane profilem zaufanym przez [...], a nie przez skarżącą. Wobec powyższego zarządzeniem z 12 marca 2025 r. ponownie wezwano [...] do nadesłania pełnomocnictwa udzielonego mu przez [...] do reprezentowania przed sądami administracyjnymi, podpisanego przez [...] w formie elektronicznej lub papierowej, w terminie 7 dni pod rygorem pominięcia pełnomocnika. Poinformowano jednocześnie [...], że nadesłane przy piśmie z 4 marca 2025 r. pełnomocnictwo zostało podpisane elektronicznie przez niego samego, a nie przez [...] (mocodawcę). Pismem z 4 kwietnia 2025 r. [...] ponownie przesłał tę samą kopię pełnomocnictwa z 4 czerwca 2022 r, która sam podpisał swoim profilem zaufanym. W związku z brakiem prawidłowego wykonania wezwania, Sąd zarządzeniem z 14 kwietnia 2025 r., pominął w sprawie [...] jako pełnomocnika skarżącej, a wszelką korespondencję zarządził kierować bezpośrednio do skarżącej na dwa adresy: EPUAP: /[...] oraz ul. [...]. Sąd ponadto zarządzeniem z 14 kwietnia 2025 r. wezwać skarżącą bezpośrednio do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez podpisanie skargi własnoręcznym podpisem lub podpisem elektronicznym (np. profilem zaufanym). Jednocześnie skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Na podstawie urzędowego poświadczenia doręczenia elektronicznego (UPD – k. 142 akt sądowych) należało uznać wezwanie za doręczone w trybie art. 46 § 6 p.p.s.a. w dniu 7 maja 2025 r., a na adres domowy wezwanie doręczono w dniu 25 kwietnia 2025 r. (ZPO – k. 141). Skarżąca uiściła wpis sądowy od skargi w kwocie 200 zł w dniu 29 kwietnia 2025 r. Natomiast przy piśmie z 13 maja 2025 r. wniesionego przez EPUAP [...] nadesłał podpisaną przez siebie skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. Zgodnie z art. 57 § 1 w związku z art. 46 § 1 pkt 4 ppsa, skarga powinna zawierać podpis strony, albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono jej braków w wyznaczonym terminie (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). W przypadku stwierdzenia braków formalnych skargi, przewodniczący wzywa stronę do uzupełnienia braków w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia. Z uwagi na nieprawidłowe umocowanie do działania w imieniu skarżącej [...], pomimo wielu wyjaśnień i pouczeń, w tym stanie rzeczy zasadne było wezwanie skarżącej do osobistego podpisania skargi lub podpisania go własnym profilem zaufanym, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Z akt sprawy wynika, że wezwania do podpisania skargi zostały przesłane skarżącej zarówno na adres elektroniczny jak i na adres domowy. Wezwanie doręczono na adres domowy w dniu 25 kwietnia 2025 r., a wpis sądowy w sprawie uiszczono w dniu 29 kwietnia 2025 r., co świadczy o otrzymaniu stosownych wezwań przez skarżącą. Korespondencja elektroniczna zawierająca wezwanie nie została podjęta przez skarżącą, w konsekwencji czego została uznana za doręczoną 7 maja 2025 r. Sąd biorąc powyższe pod uwagę termin na wykonanie wezwania liczył od tej drugiej daty, tj. 7 maja 2025 r., a zatem skarżąca powinna uzupełnić brak formalny skargi do dnia 14 maja 2025 r. Skarżący we wskazanym w wezwaniu terminie nie podpisała skargi, a więc nie uzupełniła braku skargi. Do sądu wpłynęła jedynie skarga, która podpisana została przez [...], nieposiadającego odpowiedniego umocowania do działania w imieniu skarżącej. Mając powyższe na uwadze, sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł jak w pkt. 1. sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. (pkt 2. sentencji).