V SA/Wa 388/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Protokolant - spec. Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 marca 2017 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie niewyrażenia zgody w sprawie zmiany założeń biznesplanu; oddala skargę. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR (dalej: Dyrektor, organ I instancji) decyzją nr [...] z [...] grudnia 2010 r. przyznał J. M. (dalej: Wnioskodawca, Strona, Skarżący) pomoc finansową w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom", w wysokości 75 000,00 zł. W Planie Rozwoju Gospodarstwa (dalej: biznesplan) zatwierdzonym ww. decyzją Wnioskodawca jako inwestycje zaplanował zakupy: ładowacza czołowego o udźwigu 1 500 kg oraz prasy belującej o szerokości roboczej 1,80 m, o łącznej wartości 62 000,00 zł. Pismem z 25 stycznia 2011 r. Wnioskodawca zwrócił się o wyrażenie zgody na wprowadzenie zmiany do biznesplanu, polegającej m.in. na zwiększeniu udźwigu ładowacza czołowego do 1 650 kg. Decyzją nr [...] z [...] kwietnia 2011 r., Dyrektor wyraził zgodę na ww. zmianę. Pomoc została Wnioskodawcy wypłacona 4 maja 2011 r. Następnie pismem z [...] marca 2014 r. Dyrektor przypomniał Wnioskodawcy o obowiązku przedłożenia dokumentów potwierdzających wydatkowanie co najmniej 70 % kwoty pomocy na inwestycje zgodne z założeniami biznesplanu po zrealizowaniu każdej z inwestycji i nie później niż do dnia upływu 3 lat od dnia wypłaty pomocy, tj. do 4 maja 2014 r. Jednocześnie Dyrektor poinformował o sankcjach wynikających z niespełnienia ww. wymogu. W odpowiedzi Wnioskodawca złożył OR ARiMR, dokumenty związane ze spełnieniem zobowiązań w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom", w tym: 1. fakturę VAT nr [...] z [...] marca 2012 r., na zakup nowego ładowacza czołowego o udźwigu 1 650 kg wraz z osprzętem, o łącznej wartości brutto 22 500,00 zł; 2. fakturę VAT nr [...] z [...] kwietnia 2012 r., na zakup nowej prasy belującej o szerokości roboczej 1,80 m, o wartości brutto 50 000,00 zł; 3. potwierdzenie wpłaty 18 kwietnia 2012 r., kwoty 500 zł, z tytułu faktury VAT nr [...]; 4. potwierdzenie wpłaty 26 kwietnia 2012 r., kwoty 1 000,00 zł, z tytułu faktury VAT nr [...]; 5. potwierdzenie wpłaty 28 kwietnia 2012 r., kwoty 49 000,00 zł, z tytułu faktury VAT nr [...]. Ponadto 13 maja 2014 r., dokumentację uzupełniono o: 1. potwierdzenie wpłaty 2 kwietnia 2012 r., kwoty 137 000,00 zł, z tytułu faktur VAT nr [...]; 2. fakturę VAT nr [...] z [...] marca 2012 r., na zakup nowego ciągnika rolniczego, o wartości brutto 115 000,00 zł. W sprawozdaniu z realizacji biznesplanu, złożonym w dniu 3 lipca 2014 r., Strona wskazała, że zrealizowała inwestycje o wartości 72 500,00 zł. Kontrola administracyjna wniosku Strony, dokonana w OR ARiMR, wykazała, że Wnioskodawca uczestniczy w działaniu "Modernizacja gospodarstw rolnych" w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, w którym przedłożył do rozliczenia fakturę VAT nr [...] z [...] marca 2012 r. oraz fakturę VAT nr [...] z [...] marca 2012 r. W wyniku powyższego ustalenia Dyrektor OR ARiMR wezwał Stronę do złożenia wyjaśnień oraz uzupełnień w zakresie dokumentów, potwierdzających dokonanie zakupów inwestycyjnych w ramach działania, zgodnie z założeniami biznesplanu, ponieważ po wyłączeniu kosztów poświadczonych ww. fakturami z [...] marca, Strona udokumentowała poniesienie kosztów w ramach działania w kwocie niższej niż 70% uzyskanej kwoty pomocy. Z uzyskanej odpowiedzi wynikało, że Wnioskodawca w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" przedstawił do rozliczenia faktury na zakupy prasy zwijającej i ładowacza czołowego, jak w działaniu "Ułatwianie startu młodym rolnikom" oraz dodatkowo faktury za ciągnik rolniczy, rozsiewacz nawozów oraz opryskiwacz. Pismem z [...] maja 2015 r., Dyrektor OR ARiMR poinformował Wnioskodawcę o możliwości dokonania dobrowolnego zwrotu nienależnie pobranych płatności z tytułu działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" w wysokości 100% wypłaconej kwoty pomocy tj. 75 000,00 zł, w związku z brakiem potwierdzenia wydatkowania 70% kwoty pomocy na inwestycje zgodne z założeniami biznesplanu. Strona została również uprzedzona, iż niedokonanie wpłaty spowoduje wszczęcie z urzędu postępowania w sprawie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności. Wobec braku zwrotu płatności, pismem z [...] czerwca 2015 zawiadomiono Wnioskodawcę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu "Ułatwiania startu młodym rolnikom". W odpowiedzi Wnioskodawca wystosował pismo, w którym zwrócił się z prośbą "o potraktowanie dokumentów i faktur składanych przeze mnie w ramach programu "Modernizacja gospodarstw rolnych" jako wniosku o zmianą biznesplanu złożonego w ramach działania " Ułatwianie startu młodym rolnikom". Po uzupełnieniu braków formalnych ww. wniosku Dyrektor OR ARiMR wydał [...] listopada 2015 r., na podstawie art. 20 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427, z późn. zm.) oraz § 21 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2014 r., Nr 201, z późn. zm.) decyzję nr [...], którą odmówił zmiany założeń biznesplanu, wnioskowanej pismami z 6 lipca 2015 r. i 4 września 2015 r. W uzasadnieniu wskazano, że zgodnie z § 18 ust. 3 rozporządzenia, jeśli inwestycje podlegały współfinansowaniu z innych środków publicznych, szczególnie w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych", do kwoty wydatkowanej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" nie wlicza się kwot wydatkowanych z pomocy udzielonej z tych środków. Natomiast w przypadku niewydatkowania przez otrzymującego pomoc co najmniej 70% kwoty uzyskanej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" zgodnie z § 20 ust 3 rozporządzenia zwrotowi podlega 100% wypłaconych środków. Przekładając powyższe na przedmiotową sprawę, organ i instancji wskazał, że Strona nie wykazała wydatkowania przynajmniej 70% środków w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom", ponieważ część z wykazanych inwestycji została rozliczona w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych", a część w ogóle nie była objęta biznesplanem. Natomiast termin na wprowadzenie zmian w biznesplanie upłynął, albowiem powinien był on zostać zrealizowany w terminie 3 lat od wypłaty środków pomocowych tj. do 4 maja 2014 r. W wyniku wniesionego odwołania Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją nr [...] z [...] stycznia 2016 r., wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, z późn. zm.); dalej: "k.p.a." utrzymał w mocy decyzję Dyrektora OR ARiMR w Ł. Uzasadniając to rozstrzygnięcie, Prezes wskazał, że zgodnie z § 18 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia, beneficjent powinien realizować do dnia upływu 5 lat od dnia wypłaty pomocy założenia biznesplanu, w tym powinien wydatkować, w okresie 3 lat od dnia wypłaty pomocy, co najmniej 70 % kwoty pomocy na inwestycje określone w biznesplanie. Jeżeli inwestycje podlegały współfinansowaniu z innych środków publicznych, w szczególności w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych", do kwoty wydatkowanej przez beneficjenta nie wlicza się kwoty pomocy udzielonej z tych środków (§ 18 ust. 3). Natomiast § 19 pkt 2 rozporządzenia stanowi, iż beneficjent powinien przedłożyć potwierdzone za zgodność z oryginałem przez pracownika Agencji lub notariusza kopie faktur, dokumentów księgowych o równoważnej wartości dowodowej lub innych dokumentów potwierdzających poniesienie wydatków co najmniej 70 % kwoty pomocy na inwestycje zgodne z założeniami biznesplanu - po zrealizowaniu każdej z inwestycji i nie później niż do dnia upływu 3 lat od dnia wypłaty pomocy. Jednocześnie organ II instancji wskazał, że Strona wystąpiła z wnioskiem o zmianę biznesplanu po upływie wskazanego w § 18 ust. 1 pkt 3 lit. b terminu 3 lat, ponadto zmiana, o którą wnioskowano, ma charakter zasadniczej, albowiem chodziło o zakwalifikowanie zakupu ciągnika rolniczego. Ponadto przekroczony został termin do wydatkowania co najmniej 70 % środków pomocowych. Odnosząc się do zarzutów odwołania, Prezes uznał je za nieuzasadnione. W pierwszej kolejności odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 8 i art. 11 k.p.a. zaznaczono, że oba programy, w których brała udział Strona, są regulowane osobnymi przepisami, a weryfikacja spełnienia warunków jednego nie oznacza automatycznego zatwierdzenia spełnienia warunków drugiego. Zarzut naruszenia art. 9 k.p.a. nie został uznany za zasadny, ponieważ statuuje on obowiązek udzielania informacji na żądanie Strony, które w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Odnosząc się do zarzutów naruszenia przepisów rozporządzenia, wskazano, że zgodnie z § 19 ust. 4 Strona składa sprawozdanie z realizacji biznesplanu w terminie 60 dni od upływu 3 lat od dnia wypłaty pomocy. Wydawanie zgody na zmianę biznesplanu po terminie jego realizacji uznano za nieuzasadnione i sprzeczne z celem biznesplanu jako takiego. Od powyższej decyzji Strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, domagając się uchylenia jej, jak i decyzji ją poprzedzającej. W skardze podniesiono zarzuty naruszenia: – art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji obarczonej naruszeniami prawa materialnego i procesowego; – art. 8 i 11 k.p.a poprzez ogólnikowe ustosunkowanie się do twierdzeń uznanych przez Skarżącego za istotne dla sposobu załatwienia sprawy, a w konsekwencji naruszenie zasady pogłębiania zaufania do obywateli oraz zasady przekonywania; – art. 9 k.p.a. przez jego błędną interpretację i uznanie, że oświadczenie Skarżącego o tym, że znane jej są zasady pomocy, zwalnia Organ administracji publicznej z obowiązku wyczerpującego i należytego informowania stron o okolicznościach prawnych mających wpływ na ustalenie praw i obowiązków; – art. 7 k.p.a. poprzez wydanie decyzji z pokrzywdzeniem interesu społecznego i słusznego interesu Skarżącego; – art. 77 § 1 k.p.a. poprzez nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący i wszechstronny całego materiału dowodowego, brak wyjaśnienia dlaczego Organ mimo świadomości uczestnictwa Skarżącego jednocześnie w programie "Modernizacja gospodarstw rolnych" oraz o treści biznesplanu w nim złożonego nie wezwał go w odpowiednim terminie do podjęcia stosownych działań, polegających m.in. na złożeniu wniosku o zmianę w biznesplanie w ramach działania "Ułatwienie startu młodym rolnikom"; – -art. 107 § 1 i 3 k.p.a. poprzez niedostateczne i niepełne uzasadnienie, ogólnie odniesienie się do zarzutów i brak wyjaśnienia, dlaczego mimo nie wezwał Skarżącego w odpowiednim terminie do podjęcia stosownych działań, polegających m.in. na złożeniu wniosku o zmianę w biznesplanie w ramach działania "Ułatwienie startu młodym rolnikom"; – -art. 21 rozporządzenia poprzez jego błędną interpretację polegającą na przyjęciu, iż nie spełniłem warunków niezbędnych do wyrażenia zgody na zmianę biznesplanu w ramach działania "Ułatwienie startu młodym rolnikom"; – art 18 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia poprzez jego zastosowanie w sytuacji, gdy nie wynikają z niego przesłanki wyrażenia zgody na zmianę biznesplanu w ramach działania "Ułatwienie startu młodym rolnikom"; – art 19 pkt 4 rozporządzenia poprzez jego zastosowanie w sytuacji gdy nie wynikają z niego przesłanki wyrażenia zgody na zmianę biznesplanu w ramach działania "Ułatwienie startu młodym rolnikom"; – art. 20 lit. a) pkt ii) w zw. z art. 22 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str. 1) poprzez ich niezastosowanie i całkowite pominięcie celu jakiemu ma służyć wsparcie dla młodych rolników oraz przesłanek, od których zależy udzielenie wsparcia . W odpowiedzi na skargę Prezes ARiMR wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Uzupełnieniem tego zapisu jest treść art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.), w którym wskazano, iż sądy administracyjne stosują środki określone w ustawie. Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią – bez wątpienia – sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną polegającą na zbadaniu, czy organ administracji publicznej nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi jego uchylenie. Dokonując oceny zaskarżonej decyzji w powyższym zakresie Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zasady przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013 określone zostały w przepisach rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013 (Dz. U. z 2014 r. poz. 201, z późn. zm.). Zgodnie z § 18 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia beneficjent powinien zrealizować do dnia upływu 5 lat od dnia wypłaty pomocy założenia biznesplanu, w szczególności wydatkować, w okresie 3 lat od dnia wypłaty pomocy, co najmniej 70 % kwoty pomocy na inwestycje określone w biznesplanie. W § 18 ust. 3 rozporządzenia wskazano, że jeżeli inwestycje, o których mowa w ust. 2, podlegały współfinansowaniu z innych środków publicznych, w szczególności w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem, do kwoty wydatkowanej przez beneficjenta nie wlicza się kwoty pomocy udzielonej z tych środków. Stosownie do treści § 19 pkt 2 rozporządzenia beneficjent powinien przedłożyć w Agencji potwierdzone za zgodność z oryginałem przez pracownika Agencji lub notariusza kopie faktur, dokumentów księgowych o równoważnej wartości dowodowej lub innych dokumentów potwierdzających poniesienie wydatków co najmniej 70 % kwoty pomocy na inwestycje zgodne z założeniami biznesplanu – po zrealizowaniu każdej z inwestycji i nie później niż do dnia upływu 3 lat od dnia wypłaty pomocy. Płatność w wysokości 75.000 zł została przekazana na rachunek bankowy wnioskodawcy w dniu 4 maja 2011 r. Zasadnie zatem w dniu 3 marca 2014 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. wystosował do skarżącego pismo informujące o konieczności dostarczenia dokumentów potwierdzających poniesienie wydatków co najmniej 70 % kwoty pomocy na inwestycje zgodne z założeniami biznesplanu do dnia 4 maja 2014 r. W dniu 4 września 2015 r. skarżący wniósł o wyrażenie zgody na zmianę założeń biznesplanu w zakresie planowanej inwestycji przez uwzględnienie jako inwestycji, również zakupu ciągnika rolniczego, z uwzględnieniem faktu, że dokument potwierdzający dokonanie tego zakupu został złożony w dniu 11 kwietnia 2012 r. w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych". W ocenie Sądu, organy orzekające w sprawie zasadnie wskazały, iż nie zachodzi podstawa do pozytywnego rozpatrzenia wniosku o wyrażenie zgody na zmianę założeń biznesplanu. Skarżący zawarł w punkcie XIII wniosku oświadczenie o zobowiązaniu do wydatkowania w ciągu 3 lat od dnia wypłaty pomocy, co najmniej 70 % kwoty pomocy na inwestycje określone w biznesplanie. W załączonym do wniosku planie rozwoju gospodarstwa (biznesplanie) w tabeli 5.2 wyszczególniono planowane inwestycje tj. zakup ładowacza czołowego o udźwigu 1650 kg oraz prasy belującej o szerokości roboczej 1,80 m. Pomimo, iż 3 letni termin na rozliczenie 70 % otrzymanej premii upłynął z dniem 4 maja 2014 r. skarżący dopiero w dniu 13 maja 2014 r. (data stempla pocztowego) dosłał fakturę na zakup ciągnika, który nie był deklarowany w planie rozwoju gospodarstwa. Stąd też organ odwoławczy zasadnie stwierdził, iż w rozpoznawanej sprawie brak jest możliwości zmiany założeń biznesplanu. Niezasadny jest zatem zarzut naruszenia § 21 rozporządzenia poprzez nie wyrażenie zgody na zmianę biznesplanu pomimo spełnienia wszelkich przesłanek uprawniających beneficjenta do wystąpienia z wnioskiem o zmianę biznesplanu. Zaaprobowanie stanowiska skarżącego, zgodnie z którym istnieje możliwość złożenia wniosku o wyrażenie zgody na zmianę założeń biznesplanu po upływie 3 lat od dnia wypłaty pomocy, w praktyce czyniłoby niemożliwym terminowe spełnienie przez wnioskodawcę warunku, o którym mowa w § 18 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia oraz obowiązku przedłożenia dokumentów, o których mowa w § 19 pkt 2 rozporządzenia. Odnosząc się do zawartych w skardze zarzutów naruszenia przepisów postępowania należy zauważyć, iż zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427, z późn. zm.) z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnej stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej. Zgodnie z ust. 2 powołanego artykułu w postępowaniu w sprawie dotyczącej przyznania pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie: stoi na straży praworządności; jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania; przepisu art. 81 k.p.a. nie stosuje się. W ocenie Sądu, w trakcie prowadzonego postępowania organy nie naruszyły reguł procedury stosowanej w sprawach dotyczących przyznania pomocy w stopniu, który mógłby mieć wpływ na wynik rozstrzygnięcia. W szczególności należy podkreślić, iż, wypełniając obowiązek udzielania informacji faktycznej i prawnej, w piśmie informującym z 3 marca 2014 r. (doręczonym w dniu 6 marca 2014 r.) organ I instancji powiadomił wnioskodawcę o konieczności potwierdzenia wydatkowania przynajmniej 70 % kwoty pomocy na inwestycje zgodne z założeniami biznesplanu – po zrealizowaniu każdej z inwestycji i nie później niż do dnia upływu 3 lat od dnia wypłaty pomocy, tj. do dnia 4 maja 2014 r. Skarżący został również pouczony o sankcjach przewidzianych za niespełnienie powyższego wymogu. Również w piśmie z [...] marca 2015 r. wzywającym do złożenia wyjaśnień wskazano, iż wnioskodawca nie dostarczył w wymaganym terminie dokumentów potwierdzających wydatkowanie 70% otrzymanej kwoty pomocy. Z dokumentacji niniejszej sprawy nie wynika ponadto, aby skarżący występował do organu I instancji o udzielenie informacji dotyczących rozpoznawanej sprawy przed upływem terminu, w którym zobowiązany był do wydatkowania 70% pomocy na inwestycje związane z biznesplanem. Skarżący nie wykazał również skutecznie aby w trakcie prowadzonego postępowania organy orzekające w sprawie dopuściły się naruszenia art. 20 lit. a) ppkt ii) w zw. z art. 22 rozporządzenia nr 1698/2005, poprzez wprowadzenie ograniczeń co do celu jakiemu służyć ma przyznawane wsparcie oraz przesłanek udzielenia owego wsparcia. Mając wszystkie powyższe okoliczności na uwadze, Sąd uznał, że organy administracji obu instancji w sposób prawidłowy zebrały materiał dowodowy, należycie go oceniły, zaś wydane na jego podstawie decyzje odpowiadają prawu. Z tych względów, w oparciu o art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd oddalił skargę.