V SA/Wa 39/07
PostanowienieWSA w Warszawie2008-08-13
Skład orzekający: Krystyna Madalińska-Urbaniak
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wpis sądowy uiszczony przez stronę, która nie jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, a która została wezwana do jego uiszczenia mimo wcześniejszego uiszczenia, podlega zwrotowi?Ratio decidendi
Wpis sądowy uiszczony przez stronę, która nie jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, a która została wezwana do jego uiszczenia mimo wcześniejszego uiszczenia, jest nienależny i podlega zwrotowi na podstawie art. 225 PPSA oraz § 2 ust. 3 pkt 13 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r.Stan faktyczny
Spółka L.S. Sp. z o.o. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej, uiszczając wpis sądowy w wysokości 500 zł. Ponieważ spółka nie była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, a w skardze nie wskazano na uiszczenie wpisu, sąd wezwał spółkę do jego ponownego uiszczenia. Spółka uiściła wpis ponownie. Sąd uznał, że drugi wpis jest nienależny i podlega zwrotowi.Rozstrzygnięcie
Zwrócono skarżącej spółce ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpis sądowy od skargi w wysokości 500 zł.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący - Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak po rozpoznaniu w dniu 13 sierpnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L.S. ... Sp. z o.o. w P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia ... października 2006 r. Nr ... w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe postanawia: zwrócić skarżącej spółce ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpis sądowy od skargi w wysokości 500 zł (pięćset złotych), uiszczony w dniu ... stycznia 2007r., wpisany do rejestru opłat sądowych ... stycznia 2007r., pod poz. ....
W dniu ... grudnia 2006 r. L. S. Sp. z o.o. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia ... października 2006 r. w sprawie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe. Skarżąca wraz z wniesioną skargą uiściła wpis sądowy w sprawie w wysokości 500 zł, który wpisany został do rejestru opłat sądowych pod poz. ... w dniu ... grudnia 2006 r.
Z uwagi na to, iż w przedmiotowej sprawie strony skarżącej nie reprezentował profesjonalny pełnomocnik procesowy, a w złożonej skardze nie wskazano, że wpis sądowy w sprawie został uiszczony, zarządzeniem z dnia ... stycznia 2007 r. wezwano skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie w kwocie 500 zł.
Odpowiadając w zakreślonym terminie na wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego skarżąca w dniu ... stycznia 2007 r. uiściła wpis sądowy w niniejszej sprawie w kwocie 500 zł, który wpisany został do rejestru opłat sądowych pod poz. ... w dniu ... stycznia 2007 roku.
Stosowanie do § 2 ust. 3 pkt 13 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 221, poz. 2193), wpis stosunkowy w niniejszej sprawie wynosi 500 zł.
Zgodnie natomiast z art. 225 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi zwraca się stronie z urzędu na jej koszt.
Mając powyższe na uwadze uznać należy, że ponownie uiszczony wpis sądowy jest nienależny i jako taki podlega zwrotowi.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie ww. art. orzekł jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 26.07.2026. · Źródło