V SA/Wa 40/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec – Kudiura, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Protokolant - ref. staż. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2014 r. sprawy ze skargi T. F. Sp. z o.o. w O. na informację Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę. Przedmiotem skargi z [...] listopada 2013 r. (data nadania) wniesionej przez "T. " Sp. z o.o. w O. jest rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr [...] zawarte w piśmie z [...] września 2013 r. o odmowie przyznania pomocy finansowej w ramach osi priorytetowej 2 – "Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury", środek 2.5 "Inwestycje w zakresie przetwórstwa i obrotu" objętej Programem Operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013". Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym: Wnioskiem z [...] sierpnia 2012 r., złożonym w ramach środka 2.5 "Inwestycje w zakresie przetwórstwa i obrotu" objętego Programem Operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013", "T." Sp. z o.o. w O. (zwana dalej Skarżącą lub Spółką) zwróciła się do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (zwanej dalej ARiMR, Agencja lub Organ) o pomoc finansową na operację "Rozbudowa Zakładu Przetwórstwa Ryb w [...] poprzez dobudowę mroźni, dróg wewnętrznych i placów manewrowych, a także zakup maszyn i urządzeń produkcyjnych oraz środka transportu wewnętrznego". Wnioskowi nadano numer [...]. Po dokonaniu wstępnej analizy wniosku wraz z załączoną dokumentacją wniosek uznano za kwalifikujący się do dalszej oceny. Następnie weryfikując wniosek pod kątem zgodności z warunkami przyznawania pomocy i dokonując jego oceny ekonomiczno technicznej uznano, że wniosek nie kwalifikuje się do dalszego etapu oceny z uwagi na fakt, iż zdaniem Agencji sposób finansowania i realizacji operacji spowoduje utratę płynności finansowej Wnioskodawcy. Rozstrzygnięciem zawartym w piśmie z [...] września 2013 r., wydanym na podstawie art. 14 ust. 4 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 roku o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz.U. Nr 72, poz. 619 ze zm.), zwanej dalej ustawą o wspieraniu rozwoju oraz § 31 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz. U. Nr 147, poz. 1193 ze zm.), zwanego rozporządzeniem MRiRW z 7 września 2009r., ARiMR odmówiła przyznania pomocy finansowej. Pismem z dnia 17 września 2012 r. Spółka wezwała Prezesa ARIMR do usunięcia naruszenia prawa wskazując na nieprawidłowość wydania rozstrzygnięcia odmownego. W wyniku rozpoznania wezwania do usunięcia naruszenia prawa ARiMR pismem nr [...] z [...] listopada 2012 r. stwierdziła, że w sprawie nie doszło do naruszenia prawa. W uzasadnieniu pisma powtórzyła argumentację zawartą w piśmie o odmowie przyznania pomocy oraz wskazała, iż złożone przez Spółkę dokumenty, tj.: wniosek o dofinansowanie oraz biznes plan, nie wzbudzają zastrzeżeń co do prawidłowości ich przygotowania, a zawarte w nich informacje są wystarczające do podjęcia rozstrzygnięcia. Ponadto jak wskazano, wzrost dochodu badany zyskiem z działalności operacyjnej i opłacalność prowadzonej działalności, weryfikowana na podstawie wskaźnika rentowności w działalności operacyjnej zostały również ocenione pozytywnie. Podkreślono natomiast ponownie, że analiza wskaźnikowa dotycząca określenia płynności finansowej w okresie 2012-2014 wykazała, że wskaźnik płynności szybkiej QR nie uzyskał poziomu 1. Również skorygowany współczynnik płynności nie uzyskał w całym badanym okresie wymaganego poziomu (w roku 2013 uzyskał poziom 0,98). Zatem Wnioskodawca nie spełnił kryterium utrzymania płynności finansowej w danym roku, czym nie spełnił warunku § 31 ust. 1 rozporządzenia krajowego. Agencja wskazała, że sposób wyliczenia powyższych wskaźników został określony przez Instytucję Zarządzającą we wzorze biznesowych planów operacji i na ich podstawie ocena powstania trwałych korzyści gospodarczych jest dokonywana przez Agencję. Odnosząc się natomiast do zarzutów Wnioskodawcy w zakresie braku publikacji przez ARiMR informacji o sposobie badania analiz sporządzonych przez Wnioskodawcę pod względem płynności, rentowności i opłacalności Organ wskazał, że zgodnie z art. 29 ust. 1 i ust. 2 lit. a)- lit. c) rozporządzenia Rozporządzenie Komisji (WE) NR 498/2007 z dnia 26 marca 2007 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1198/2006 w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego, dostarczenie potencjalnemu beneficjentowi informacji w ww. zakresie należy do Instytucji Zarządzającej czyli do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Ponadto podkreślono, że Wnioskodawca składając przedmiotowy wniosek w dniu [...] sierpnia 2012 r. posiadał wiedzę o wymaganym poziomie wskaźnika QR, gdyż w rozstrzygnięciu do sprawy nr [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r., które zostało odebrane przez Wnioskodawcę [...] sierpnia 2012 r. ARiMR wskazała, że osiągniecie wskaźnika płynności szybkiej w wymaganym okresie poniżej "1" jest niezadowalające i skutkuje odmową przyznania pomocy finansowej. Reasumując, Organ podkreślił, iż z dokumentacji wynika wprost, że wnioskodawca nie spełnia pozostałych warunków określonych w art. 10 ust 3 ustawy, czyli operacja nie jest zgodna z celami środka, a zatem udzielenie pomocy na daną operację nie jest celowe. Pismem z [...] listopada 2012 r. Spółka złożyła do WSA w Warszawie skargę na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie z [...] września 2012 r. wnosząc o jego uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania. Wyrokiem z 23 maja 2013 r., sygn. akt V SA/Wa 2730/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie orzekając o kosztach postępowania. W uzasadnieniu wskazał, iż w przedmiotowej sprawie zawarte w biznes planie i dołączonych dokumentach informacje doprowadziły do dokonania odmiennej weryfikacji ekonomicznej wniosku przeprowadzonej przez Organ jak i Skarżącą. Wyliczony przez Organ skorygowany wskaźnik płynności szybkiej QR w roku 2013 w wysokości - 0,98 okazał się niezadawalający i był wystarczający do dokonania negatywnej weryfikacji ekonomicznej wniosku o dofinansowanie. Brak szczegółowego i merytorycznego odniesienia się do przedstawionych zarzutów Spółki wg których wskaźnik ten wskazuje w całym okresie 2012 - 2014 wartość pow. 1 oznacza, iż Agencja z naruszeniem 14 ust. 2 pkt 1 - 2 ustawy o wspieraniu ustaliła, że przedsiębiorstwo Skarżącej nie wykazało płynności finansowej w latach 2012 - 2014. W tym miejscu należy zwrócić uwagę, że istotnie różnice wynikające z wyliczenia skorygowanego wskaźnika QR w roku 2013 między Organem (0,98), a stroną (1,14) jak również wynikające z przedłożonej do akt sprawy opinii dot. kształtowania się płynności finansowej w Skarżącej Spółce, sporządzonej przez prof. M. S. są niewielkie (w spornym roku 2013 - 1,08), a wskaźnik ten w każdym przypadku oscyluje wokół wartości "1". W takiej sytuacji dla prawidłowej oceny wniosku o dofinansowanie w zakresie ustalenia trwałych korzyści finansowych poprzez wykazanie lub nie przesłanki istnienia bądź utraty płynności finansowej przy ponownym rozpoznaniu sprawy niezbędnym w ocenie Sądu będzie wyliczenie przedmiotowego wskaźnika ze szczegółowym i wszechstronnym odniesieniem się dowodów przedstawionych przez stronę, popartych ekspertyzą ekonomiczną prof. M S. w zakresie weryfikacji wyliczonego przez Organ skorygowanego wskaźnika płynności szybkiej Q R. Pismem [...] z [...] września 2013 r. Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa odmówił ponownie T. Sp. z o.o. pomocy finansowej. Pismem z [...] września 2013 r. Skarżąca wezwała Prezesa ARiMR do usunięcia naruszenia prawa. Pismem [...] z [...] listopada 2013 r. Organ podtrzymał wcześniejsze rozstrzygnięcie w przedmiocie odmowy przyznania pomocy. W wyniku przeprowadzonej analizy wezwania do usunięcia naruszenia prawa stwierdzono, że w sprawie wszczętej wnioskiem z [...] sierpnia 2012 r. nie doszło do naruszenia prawa przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, w związku z czym brak jest podstaw do zmiany rozstrzygnięcia o odmowie przyznania pomocy. Pismem z [...] listopada 2012 r. Spółka złożyła do WSA w Warszawie skargę na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie z [...] września 2013 r. wnosząc o jego uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonej czynności zarzuciła naruszenie art. 14 ust. 2 pkt 1 – 3 oraz art. 14 ust. 3 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 roku o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. U. Nr 72, poz. 619 z późn. zm.). W uzasadnieniu skargi Spółka podniosła, iż wymogi zawarte w przepisie § 32 ust. 3 w zw. z przepisem § 31 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r., w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 – Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz. U. Nr 147, poz. 1193 z późn. zm.), odnoszące się do powstania trwałych korzyści gospodarczych są w całości wypełnione, a w szczególności w zakresie braku utraty płynności finansowej. Podniosła, iż Skarżąca uzyskała opinię prof. dr hab. M. S. przedłożonej na etapie postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym. Analiza danych zawartych w biznes planie doprowadziła do wniosku, iż w 2013 r. "(...) nie ma zagrożenia utraty płynności finansowej w badanej spółce (...)". Wskazała, iż Agencja odniosła się do tego dowodu jedynie w niewielkim zakresie, w części dotyczącej wyliczenia skorygowanego wskaźnika płynności szybkiej (QR). Brak oceny pozostałych okoliczności wynikających z treści tej opinii stanowi o naruszeniu przepisu art. 14 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. U. Nr 72, poz. 619 z późn. zm.), a także art. 14 ust. 3 cyt. Ustawy, z którego wynika m.in., iż także na Organie ciąży obowiązek wykazania istnienia okoliczności, na których oparta jest decyzja. Podkreśliła, iż praktyka dowodzi, że nie istnieje idealny wskaźnik, który mógłby stanowić bazę odniesienia. To, co dla jednej firmy jest dobre, dla innej jest niedorzeczne, gdyż poziom tego wskaźnika jest zmienny w czasie i zależny od specyfiki branży i polityki finansowej zarządu spółki. Także sposób wyliczenia skorygowanego wskaźnika płynności szybkiej (QR), przedstawiony w treści pisma z [...] września 2013 r., odbiega od danych zawartych w przywołanym przez agencję wzorze i informacji zawartych w biznes planie. Omawiany wzór odwoływał się w całości wprost do danych za okres n=2013 rok, tj.: - wskaźnik obrotu zobowiązaniami krótkoterminowymi n; - wskaźnik obrotu należnościami n; - należności n; - środki pieniężne n; - zobowiązania krótkoterminowe n. Wzór ten nie odwołuje się do wskaźnika przeciętnego obrotu zobowiązaniami krótkoterminowymi (n-1 + n)/2,, jak też do wskaźnika przeciętnego obrotu należnościami (n-1 + n)/2. Agencja odwołuje się do wzorów przedstawiających przeciętny poziom zobowiązań i należności [(dane n-1 + dane n)/2], a następnie wprowadza modyfikację uprzednio wskazanego wzoru (odnoszącego się do obliczenia skorygowanego wskaźnika płynności szybkiej (QR) w oparciu o dane n=2013 rok, poprzez podstawienie przeciętnego poziomu tych wskaźników. Stanowisko to, zdaniem Skarżącej nie jest prawidłowe, a ma istotne znaczenie dla ustalenia właściwej wartości skorygowanego wskaźnika płynności szybkiej. Podkreśliła, iż opieranie się wyłącznie na analizie wskaźnikowej jest niewystarczające szczególnie, gdy wg wyliczeń Agencji różnica, pomiędzy poziomem uznawanym przez Agencję za prawidłowy a ustalonym w niniejszej sprawie – wynosi zaledwie 0,02. Pismem z 5 maja 2014 r. Skarżąca uzupełniła skargę dołączając zaktualizowany biznesplan oraz rachunek zysków i strat za 2013 rok dodatkowo zarzucając naruszenie przepisu § 45 ust. 5 rozporządzenia. Postanowieniem z 15 maja 2014 r. wydanym na rozprawie WSA w Warszawie na podstawie art. 106 § 3 ustawy p.p.s.a. przeprowadził dowód uzupełniający z przedłożonych dokumentów. W odpowiedzi na skargę Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosła o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na podstawie art. 153 p.p.s.a. – ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz Organ, którego działanie było przedmiotem zaskarżenia. Zgodnie z art. 170 p.p.s.a. orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne Organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Powyższe oznacza, że orzeczenie sądu administracyjnego wywiera skutki wykraczające poza zakres postępowania sądowoadministracyjnego, a jego oddziaływaniem objęte jest także przyszłe postępowania administracyjne w sprawie. Ocena prawna wynika z uzasadnienia wyroku sądu i dotyczy wykładni przepisów prawnych i sposobu ich zastosowania w konkretnym przypadku, w związku z rozpoznawaną sprawą. Związanie samego sądu administracyjnego w rozumieniu art. 153 p.p.s.a. oznacza, iż nie może on formułować nowych ocen prawnych – sprzecznych z wyrażonym wcześniej poglądem, lecz zobowiązany jest do podporządkowania się mu w pełnym zakresie oraz konsekwentnego reagowania w razie stwierdzenia braku zastosowania się do wskazań w zakresie dalszego postępowania przed Organem administracji publicznej (por. wyrok NSA z 6 marca 2012 r. sygn. akt II OSK 2617/11, pub. LEX nr 1138187). Rozpoznając niniejszą sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny związany jest zatem wykładnią prawa zawartą w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 maja 2013 r., sygn. akt V SA/Wa 2730/12. Wyrokiem tym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazał, iż przedłożony przez Spółkę wniosek uzyskał pozytywną ocenę pod kątem spełnienia przesłanki wzrostu dochodu oraz opłacalności prowadzonej inwestycji, natomiast przedstawiona analiza finansowa przedsiębiorstwa wykazała brak płynności finansowej w latach 2012-2014, liczonej wskaźnikiem płynności, którego wartość nie przekracza 1. Skarżąca przedstawiła dane, które w jej ocenie wskazywałyby na odmienną ocenę trwałości projektu, tj. trwałych korzyści gospodarczych, a wobec braku merytorycznego odniesienia się do wyliczeń Spółki i przedstawienia ich prawidłowości, zarzut Skarżącej dotyczący błędnej oceny sytuacji Spółki i wadliwego wyliczenia wskaźników ekonomicznych przez Organ był zasadny. Dokonując kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego Sąd, rozważając zarzuty zawarte w skardze uznał, że nie jest ona zasadna. Przesłanki przyznawania pomocy finansowej w ramach środka 2.5 "Inwestycje w zakresie przetwórstwa i obrotu" objętego Programem Operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" mają swoje źródło w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1198/2006 z dnia 27 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. U. UE L 223 z 15 sierpnia 2006 r., str. 1), zwanego dalej rozporządzeniem Rady (WE) nr 1198/2006 i w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 498/2007 z dnia 26 marca 2007r. ustanawiającym szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady (WE) nr 1198/2006 w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. U. UE L z 2007, Nr 120, s. 1). Natomiast w zakresie przepisów krajowych przesłanki te określa ustawa z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego oraz wydane na podstawie delegacji zawartej w art. 19 ww. ustawy rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013". Zgodnie z art. 4 lit. d) rozporządzenia Rady (WE) nr 1198/2006 pomoc w ramach EFR (Europejskiego Funduszu Rybackiego) ma na celu wzmacnianie konkurencyjności funkcjonujących struktur oraz rozwoju ekonomicznie żywotnych przedsiębiorstw w sektorze rybactwa. W myśl art. 10 ust. 3 ustawy o wspieraniu rozwoju wniosek o dofinansowanie jest oceniany w zakresie: 1) poprawności sporządzenia i złożenia, 2) zgodności planowanej operacji z celami środka, w ramach którego ma być realizowana operacja, 3) celowości udzielenia pomocy na realizację planowanej operacji - w sposób określony w przepisach wydanych na podstawie art. 19 oraz zgodnie z kryteriami wyboru operacji przyjętymi przez komitet monitorujący. Art. 14 ust. 4 ustawy o wspieraniu rozwoju stanowi, że w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy lub został wyczerpany limit środków, o którym mowa w art. 8 ust. 2 lub 3 Wnioskodawcę informuje się w formie pisemnej o odmowie przyznania pomocy, podając przyczyny tej odmowy. Zgodnie zaś z § 31 rozporządzenia MRiRW z 7 września 2009 r. pomoc w ramach środków, o których mowa w § 1 pkt 1, 4 i 5 (inwestycje w zakresie przetwórstwa i obrotu), jest przyznawana, jeżeli operacja: 1) przyczyni się do powstania trwałych korzyści gospodarczych; 2) będzie zrealizowana z zapewnieniem należytych gwarancji technicznych; 3) ma zapewnioną gospodarczą trwałość; 4) nie wpłynie negatywnie na środowisko oraz ochronę żywych zasobów wód. W myśl § 32 ust. 1 rozporządzenia MRiRW z 7 września 2009 r. powstanie trwałych korzyści gospodarczych stwierdza się na podstawie informacji zawartych w: 1) uproszczonym planie biznesowym operacji - w przypadku operacji o wartości netto do 1.000.000 zł; 2) szczegółowym planie biznesowym operacji - w przypadku operacji o wartości netto powyżej 1.000.000 zł. Z kolei § 32 ust. 2 rozporządzenia MRiRW z 7 września 2009 r. plany biznesowe operacji, o których mowa w ust. 1, Wnioskodawca sporządza na podstawie wzoru opracowanego i udostępnionego przez instytucję zarządzającą. Trwałe korzyści gospodarcze powstaną, gdy proponowany przez Wnioskodawcę sposób finansowania i realizacji operacji nie spowoduje utraty płynności finansowej tego Wnioskodawcy w okresie 3 lat, licząc od roku, w którym wniosek o dofinansowanie został zaakceptowany, oraz przyczyni się do wzrostu dochodów beneficjenta lub wzrostu opłacalności prowadzenia działalności, której dotyczy planowana operacja (§ 32 ust. 3 rozporządzenia MRiRW z 7 września 2009 r.). Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi, jako Instytucja Zarządzająca PO RYBY 2007-2013 będąc Organem właściwym w zakresie interpretacji aktów prawnych oraz wypowiadania się w sposób ogólny w kwestii kwalifikowalności wydatków w ramach PO RYBY 2007-2013 w piśmie z 2 października 2009 r. znak RYB-PS-LP-077/09 L.dz. 395 wskazało, iż do oceny utrzymania płynności finansowej należy zastosować wskaźnik płynności (QR). Zgodnie z interpretacją z 7 grudnia 2009 r. znak RYB-PS-LP-076/09 L. dz. 497, jeżeli wskaźnik QR uzyska wynik równy lub powyżej "1", płynność zostaje utrzymana. Wynik równy lub wyższy od jedności we wszystkich badanych latach daje pozytywny wynik oceny, natomiast poniżej jedności w którymkolwiek z tych lat powinien skutkować negatywną oceną płynności finansowej - "Ocena przedsiębiorstwa według standardów światowych" (Maria Sierpińska, Tomasz Jachna, Wydawnictwo Naukowe PWN, 2007). W przypadku T. Sp. z o.o. w okresie obejmującym lata 2012-2014 wskaźnik płynności szybkiej QR uzyskał poziom poniżej "1". W roku 2013 skorygowany wskaźnik również uzyskał wartość niezadowalającą. Skoro Instytucja Zarządzająca PO RYBY 2007-2013 – Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi, wskazała, iż na potrzeby tego programu w zakresie oceny wniosków przez Organy Agencji płynność finansową należy liczyć takim właśnie wskaźnikiem płynności szybkiej, a wynik wyższy od jedności w kolejnych 3 latach można dopiero uznać za wystarczający do uznania, iż płynność finansowa zostaje utrzymana (pismo MRiRW z dnia 7 grudnia 2009 r. w aktach sprawy) to brak było podstaw do przyjęcia, że oceniający ustalenia trwałych korzyści gospodarczych winni dokonywać inaczej. Tym samym Organ w rozstrzygnięciu z [...] września 2013 r. w sposób prawidłowy dokonał analizy wskaźnikowej i wyliczenia płynności finansowej Wnioskodawcy, wykonując wskazania Sądu przedstawione w wyroku z dnia 23 maja 2013 r. Uzasadnił w sposób dostateczny przyczyny odmowy udzielenia pomocy finansowej wraz ze szczegółową analizą wzoru wyliczania wskaźników płynności szybkiej i jego składowych. W konsekwencji nie spełnienia przez Skarżącą warunku przyznania pomocy określonego w § 31 pkt 1 rozporządzenia MRiRW z dnia 7 września 2009 r., Organ odmówił przyznania pomocy finansowej na realizację operacji w ramach 2.5. Organ ustosunkował się też do opinii prof. dr hab. M. S.. Wskazał, iż choć została sporządzona na podstawie danych finansowych zgodnych z wnioskiem o dofinansowanie, to przyjęto inne założenia, które nie uwzględniają wymaganego przez Agencję poziomu przeciętnego zobowiązań i należności. Taki sposób liczenia różni się od przyjętej przez Instytucję Zarządzającą (MRiRW) metody, która wybrała określoną, jednakową dla wszystkich wnioskodawców metodologię, oceny płatności spośród dostępnych w praktyce i literaturze przedmiotu. Zatem, jak wskazał, Skarżąca nie może wymagać aby w jej przypadku stosowano inne metody badań płynności finansowej, np. Cash Flow. Zasadnie też Organ wskazał, iż zarówno odmowa udzielenia pomocy jak i rozpatrzenie wezwania do usunięcia naruszenia prawa muszą opierać się na tych samych danych finansowych, stanowiących integralną część wniosku o dofinansowanie. W odniesieniu do wzoru zastosowanego przez Wnioskodawcę do obliczania wskaźnika obrotu zobowiązaniami i wskaźnika obrotu należnościami, przyjęto następujące dane: wskaźnik obrotu zobowiązaniami n = Zobowiązania n * 360 / (koszty działalności operacyjnej n + pozostałe koszty operacyjne n – amortyzacja n – koszty finansowe n), wskaźnik obrotu należnościami n = Należności n * 360 / przychody ze sprzedaży n. Powyższe wzory nie odzwierciedlają przeciętnego poziomu zobowiązań i należności jakie należało obliczyć zgodnie z analizą wskaźnikową w biznesplanie, gdzie w podanym wzorze jednoznacznie określono, że ma to być poziom przeciętny. Ponadto wskaźnik obrotu zobowiązaniami odbiega od wzoru obowiązującego we wzorze biznesplanu. Zatem dokonana przez Wnioskodawcę zmiana, zamieszczonych we wzorze opracowanym przez Instytucję Zarządzającą (MRiRW) biznesplanu, wzorów wykorzystywanych do obliczania wskaźnika obrotu zobowiązaniami krótkoterminowymi i obrotu należnościami, spowodowała zmianę wyników obliczeń na korzystne dla Wnioskodawcy. Powyższe nie ma jednak wpływu na sposób weryfikacji wniosku Skarżącej przez Organ, gdyż weryfikacja każdego wniosku oparta jest na metodologii przyjętej przez Instytucję Zarządzającą jednakowej dla wszystkich wniosków o dofinansowanie, składanych w ramach środka 2.5 PO RYBY 2007-2013. Analiza wskaźnikowa zawarta we wzorze biznesplanu wyraźnie określa sposób wyliczenia poszczególnych wskaźników. Pozytywna ocena trwałych korzyści gospodarczych jest możliwa po utrzymaniu płynności finansowej przy równoczesnym spełnieniu jednego z dwóch warunków, tj. wzrostu dochodów Wnioskodawcy lub wzrostu opłacalności prowadzenia działalności, której dotyczy planowana operacja. Do oceny płynności przedsiębiorstwa stosuje się tzw. wskaźnik płynności szybkiej (QR), który wylicza się na podstawie złożonych dokumentów, dołączanych do wniosku o dofinansowanie. Wskaźnik płynności szybkiej określa w jakim stopniu najbardziej płynny majątek obrotowy przedsiębiorstwa (należności i środki pieniężne) jest w stanie pokryć jego zobowiązania krótkoterminowe, czyli ile razy płynny majątek obrotowy przedsiębiorstwa pokrywają jego bieżące zobowiązania. W literaturze ekonomicznej wskaźnik ten oznaczany jest często skrótem angielskim QR (Quick Ratio), czyli wskaźnik szybkiej płynności. Inni określają ten wskaźnik jako Acid Test, który to termin można przetłumaczyć jako "trudny sprawdzian". Wskaźnik wylicza się następująco: Wskaźnik płynności szybkiej = (majątek obrotowy - zapasy – rozliczenia międzyokresowe czynne ) / zobowiązania bieżące. Obliczony wskaźnik płynności szybkiej umożliwia ocenę zdolności przedsiębiorcy do terminowego regulowania swoich zobowiązań bieżących (krótkoterminowych). Zobowiązania krótkoterminowe (bieżące) to te, które są płatne w ciągu jednego roku. Wzorcowy poziom wskaźnika wynosi 1,0, co oznacza pełną możliwość spłaty zobowiązań krótkoterminowych z łatwo osiągalnych środków pieniężnych. W literaturze ekonomicznej wskazuje się, że optymalna wartość wskaźnika powinna kształtować się w przedziale 1,0-1,2. Wartość wskaźnika niższa niż 0,9 informuje o zagrożeniu zdolności do terminowego regulowania bieżących zobowiązań, a zbyt wysokie wartości za nieefektywne zarządzanie środkami pieniężnymi. Powyższy wskaźnik Instytucja Zarządzająca, tj. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi przyjął dla oceny utrzymania płynności finansowej. Zgodnie z jego interpretacją (pismo RYB-PS-LP-076/09 L.dz. 487 z dnia 7 grudnia 2009 r.), przyjętą wobec propozycji wykorzystania alternatywnej metody oceny spełniania kryterium utrzymania płynności finansowej poprzez weryfikację tzw. skorygowanego współczynnika płynności zaakceptowano wykorzystanie tej metody, w sytuacji gdy w którymkolwiek z ww. lat wskaźnik QR uzyska wartość poniżej 1. W takiej sytuacji należy zastosować skorygowany wskaźnik płynności. Wyliczany jest on w sposób następujący (współczynnik rotacji zobowiązań w dniach / współczynnik rotacji należności w dniach) x wartość należności na koniec okresu. Wyliczona w ten sposób wartość dzielona jest przez wartość zobowiązań na koniec okresu. Agencja do wyliczenia wskaźnika obrotu zobowiązaniami oraz wskaźnika obrotu należnościami opiera się na przeciętnym (średnim) poziomie zobowiązań i należności, czyli stanu początkowego, tj. danych z końca roku 2012 stanowiących otwarcie roku 2013 i stanu końcowego, czyli danych na 31 grudzień 2013 r. (podzielonych przez 2, co daje średnią/przeciętną wartość) w przypadku ustalania przeciętnego wskaźnika dla roku 2013. Spółka T. odwołując się od odmowy przyznania pomocy finansowej przedstawiła własne wyliczenia skorygowanego QR opierając się na innym wzorze oraz na innych (zmienionych w stosunku do danych z wniosku o dofinansowanie) danych finansowych, tj. wartości środków pieniężnych i zobowiązań krótkoterminowych w roku 2013. Dane te, jak zasadnie wskazał Organ, nie mogły być wzięte pod uwagę, gdyż zarówno odmowa udzielenia pomocy jak i rozpatrzenie wezwania do usunięcia naruszenia prawa winny opierać się na tych samych danych finansowych, stanowiących integralną część wniosku o dofinansowanie. Wnioskodawca składając podpis pod wnioskiem poświadczył m.in., że informacje zawarte we wniosku oraz załącznikach są prawdziwe i zgodne ze stanem prawnym i faktycznym. Wnioskodawca na etapie odwołania przedstawił inną wartość zobowiązań krótkoterminowych w 2013 r., tj. kwotę [...] zł, natomiast we wniosku o dofinansowanie wartość ta wynosiła [...] zł. Różni się też wartość środków pieniężnych, [...] zł do [...] zł. Zatem dokonana przez Wnioskodawcę zmiana danych do obliczeń na etapie składania wezwania do usunięcia naruszenia prawa w stosunku do danych z wniosku o dofinansowanie, mająca wpływ na wynik obliczeń będących podstawą odmowy pomocy finansowej, nie może być podstawą do uznania naruszenia prawa przez Agencję. Organ zasadnie też wskazał, iż Wnioskodawca zastosował inny wzór do obliczania wskaźnika obrotu zobowiązaniami i wskaźnika obrotu należnościami. Mając powyższe na uwadze, WSA w Warszawie uznał, iż przy wydaniu zaskarżonego rozstrzygnięcia nie doszło do naruszenia prawa, a w szczególności art. 14 ust. 2 pkt 1 i 2 oraz art. 14 ust. 3 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu rozwoju sektora rybackiego. Z tych względów w ocenie Sądu brak było podstaw do uwzględnienia skargi, co sprawia, że podlega ona oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.)