V SA/Wa 4105/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Protokolant specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2016 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia (...) lipca 2015 r. nr (...) w przedmiocie ustalenia wysokości dotacji przypadającej do zwrotu; 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Burmistrza Miasta i Gminy G. K. z dnia (...) lipca 2014 r. nr (...) 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz M. K. kwotę 6 243 zł (sześć tysięcy dwieście czterdzieści trzy złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy w G. z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...], mocą której orzeczono do zwrotu przez M. K. prowadzącą Przedszkole Niepubliczne Z. w G. kwotę 87.528,44 zł dotacji jako wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowej, które na dzień wydania decyzji wynosiły 15 553 zł. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym: w okresie od 3 stycznia do 15 lutego 2013 r. w Przedszkolu Niepublicznym Z. w G. z upoważnienia Burmistrza Miasta i Gminy [...] przeprowadzono kontrolę dotyczącą wykorzystania dotacji gminnej udzielonej podmiotowi prowadzącemu przedszkole na rok 2012 r. na wydatki bieżące związane z realizacją zadania publicznego. Burmistrz Miasta i Gminy w G. pismem z dnia 3 kwietnia 2014 r. zawiadomił M. K. o wszczęciu postępowania administracyjnego a następnie decyzją z dnia [...] lipca 2014 r. orzekł o obowiązku zwrotu przez nią kwoty 87.528,44 zł tytułem dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem wraz z odsetkami wyliczonymi jak dla zaległości podatkowej. W uzasadnieniu decyzji Burmistrz wskazał, że na przedmiotową kwotę dotacji składają się zakwestionowane wydatki wykazane w 6 tabelach opisanych w decyzji,, w odniesieniu do których Burmistrz wyjaśnił powód, dla których nie uznał tych kwot jako wydatkowanych zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Jako podstawę rozstrzygnięcia organ I instancji powołał art. 64 w zw. z art. 60, 61 ust. 1 pkt 1, art. 67 oraz art. 252 ust. 1 pkt 2 i ust. 6 pkt 1 ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. 157 poz. 1240 ze zm.) oraz art. 104 § 1 i 107 kpa. Od decyzji tej strona złożyła odwołanie, w którym zarzuciła naruszenie przepisów kpa, ze względu na prowadzenie dwóch postępowań w tej samej sprawie, ponadto nienależyte rozpatrzenie materiału dowodowego i jego błędne ustalenie co doprowadziło do uznania, iż przyznana dotacja została w spornej części wykorzystana nie na bieżącą działalność przedszkola a więc niezgodnie z przeznaczeniem, błędną wykładnię art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty, poprzez nieuprawnione ograniczenie wydatkowania dotacji budżetowej, błędne zastosowanie art. 5 ust. 7 uso oraz postanowień Statutu i umów zawartych z rodzicami dzieci uczęszczających do przedszkola. Decyzją z dnia [...] lipca 2015 r. SKO utrzymało zaskarżoną decyzję Burmistrza w mocy. Organ wskazał, że zgodnie z art. 90 ust. 4 uso, organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego ustala m.in. tryb udzielania i rozliczania dotacji, o których mowa w ust. 1a i 2a-3b oraz tryb i zakres kontroli prawidłowości ich wykorzystania. Tryb udzielania i rozliczania dotacji dla szkół i placówek niepublicznych prowadzonych na terenie Miasta i G. został ustalony uchwałą nr [...] Rady Miejskiej w G. z dnia [...] kwietnia 2010 r. SKO wskazało, odwołując się do treści art. 90 ust. 1 uso, że m.in. niepubliczne przedszkola,, w tym specjalne otrzymują dotacje z budżetu gminy, które zgodnie z art. 90 ust. 2b uso w warunkach określonych tym przepisem przysługują w wysokości nie niższej niż 75 % ustalonych w budżecie danej gminy wydatków bieżących ponoszonych w przedszkolach publicznych w przeliczeniu na jednego ucznia. Organ II instancji podkreślił, że zgodnie z art. 90 ust. 3d uso dotacje, o których mowa w ust. 1a-3b, są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkoły lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na 1) pokrycie wydatków bieżących szkół, przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego i placówek, obejmujących każdy wydatek poniesiony na cele działalności szkoły, przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego lub placówki, w tym na wynagrodzenie osoby fizycznej prowadzącej szkołę, przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego lub placówkę, jeżeli odpowiednio pełni funkcję dyrektora szkoły, przedszkola lub placówki albo prowadzi zajęcia w innej formie wychowania przedszkolnego, z wyjątkiem wydatków na inwestycje i zakupy inwestycyjne, zakup i objęcie akcji i udziałów lub wniesienie wkładów do spółek prawa handlowego; 2) zakup środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, obejmujących: a) książki i inne zbiory biblioteczne, b) środki dydaktyczne służące procesowi dydaktyczno-wychowawczemu realizowanemu w szkołach, przedszkolach i placówkach, c) sprzęt sportowy i rekreacyjny, d) meble, e) pozostałe środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne o wartości nieprzekraczającej wielkości ustalonej w przepisach o podatku dochodowym od osób prawnych, dla których odpisy amortyzacyjne są uznawane za koszt uzyskania przychodu w 100% ich wartości, w momencie oddania do używania. Organ przytoczył treść art. 252 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych i wskazał, że dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykorzystane:1) niezgodnie z przeznaczeniem, 2) pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2, przy czym zgodnie z ust. 5 ww. przepisu zwrotowi do budżetu podlega ta część dotacji, która została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, nienależnie udzielona lub pobrana w nadmiernej wysokości. Organ ustalił, że w dniu [...] stycznia 2012 r. została zawarta umowa nr [...] między Gminą G. a Przedszkolem Niepublicznym Z. z siedzibą w G. dotycząca udzielenia dotacji na rok 2012 na realizację zadania publicznego pod tytułem: prowadzenie placówki niepublicznej na terenie Gminy G. z przeznaczeniem na wydatki bieżące, w wysokości 241.632 zł. Z umowy wynika, że wysokość dotacji ustalana będzie miesięcznie w oparciu o informację dotowanego o faktycznej liczbie uczniów(dzieci) uczęszczających do szkoły (placówki) w miesiącu poprzednim, przekazana dotującemu w terminie do dnia 10 każdego miesiąca. SKO wskazało, że przyznana dotacja ma charakter mieszany tj. jest dotacją podmiotowo-celową i przeznaczona jest na pokrycie bieżących wydatków placówki, co oznacza, że dofinansowanie wydatków może obejmować jedynie wydatki w zakresie wykształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej realizowane wobec uczniów (dzieci) przez konkretną placówkę. Nadto zgodnie z art. 5 ust. 7 uso organ prowadzący szkołę lub placówkę odpowiada za jej działalność. Do zadań organu prowadzącego szkołę lub placówkę należy w szczególności: 1) zapewnienie warunków działania szkoły lub placówki, w tym bezpiecznych i higienicznych warunków nauki, wychowania i opieki; 2) wykonywanie remontów obiektów szkolnych oraz zadań inwestycyjnych w tym zakresie; 3) zapewnienie obsługi administracyjnej, finansowej, w tym w zakresie wykonywania czynności, o których mowa w art. 4 ust. 3 pkt 2-6 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694, z późn. zm.), i organizacyjnej szkoły lub placówki; 4) wyposażenie szkoły lub placówki w pomoce dydaktyczne i sprzęt niezbędny do pełnej realizacji programów nauczania, programów wychowawczych, przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów oraz wykonywania innych zadań statutowych. Analizując sprawę pod kątem zadań organu prowadzącego szkołę i zadań, związanych z kształceniem, wychowaniem i opieką w tym profilaktyką, które mogły być finansowane ze środków dotacji organ wskazał, że podziela stanowisko organu I instancji, że wydatki na zadania wymienione w jego decyzji, które organ ten przedstawił w 6 tabelach, zaś organ II instancji w pkt od 1-23 są wydatkami, które zostały przeznaczone na zakup środków i usług, które nie mogły być pokryte z tych środków. Organ wyjaśnił, że wydatki z pkt 1-17 opisane w jego decyzji , w tym w pkt 1 i 2 czyli ułożenie kostki brukowej, wykonanie bramy przesuwnej z montażem o łącznej wartości 18450 zł, są wydatkami inwestycyjnymi obciążającymi organ prowadzący przedszkole, to samo dotyczy środków i przedmiotów opisanych w pkt 3-17, wśród których znajduje się zakup monitoringu posesji, dokonanie zakupu i nasadzeń drzew i krzewów, zakup sprzętu ogrodniczego, kuchennego, akcesoriów samochodowych, czy też sportowych o łącznej wartości 9857,16 zł. Organ przyjął również, że wydatki, dotyczące zakupu oleju grzewczego, energii elektrycznej, dostawy i odbioru ścieków - pkt 18-20 w łącznej wysokości 9085,34 zł, są wynikiem wadliwie wyliczonej powierzchni przedszkola, zaś wydatki z pkt 21- zakup artykułów spożywczych wartości 35876,52 zł, z pkt 22- zakup usług tanecznych w kwocie 11920zł i z pkt 23 -wynagrodzenie pomocy kuchennej w wysokości 2065 zł, są to wydatki, które pokrywane są z czesnego płaconego przez rodziców zgodnie z zapisami statutu przedszkola, cennikami i umowami zawieranymi z rodzicami, co powoduje, że nie mogą zostać pokryte z dotacji. Organ podkreślił, że w odniesieniu do kwestii związanej z wydatkami na ogrzewanie, oświetlenie przedszkola jak również zakup artykułów żywnościowych, mimo wezwań, strona nie przedstawiła żadnych dokumentów, które pozwoliłyby na ich uwzględnienie. Spowodowało to, że organ zmuszony był do oceny materiału dowodowego zgodnie ze znajdującymi się w aktach dokumentami. Organ podkreślił, że strona w odniesieniu do zakwestionowanych faktur dotyczących zakupu żywności w żaden sposób nie wykazała, że żywność ta została zakupiona na potrzeby związane z uroczystościami, w których uczestniczyli wraz z dziećmi ich rodzice czy też dziadkowie, a także z czego wynikała częstotliwość dokonywanych zakupów. W tym stanie rzeczy organ II instancji uznał prawidłowość decyzji organu I instancji. Od decyzji tej strona złożyła skargę do Sądu. W skardze skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz zarzuciła: 1. naruszenie art. 77 kpa poprzez nienależyte rozpatrzenie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze całości zebranego materiału dowodowego, 2. dokonanie błędnych ustaleń faktycznych w wyniku nienależytego rozpatrzenia zebranego w sprawie materiału dowodowego, które skutkowały uznaniem, iż wydatki wskazane w zaskarżonej decyzji swym zakresem nie mieszczą się w wydatkach bieżących przeznaczonych na realizację zadań przedszkola w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, 3. naruszenie art. 7 kpa poprzez niepodjęcie przez SKO niezbędnych działań mających na celu dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, 4. błędną wykładnię art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty, poprzez nieuprawnione ograniczenie wydatkowania dotacji budżetowej, 5. błędne zastosowanie art. 5 ust. 7 ustawy o systemie oświaty w niniejszej sprawie do wydatków dokonanych zgodnie z przeznaczeniem dotacji określonym w art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty, 6. błędną wykładnię postanowień Statutu i umów z rodzicami poprzez przyjęcie, iż zajęcia dodatkowe pokrywane są z czesnego opłacanego przez rodziców. W uzasadnieniu skargi skarżąca rozwinęła jej zarzuty i wskazała, że SKO nie odniosło się do wszystkich zarzutów podniesionych w odwołaniu w tym pomijając zarzut, że w sprawie toczyły się dwa postępowania w sprawie a więc naruszenia treści art. 66 kpa. Zarzuciła, że Kolegium dokonując niewłaściwej wykładni art. 67a uso uznała brak podstaw do uznania za możliwe pokrycie z dotacji kosztów wynagrodzenia kucharki, w sytuacji gdy sprawa dotyczy nie szkoły a przedszkola, które jest obowiązane zapewnić dzieciom wyżywienie. Podkreśliła, że stanowisko SKO a uprzednio Burmistrza nie wynikało z prawidłowych ustaleń a jedynie z zakwestionowania jej wyjaśnień i dokumentów, do których kontrolujący miał dostęp w toku kontroli. Podniosła, że mając do wglądu dzienniki zajęć ekologicznych i [...] udostępnionych kontrolującym, organy nie mogły uznać, że nie wiadomo jakie zajęcia odbyły się w ich ramach i co obejmowały – co doprowadziło do braków w zakresie ustalenia stanu faktycznego i ich oceny. Odnosząc się do zajęć dodatkowo płatnych strona wskazała, że organ błędnie zinterpretował zapisy Statutu przedszkola i umów zawieranych z rodzicami dotyczących odpłatności za zajęcia dodatkowe. Skarżąca wskazała, że rodzice pokrywają z czesnego te zajęcia dodatkowe, które nie zostały wymienione w Statucie. Skarżąca odnosząc się również do zmiany przepisów uso dokonanych w 2013 r., które weszły w życie z dniem 1 stycznia 2014 r., podkreśliła, że ustawodawca uszczegółowił treść art. 90 ust. 3d, co prowadzi do wniosku, że wszystkie wydatki bieżące również te, o jakich mówi art. 5 ust. 7 uso, mogą jej zdaniem być pokrywane z dotacji. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: skargę należało uwzględnić. W ocenie Sądu zaskarżona decyzja jak i decyzja ją poprzedzająca została podjęta bez dokładnego ustalenia a co za tym idzie oceny stanu faktycznego, ponadto niezależnie od tego SKO, nie odniósł się do zarzutu naruszenia treści art. 66 kpa podniesionego w odwołaniu – rozumianego przez skarżącą jako prowadzenie dwóch postępowań w zakresie dotacji za sporny rok. Należy wyjaśnić na wstępie, że kwestionowana dotacja została przyznana na rok 2012, zatem sposób jej wydatkowania podlegał zapisom uchwały Rady Miasta z dnia [...] kwietnia 2010 r. ze zm. jak również przepisom uso w brzmieniu obowiązującym w owym czasie. Zatem dotacja mogła być wydatkowana zgodnie z treścią art. 90 ust. 3d uso tj: "Dotacje, o których mowa w ust. 1a-3b, są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkoły lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na pokrycie wydatków bieżących szkoły lub placówki." Jak wynika z treści przedmiotowego przepisu z dotacji mogły być pokrywane wydatki związane z bieżącymi wydatkami przedszkola dotyczącymi kształcenia, wychowania i opieki w tym profilaktyki społecznej. Biorąc zaś pod uwagę, że art. 90 ust. 3d w przedstawionym brzmieniu, nie definiował pojęcia wydatków bieżących, przy dokonywaniu tych wydatków w 2012 r., należało mieć na uwadze co do zasady, pojęcie wydatków bieżących o jakiej jest mowa w treści art. 236 ust. 2 w zw. z art. 124 ust. 3 ustawy o finansach publicznych z 27 sierpnia 2009 r. Zgodnie z art. 124 ust. 3 ustawy o finansach wydatki bieżące jednostek budżetowych obejmują wynagrodzenia i uposażenia osób zatrudnionych w danej jednostce, składki naliczane od tych wynagrodzeń i uposażeń, zakupy towarów i usług, koszty utrzymania oraz inne wydatki związane z funkcjonowaniem tych jednostek oraz realizacją ich statutowych zadań. Z uwagi jednakże na treść art. 90 ust 3d ustawy o systemie oświaty nie wszystkie wydatki bieżące w rozumieniu art. 124 u.f.p. mogły być sfinansowane z dotacji przyznanej Przedszkolu. Zgodnie zaś z treścią art. 236 ust. 2 tej ustawy, który dotyczy jednostek samorządu terytorialnego, przez wydatki bieżące budżetu jednostki samorządu terytorialnego rozumie się wydatki budżetowe niebędące wydatkami majątkowymi. W myśl ust. 4 ww. przepisu do wydatków majątkowych, zalicza się wydatki na: inwestycje i zakupy inwestycyjne, w tym na programy finansowane z udziałem środków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 i 3, w części związanej z realizacją zadań jednostki samorządu terytorialnego, zakup i objęcie akcji i udziałów, wniesienie wkładów do spółek prawa handlowego. Zauważyć w tym miejscu należy, że po 1 stycznia 2014 r. definicja wydatków bieżących została w art. 90 ust. 3d doprecyzowana a następnie miało to miejsce po 31 stycznia 2015 r., przy czym doprecyzowanie to objęło w znacznej mierze zasady ich wydatkowania w zgodzie z zapisami ww. przepisów ustawy prawo finansowe - z dodatkowym wskazaniem rodzaju wydatków trwałych i niematerialnych, ale służących celom edukacji, wychowania i opieki w tym profilaktyki społecznej, nadto dotyczyło wydatków organu prowadzącego określonych w art. 5 ust. 7 uso. Dotacja, co jest bezsporne udzielana jest na zadania realizowane przez podmiot w postaci przedszkola a nie na finansowanie działania podmiotu go prowadzącego. Mając to na uwadze należy wskazać, że przy działaniu placówki takiej jak przedszkole realizowane są wydatki związane bezpośrednio z bieżącym realizowaniem zadań edukacyjnych, wychowawczych i opiekuńczych jak również wydatki, które jedynie w sposób pośredni mogą dotyczyć tej pierwszej sfery związanej z edukacją, wychowaniem i opieką, będąc wydatkami organu prowadzącego określonymi w art. 5 ust. 7 uso. Zatem biorąc pod uwagę ramy wydatków, które zgodnie z art. 90 ust. 3d uso, mogą być pokrywane z dotacji, niezależnie od objęcia wydatkami z dotacji wydatków określonych w art. 5 ust. 7 uso., będą to wyłącznie wydatki bieżące dotyczące zadań edukacyjnych, wychowawczych i opiekuńczych, w tym profilaktyki społecznej. Podkreślenia wymaga w tym miejscu, że zgodnie z art. 90 ust. 2b ustawy o systemie oświaty ostatecznym beneficjentem dotacji ma być uczeń (przedszkolak), wobec którego przedszkole realizuje funkcje kształcenia, wychowania i opieki. Należy zaznaczyć ponadto w tym miejscu, że zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 uso - ilekroć w dalszych przepisach jest mowa bez bliższego określenia o szkole należy przez to rozumieć także przedszkole. Wskazując na powyższe Sąd zauważa, że w zaskarżonej decyzji organ posłużył się treścią art. 90 ust. 3d uso jaka po jego zmianie zaczęła obowiązywać od 1 stycznia 2014 r. Zgadzając się ze stanowiskiem skarżącej, że zmiana ta doprowadziła do doprecyzowania wydatków bieżących jakie mogą zostać pokryte z dotacji i wskazując, że podstawą decyzji jest art. 90 ust. 3d w brzmieniu obowiązującym w 2012 r., należy przyjąć jednak, że powoduje to, iż zgodnie z wolą ustawodawcy brzmienie to powinno być interpretowane przez organ w zaskarżonej decyzji w kierunku wskazywanym przez przedmiotowy przepis już po jego zmianie. Wynika to z uzasadnienia do zmiany ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw, w którym w literze p) stwierdzono, że "art. 80 ust. 3d i art. 90 ust. 3d - proponowana zmiana brzmienia ma charakter doprecyzowujący, potwierdzając (zgodnie z dotychczasową praktyką w interpretacji tego przepisu), że w ramach wydatków bieżących szkół, przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego i placówek, które mogą być pokrywane z dotacji, można uwzględniać również wydatki związane z realizacją zadań organu prowadzącego, o których mowa w art. 5 ust. 7 ustawy o systemie oświaty" Nie można jednak przy tym uznać za prawidłowe stanowiska strony, że z dotacji należy pokrywać wszystkie wydatki związane z działalnością przedszkola ponieważ w dalszym ciągu będą to tylko te wydatki, które są wydatkami bieżącymi, służącymi celom edukacji, wychowania i opieki z uwzględnieniem profilaktyki społecznej. W tym stanie rzeczy odnosząc przedmiotowe uwagi do stanu faktycznego sprawy należy wskazać, że organy nie wyjaśniły w sposób właściwy kwestii związanej z rozliczeniem wydatków dotyczących zakupu oleju opałowego, dostawy i odbioru ścieków, energii elektrycznej. Organ wskazywał w tym zakresie na zawyżone dane dotyczące powierzchni zajmowanej przez przedszkole określone przez stronę bazując na posiadanych przez siebie dokumentach dotyczących 2006 i 2005 r. Organ uznał zasadność rozliczenia części tych wydatków w świetle zastosowanych przepisów i uznał za zasadne stanowisko organu I instancji w tej mierze, nie odnosząc się jednak do twierdzeń skarżącej zawartych w piśmie z dnia 25 kwietnia 2014 r. a dotyczących opłacania podatków od większej powierzchni przedszkola niż przyjęta, co nie może zostać uznane za działanie prawidłowe. Twierdzenia strony w tym zakresie powinny zostać sprawdzone i ustalone przez organ wszelkimi dostępnymi środkami a następnie ocenione. Jeśli chodzi o wydatki związane z ułożeniem kostki brukowej i wykonaniem bramy przesuwnej wraz z montażem Sąd uznaje stanowisko organu za prawidłowe, wydatki te należy bowiem uznać za wydatki inwestycyjne, które nie podlegają pokryciu z dotacji. Co do kwestii związanych z wydatkami na zakup usług tanecznych należy wskazać, że w ocenie Sądu organy niedostatecznie rozważyły wspomniany wydatek uznając, że jest to zajęcie dodatkowe opłacane z czesnego wnoszonego przez rodziców dzieci. W tym miejscu należy bowiem wskazać, że ocena zapisów Statutu, nie może być dokonywana bez uwzględnienia obowiązków przedszkola w zakresie realizacji podstawy programowej, która określona była w załączniku nr 1 do rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z 23 grudnia 2008 r. w sprawie podstawy programowej wychowania przedszkolnego oraz kształcenia ogólnego w poszczególnych typach szkół (Dz. U. z 2009 r. poz. 17) zastąpionej zał. nr 1 do rozporządzenia MEN z 27 sierpnia 2012. (Dz. U. 2012 poz. 977) jak również powinności przedszkola w zapewnieniu obowiązkowego czasu wykonywania opieki nad dziećmi. Z treści wspomnianego załącznika wynika jakie umiejętności w zakresie m.in. wiedzy, umiejętności zachowania, tańca, śpiewu, przyrody, muzyki powinno posiadać dziecko kończące przedszkole. W związku z powyższym odwołując się do zapisów Statutu i umów z rodzicami należy przeanalizować, co powinno oferować przedszkole jako konieczne zajęcie w tej sferze i co powinno być opłacone z dotacji, przy czym określenie "zajęcia dodatkowe" wskazane w Statucie nie może być wówczas przesądzające, a co nie mieści się w obowiązku zapewnienia przez przedszkole określonych usług. Nie można bowiem tracić z pola widzenia okoliczności, że zajęcia taneczne co do zasady mogą być pokrywane z dotacji. Należy zauważyć, że w Statucie w jego § 5 ust. 3 wskazując na zajęcia dodatkowe i wymieniając je, nie określono ich jako katalogu zamkniętego, nadto w § 9 w ust. 2 pkt a i b oraz ust. 3 odniesiono się do opłat za usługi świadczone przez przedszkole, co należy konkretnie powiązać z treścią § 2 i § 4 umowy zawieranej z rodzicami. W treści decyzji organów nie wskazano jednak na co w istocie rodzice wpłacali czesne i jaką kwotę stanowiła opłata stała, jaką dodatkowa i czego dotyczyła oraz czy w rzeczywistości poza zajęciami określonymi w Statucie jako dodatkowe, przedszkole organizowało inne zajęcia, za które rodzice lub ich część uiszczała dodatkowe opłaty, poza kwotą czesnego. Organ powinien ustalić jakie zajęcia określone jako "dodatkowe" były prowadzone w przedszkolu i za które z nich płacili rodzice w ramach czesnego. Okoliczność ta wymaga dokładnego opisania i rozważenia oraz wskazania stanowiska organu dotyczącego zajęć [...] i [...]. Z zagadnieniem czesnego i jego przeznaczenia wiąże się też kwestia opłaty za wyżywienie. Jeśli chodzi o wyżywienie dzieci, to należy wyjaśnić, że Sąd podziela stanowisko strony, że przedszkole biorąc pod uwagę wiek dzieci i konieczność zapewnienia im właściwej opieki musi zorganizować ich wyżywienie. Zasadne zatem jest zorganizowanie stołówki i zaoferowanie wyżywienia, które jako wydatek związany wprost ze sprawowaniem opieki nad dziećmi stanowi zdaniem Sądu wydatek bieżący, który może być pokrywany z dotacji. Tym niemniej w przedmiotowej sprawie konkretnie wskazano w umowie zawieranej z rodzicami, że jest ono w tym zakresie pokrywane z czesnego, brak byłoby zatem podstaw do podwójnego pokrywania wspomnianego wydatku. Przy tym podkreślenia wymaga, że z treści decyzji w sposób jednoznaczny nie wynika jednak, jakich tak naprawdę wydatków dotyczą zakwestionowane faktury. Należy podkreślić bowiem, że w piśmie z 25 kwietnia 2015 r. skarżąca twierdzi, że wydatki te nie dotyczą "regularnego wyżywienia dzieci", a są to wydatki poniesione w związku z zajęciami dodatkowymi [...], jak również stanowiące wydatki na poczęstunek serwowany podczas uroczystości z udziałem rodziców. W odniesieniu do tej kwestii należy wyjaśnić więc jednoznacznie jakiego wyżywienia dotyczyły wspomniane wydatki, a następnie jeszcze raz dokonać oceny ich zasadności mając na uwadze ustalony ponownie, w sposób prawidłowy stan faktyczny. Należy przy tym zaznaczyć, że w odniesieniu do tak określonych wydatków żywnościowych (dotyczących uroczystości i [...]), biorąc pod uwagę uchylenie decyzji, możliwe jest udowodnienie przez skarżącą prawidłowości tych wydatków w takim znaczeniu, że wykaże, iż nie dotyczyło ich pokrywanie z czesnego oraz wskaże, które faktury i w jakim zakresie dotyczą konkretnie wskazanych zajęć w [...], a które uroczystych wydarzeń i dlaczego te ostatnie wydatki powinny być pokryte jej zdaniem z dotacji. Jeśli chodzi o wydatek na wynagrodzenie kucharki Sąd uznaje za prawidłowe uzasadnienie przyjętego w tym względzie stanowiska organów przedstawionego w decyzjach, uznając, iż jest to wydatek podmiotu prowadzącego przedszkole mając na względzie treść art. 67a ust. 4 uso. Na koniec jeśli chodzi o wydatki określone w zaskarżonej decyzji w pkt 3-17 (str. 5 decyzji) to Sąd bez wątpienia podziela pogląd organu co do braku podstaw do pokrycia z dotacji wydatków wskazanych na środki i przedmioty dotyczące nasadzeń krzewów i drzew, monitoringu posesji, akcesoriów samochodowych, które powinien ponieść organ prowadzący przedszkole, natomiast jeśli chodzi o pozostałe wydatki, to biorąc pod uwagę, że w ocenie Sądu otwarta jest kwestia zajęć dodatkowych [...] i Ekologicznych i dotyczących ich wydatków, tak jak wydatków na cele sportowe i rekreacyjne, a nadto z decyzji nie wynika czym są urządzenia wielofunkcyjne z pkt 5 i 6 zaskarżonej decyzji, wypowiadanie się co do ich zasadności w zakresie pokrycia ich z dotacji jest przedwczesne. Oceniając zasadność spornych wydatków organy ustalą, czy miały one na celu zakup przedmiotów służących celom, na które została ona przyznana, czy też np. zaspokojeniu potrzeb organu prowadzącego przedszkole. Biorąc pod uwagę powyższe w toku ponownego rozpoznania sprawy organ uzupełni materiał dowodowy we wskazanym wyżej zakresie mając na uwadze wyjaśnienia strony, które powinny zostać potwierdzone w odniesieniu do tej części dotacji, której zwrot na tym etapie sprawy budzi wątpliwości. Organ powinien uzupełnić materiał dowodowy starając się w odniesieniu do powierzchni przedszkola pozyskać np. dowody płatności podatków, ustalić czy podlegało ono kontroli w okresie przed 2012 r., czy też w tym konkretnym roku np. przez Sanepid, a jeśli tak to jakich pomieszczeń dotyczyła taka kontrola, przesłuchać stronę lub uzyskać od niej oświadczenie, kiedy doszło do adaptacji pomieszczeń na parterze i od kiedy przedszkole to funkcjonuje na zwiększonej powierzchni, nadto dlaczego nie dokonała zgłoszenia do użytkowania przedszkola w nowej sytuacji dotyczącej prac adaptacyjnych, ponieważ dokument znajdujący się w aktach dotyczy jedynie zamiaru zmiany użytkowania. Mając powyższe na uwadze i uznając, że naruszone zostały przepisy postępowania w postaci art. 7, 77 § 1, 80 kpa w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik rozstrzygnięcia Sąd na podstawie art. 145 ust. 1 § 1 pkt 1 lit. c ustawy p.p.s.a w zw. z art. 135 p.p.s.a orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 p.p.s.a