V SA/Wa 418/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Tomasz Zawiślak po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji sprawy ze skargi F. M. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] grudnia 2012 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania w związku z uchybieniem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji W skardze z dnia 4 stycznia 2013 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [..] grudnia 2012 r. Nr [...] skarżący F. M. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] listopada 2012 r. Nr [...] dotyczącej odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 tekst jednolity) zwana dalej p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl § 3 ww. przepisu, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Rozstrzygając w oparciu o art. 61 § 3 ww. ustawy sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych. Instytucja wstrzymania wykonania ma bowiem charakter wyjątkowy i jej zastosowanie może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji stwierdzenia, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub czynność zostały wykonane. Odnosząc się do wniosku o wstrzymanie decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] listopada 2012 r. Nr [...] dotyczącej odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne należy wskazać, że przedmiotem postępowania sądowoadministracyjnego w niniejszej sprawie jest decyzja organu odwoławczego dotycząca stwierdzenia niedopuszczalności odwołania w związku z uchybieniem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. W związku z tym Sąd potraktował wniosek skarżącego o wstrzymania decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] listopada 2012 r. Nr [...] dotyczącej odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne jako wniosek o wstrzymanie zaskarżonego decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] grudnia 2013 r. Należy więc stwierdzić, że zarówno decyzji organu I i II instancji nie nadają się do wykonania gdyż nie nakładają na skarżącego żadnych obowiązków, które mogłyby podlegać wykonaniu, gdyż Zakład Ubezpieczeń Społecznych decyzją z [...] listopada 2012 r. odmówił umorzenia należności skarżącemu. W tej sytuacji wniosek skarżącej spółki nie mógł zostać uwzględniony, a wobec tego na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a., należało orzec jak w sentencji.