V SA/Wa 418/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant spec. - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2014 r. sprawy ze skargi Fundacji [...] w R. na informację Ministra Gospodarki - Departament Wdrażania Programów Operacyjnych z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę. Fundacja [...] z siedzibą w R. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu "Wsparcie działalności innowacyjnej o potencjale globalnym w ramach Centrum Rozwoju Innowacji". Przedmiotowy projekt złożony został w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, Oś priorytetowa 3 Kapitał dla innowacji; Działanie 3.1 - Inicjowanie działalności innowacyjnej i zarejestrowany został pod numerem [...]. Pismem z dnia [...] czerwca 2013 r. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości (PARP) pełniąca funkcję Instytucji Wdrażającej, poinformowała Fundację, iż złożony wniosek o udzielenie wsparcia zawiera uchybienia formalne podlegające możliwości poprawy w zakresie: Kryterium 5: Wniosek wraz z załącznikami został przygotowany zgodnie z właściwą instrukcją poprzez uzupełnienie m.in. - harmonogramu rzeczowo-finansowego, sposobu kalkulacji kosztów wraz z uzasadnieniem, że dana cena jednostkowa nie odbiega od powszechnie funkcjonujących na rynku, a także źródeł oficjalnych cenników z których wynikać będzie podana kalkulacja jednostkowa oraz w - harmonogramie płatnościowym zgodnie z instrukcją zamieszczoną na wzorze harmonogramu płatności. Pismem z dnia [...] czerwca 2013 r., Fundacja złożyła wyjaśnienia w zakresie oceny formalnej wniosku dot. harmonogramów rzeczowo-finansowych i płatności. Pismem z dnia [...] września 2013 roku, Fundacja została poinformowana, iż zgodnie z zatwierdzoną przez Instytucję Zarządzającą listą rankingową, Projekt spełnił wszystkie kryteria obligatoryjne, jednak z powodu uzyskanej liczby punktów z oceny merytorycznej fakultatywnej został uszeregowany na liście rankingowej na miejscu nie pozwalającym na rekomendowanie go do dofinansowania z powodu ograniczonej alokacji środków wsparcia przeznaczonej na konkurs. Wskazano, iż w wyniku oceny merytorycznej przeprowadzonej na podstawie kryteriów fakultatywnych i rozstrzygających przyznano 0 pkt punktów z kryteriów fakultatywnych: - Wnioskodawca zapewnia udział podmiotu prywatnego w roli koinwestora na etapie wejścia kapitałowego podnosząc, iż z umowy zawartej z koinwestorem nie wynika, że łączna wartość wniesionych środków pieniężnych na pokrycie objętych udziałów lub akcji przez koinwestora wyniesie przynajmniej 10% łącznej wartości wkładów kapitałowych wniesionych przez Wnioskodawcę we wszystkie nowopowstałe przedsiębiorstwa w projekcie. - Wnioskodawca posiada doświadczenie w dokonywaniu wejść kapitałowych podnosząc, iż wnioskodawca nie posiada doświadczenia w wejściach kapitałowych. - - Wnioskodawca realizuje projekt z partnerem będącym Funduszem [...] lub siecią [...] podnosząc, iż wnioskodawca realizuje projekt samodzielnie. Pismem z dnia [...] października 2013 r., Wnioskodawca wniósł protest od oceny merytorycznej wniosku w zakresie nie przyznania punktów w ramach kryterium merytorycznego fakultatywnego nr 3 "wnioskodawca zapewnia udział podmiotu prywatnego w roli koinwestora na etapie wejścia Kapitałowego wskazując, iż w przedmiotowym projekcie przewidział dwa podmioty działające w charakterze koinwestora, P. K. oraz S. L., załączając do wniosku o dofinansowanie umowy ramowe w zakresie współfinansowania inwestycji w spółki kapitałowe. Wskazał, iż z § 5 ust. 5 umowy z Koinwestorem – P. K. wynika, iż koinwestor zobowiązał się do dokonania wejść kapitałowych z uwzględnieniem faktu, iż "..[...] udziały/akcje objęte przez Koinwestora w spółkach utworzonych wraz z pomysłodawcami projektów inwestycyjnych pozyskanych przez Fundację [...], stanowić będą co najmniej 10% wszystkich udziałów/akcji utworzonych w każdej ze spółek". Również w § 5 ust. 5 umowy z drugim z koinwestorów – S. L. widnieje identyczny zapis wskazujący, iż wkład koinwestora w każdą ze spółek, której dotyczy wejście kapitałowe, będzie nie mniejszy niż 10 % łącznej wartości wkładów kapitałowych wniesionych przez Wnioskodawcę. Stanowi to spełnienie pierwszego z wymogów kryterium merytorycznego fakultatywnego wskazanego w pkt 3. Ponadto zaznaczył, iż analiza obu załączonych umów z koinwestorami, a w szczególności zapisów § 5 ust. 5 lit. a prowadzi do wniosku, iż Wnioskodawca przewidział udział koinwestora - P. K. na poziomie nie niższym niż [...] zł, natomiast S. L. na poziomie nie niższym niż [...] zł co łącznie daje kwotę nie mniejszą niż [...] zł. Mając na uwadze fakt, iż przedmiotowy projekt zakłada wejścia kapitałowe w kwocie [...] zł spełniony wg skarżącego został również drugi z warunków wskazanych w pkt 3 kryterium merytorycznego fakultatywnego w postaci "łączna wartość wniesionych środków pieniężnych na pokrycie objętych udziałów lub akcji przez koinwestora wyniesie przynajmniej 10% łącznej wartości wkładów kapitałowych wniesionych przez Wnioskodawcę we wszystkie nowopowstałe przedsiębiorstwa w projekcie". Dodał, iż odmowa przyznania 10 punktów za przedmiotowe kryterium nie została w żaden sposób uzasadniona, pomimo faktu, iż z wniosku o dofinansowanie, a w szczególności z pkt 14.3 oraz 14.4, jednoznacznie wynika, iż Wnioskodawca zakłada dokonanie wkładów kapitałowych w wysokości [...] zł, wobec czego zapewnienie udziału koinwestora na poziomie nie mniejszym niż [...] zł, spełnia wymagania dotyczące objęcia przez podmiot prywatny w roli koinwestora, m.in. 10% łącznej wartości wkładów kapitałowych wniesionych przez Wnioskodawcę we wszystkie nowopowstałe przedsiębiorstwa w projekcie. Niezależnie od zapisów umów z koinwestorami podniósł, iż Wnioskodawca zawarł właściwy opis zaangażowania koinwestorów w ramach projektu w pkt 14.4 wniosku o dofinansowanie, wskazując iż "Wnioskodawca planuje zaangażowanie 2 koinwestorów w 8 inwestycjach, którzy łącznie/osobno będą obejmowali udziały w spółkach powstałych w ramach preinkubacji za wkład pieniężny w wysokości przynajmniej odpowiadającej wartości 10% łącznej wartości wkładu kapitałowego wniesionego w nowopowstałe innowacyjne przedsiębiorstwo przez Wnioskodawcę. Do wniosku o dofinansowanie dołączono umowy z koinwestorami wskazujące warunki i zasady uczestnictwa koinwestora w procesie inwestycyjnym /... /" . Jak wskazał, Wnioskodawca zapewnił koinwestorów. którzy spełniają opisane powyżej kryterium tj.: a) obejmą udziały w spółkach powstałych w ramach preinkubacji za wkład pieniężny w wysokości przynajmniej odpowiadającej wartości 10% Iacznej wartości wkładu kapitałowego wniesionego w nowopowstałe innowacyjne przedsiębiorstwo przez Wnioskodawcę. Wkład każdego koinwestora w nowopowstałe przedsiębiorstwo wyniesie powyżej [...] zł. przy [...] łącznej wartości wkładu kapitałowego wniesionego przez Wnioskodawcę w dane przedsiębiorstwo. b) łączna wartość wniesionych wkładów pieniężnych na pokrycie objętych udziałów lub akcji przez koinwestorów wyniesie przynajmniej 10% łącznej wartości wkładów kapitałowych wniesionych przez Wnioskodawcę we wszystkie nowopowstałe przedsiębiorstwa w projekcie. Łączny wkład podmiotu prywatnego koinwestorów wyniesie [...] zł. przy [...] zł łącznej wartości wkładów kapitałowych wniesionych przez Wnioskodawcę we wszystkie nowopowstałe przedsiębiorstwa Wnioskodawca, w celu spełnienia przedmiotowego kryterium na poziomie 10 punktów zapewnił udział koinwestorów realizacji powyżej 50 % zaplanowanej liczby wejść kapitałowych. Podniósł, iż z zapisów pkt. 14.4. wniosku o dofinansowanie oraz § 1 ust. 5 lit. b) umów z koinwestorami. zapewniony został prywatny wkład finansowy na poziomie 8 inwestycji, co przy 15 inwestycjach w ramach projektu spełnia wskazany powyżej warunek. Pismem z dnia [...] stycznia 2014 r. Minister Gospodarki pełniący funkcję Instytucji Pośredniczącej uznał wniesiony protest za niezasadny. W uzasadnieniu wskazał iż zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach w kryterium pn. Wnioskodawca zapewnia udział podmiotu prywatnego w roli koinwestora na etapie wejścia kapitałowego wnioskodawca ma zapewnić udział podmiotu/podmiotów prywatnych w roli koinwestora na etapie wejść kapitałowych, który będzie obejmował udziały lub akcje w spółkach powstałych w ramach preinkubacji za wkład pieniężny w wysokości przynajmniej odpowiadającej wartości 10% łącznej wartości wkładu kapitałowego wniesionego w nowopowstałe innowacyjne przedsiębiorstwo przez Wnioskodawcę i łączna wartość wniesionych środków pieniężnych na pokrycie objętych udziałów lub akcji przez koinwestora wyniesie przynajmniej 10% łącznej wartości wkładów kapitałowych wniesionych przez Wnioskodawcę we wszystkie nowopowstałe przedsiębiorstwa w projekcie. Podniósł, iż zgodnie z pkt 14.4 Instrukcji wypełniania wniosku Wnioskodawca wskazuje koinwestora. który będzie uczestniczył w inwestycjach dokonywanych w ramach Działania 3.1 PO IG. Załącznikiem do wniosku jest umowa ramowa zawierająca warunki uczestnictwa koinwestora w projekcie. Wskazał, iż wnioskodawca zawarł umowy ramowe w zakresie współfinansowania inwestycji w spółki kapitałowe w dniu [...] kwietnia 2013 r. w R. z dwoma koinwestorami: P. K. oraz S. L.. Zasadnicze kwestie związane z wejściami kapitałowymi zawarte są w preambułach oraz § 1 ww. umów. W ust. 4 i 5 preambuł ww. umów wskazano: w pkt 4. "Po przeprowadzeniu oceny projektu inwestycyjnego zostanie podjęta decyzja dotycząca wsparcia kapitałowego projektu inwestycyjnego poprzez objęcie udziałów i pokrycie ich wkładem pieniężnym, w spółce kapitałowej utworzonej wspólnie z pomysłodawcą projektu inwestycyjnego (wejścia kapitałowe)." w pkt 5. "Koinwestor oświadcza, że jest zainteresowany objęciem udziałów/akcji w spółkach prawa handlowego na etapie wejścia kapitałowego dokonywanych przez Fundację [...] w ramach realizacji projektu "Wsparcie działalności innowacyjnej o potencjale globalnym." Wskazał, że elementem niezbędnym jest zapewnienie udziału podmiotu prywatnego w roli koinwestora na etapie wejścia kapitałowego. Sam zatem fakt zawarcia umowy ramowej z koinwestorem i jej załączenie do wniosku o dofinansowanie jest warunkiem formalnym. Na etapie merytorycznej oceny bada się natomiast treść umowy, której postanowienia mają gwarantować udział koinwestorów. Przez zapewnienie należy zaś uznać stan, w którym udział inwestorów będzie pewny. Podkreślił, iż z Przewodnika po kryteriach wynika, że zaangażowany wkład pieniężny musi być wniesiony w odpowiedniej wysokości, tj. 10% w nowopowstałe przedsiębiorstwo, a jednocześnie łączna wartość wkładów we wszystkie nowopowstałe przedsiębiorstwa powinna również wynosić przynajmniej 10%. Konsekwencją przyjęcia takiego rozwiązania w Przewodniku jest to, że warunki te muszą zostać spełnione łącznie, czyli brak jednego z tych elementów uniemożliwia pozytywną ocenę przedmiotowego kryterium. Aby jednak możliwe było zbadanie ww. wielkości konieczne jest spełnienie warunku zapewnienia udziału koinwestora/ów. Wynika to z samej nazwy przedmiotowego kryterium. Z treści ww. umów zawartych z koinwestorami jak wskazał można wysnuć wniosek, że mają one zasadniczo niewiążący charakter. Pomimo formy umowy zbliżone są jednak w swej treści do listów intencyjnych, które zasadniczo nie powodują powstania zobowiązań. Wskazał też, że przy określeniu charakteru czynności prawnej jej nazwa nie ma decydującego znaczenia. Dodał, iż o tym, że trudno uznać, iż Wnioskodawca zapewnił udział koinwestorów, świadczy treść umów: np. ust. 4 preambuł: Koinwestor oświadcza, że jest zainteresowany objęciem udziałów/akcji (...); § 1 ust. 4: Strony uzgadniają, iż żadna ze stron nie jest związana decyzją drugiej Strony co do wejścia kapitałowego. Tym samym jak podkreślił decyzja jednej ze Stron, o dokonaniu lub zaniechaniu wejścia kapitałowego, nie tworzy jakiegokolwiek zobowiązania dla drugiej Strony. Jak podkreślił, koinwestorzy są jedynie zainteresowani udziałem w projekcie. W niniejszej sprawie nie ma żadnej pewności, że udział koinwestorów na pewno nastąpi. Niewiążąca deklaracja współpracy, która w zasadzie nie rodzi żadnych skutków prawnych nie może być podstawą do uznania, że Wnioskodawca zapewnił udział koinwestorów. Dodatkowo jak wskazał głównym elementem, na podstawie którego badane jest przedmiotowe kryterium, są umowy. Fakt, że Wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie zawarł twierdzenia o zapewnieniu udziału podmiotu prywatnego w roli koinwestora na etapie wejścia kapitałowego, nie mogą mieć decydującego znaczenia. Są to bowiem w tym zakresie założenia Wnioskodawcy. Gdy z umów nie wynika zapewnienie udziału podmiotu prywatnego, to brak jest podstaw do stwierdzenia, iż twierdzenie Wnioskodawcy we wniosku o dofinansowanie je zastąpi. W dniu [...] lutego 2014 roku Fundacja [...] wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na informację o rozpatrzeniu protestu. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie prawa przy ocenie projektu, w szczególności przepisów, które miały istotny wpływ na wynik postępowania: - wzoru wniosku o dofinansowanie w zakresie treści załącznika nr 7 wraz z instrukcją jego wypełnienia, a także pkt. 3 Kryteriów merytorycznych fakultatywnych zawartego w cz. II "Przewodnika po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013" oraz - art. 65, 353 § 1 i 354 § 1 k.c. w zw. z treścią umów ramowych z koinwestorami z dn. 26 kwietnia 2013 r. przez brak rzetelnej i przejrzystej oceny wniosku skarżącej, co doprowadziło do wadliwego uznania, iż w/w nie kreują zobowiązań w ogóle, a w szczególności takich, które spełniałyby kryterium pn. "Wnioskodawca zapewnia udział podmiotu prywatnego w roli koinwestora na etapie wejścia kapitałowego", przy czym m.in. nie wyjaśniono od strony pozytywnej, na czym takie zapewnienie winno polegać oraz przez brak rzetelnej i bezstronnej oceny wniosku skarżącej, polegającej na zbyt ogólnikowym uzasadnieniu negatywnej oceny w/w kryterium, a także braku informacji na temat udziału, roli i decyzji ekspertów przy ocenie spornego kryterium. W uzasadnieniu wskazała, iż IP wywiodła zbyt daleko idące wnioski z pkt 4 i 5 preambuły. Z istoty tej formy wynika, że ma ona charakter pomocniczy i jedynie subsydiarny wobec właściwej treści umowy, która zaczyna się później słowami: "Strony postanawiają co następuje". Wskazała, iż punkt 4 odzwierciedla jedynie jeden z istotnych elementów współpracy stron polegający na tym, iż nie wszystkie projekty, które zostaną zgłoszone skarżącej będą automatycznie współfinansowane, tylko podlegać będą one wspólnej ocenie; punkt 5 natomiast oddaje charakterystykę preambuły, w której strony zamieszczają przyświecające im cele i dążenia. Właściwa treść wiążących zobowiązań znajduje się natomiast w dalszej części umowy, następującej po preambule. Stwierdziła, że umowy ramowe zawarte przez skarżącą z koiwestorami stanowią zobowiązania, a nie wyłącznie deklaracje. Jak podzieliła umowy ramowe zawarte przez skarżącą z koinwestorami w sposób wystarczający wedle reguł prawa cywilnego zapewniają współfinansowanie projektów pozyskanych przez skarżącą na odpowiednich poziomach opisanych w pkt 3 cz II Przewodnika po kryteriach wyboru finansowania operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013, uprawniających wnioskodawcę do otrzymania 10 punktów za spełnienie w całości tego kryterium. Załączyła też 2 oświadczenia koinwestorów P. K. i S. L. z dnia [...] stycznia 2014 roku, iż zgodnym zdaniem stron co do zawieranych umów z dnia [...] kwietnia 2013 r., było definitywne zapewnienie wejść kapitałowych a nie jedynie deklaracja udziału. W odpowiedzi na skargę Instytucja Pośrednicząca - Minister Gospodarki na rozprawie w dniu [...] marca 2014 r. oraz pismem z dnia [...] marca 2014 r. będącym załącznikiem do protokołu rozprawy z dnia [...] marca 2014 r. wniósł o jej oddalenie wskazując, że ocena wniosku o dofinansowanie projektu została przeprowadzona prawidłowo, przy zachowaniu wszystkich procedur, adekwatnie do informacji zawartych w dokumentacji aplikacyjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Wobec tego, iż przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest ocena wniosku o dofinansowanie realizacji projektu dokonana w oparciu o przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.), dalej: u.z.p.p.r., wskazać również należy, iż prawo do jej złożenia zagwarantowane zostało w przepisie art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r., zgodnie z którym po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), dalej: p.p.s.a. Oceniając, co będzie stanowić wzorzec kontroli sądowej, uznać należy, że prawo, wedle którego oceniana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy u.z.p.p.r., ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Zatem kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez organ oceny projektu, sąd administracyjny ma na względzie zgodność z prawem powszechnie obowiązującym, a także z postanowieniami aktów wydanych na podstawie prawa powszechnie obowiązującego przez właściwe podmioty i w granicach ich kompetencji. Wzorzec kontroli stanowią zatem postanowienia u.z.p.p.r., postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego oraz postanowienia regulaminu konkretnego konkursu. Odnosząc się zatem do wskazanych wyżej i mających w sprawie zastosowanie regulacji, wskazać należy, że wyznaczają one kompetencję i zakres uprawnień oraz ograniczeń sądu administracyjnego w toku kontroli legalności oceny projektu przeprowadzonej przez właściwą instytucję zarządzająca w ramach ogłoszonego konkursu. Wśród tych uprawnień sąd posiada możliwość wzięcia pod uwagę faktów powszechnie znanych, nawet bez powołania się na nie przez strony, natomiast ograniczeniem dla sądu administracyjnego jest m.in. brak możliwości przeprowadzenia jakiegokolwiek dowodu poza dowodem uzupełniającym z dokumentu. W kontekście powyższych rozważań, badając legalność oceny wniosku zawartej w piśmie z dnia [...] stycznia 2014r. stanowiącym rozpoznanie protestu Sąd uznał skargę za nieuzasadnioną. Mając powyższe na względzie w tym miejscu odnieść należy się do przebiegu postępowania zainicjowanego złożonym przez skarżącą wnioskiem o dofinansowanie, przy uwzględnieniu podniesionych w skardze w tym zakresie zarzutów . Według treści art. 5 pkt. 11 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach polityki rozwoju (Dz.U. nr 84 poz. 712 z późn. zm.) wszelkie zasady i procedury dotyczące realizacji zarówno strategii rozwoju, jak i programów, zawarte są w "systemie realizacji", Obowiązek opracowania – określenia tego systemu realizacji, nałożony został na instytucję zarządzającą odpowiadającą za prawidłową realizację programu /art. 26 ust.1 pkt.2, pkt. 6, pkt. 8, art. 25 pkt.1, art. 5 pkt. 2 cyt. ustawy/. Przy wykonywaniu swoich zadań instytucja zarządzająca ma obowiązek uwzględnienia zasady równego dostępu do uzyskania pomocy, a także ma zapewnić przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów mogących skorzystać z dofinansowania, a między innymi projektów wyłanianych w trybie konkursu / art. 26 ust.2, art. 28 ust.1 pkt. 3 cyt. ustawy/. Instytucja zarządzająca może powierzyć część swoich zadań – między innymi dokonywanie, w oparciu o określone kryteria, wyboru projektów do dofinansowania w ramach danego programu – instytucji wdrażającej jako instytucji pośredniczącej II stopnia /art. 27 ust.1 w związku z art. 5 pkt. 4 cyt. ustawy/. Skarżąca Fundacja zgłosiła swój wniosek – projekt w ramach PO IG - Priorytet 3 - Kapitał dla innowacji, Działanie 3.1 Inicjowanie działalności innowacyjnej . Zgodnie z Regulaminem przeprowadzania konkursu w ramach POIG, w zakresie powyższego działania ( §7 ) procedura wyboru projektu dokonywana jest dwuetapowo: wybór ten dokonywany jest w oparciu o kryteria formalne, a następnie w oparciu o kryteria merytoryczne. Oceny formalnej w ramach działania dokonuje PARP. Ocena formalna dotyczy wniosku w zakresie tzw. uchybień formalnych podlegających możliwości uzupełnienia lub poprawienia i tzw. uchybień formalnych krytycznych tj. niepodlegjacych poprawie na etapie uzupełnień (§7 ust 1 pkt 5 regulaminu konkursu) W nawiązaniu do przytoczonych wyżej regulacji przyjąć należy, że instytucja dokonująca wyboru projektów do dofinansowania ma obowiązek stosowania wszystkich zasad i reguł określonych w systemie realizacji projektu (kryteria oceny, sposób stosowania tych kryteriów w nawiązaniu do projektu), do których musi stosować się także wnioskodawca zgłaszający określony projekt do dofinansowania – zaś Sąd dokonuje kontroli ich stosowania jako źródeł prawa w szerokim znaczeniu, przy uwzględnieniu także norm prawnych powszechnie obowiązujących. Zgodnie z art. art. 30b. ust 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu, przysługuje środek odwoławczy w postaci protestu. Protest jest wnoszony do właściwej instytucji zarządzającej. Negatywną oceną jest ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący, w ramach której między innymi projekt nie uzyskał minimum punktowego lub nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być zakwalifikowany do dofinansowania lub skierowany do kolejnego etapu oceny. Wynik rozpoznania protestu kończy procedurę odwoławczą, od której wnioskodawcy przysługuje zgodnie z art. 30 c ust 1 i 2 ustawy skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 §3 ustawy p.p.s.a. Jak wskazano na wstępie, projekt o dofinansowanie zgłoszony przez skarżącą Fundację został negatywnie oceniony w zakresie spełnienia kryterium merytorycznego fakultatywnego "wnioskodawca zapewnia udział podmiotu prywatnego w roli Koinwestora na etapie wejścia Kapitałowego". Tym samym zasadniczą kwestią w sprawie pozostaje zbadanie legalności dokonanej przez IP oceny w zakresie tego kryterium z uwzględnieniem podniesionych przez Fundację zarzutów w toku postępowania konkursowego i w skardze. Zgodnie, z Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 kryterium pn. Wnioskodawca zapewnia udział podmiotu prywatnego w roli koinwestora na etapie wejścia kapitałowego wnioskodawca ma zapewnić udział podmiotu/podmiotów prywatnych w roli koinwestora na etapie wejść kapitałowych, który będzie obejmował udziały lub akcje w spółkach powstałych w ramach preinkubacji za wkład pieniężny w wysokości przynajmniej odpowiadającej wartości 10% łącznej wartości wkładu kapitałowego wniesionego w nowopowstałe innowacyjne przedsiębiorstwo przez Wnioskodawcę i łączna wartość wniesionych środków pieniężnych na pokrycie objętych udziałów lub akcji przez koinwestora wyniesie przynajmniej 10% łącznej wartości wkładów kapitałowych wniesionych przez Wnioskodawcę we wszystkie nowopowstałe przedsiębiorstwa w projekcie. Nie zapewnia, bądź zapewnia udział koinwestora/koinwestorów do maksymalnie 20% zaplanowanej liczby wejść kapitałowych - 0 pkt Zapewnia udział koinwestora/koinwestorów w realizacji powyżej 20% do 50% zaplanowanej liczby wejść kapitałowych - 5 pkt Zapewnia udział koinwestora/koinwestorów w realizacji powyżej 50% zaplanowanej liczby wejść kapitałowych - 10 pkt Zgodnie z pkt 14.4 Instrukcji wypełniania wniosku Wnioskodawca wskazuje koinwestora. który będzie uczestniczył w inwestycjach dokonywanych w ramach Działania 3.1 PO IG. Załącznikiem do wniosku jest umowa ramowa zawierająca warunki uczestnictwa koinwestora w projekcie. Wnioskodawca zawarł umowy ramowe w zakresie współfinansowania inwestycji w spółki kapitałowe w dniu [...] kwietnia 2013 r. w R. z dwoma koinwestorami: P. K. oraz S. L.. W ust. 4 i 5 preambuł ww. umów wskazano, że po przeprowadzeniu oceny projektu inwestycyjnego zostanie podjęta decyzja dotycząca wsparcia kapitałowego projektu inwestycyjnego poprzez objęcie udziałów i pokrycie ich wkładem pieniężnym, spółce kapitałowej utworzonej wspólnie z pomysłodawcą projektu inwestycyjnego (dalej: wejścia kapitałowe) (pkt 4). Koinwestor oświadcza, że jest zainteresowany objęciem udziałów/akcji w spółkach prawa handlowego na etapie wejścia kapitałowego dokonywanych przez fundację [...] w ramach realizacji projektu "Wsparcie działalności innowacyjnej o potencjale, globalnym" (pkt 5). Strony uzgadniają iż żadna ze stron nie jest związana decyzją drugiej Strony co do wejścia kapitałowego. Tym samym decyzja jednej ze Stron o dokonaniu lub zaniechaniu wejścia kapitałowego nie tworzy jakiegokolwiek zobowiązania dla drugiej Strony (§ 1 pkt 4). Koinwestor zobowiązuje się do dokonania wejść kapitałowych pod warunkiem ich akceptacji wraz z Fundacją [...] w projekty inwestycyjne pozyskane przez Fundację [...] na następujących warunkach (§ 1 pkt 5). Łączna wartość wkładów pieniężnych przeznaczonych przez Koinwestora. na objęcie udziałów/akcji w spółkach utworzonych wraz z pomysłodawcami projektów inwestycyjnych pozyskanych przez fundację [...] wyniesie nie mniej niż [...] zł. - (w przypadku P. K.) / [...] zł. - (w przypadku S. L.) (§ 1 pkt 5a). Łączna liczba poszczególnych spółek utworzonych wraz z pomysłodawcami projektów inwestycyjnych pozyskanych przez fundację [...] nie będzie mniejsza niż 7 (słownie: siedem) - (w przypadku P. K. - dop. IP) / 8 (słownie: osiem) (w przypadku S. L. - dop. IP) oraz (§ 1 pkt 5 b). Udziały/akcje objęte przez Koinwestora w spółkach utworzonych wraz z pomysłodawcami projektów inwestycyjnych pozyskanych przez Fundację [...], stanowić będą co najmniej 10% (słownie dziesięć) wszystkich udziałów/akcji utworzonych w każdej ze spółek"(§ 1 pkt 5c). Z Przewodnika po kryteriach wynika, że zaangażowany wkład pieniężny musi być wniesiony w odpowiedniej wysokości, tj. 10% w nowopowstałe przedsiębiorstwo, a jednocześnie łączna wartość wkładów we wszystkie nowopowstałe przedsiębiorstwa powinna również wynosić przynajmniej 10%. Konsekwencją przyjęcia takiego rozwiązania jest to, że warunki te muszą zostać spełnione łącznie, czyli brak jednego z tych elementów uniemożliwia pozytywną ocenę przedmiotowego kryterium. Aby jednak możliwe było zbadanie ww. wielkości konieczne jest spełnienie warunku "zapewnienia" udziału koinwestora/ów. Z treści umów zawartych z koinwestorami wynika, że mają one niewiążący charakter. Tym samym, ocena zawarta w zaskarżonej informacji jest zasadna i prawidłowa, a organ dokonał jej szczegółowego uzasadnienia. Instytucje oceniające wnioski składane przez zainteresowanych o udzielenie im wsparcia działają w oparciu o dokumentację przedstawioną przez dany podmiot. To wnioskodawca zobowiązany jest przedstawić dowody na to, iż wskazany przez niego podmiot weźmie udział w jego projekcie w charakterze koinwestora. W niniejszej sprawie z przedstawionej przez skarżącego dokumentacji aplikacyjnej nie wynika, że P. K. i S. L. przystąpią w sposób pewny do tego projektu. Z umów ramowych z nimi podpisanych wynika jedynie, że osoby te jedynie rozważą w przyszłości, czy w tym projekcie w ogóle wezmą udział. Powyższe wynika z treści umów ramowych, gdzie jest mowa o tym, iż dopiero po przeprowadzeniu oceny projektu inwestycyjnego zostanie podjęta decyzja dotycząca wsparcia kapitałowego (ust. 4 i 5 preambuł tych umów) oraz że "Koinwestor zobowiązuje się do dokonania wejść kapitałowych pod warunkiem ich akceptacji" (§ 1 ust. 4 i 5 tych umów). Postanowień dołączonych do wniosku aplikacyjnego umów nie mogą zmieniać oświadczenia, co do ich interpretacji. Tym samym niezasadne są zarzuty dotyczące naruszenia przepisów art. 65, 353 § 1 i 354 § 1 kodeksu cywilnego. Ponownie należy wskazać, że głównym elementem na podstawie którego badane jest przedmiotowe kryterium, są umowy. Fakt, że Wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie zawarł twierdzenia o zapewnieniu udziału podmiotu prywatnego w roli koinwestora na etapie wejścia kapitałowego, nie mogą mieć decydującego znaczenia. Skoro zaś z dołączonych do wniosku aplikacyjnego umów nie wynika zapewnienie udziału podmiotu prywatnego, to ani twierdzenie wnioskodawcy ani dodatkowe oświadczenia w tym zakresie nie mogą zastąpić treści tych umów. Sądowa kontrola legalności oceny projektu przeprowadzona przez właściwą instytucję zarządzającą w ramach ogłoszonego konkursu sprowadza się do oceny prawidłowości stosowania prawa przez tę instytucję, określonego w przepisach u.z.p.p.r. oraz jej przepisów wykonawczych. Mając zatem na względzie opis projektu skarżącej i załączone do niego dokumenty aplikacyjne, jak również obowiązujące w tym względzie przepisy prawa Sąd zgadza się z oceną wniosku dokonaną przez Ministra Gospodarki w wyniku rozpoznania protestu i działając w oparciu o art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oddalił skargę jako niezasadną.