V SA/Wa 42/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania (spr.), Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Anna Falkiewicz - Kluj, Protokolant - ref. staż. Małgorzata Skomiał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi E. Sp. z o.o. z siedzibą w S. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zawarte w piśmie z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę W dniu [...] maja 2013 r. do [...] Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wpłynął wniosek E. Sp. z o.o. w Siedlcu (dalej: skarżąca, spółka) o przyznanie pomocy w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007-2013. Na etapie dokonywanej oceny wniosku strona pięciokrotnie była wzywana do uzupełnienia wniosku, złożenia poprawnych dokumentów oraz wyjaśnień (pisma [...] z dnia [...] listopada 2013 r. oraz z dnia [...] luty 2014 r., pisma [...] z dnia [...] czerwca 2014 r., z dnia [...] lipca 2014 r. i z dnia [...] lipca 2014 r.). Skarżąca sukcesywnie przedkładała kolejne dokumenty. W wyniku analizy zgromadzonej dokumentacji Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: Agencja, ARiMR, organ) pismem z dnia [...] września 2014 r. znak: [...], w oparciu o art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (t. j. Dz. U. z 2013 r. poz. 173; dalej: ustawa o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich), odmówiła stronie przyznania pomocy finansowej w ramach działania 123 "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego PROW na lata 2007-2013 z powodu niespełnienia warunków określonych w § 2 ust. 1 pkt 1 oraz § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (t. j. Dz. U. z 2014 r., poz. 261; dalej: rozporządzenie MRiRW). W uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia ARiMR wskazała, że w trakcie weryfikacji wniosku o przyznanie pomocy strona skarżąca była trzykrotnie wezwana przez Agencję do złożenia wyjaśnień w ramach oceny techniczno-ekonomicznej wniosku. Pomimo wezwań skarżąca nie udokumentowała oraz nie przedstawiła szczegółowego wyjaśnienia dotyczącego powiązań kapitałowo-osobowych. Przedłożyła jedynie oświadczenie dot. obrotów i liczby zatrudnionych za lata 2010-2012 Spółki Z. S.P.A. podpisane przez prokurenta Spółki E. Sp. z o.o. a nie przez osoby umocowane do reprezentowania spółki Z. S.P.A. oraz sprawozdania finansowe za lata 2011-2012 Spółki Z. S.P.A. w języku [...] zaczerpnięte ze strony [...] Izby Handlowej. W związku z powyższym organ stwierdził, że nie miał możliwości potwierdzenia, że strona skarżąca prowadzi jedno z przedsiębiorstw określonych w art. 28 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str. 1, z późn. zm.; dalej: rozporządzenie nr 1698/2005). Tym samym z uwagi na zapisy § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia MRiRW organ nie mógł przyznać skarżącej wnioskowanej pomocy. Agencja podkreśliła, że na podstawie zapisów § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia MRiRW, który odnosi się do Opisu wymogów i celów w odniesieniu do poprawy ogólnych wyników przedsiębiorstwa zawartego w rozdziale 5.3.1 załącznika do obwieszczenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (M. P. z 2007 r., Nr 94, poz. 1035) "Pomoc może być przyznana podmiotom zdolnym do realizacji planowanego przedsięwzięcia, co weryfikowane jest na podstawie analizy danych ekonomicznych dotyczących dotychczasowej działalności gospodarczej oraz projekcji finansowych zawartych w planie przedsięwzięcia. Realizacja projektu musi prowadzić do poprawy ogólnych wyników przedsiębiorstwa, czego odzwierciedleniem będzie wzrost wartości dodanej brutto". Organ stwierdził, że ocena ekonomiczna skarżącej w zakresie sprawności zarządzania firmą wypadła negatywnie. Jest ona oparta na badaniu treści biznes planu oraz innych załączonych do wniosku dokumentów. Badanie to składa się z 7 kryteriów polegających punktowanej ocenie (wzrost wartości dodanej brutto dla dotychczasowej działalności, wartości dodana brutto na 1 zatrudnionego dla dotychczasowej działalności, wzrost wartości dodanej brutto dla prognozowanej działalności, udział umów długoterminowych w sprzedaży firmy, tendencje w pozycji rynkowej firmy, lokalizacja inwestycji w powiecie o dużym bezrobociu, zatrudnienie). Przy czym, jak zaznaczył organ, wzrost wartości dodanej brutto jest obok wszystkich innych wymagań Programu cechą determinującą uzyskanie pozytywnej oceny projektu. Zatem spełnienie nawet wszystkich wymagań Programu, oprócz kryterium wzrostu wartości dodanej brutto dyskwalifikuje dany projekt w procesie oceny. ARiMR stwierdziła, że z przedłożonej dokumentacji wynika, iż w rezultacie realizacji zgłoszonego projektu wartość dodana brutto miałaby charakter spadkowy. Tym samym, biorąc pod uwagę zapisy Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 organ uznał, że zgłoszony przez skarżącą spółkę projekt nie prowadziłby do poprawy ogólnych wyników przedsiębiorstwa, czego odzwierciedleniem byłby w szczególności wzrost wartości dodanej brutto, co również stanowiło podstawę do odmowy przyznania wnioskowanej pomocy. Pismem z dnia [...] września 2014 r. strona skarżąca wezwała Prezesa ARiMR do usunięcia naruszenia prawa. W odpowiedzi na to wezwanie organ stwierdził, że przy wydawaniu kwestionowanego rozstrzygnięcia nie doszło do naruszenia obowiązujących przepisów prawa i podtrzymał swoje stanowisko zawarte w tym rozstrzygnięciu. W skardze na rozstrzygnięcie ARiMR z dnia [...] września 2014 r. znak: [...] skarżąca stwierdziła, że nie zgadza się z zarzutem organu, iż nie udokumentowała oraz nie przedstawiła szczegółowego wyjaśnienia dotyczącego powiązań kapitałowo-osobowych. W ocenie strony dokumenty dostarczone w ramach uzupełnień ekonomicznych są wiarygodne, rzetelne i odzwierciedlające rzeczywistą sytuację prawno-finansową przedsiębiorstw, o które Agencja pytała powołując się na powiązania. Zarzut, iż dane podane w formie oświadczenia podpisanego przez prokurenta M.P. nie mogą zostać potraktowane, jako wiarygodne źródło informacji stoi w sprzeczności z zapisami Zalecenia Komisji 2003/361/WE, których punkt 14 preambuły stanowi: "W celu złagodzenia obciążenia administracyjnego dla przedsiębiorstw oraz ułatwienia i przyspieszenia administracyjnego rozpatrywania spraw, w których wymagany jest status MŚP, właściwym jest dozwolenie przedsiębiorstwom na składanie formalnych deklaracji poświadczających niektóre z ich cech." Strona podniosła, iż wcześniej została przez organ dopuszczona forma składania oświadczenia przez prokurenta spółki, a dotycząca prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby powiązane ze spółką skarżącej. Spółka nie zgodziła się również ze stwierdzeniem, iż załączone sprawozdania finansowe nie dają podstaw weryfikacji zadeklarowanych w oświadczeniu danych. [...] Izba Handlowa prowadzi rejestr tożsamy z polskim rejestrem KRS i niezrozumiałe jest dla strony podważanie przez ARiMR prawdziwości zawartych w nim danych. Strona skarżąca wskazała, że w sytuacji braku możliwości uzyskania niezbędnych dokumentów od właściwego podmiotu posłużyła się innym wiarygodnym źródłem informacji dochowując tym samym zasady, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. W ocenie strony skarżącej przedstawiła ona wystarczające wyjaśnienia dotyczące powiązań. W odpowiedzi na wezwania organu przedstawiła analizę powiązań zgodną z Zaleceniem Komisji z dnia 6 maja 2003 r. oraz podręcznikiem Nowa Definicja MŚP sporządzonym na podstawie tegoż zalecenia. Zgodnie tymi wytycznymi dane dotyczące powiązań wykazuje się do drugiego rzędu, a spółka przedstawiła powiązania I stopnia oraz II stopnia. Stwierdzenie, iż skarżąca powinna wykazać również powiązania występujące między podmiotem II stopnia są w jej ocenie niczym nieuzasadnione. Strona zarzuciła również organowi wielokrotne wezwania o przedstawienie wyjaśnień, które nie miały uzasadnienia w podstawach prawnych dotyczących sposobu badania powiązań. Z dokumentacji będącej w jej posiadaniu wynika, iż na etapie oceny formalnej wniosku o dofinansowanie pismem [...] z dnia [...] listopada 2013 r. strona została poproszona o przedłożenie dokumentów potwierdzających dane zawarte w załączniku Oświadczenie MŚP oraz załączniku do Oświadczenia MŚP. Zgodnie z twierdzeniem skarżącej prośba ta została spełniona w całości poprzez przedstawienie niezbędnych dokumentów, wykazanie powiązań oraz przedłożenie zestawienia podmiotów powiązanych. Następnie w kolejnym piśmie organ wezwał o uzupełnienie dokumentacji dotyczącej powiązań przedsiębiorstwa wskazując na kolejne powiązania, w tym niewystępujące powiązanie z firmą E. Sp. z o.o. Jak stwierdziła skarżąca prośba ta została spełniona, a dane w załączniku MŚP zostały skorygowane w sposób poprawny. Dokumentacja została zatwierdzona przez osobę sprawdzającą, w konsekwencji ocena formalna wniosku zakończyła się wynikiem pozytywnym, a dokumentacja została przekazana do oceny ekonomicznej. W odniesieniu do zarzutu organu dotyczącego negatywnej oceny ekonomicznej, poprzez niespełnienie warunku wzrostu wartości dodanej, spółka wskazała, że w przedłożonych i wielokrotnie korygowanych na wskazanie ARiMR prognozach finansowych wyliczenia zostały przeprowadzone w sposób prawidłowy, a wartość dodana zgodnie ze wzorem podanym w Instrukcji była rosnąca. Dodatkowo Skarżąca zarzuciła Departamentowi Odwołań, że w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa nie odniósł się do wszystkich zarzutów i pominął również niektóre kwestie podniesione w uzasadnieniu do odrzucenia projektu. Skarżąca wniosła o przywrócenie wniosku do dalszej oceny, ponieważ dopełniła obowiązku złożenia wymaganych dokumentów w wyznaczonym przez ARiMR terminie jako uzupełnienie do wniosku o przyznanie pomocy finansowej w ramach Działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej". W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych ustawach. Taką ustawą szczególną jest ustawa o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich. Zgodnie z art. 22 ust. 3 tej ustawy w przypadku, gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy, podmiot wdrażający informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy. Natomiast ust. 4 art. 22 przewiduje, że w przypadku, o którym mowa w ust. 3, wnioskodawcy przysługuje prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Sąd rozpoznając skargę korzysta ze wszystkich dowodów zebranych w toku postępowania administracyjnego, gdyż rozpoznaje sprawę na podstawie akt sprawy (art. 133 § 1 p.p.s.a.). Dokonując oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia zawartego w piśmie ARiMR z dnia [...] września 2014 r. Sąd stwierdza, że odpowiada ono prawu. Ogólne zasady dotycząc przyznawania pomocy zostały uregulowane w rozporządzeniu nr 1698/2005 oraz w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 1974/2006 z dnia 15 grudnia 2006r. ustanawiającym szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz.U. UE L nr 368, s. 15, ze zm.). Warunki oraz tryb przyznania pomocy finansowej w zakresie działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" reguluje rozporządzenie MRiRW wydane w oparciu o delegację ustawową, a mianowicie art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich. Postępowanie o przyznanie pomocy finansowej, w przypadku tego działania, prowadzone jest z wyłączeniem stosowania przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, z pewnymi wyjątkami (art. 22 ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich). Organ przed którym toczy się postępowanie: stoi na straży praworządności, jest zobowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzeć cały materiał dowodowy złożony przez stronę. To strona jest zobowiązana przedstawiać dowody i wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne (art. 21 ust. 2 pkt 1 i 2 i ust. 3 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich). Organ tylko na żądanie strony jest zobowiązany do niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie stronie praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania (art. 21 ust. 2 pkt 3 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich). Materialnoprawną podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia, wydanego w trybie art. 22 ust. 3 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, stanowił § 2 ust. 1 pkt 1 oraz § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia MRiRW. Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia MRiRW o pomoc może ubiegać się podmiot, który prowadzi przedsiębiorstwo określone w art. 28 ust. 3 rozporządzenia nr 1698/2005, który stanowi, że wsparcie udzielane na mocy ust. 1 w maksymalnej stawce ogranicza się do mikro, małych i średnich przedsiębiorstw w rozumieniu Zalecenia Komisji 2003/361/WE. Stosownie do treści § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia MRiRW pomoc jest przyznawana na operację obejmującą wyłącznie inwestycje związane z prowadzeniem działalności, o której mowa w art. 28 ust. 1 lit. b tiret pierwsze rozporządzenia nr 1698/2005, w zakresie co najmniej jednego z rodzajów działalności wymienionych w wykazie określonym w załączniku nr 1 do rozporządzenia lub w zakresie przetwórstwa roślin na produkty, które są wykorzystywane na cele energetyczne: spełniającą wymagania określone w Programie Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, w szczególności uzasadnioną ekonomicznie, w tym pod względem jej kosztów, oraz zapewniającą osiągnięcie i zachowanie celów działania. Z uzasadnienia zaskarżonego rozstrzygnięcia wynika, że Agencja odmówiła skarżącej przyznania pomocy finansowej z dwóch powodów. Pierwszym z nich był brak możliwości ze strony organu – pomimo kierowanych wezwań do skarżącej o uzupełnienie danych - weryfikacji spełnienia przez skarżącą kryterium dotyczącego prowadzenia przedsiębiorstwa określonego w art. 28 ust. 3 rozporządzenia nr 1698/2005, czyli wypełnienia przesłanki z § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia MRiRW. Drugi z powodów odmownego rozpatrzenia wniosku skarżącej wynikał z negatywnej oceny ekonomicznej projektu w zakresie sprawności zarządzania firmą, tj. niespełnienia wymogu z § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia MRiRW. Odnosząc się do pierwszej z powyższych kwestii należy zauważyć, że sama skarżąca w Biznes Planie (na str. 5) wskazała, że jest "polskim przedsiębiorstwem należącym do [...] koncernu Z. - światowego lidera w produkcji serów". Organ zatem, kierując się zasadą praworządności, zasadnie uznał za konieczne wyjaśnienie powiązań osobowo-kapitałowych skarżącej i wskazanie podmiotów powiązanych z Z.GMBH z siedzibą w C. w S. W ramach powyższego skarżąca pismem [...] z dnia [...] lipca 2014 r. została wezwana do opisania zależności pomiędzy nią a koncernem Z., wskazania wszystkich przedsiębiorstw należących do koncernu Z., wskazania powiązań kapitałowo-osobowych Z. GMBH z siedzibą w C. w S. z innymi podmiotami, złożenia zatwierdzonych sprawozdań finansowych za lata 2010-2013 podmiotów należących do koncernu Z. i podmiotów powiązanych z Z. GMBH z siedzibą w C. w S. oraz dokumentacji potwierdzającej wielkość zatrudnienia w latach 2010-2013 w takich podmiotach (ewentualnie skonsolidowanego sprawozdania finansowego uwzględniającego wszystkie przedsiębiorstwa wchodzące w skład Grupy Z.). Następnie pismem [...] z dnia [...] lipca 2014 r. organ wezwał skarżącą ponownie do wskazania powiązań (kapitałowych/osobowych) Z. GMBH z siedzibą w C. w S. z innymi podmiotami, złożenia zatwierdzonych sprawozdań finansowych za lata 2010-2013 podmiotów powiązanych z Z. GMBH z siedzibą w C. w S. i podmiotów należących do koncernu Z. oraz dokumentacji potwierdzającej wielkość zatrudnienia w latach 2010-2013 w takich podmiotach (ewentualnie skonsolidowanego sprawozdania finansowego uwzględniającego wszystkie przedsiębiorstwa wchodzące w skład Grupy Z.), złożenia dokumentu, który jest odpowiednikiem polskiego KRS dla Z. GMBH (w celu potwierdzenia składu udziałowców/wspólników jak również członków zarządu tego podmiotu). W wezwaniu z dnia [...] lipca 2014 r. organ prawidłowo poinformował skarżącą, że Z. GMBH jest przedsiębiorstwem partnerskim w odniesieniu do przedsiębiorstwa skarżącej stąd wszystkie przedsiębiorstwa, które są - w myśl Załącznika nr 1 do rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu - przedsiębiorstwami powiązanymi z Z. GMBH należy również odpowiednio uwzględnić w Oświadczeniu Wnioskodawcy, że prowadzi jedno z przedsiębiorstw określonych w art. 28 ust. 3 rozporządzenia nr 1698/2005 oraz załączniku do ww. oświadczenia. Celem powyższych wezwań było umożliwienie przeprowadzenia weryfikacji powiązań kapitałowo-osobowych skarżącej i rozstrzygnięcia na tej podstawie czy skarżąca prowadzi jedno z przedsiębiorstw określonych w art. 28 ust. 3 rozporządzenia nr 1698/2005 (czy jest uprawniona do uzyskania wnioskowanej pomocy zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia MRiRW). W odpowiedzi na powyższe wezwania Spółka przedłożyła jedynie: oświadczenie dotyczące obrotów i liczby zatrudnionych za lata 2010-2012 Spółki Z. S.P.A. podpisane przez prokurenta skarżącej oraz sprawozdania finansowe za lata 2011-2012 spółki Z. S.P.A. w języku [...] pochodzące ze strony [...] Izby Handlowej. W ocenie Sądu organ prawidłowo stwierdził, opierając się przy tym na analizie całego zebranego w sprawie materiału dowodowego, że nie miał możliwości dokonania pełnej weryfikacji i oceny kwestii czy skarżąca prowadzi przedsiębiorstwo, o którym mowa w art. 28 ust. 3 rozporządzenia nr 1698/2005. Oznacza to, że w sprawie brak było podstaw do przyjęcia spełnienia przez skarżącą wymogu określonego w § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia MRiRW, warunkującego skuteczne ubieganie się o przyznanie pomocy. Niewypełnienie przesłanki przewidzianej w powyższym przepisie rozporządzenia MRiRW stanowi samodzielną i wystarczającą podstawę do odmowy przyznania wnioskowanej przez skarżącą pomocy. Podkreślić należy, że sposób ustalania danych przedsiębiorstwa wskazuje art. 6 załącznika do Zalecenia Komisji (WE) 2003/361/WE, który w ust. 2 stanowi: ,,Dane przedsiębiorstwa, w tym liczba zatrudnionych osób, mającego przedsiębiorstwa partnerskie lub przedsiębiorstwa powiązane, ustala się na podstawie sprawozdań finansowych i innych danych przedsiębiorstwa lub, w przypadku ich występowania, skonsolidowanych sprawozdań finansowych. Do danych, o których mowa w pierwszym akapicie dodaje się dane każdego przedsiębiorstwa partnerskiego znajdującego się w bezpośrednim sąsiedztwie w kierunku rynku dystrybucji lub w kierunku rynku produkcji i dostaw. Agregacja jest proporcjonalna do udziału procentowego w kapitale lub prawach głosu (w większej z tych pozycji) W przypadku udziałów krzyżowych stosuje się wyższy udział procentowy. Do danych, o których mowa w pierwszym i drugim akapicie dodaje się 100% danych każdego przedsiębiorstwa, które jest powiązane bezpośrednio lub pośrednio z danym przedsiębiorstwem, w przypadku gdy dane nie zostały już uwzględnione przez konsolidację sprawozdań finansowych". "W celu zastosowania ust. 2, dane przedsiębiorstw partnerskich przedsiębiorstwa, o którym mowa, wyprowadza się z ich sprawozdań finansowych i innych danych, w postaci skonsolidowanej, jeżeli takie istnieją. Do danych tych dodaje się 100% danych przedsiębiorstw, które są powiązane z tymi przedsiębiorstwami partnerskimi, chyba że ich sprawozdania finansowe są już uwzględnione przez konsolidację. W celu zastosowania tego samego ust. 2, dane przedsiębiorstw, które są powiązane z przedsiębiorstwem, o którym mowa, należy wyprowadzić z ich sprawozdań finansowych i innych ich danych, w postaci skonsolidowane, jeżeli takie istnieją. Do danych tych dodaje się proporcjonalnie, dane każdego ewentualnego przedsiębiorstwa partnerskiego tego powiązanego przedsiębiorstwa, znajdującego się w jego bezpośrednim sąsiedztwie w kierunku rynku dystrybucji lub w kierunku rynku produkcji i dostaw, o ile nie zostało ono już uwzględnione w skonsolidowanych sprawozdaniach finansowych z procentem co najmniej proporcjonalnym do procentu wskazanego w drugim akapicie ust. 2" (ust. 3). "W przypadku, gdy w skonsolidowanych sprawozdaniach finansowych nie występują dane przedsiębiorstwa, wielkości dotyczące personelu oblicza się przez proporcjonalne agregowanie danych z jednego z przedsiębiorstw partnerskich oraz przez dodanie danych z przedsiębiorstw, z którym przedsiębiorstwo, o którym mowa jest powiązane" (ust. 4). W świetle wskazanej powyżej treści art. 6 załącznika do Zalecenia Komisji 2003/361/WE nie sposób zgodzić się z twierdzeniem skarżącej, iż udokumentowała i przedstawiła szczegółowe wyjaśnienia dotyczące powiązań kapitałowo-osobowych. Treść przywołanego przepisu wyraźnie wskazuje, że kluczowymi dokumentami w procesie ustalania danych przedsiębiorstwa mającego przedsiębiorstwa powiązane i przedsiębiorstwa partnerskie są sprawozdania finansowe tych przedsiębiorstw. Organ w sposób jasny i konkretny wzywał Spółkę o złożenie zatwierdzonych sprawozdań finansowych za lata 2010-2013 podmiotów powiązanych z Z. GMBH i koncernów należących do Z. oraz dokumentacji potwierdzającej wielkość zatrudnienia w latach 2010-2013 w takich podmiotach, a ponadto dokumentu będącego polskim odpowiednikiem polskiego KRS dla Z. GMBH. Przedłożenie oświadczenia dotyczącego obrotów i liczby zatrudnionych za lata 2010-2012 Spółki Z. S.P.A. podpisanego przez prokurenta spółki E. sp. z o.o. oraz sprawozdań finansowych za lata 2011-2012 spółki Z. S.P.A. w języku [...] pochodzących ze strony [...] Izby Handlowej, w ocenie Sądu, nie można uznać na poparte dokumentami wyjaśnienie powiązań osobowo-kapitałowych. Wbrew zarzutowi skarżącej organ nie podważył prawdziwości danych zawartych w sprawozdaniach finansowych uzyskanych ze strony [...] Izby Handlowej. Sąd zauważa, że zgodnie z Instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania 123 "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" PROW na lata 2007-2013 (dalej: Instrukcja): "w przypadku dokumentów sporządzonych w języku obcym należy dołączyć tłumaczenie danego dokumentu na język polski sporządzone przez tłumacza przysięgłego" (str. 33 Instrukcji). Skarżąca nie nadesłała takiego tłumaczenia, zatem organ, nie oceniając prawdziwości danych zawartych w przedmiotowych sprawozdaniach finansowych sporządzonych w języku [...], prawidłowo odmówił tym sprawozdaniom mocy dowodowej. Odnosząc się do naruszenia pkt 14 preambuły Zalecenia Komisji 2003/361/WE Sąd podkreśla, że zapisu tego nie można interpretować w oderwaniu od powołanego wyżej art. 6 wskazującego w sposób jasny jakie dokumenty wnioskodawca obowiązany jest przedstawić celem rzetelnego ustalenia danych przedsiębiorstwa. "(...) dozwolenie przedsiębiorstwom na składanie formalnych deklaracji poświadczających niektóre z ich cech" nie może prowadzić do sytuacji, w której ustalanie danych przedsiębiorstwa odbywałoby się jedynie w oparciu o oświadczenia strony z pominięciem zapisów ww. art. 6. Niezależnie od powyższego, jak trafnie zauważył organ w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia, oświadczenie dotyczące obrotów i liczby zatrudnionych za lata 2010-2012 Spółki Z. S.P.A. podpisane zostało przez prokurenta skarżącej, która nie wykazała w żaden sposób by był on umocowany do reprezentowania Spółki Z. S.P.A. Przechodząc do oceny drugiej przesłanki odmowy przyznania skarżącej pomocy finansowej należy przypomnieć, iż na podstawie § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia MRiRW – wnioskowana przez skarżącą pomoc przyznawana jest na operację spełniającą wymagania określone w Programie Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 w szczególności uzasadnioną ekonomicznie, w tym pod względem jej kosztów, oraz zapewniającą osiągnięcie i zachowanie celów działania W myśl opisu zamieszczonego w rozdziale 5.3.1. "Opis wymogów i celów w odniesieniu do poprawy ogólnych wyników przedsiębiorstw" załącznika do obwieszczenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 października 2007r. w sprawie Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (M.P., Nr 94, poz. 1035 ze zm.), do którego odnosi się § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia MRiRW, "pomoc jest przyznawana podmiotom zdolnym do realizacji planowanego przedsięwzięcia, co weryfikowane jest na podstawie analizy danych ekonomicznych dotyczących dotychczasowej działalności gospodarczej oraz projekcji finansowych zawartych w planie przedsięwzięcia, czego odzwierciedleniem będzie wzrost wartości dodanej brutto". Ocena ekonomiczna wniosku prowadzona jest w oparciu o kryteria wskazane w załączniku nr 1 do Instrukcji wypełniania wniosku (str. 53-57), m.in. w zakresie oceny sprawności zarządzania firmą. Dokonana przez organ ocena wniosku skarżącej w tym zakresie uzyskała rezultat negatywny. Sąd zauważa, że zgodnie z treścią ww. Załącznika do Instrukcji: "sprawność zarządzania firmą oparta jest na badaniu biznesplanu oraz innych załączonych do wniosku dokumentów". Badanie to składa się z 7 kryteriów polegających punktowanej ocenie (wzrost wartości dodanej brutto dla dotychczasowej działalności, wartości dodana brutto na 1 zatrudnionego dla dotychczasowej działalności, wzrost wartości dodanej brutto dla prognozowanej działalności, udział umów długoterminowych w sprzedaży firmy, tendencje w pozycji rynkowej firmy, lokalizacja inwestycji w powiecie o dużym bezrobociu, zatrudnienie). W załączniku nr 1 do Instrukcji wyraźnie wskazano, że kryterium wzrostu wartości dodanej brutto dla prognozowanej działalności jest kryterium eliminacyjnym co oznacza, że nie wykazanie wzrostu tej wartości skutkuje odrzuceniem wniosku (str. 56). Na podstawie Biznes Planu oraz przedstawionej przez skarżącą dokumentacji organ ustalił, że w rezultacie realizacji zgłoszonego projektu wartość dodana brutto miałaby charakter spadkowy. Tym samym Agencja zasadnie odmówiła przyznania pomocy z uwagi na to iż nie można uznać, że zgłoszony przez Spółkę projekt prowadziłby do poprawy ogólnych wyników przedsiębiorstwa, a zatem spełniał wymagania określone w Programie Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Z wyżej przedstawionych powodów Sąd uznał, że zaskarżone rozstrzygnięcie jest zgodne z prawem. Zarówno argumentacja skargi jak i analiza akt sprawy nie ujawniły bowiem wad tego rodzaju, które mogłyby mieć wpływ na podjęte rozstrzygnięcie. Prowadząc postępowanie Agencja nie uchybiła obowiązującym ją zasadom proceduralnym, w szczególności wynikającym z art. 21 ust. 2 i 3 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich. Agencja nie naruszyła w szczególności zasady praworządności oraz rozpatrzyła cały zgromadzony materiał dowodowy, gdyż prawidłowo przeprowadziła postępowanie w niniejszej sprawie, a negatywny dla skarżącej wynik postępowania nie może być równoznaczny z naruszeniem powołanych zasad. Uznając, że organ w toku postępowania w sprawie wniosku skarżącej nie naruszył przepisów prawa materialnego ani przepisów postępowania i wydał prawidłowe rozstrzygniecie zawarte w piśmie z 9 września 2014 r. Sąd na podstawie przepisu art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.