V SA/Wa 421/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska – Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Barbara Mleczko - Jabłońska, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, , Protokolant - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi G.C. i D.P. – wspólników spółki cywilnej B. s.c. z siedzibą Z. na informację Departamentu Społeczeństwa Informacyjnego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] lutego 2010 r. nr informacji [...] w przedmiocie: oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. skargę oddala Skarżący G.C. i D.P., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą B. s.c. w Z., 19 lutego 2010 r. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na rozstrzygniecie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji Departamentu Społeczeństwa Informacyjnego z dnia [...] lutego 2010r. stwierdzające, że protest od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu (Wspieranie wdrażania elektronicznego biznesu typu [...] ) realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007-2013, został rozpatrzony w sposób właściwy. Rozstrzygnięcie to zapadło w następującym stanie faktycznym: Skarżący złożyli wniosek o dofinansowanie projektu do Regionalnej Instytucji Finansującej (Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w Z.) w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka , lata 2007 – 2013, Oś Priorytetowa: "Społeczeństwo informacyjne - zwiększanie innowacyjności gospodarki", Działanie 8.2. Wspieranie wdrażania elektronicznego biznesu typu [...]. Jako współpracujące podmioty biorące udział w realizacji projektu wskazali: K.C. – osobę fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą P. oraz Z. Opisując formę współpracy – obecną i planowaną wskazali, iż polega ona obecnie na gromadzeniu informacji nt. [...], tworzeniu bazy [...], przygotowywaniu analiz związanych ze stanem technicznym [...] i przekazywaniu zamawianych informacji partnerowi; informacje te związane są z danymi technicznymi [...], dla których przeprowadzone są okresowe przeglądy techniczne, które potrzebne są zarządcom [...] do racjonalnego prowadzenia polityki [...] i wypełniania obowiązków nałożonych prawem [...]. We wniosku podali wartość projektu na 574.240 zł , w całości były to wydatki kwalifikowane. Do wniosku dołączono m.in. biznesplan oraz kopie dwóch umów o współpracy z w/w podmiotami. Ze wspomnianych umów (w przypadku Z. jest to aneks do umowy z [...].05.2009 r. na wykonanie okresowych przeglądów technicznych [...] S. ) wynika, że przedmiotem umowy jest opracowanie i obsługa komputerowej bazy danych dla [...] podlegających okresowym przeglądom technicznym wykonywanych przez samych skarżących na zlecenie Z.( w przypadku S.), bądź przez K.C. Wykonawca zobowiązał się do gromadzenia danych o [...] i ich stanie technicznym wg informacji zawartych w Protokole przeglądu [...]; dane te następnie miały być gromadzone w systemie komputerowym, umożliwiającym analizę informacji [...] wg potrzeb zamawiającego i służyć m.in. tworzeniu zestawień przekazywanych bezpośrednio zamawiającemu, w formie "papierowej" lub plików w postaci cyfrowej, pozwalających na dalszą edycję. Zamawiający zobowiązali się do wnoszenia opłaty stałej w wysokości 15 zł rocznie od [...] oraz 50 zł za zestawienie. W biznesplanie wnioskodawcy wskazali, że ich firma rozpoczęła działalność w 1991r., a ich głównym przedmiotem działalności są usługi w zakresie projektów [...], ekspertyz i opinii technicznych, okresowych przeglądów stanu technicznego [...], zaś dodatkowym profilem działalności są usługi w zakresie oprogramowania dedykowanego na specjalne potrzeby branży projektowej w [...]. W wyniku realizacji projektu ten profil działalności nie miał ulec zmianie, zamiarem był rozwój firmy i wprowadzenie innowacyjnych usług w celu zwiększenia konkurencyjności i poszerzenia oferty. Dodatkowo wdrożenie projektu wiąże się uruchomieniem nowych usług IT w firmie, co winno spowodować w efekcie pozyskanie nowych klientów, co w dalszej perspektywie spowoduje zmianę w proporcjach przychodów z poszczególnych działalności przedsiębiorstwa, w kierunku zwiększenia udziału usług informatycznych. Opisując sam projekt wnioskodawcy wskazali, że jest to projekt innowacyjny, umożliwia on digitalizację informacji, a następnie szybkie wyszukanie interesujących zestawień. Dzięki bardzo rozbudowanemu mechanizmowi wyszukiwania miałą zaistnieć możliwość wydobycia informacji, które do tej pory byty praktycznie niedostępne, bądź ich uzyskanie było czasochłonne i żmudne. Partnerzy biznesowi mieli uzyskać możliwość dostępu do danych przechowywanych w systemie K. poprzez internet. Na elementy systemu miały składać się: serwer główny, urządzenia do automatycznego archiwizowania danych, technologia umożliwiająca bezpieczne połączenie, komputery dla osób obsługujących system, system operacyjny [...] Server oraz baza danych [...], zapora [...]. Wnioskodawcy wskazali też, że projektowany system umożliwi im bezpośrednią komunikację z obsługującym firmę biurem księgowym. Pismem z dnia [...].10.2009 r. Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. w Z. powiadomiła wnioskodawców, iż powyższy projekt został oceniony negatywnie, gdyż nie spełnił następujących kryteriów oceny merytorycznej : 1. Kryterium nr 1 – Przedmiot projektu jest zgodny z celami PO IG oraz działania 8.2POIG. W ramach tego kryterium pierwszy z oceniających wskazał, że zgodnie z rozporządzeniem MRR z dnia 13 sierpnia 2008 r. dofinansowanie w ramach działania 8.2 PO IG może być udzielone wnioskodawcy, który planuje rozpoczęcie lub rozwój współpracy w oparciu o rozwiązania elektroniczne, w szczególności przez dostosowanie własnych systemów informatycznych do systemów informatycznych przedsiębiorców, z którymi kooperuje. Zarazem system [...] powinien być wdrażany tylko na potrzeby wnioskodawcy oraz wskazanych w projekcie partnerów. Warunek zawarty w rozporządzeniu, wyraźnie wskazuje, iż posiadanie przez partnerów biznesowych wnioskodawcy własnych systemów informatycznych (lub gotowych do zakupu i wdrożenia równolegle z realizacją projektu) do których ów wnioskodawca planuje się dostosować poprzez wdrożenie u siebie nowego systemu [...] lub zintegrowanie już posiadanego systemu z systemami ww. partnerów jest warunkiem koniecznym do spełnienia ramach działania 8.2 PO IG. Fragment rozporządzenia w brzmieniu: "w szczególności przez dostosowani przedsiębiorców, z którymi kooperuje" stanowi obligatoryjny warunek kwalifikowania się to wsparcia projektu w ramach działania 8.2 PO IG. Natomiast pkt 6 Biznesplanu, zgodnie z obowiązkowym opisem, nie przynosi odpowiedzi nt. systemów informatycznych współpracujących przedsiębiorców, które będą integrowane z systemem wnioskodawcy. W opisie systemu wnioskodawca skupia się tylko na swojej firmie. Dalej I-wszy oceniający wskazał, ze wnioskodawca w pkt. 5 Biznesplanu podaje jako kolejny system [...], obok oprogramowania [...], system przekazywania dokumentów księgowych do biura rachunkowego. W ocenie eksperta system ten to usługa [...], nie obejmuje współpracy z partnerami biznesowymi wnioskodawcy. Ponadto w ramach Działania 8.2 PO IG nie finansuje się "otwartych systemów" [...],a systemy na potrzeby wskazanych we wniosku wnioskodawcy oraz partnerów projektu. Tymczasem wnioskodawca nie opisuje dostatecznie szczegółowo czy będzie to system zamknięty i dedykowany tylko tym partnerom. Zapisy Biznesplanu wskazują raczej na system otwarty. Drugi z oceniających wydał opinię bardzo zbliżoną. Wskazał, że wnioskodawca nie zamierza wdrożyć systemu [...], rozumianego jako systemy przeznaczone do automatyczne komunikacji handlowej – wymiany danych – lecz jako narzędzie, które umożliwi wnioskodawcy generowanie nowych usług, które z kolei świadczone będą klientom zewnętrznym. Ponadto celem działania 8.2 jest między innymi rozpoczęcie lub rozwój współpracy oparciu o rozwiązania elektroniczne, w szczególności przez dostosowanie własnych systemów informatycznych do systemów informatycznych przedsiębiorców, z którymi kooperuje. Natomiast w projekcie będącym przedmiotem oceny wnioskodawca nie przystosowuje swojego systemu informatycznego do systemów partnerów, lecz zamierz wdrożyć wspomniane już oprogramowanie [...], zarówno w siedzibie swojej firmy jak i u partnerów. Drugi z ekspertów również zwraca uwagę, że wdrożenie system przekazywania do biura rachunkowego dokumentów księgowych jest to typowa usługa typu [...] – czyli zlecenie usług księgowych do biura rachunkowego, a dodatkowo nie obejmuje współpracy ze wskazanymi w projekcie partnerami. II-gi ekspert uznał też, że przedstawione umowy z dwoma partnerami biznesowymi to nie są umowy o współpracy, ale umowy zlecenia wykonania określonych robót. 2. Kryterium nr 4 – Planowane wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu. Pierwszy z oceniających ocenił, iż część wydatków kwalifikowanych nie została dostatecznie uzasadniona w Biznesplanie, w projekcie znajdują się również wydatki przeszacowane. Do wydatków tych zaliczył : specjalista ds. zakupów, analiz i rozliczeń – 14.000 zł, informację o udziale środków unijnych w projekcie – 32.000 zł ( wskazane 44.000 zł, uznane w kwocie 10.000 zł ), zakup notebooków 2 szt. po 9.800 zł – 11.600 zł ( uznane do kwoty 8.000 zł ), instalacja sprzętu 30 godz. x 170,00 zł – 5.100 zł. Drugi z oceniających ocenił wydatki w sposób bardzo zbliżony. Uznał wynagrodzenie specjalisty ds. zakupów, analiz i rozliczeń za koszt niekwalifikowany , gdyż administracyjny. Ponadto wskazał, że nie są spójne dane dot. zatrudnienia i niezbędnych usług eksperckich. Analogicznie uznał za przeszacowane koszty dot. zakupu 2 notebooków i promocji projektu. 3. Kryterium nr 6 – Wskaźniki produktu i rezultatu są: obiektywnie weryfikowalne, odzwierciedlają założone cele projektu, adekwatne dla danego rodzaju projektu, realne do osiągnięcia. W opinii obu oceniających wskaźniki produktu i rezultatu nie zostały określone zgodnie z wymaganiami i metodologią Instrukcji wypełniania wniosku. Wskazano, że jeden ze wskaźników produktu, tj. wdrażanych systemów [...], czyli system przekazywania do biura rachunkowego dokumentów księgowych, jest niekwalifikowany w ramach Działania 8.2 POIG, nie jest systemem [...], jest to rozwiązanie [...]. Ponadto wskaźniki podane w pkt. 13 Wniosku nie są spójne z zapisami Biznesplanu - we Wniosku zakłada się zatrudnienie 1 nowego pracownika, natomiast w pkt. 8 Biznesplanu mowa jest o 2 nowych pracownikach. Od powyższej oceny merytorycznej wniosku G.C. i D.P. wnieśli protest, w którym zarzucili, że ocena została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy, została oparta na błędnej interpretacji przepisów prawa, a postawione w niej zarzuty pozbawione są przytoczenia przepisów prawa i nie znajdują oparcia w tych przepisach, bądź wynikają z błędów popełnionych podczas analizy treści wniosku, zaś samo pismo nie spełnia wymogów jakie winna spełniać decyzja, nałożonych w przepisach prawa, w szczególności w art.107 k.p.a. Pismem z dnia 2.12.2009 r. skarżący zostali poinformowani przez Agencję Rozwoju Regionalnego, iż protest ten został rozpatrzony negatywnie. W piśmie tym wskazano, że we wniosku zostały wskazane dwa podmioty biorące udział w realizacji projektu – B. K.C. oraz Z., a w biznesplanie w opisie charakterystyki systemu [...], że zostanie wdrożony "System przechowywania oraz zarządzania raportami temat przeglądów technicznych [...]" oraz "System przekazywania do biura rachunkowego dokumentów księgowych" co nie jest zgodne z informacjami zawartymi we wniosku o dofinansowanie, które powinny być spójne. Wnioskodawca we wniosku określił jedynie z dwoma firmami formę i zakres współpracy dotychczasowej oraz planowanej. Ponadto w piśmie tym wskazano, że z zapisów biznesplanu wynika, że wnioskodawcy chcą sprzedawać dostęp do wytworzonej ramach projektu usługi co jest niezgodne z § 11 pkt 2 ust. Rozporządzeniu MRR z dnia 13 sierpnia 2008r. , gdyż wydatkami kwalifikującymi się do objęcia wsparciem są wydatki wykorzystywane wyłącznie do celów projektu objętego wsparciem . Rozpatrujący protest całkowicie podzielił pogląd oceniających co do Kryterium nr 4 i 6. Ponadto wskazał, że nie zostały spełnione wymagania Kryterium nr 7 – Projekt ma co najmniej neutralny wpływ na polityk horyzontalne UE wymienione w art. 16 i 17 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 oraz Kryterium nr 8 – Środki będą wykorzystane w sposób efektywny (relacja nakład/rezultat). Od powyższego pisma skarżący złożyli odwołanie do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji Departamentu Społeczeństwa Informacyjnego. W odwołaniu podtrzymali swoje twierdzenia zawarte w proteście co do niewłaściwego rozumienia wniosku i przepisów prawa. W ich ocenie złożony projekt spełnia wszystkie kryteria przewidziane w ramach Działania 8.2. POIG , określone w § 9 ust. 1 w zw. z § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z 13.08.2008 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej na wspieranie tworzenia i rozwoju gospodarki elektronicznej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 ( Dz. U. Nr 153 poz. 956 ze zm. ). Wskazali, że zgodnie z charakterystyką projektowanego Systemu [...] zwartą w biznesplanie, będzie on obejmował dwa systemy: 1. System przechowywania oraz zarządzania raportami na temat przeglądów technicznych [...], 2. System przekazywania do biura rachunkowego dokumentów księgowych. W ocenie wnioskodawców systemy te obejmują ich relacje z przedsiębiorcami, a przedsięwzięcie ma charakter techniczny, informatyczny i organizacyjny oraz prowadzi do realizacji procesów [...] w formie elektronicznej. W ramach planowanych systemów ich partnerami będą wyłącznie podmioty gospodarcze – przedsiębiorcy: zarządcy nieruchomości, podmioty wykonujące okresowe przeglądy techniczne oraz biuro rachunkowe. W żadnym wypadku planowane systemy nie mają zastosowania do relacji z konsumentem. Zdaniem skarżących kwalifikacja systemu przekazywania do biura rachunkowego dokumentów księgowych jako relacji [...] jest wysoce błędna i pozbawiona podstawy. Co do Kryterium nr 4 wskazali, że opłacenie specjalisty ds. zakupów, analiz i rozliczeń znajduje oparcie w § 11 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia MRR z 13.08.2008 r. Co do informacji o udziale środków unijnych w projekcie wskazali, że projekt ma być promowany w sposób określony w rozporządzeniu KE nr 1159/2000 z 30.05.2000 r. Nie zgodzili się też z zarzutem, że przewidzieli zbyt duży wydatek na zakup dwóch laptopów. Ich zdaniem musi być to sprzęt najwyższej klasy, który może działać niezawodnie w terenie w sposób ciągły, winien być też wyposażony w stosowne oprogramowanie. Wywodzili też, że nie ma sprzeczności pomiędzy biznesplanem i wnioskiem dot. wydatków na zakup usług eksperckich. Skarżący kwestionowali też prawidłowość argumentacji RIF dot. niespełnienia kryteriów nr 6, 7 i 8. Pismem z dnia [...] lutego 2010 r. D.P. i G.C. zostali poinformowani przez Instytucję Pośredniczącą – Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, iż protest został rozpatrzony przez ARR w Z. w sposób właściwy. Co do niespełnienia Kryterium nr 1 Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji wskazało, iż pogląd RIF, iż cel projektu jest niezgodny z § 3 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z 13.08.2008 r., zasługuje na aprobatę. Takie stwierdzenie jest natomiast wystarczające do stwierdzenia niezgodności projektu z celami działania 8.2 PO IG. Dalej Instytucja Pośrednicząca zwróciła uwagę, że sami wnioskodawcy piszą, że, celem projektu jest wdrożenie oprogramowania umożliwiającego przechowywanie oraz zarządzanie raportami dotyczącymi danych o przeglądach technicznych budynków. System ten, jak sami piszą, jedynie: "Udostępnia możliwość integracji z systemami używanymi przez jednostki zarządzające budynkami...". W ramach projektu nie jest wspierana więc bezpośrednio relacja opisana w podanej w § 3 ust. 1 pkt 1 definicji jako [...], a jedynie możliwość nawiązania takiej relacji. Organ rozpatrujący odwołanie zwraca też uwagę, że definicja jaką posługują się wnioskodawcy bazuje na definicji relacji [...] z wikipedii, a nie z rozporządzenia. Potwierdził też prawidłowość oceny RIF dot. braków w opisie systemów komputerowych partnerów, które uniemożliwiają ocenę czy wymiana danych i koordynacja działań między przedsiębiorcami jest w ogóle możliwa. W szczególności dotyczy to danych dotyczących przekazywania dokumentów księgowych do biura rachunkowego, gdyż żaden ze wskazanych partnerów, jak się wydaje, nie zajmuje się działalnością typową dla biura rachunkowego (prowadzenie ksiąg na zlecenie). W ocenie Instytucji Pośredniczącej dodatkowym argumentem a contrario świadczącym o tym, iż system objęty wnioskiem nie jest przeznaczony do realizacji relacji [...] jest przedstawiona przez wnioskodawców charakterystyka systemu, jako narzędzia wspierającego uruchomienie nowej usługi, a więc usługi dotychczas nieistniejącej. Jako taka nie może, więc ona stanowić niezbędnego ogniwa procesów biznesowych tych przedsiębiorców, gdyż dotychczasowa współpraca odbywała się bez jej istnienia. Trudno też uznać, że większość wydatków służyć będzie do automatycznej komunikacji handlowej będącej wymianą danych między współpracującymi przedsiębiorcami. Można jedynie uznać, że wdrażane przez wnioskodawcę rozwiązania mogą w przyszłości umożliwiać rozbudowę systemu o taką wymianę danych, jednak obecny wniosek koncentruje się na infrastrukturze samego wnioskodawcy, szczególnie w kontekście przedłożonych umów z partnerami, które nie przewidują wymiany danych, a jedynie przekazywanie przez wnioskodawców do dalszej edycji przez partnerów. Instytucja Pośrednicząca uznała za prawidłową ocenę wydatków (kryterium nr 4) dokonaną przez RIF. Co do kryterium nr 6 wskazano, że negatywna ocena spełnienia tego kryterium jest przede wszystkim logiczną konsekwencją negatywnej oceny projektu w świetle kryterium l dotyczącego zgodności projektu z celami działania 8.2 PO IG. Ponieważ projekt nie jest projektem w ramach którego powstaje relacja/system, które można uznać za [...], to nie można uznać za realny do osiągnięcia wskaźnik dotyczący wdrożenia systemu [...] którego wielkość w roku 2010 określono we wniosku na poziomie 2. Instytucja Pośrednicząca uznała argumenty odwołania, co do spełnienia przez wniosek kryterium nr 7. Co do Kryterium nr 8 MSWiA podniosło, że w ramach powyższego kryterium badaniu podlega m.in. kwestia uzyskania najkorzystniejszej relacji nakładów do rezultatów. W trakcie badania kryterium nr 4 stwierdzono brak wykazania niezbędności i/lub kwalifikowalności przynajmniej części wydatków dla realizacji projektu. Zdaniem organu wskazana w odwołaniu możliwość dokonania korekty wydatków kwalifikowanych nie ma miejsca, gdyż zakwestionowane wydatki przekraczają 10% łącznych wydatków objętych wnioskiem. W związku z tym trafne jest stwierdzenie o braku możliwości oceny w ramach tego kryterium z uwagi na brak możliwości ustalenia wielkości nakładów w ramach projektu. Od powyższego rozstrzygnięcia G.C. i D.P. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Domagali się w niej stwierdzenia, że ocena ich projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazania ich wniosku do ponownego rozpatrzenia. Nadto domagali się zasądzenia zwrotu kosztów postępowania. Zarzucili, że ocena została oparta na błędnej interpretacji przepisów prawa, a postawione w niej zarzuty pozbawione są wyczerpujących wyjaśnień oraz uzasadnienia faktycznego i prawnego. Zdaniem skarżących w szczególność nie wskazano faktów i przyczyn, na których oparta została ocena oraz nie podano uzasadnienia prawnego, z przytoczeniem przepisów prawa, bądź postawione zarzuty nie znajdują oparcia w tych przepisach, czy też wynikają z błędów logicznych popełnionych podczas analizy treści wniosku. Zarzucili także, że procedura rozpatrywania środków odwoławczych dotyczących oceny projektu została przeprowadzona nierzetelnie, a zawarte w rozstrzygnięciach wyjaśnienia w większości w ogóle nie odnoszą się do przedstawionych uwag. Co do tej ostatniej kwestii wskazali, że swoje zarzuty opierają na fakcie, że w rozstrzygnięciu dotyczącym protestu w odniesieniu do Kryteriów nr 4, 6, 7 i 8 w zupełności pominięto szerokie wyjaśnienia i uwagi przedstawione w proteście, a jako uzasadnienie do oceny tych kryteriów powtórzono słowo w słowo treści zawarte w ocenie projektu. To nasuwa podejrzenie, że protest mogła rozpatrywać jedna z osób zaangażowanych w ocenę projektu, tym bardziej, że powtórzone treści zawierają błędy logiczne, które wskazano w proteście. Taka sytuacja naruszałoby zasadę określoną w § 9 ust.2 Procedury odwoławczej ramach POIG oraz art.30b ust.3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju – zakaz uczestniczenia w rozpatrywaniu środków odwoławczych, osób, które na jakimkolwiek etapie dokonywały czynności związanych z określonym projektem, w tym były zaangażowane jego ocenę. Rozwijając tę ostatnią kwestię skarżący wskazali, że kilkakrotnie pisemnie zwracali się do ARR w Z. o udostępnianie informacji publicznej, jednak nazwiska osób oceniających ich projekt nie zostały ujawnione. Skarżący podtrzymali swój pogląd, iż przedmiot projektu jest zgodny z celami POGIG i działania 8.2. Wskazali, że zarówno z rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z 13.08.2008 r. w sprawie udzielania przez PARP pomocy finansowej ... jaki i ze Szczegółowego Opisu Priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 wynika, że celem projektu w ramach Działania 8.2 POIG winno być wspólne (z innymi przedsiębiorcami) przedsięwzięcie (o charakterze technicznym, informatycznym organizacyjnym) prowadzące do realizacji procesów biznesowych (czyli typu [...]) w formie elektronicznej. Zdaniem wnioskodawców ocena tak określonego celu powinna polegać wyłącznie na sprawdzeniu, czy cele projektu przedstawionego do oceny wskazują, że: 1) przedsięwzięcie odnosi się do relacji wnioskodawcy z przedsiębiorcami, a nie konsumentami, przy czym wynikać to ma z charakteru relacji, a nie z listy partnerów 2) przedsięwzięcie ma charakter techniczny, informatyczny i organizacyjny oraz prowadzi do realizacji procesów [...] w formie elektronicznej. Dalej skarżący zwrócili uwagę, że zgodnie z charakterystyką projektowanego systemu [...] zwartą w biznesplanie, będzie on obejmował dwa systemy: 1. system przechowywania oraz zarządzania raportami na temat przeglądów technicznych [...], 2. system przekazywania do biura rachunkowego dokumentów księgowych. Systemy te obejmują relacje wnioskodawcy z przedsiębiorcami, a przedsięwzięcie ma charakter techniczny, informatyczny i organizacyjny oraz prowadzi do realizacji procesów [...] w formie elektronicznej. W ramach planowanych systemów partnerami wnioskodawcy będą wyłącznie podmioty gospodarcze – przedsiębiorcy: zarządcy nieruchomości, podmioty wykonujące okresowe przeglądy techniczne oraz biuro rachunkowe. Skarżący ponownie zwrócili uwagę na błędne interpretowanie przez organy zwrotu "w szczególności" użytego w § 9 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia MRR z 13.08.2008 r. Jest to bowiem tylko przykładowe wyliczenie, a nie, jak chce ARR w Z. i MSWiA obligatoryjny element kwalifikowania się do wsparcia. G.C. i D.P. powtórzyli w skardze zarzuty dot. oceny, iż ich projekt nie spełnia kryteriów nr 4, 6, 7 i 8 , które zawarli zarówno w proteście jak i odwołaniu. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji wniosło o oddalenie skargi. Podtrzymało argumentację zawartą w piśmie rozstrzygającym odwołanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.Nr 153,poz.1270 ze zm.) /zwanej dalej: "p.p.s.a."/, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 tego przepisu, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Ministerstwa Spraw wewnętrznych i Administracji, na które skarga została wniesiona w trybie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Dodać należy, iż art. 37 u.z.p.p.r. stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Niemniej, w art. 30b uz.p.p.r. ustawodawca nakłada na Instytucję zarządzającą obowiązek ustanowienia, w systemie realizacji danego programu operacyjnego, procedury odwoławczej (terminu, trybu i warunków) i zakreśla ogólne ramy takiej procedury. Poddając rozstrzygnięcia Instytucji zarządzającej lub Instytucji pośredniczącej (której powierzono określone zadania) kontroli sądowej, ustawodawca w art. 30c i 30d ustanowił również szczegółowy tryb wnoszenia i rozpoznawania skarg, odbiegający od ogólnego modelu, wskazując w art. 30e zakres stosowania przepisów p.p.s.a. Zaskarżone negatywne oceny projektów nakazuje traktować jak akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Rozpoznając niniejszą sprawę na podstawie ww. przepisów prawa Sąd nie stwierdził, aby zaskarżona ocena projektu została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy, a w związku z tym brak było podstaw do uwzględnienia skargi. Wniosek o dofinansowanie został zgłoszony w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007 -2013, zatwierdzonego decyzją Komisji Europejskiej z dnia 1 października 2007 r. oraz uchwałą Rady Ministrów z dnia 30 października 2007 r. W ramach tego Programu określono 9 Priorytetów, skarżący aplikowali o finansowanie z VIII - Społeczeństwo informacyjne – zwiększanie innowacyjności gospodarki, Działanie 8.2.Wspieranie wdrażania elektronicznego biznesu typu [...] Podstawowym aktem prawnym regulującym udzielanie wsparcia w ramach tego działania – oprócz oczywiście aktów fundamentalnych tj. wspomnianej wyżej ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka ,2007-2013 zatwierdzonego decyzją Komisji Europejskiej z dnia 1.10.2007 r. oraz uchwałą Rady Ministrów z 30.10.2007 r. – jest rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 13.08.2008 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej na wspieranie tworzenia i rozwoju gospodarki elektronicznej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 ( Dz.U. Nr 153 poz. 956 ze zm. ). Rozporządzenie zostało wydane na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art.. 6b ust. 10 ustawy dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (Dz. U. z 2007 r. Nr 42, poz. 275 oraz z 2008 r. Nr 116, poz. 730 i 732) . Zgodnie z zawartą w § 3 ust. 1 pkt 1 definicją [...] (Business-to-Business) - należy przez to rozumieć relację usługową oraz klasę systemów teleinformatycznych przeznaczonych do automatycznej komunikacji handlowej (wymiany danych) oraz koordynacji działań między przedsiębiorcami, stanowiące niezbędne ogniwo procesów biznesowych tych przedsiębiorców, dotyczące różnego rodzaju współpracy między tymi przedsiębiorcami, w tym również w modelu wirtualnego przedsiębiorstwa, z zastosowaniem e-usług. Zgodnie z § 9 ust. 1 rozporządzenia, znajdującym się w rozdziale 3 - Szczegółowe przeznaczenie i warunki udzielania mikroprzedsiębiorcom, małym przedsiębiorcom lub średnim przedsiębiorcom wsparcia na wdrażanie elektronicznego biznesu typu [...] w ramach działania 8.2. Wspieranie wdrażania elektronicznego biznesu typu [...] Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013, Agencja może udzielić wsparcia na wdrażanie elektronicznego biznesu typu [...] z przeznaczeniem na realizację projektów o charakterze technicznym, informatycznym i organizacyjnym, które prowadzą do realizacji procesów biznesowych w formie elektronicznej. Zgodnie z ust. 2 § 9 wsparcie, o którym mowa w ust. 1, może być udzielone mikroprzedsiębiorcy, małemu przedsiębiorcy lub średniemu przedsiębiorcy, który spełnia łącznie następujące warunki: 1) prowadzi działalność gospodarczą i ma siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a w przypadku osoby fizycznej - miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej; 2) dokonuje inwestycji; 3) realizuje umowy o współpracy z co najmniej dwoma innymi przedsiębiorcami, przy czym umowy te określają warunki i zakres współpracy w odniesieniu do realizowanych wspólnie procesów biznesowych oraz wzajemne prawa i obowiązki przedsiębiorców; 4) planuje rozpoczęcie lub rozwój współpracy w oparciu o rozwiązanie elektroniczne, w szczególności przez dostosowanie własnych systemów informatycznych do systemów informatycznych przedsiębiorców, z którymi kooperuje, w celu umożliwienia automatyzacji wymiany informacji między systemami informatycznymi współpracujących przedsiębiorców; 5) złożył wniosek o udzielenie wsparcia przed rozpoczęciem realizacji projektu; 6) zobowiąże się do utrzymania trwałości projektu, w szczególności przez utrzymanie inwestycji objętej wsparciem w województwie, w którym została zrealizowana, a w przypadku realizacji inwestycji na obszarze miasta stołecznego Warszawy - w tym mieście, przez okres co najmniej 3 lat od dnia zakończenia realizacji projektu, przy czym nie jest niezgodna z warunkami utrzymania trwałości projektu wymiana przestarzałych instalacji lub sprzętu w związku z szybkim rozwojem technologicznym. Dodać do powyższego należy, że ocena wniosków zgłoszonych do wsparcia w ramach działania 8.2. odbywa się w systemie tzw. "0 -1" tj. niespełnienie nawet jednego z ustalonych kryteriów dyskwalifikuje wniosek. Wydany przez Instytucję Pośredniczącą – Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji - Przewodnik po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach PO IG 2007-2013 w opisie przedmiotu kryterium "Przedmiot projektu jest zgodny z celami PO IG oraz działania 8.2. PO IG zawiera taką uwagę : "Zgodnie z rozporządzeniem dofinansowanie w ramach działania 8.2 PO IG może być udzielone wnioskodawcy, który planuje rozpoczęcie lub rozwój współpracy w oparciu o rozwiązanie elektroniczne, w szczególności przez dostosowanie własnych systemów informatycznych do systemów informatycznych przedsiębiorców, z którymi kooperuje, w celu umożliwienia automatyzacji wymiany informacji między systemami informatycznymi współpracujących przedsiębiorców. Z powyższego wynika, iż współpracujący przedsiębiorcy (stali partnerzy biznesowi) zgłoszeni w ramach projektu powinni posiadać własne systemy informatyczne lub wdrożyć je równolegle z realizacją projektu przez wnioskodawcę. W wyniku realizacji projektu beneficjent wdroży nowy (docelowo zintegrowany) lub zintegruje posiadany już system informatyczny z systemami informatycznymi partnerów, w celu umożliwienia automatyzacji wymiany informacji (automatycznej komunikacji handlowej, automatyzacji realizacji procesów biznesowych)". Projekt przedstawiony przez wnioskodawców polega na zaoferowaniu usługi przechowywania danych partnerów biznesowych w swoim systemie komputerowym i umożliwienie tym partnerom dostępu do nich poprzez serwer. Do wniosku dołączyli dwie umowy – z Z. i K.C. Z tych dokumentów wynika, że skarżący na rzecz Z. świadczą usługi związane z dokonywaniem okresowych przeglądów technicznych [...] pozostających w zarządzie Spółdzielni i aneksem do umowy zobowiązali się za dodatkową odpłatnością (15 zł od [...] w skali rocznej) do przechowywania danych związanych z tymi przeglądami w swoim systemie komputerowym, a także do sporządzania zestawień tych informacji – za opłatą 50 zł od zestawienia. Z umowy z K.C. wynika, iż on wykonuje przeglądy okresowe budynków, będzie przekazywał dane z tych przeglądów skarżącym, a skarżący będą umieszczali te dane w swoim systemie komputerowym "umożliwiającym analizę informacji o budynkach wg potrzeb zarządcy budynków, zlecającego dokonanie przeglądów Zamawiającemu", a także dokonywania zestawień tych danych i przekazywania ich bezpośrednio zarządcy budynków. Za te usługi przewidziano opłaty w takiej samej wysokości jak w przypadku Z. Ze złożonej dokumentacji wynika, że skarżący planują wykorzystanie stworzonego systemu także do komunikacji z obsługującym ich firmę biurem księgowym. Podstawową kwestią w tej sprawie jest odpowiedź na pytanie czy tak sformułowane przedsięwzięcie odpowiada przedmiotowi działania 8.2. POIG. Kwestia ta jest o tyle podstawowa, że jak wspomniano wyżej, ocena projektów odbywa się nie w systemie punktowym a tzw. zerojedynkowym, ale także dlatego że uznanie, że projekt nie spełnia Kryterium 1 praktycznie zwalnia od badania czy zostały spełnione inne kryteria . Sąd podziela pogląd Instytucji Pośredniczącej i Regionalnej Instytucji Finansującej, iż przedstawiony przez G.C. i D.P. projekt nie mieści się w przedmiocie działania 8.2. PO IG. W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na fakt, iż wniosek nie wskazuje czy i jakie systemy komputerowe mają partnerzy. Brak odpowiedzi na to pytanie uniemożliwia stwierdzenie, że dojdzie do nawiązania relacji Business-to-Business, gdyż z projektu przedstawionego przez skarżących wynika tylko możliwość nawiązania takiej relacji, a to nie jest wystarczające w myśl definicji zawartej w § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia MRR z 13.08.2008 r. W ocenie Sądu nie może budzić wątpliwości, że w wyniku realizacji projektu ma dojść do nawiązania relacji opartej na rozwiązaniach elektronicznych i ma to być niezbędne ogniwo procesów biznesowych tych przedsiębiorców. Tego warunku projekt nie spełnia. W oparciu o przedstawione umowy można stwierdzić, że dane przechowywane w systemie komputerowym skarżących mogą być udostępniane partnerom zarówno w wersji papierowej jak i zapisie cyfrowym, nie ma tam mowy o żadnej relacji, która spełniałaby wymogi definicji [...]. Ponieważ chodzi o możliwość weryfikacji czy w wyniku realizacji projektu dojdzie do nawiązania relacji [...], stąd użyty w § 9 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia zwrot "w szczególności" należy rozumieć w sposób wskazany przez Instytucję Pośredniczącą. Ma on charakter uszczegóławiający, a przy interpretacji tego zwrotu należy mieć na uwadze fakt, iż instytucje przyznające dofinansowanie nie mają możliwości ani żądania ani też egzekwowania od innych, poza beneficjentem, przedsiębiorców, aby ci dostosowali swoje systemy do systemu beneficjenta. A, jak wspomniano wyżej, nie może budzić wątpliwości, że § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia wymaga nawiązania relacji szczegółowo tam opisanej a nie tylko stworzenia takiej możliwości. Dlatego też takie tłumaczenie zwrotu "w szczególności" jest całkowicie uprawnione. Należy też zwrócić uwagę na treść § 9 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia , który nie tylko, jak chcą skarżący, należy czytać jako spełnienie warunku formalnego, ale także przy merytorycznej ocenie wniosku sprawdzana jest treść umowy pod kątem zgodności z przedmiotem Działania 8.2 POIG. Również w tym przepisie jest mowa o "realizowanych wspólnie procesach biznesowych" . Dlatego też całkowicie trafna jest ocena wniosku jako niespełniająca kryterium zgodności z przedmiotem Działania 8.2 POIG. Stwierdzenie to czyni, jak wyżej wspomniano, bezcelowym dokonywanie oceny czy poprawnie zweryfikowano wniosek w zakresie pozostałych kryteriów, zwłaszcza że zakwestionowano przedmiot wniosku. Również za niezasadne należy uznać zarzuty dot. naruszenia przepisów procedury odwoławczej poprzez nieujawnienie nazwisk osób dokonujących oceny wniosku, aczkolwiek sąd nie podziela stanowiska organu co do istnienia podstawy odmowy ujawnienia nazwisk osób oceniających wniosek w oparciu o art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej ( Dz. U . Nr 112 poz.1198 ze zm. ). Zgodnie z § 9 ust. 2 pkt a) Załącznika 4.4 do Szczegółowego opisu priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka,2007-2013 w rozpatrywaniu protestu nie biorą udziału osoby, które były bezpośrednio zaangażowane w proces naboru i rozpatrywania projektu na którymkolwiek z etapów oceny, w związku z którym został następnie złożony protest. Brak występowania okoliczności wyłączających potwierdzone jest oświadczeniem. Na pismach informujących o wynikach oceny wniosku oraz rozpatrzenia protestu są podpisane inne osoby. Skarżący dysponuje też informacją, kto wchodzi w skład zespołu Komisji Konkursowej. Należy zauważyć, że przy rozpatrywaniu protestu nie dochodzi do ponownej oceny wniosku, nie ma, więc podstaw do uznania, że którykolwiek z członków Komisji Konkursowej brał udział w rozpatrywaniu protestu. Pismo o wynikach rozpatrzenia protestu zostało podpisane przez osobę, która w skład tej Komisji nie wchodziła. Reasumując, zdaniem Sądu, zaskarżone rozstrzygnięcie zawarte w piśmie organu z dnia [...] lutego 2010 r. wydane zostało w sposób prawidłowy, a w związku z tym brak było podstaw do uwzględnienia skargi. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny podzielił stanowisko Instytucji Pośredniczącej - Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji i na zasadzie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2) ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju orzekł, jak w sentencji wyroku.