V SA/Wa 4243/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, , po rozpoznaniu w dniu 13 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M.C. na postanowienie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy; oddala skargę. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...], na podstawie art. 134 w zw. z art. 129 § 2 i art.. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (dalej k.p.a.), stwierdziła uchybienie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, w której decyzją z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] odmówiono M. C. umorzenia zaległości z tytułu opłaty abonamentowej. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ stwierdził, iż w myśl art. 129 § 2 k.p.a., wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie od dnia jej ogłoszenia stronie. W rozpoznawanej sprawie decyzja z dnia [...] kwietnia 2015 r. została doręczona Stronie w dniu 27 kwietnia 2015 r., zatem termin na złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upłynął w dniu 11 maja 2015 r. Tymczasem wniosek ten został złożony w dniu 27 maja 2015 r., tj. po upływie terminu. W skardze na powyższe postanowienie Skarżąca wskazała, że uchybienie terminu było spowodowane bardzo złym stanem jej zdrowia. W odpowiedzi na skargę Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji podtrzymała swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniosła o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej jest zgodność z prawem postanowienia organu, w którym stwierdzono, że Skarżąca złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy z uchybieniem terminu. Analiza akt administracyjnych sprawy prowadzi do wniosku, że przedmiotowe postanowienie odpowiada prawu. Organ prawidłowo uznał, że w dniu 27 kwietnia 2015 r. doręczono Skarżącej decyzję z dnia [...] kwietnia 2015 r. o odmowie umorzenia zaległości z tytułu opłaty abonamentowej. W decyzji tej zawarte było pouczenie, iż stronie przysługuje prawo do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, a wniosek ten należy złożyć w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. Termin ten upłynął w niniejszej sprawie w dniu 11 maja 2015 r. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy Skarżąca nadała zaś w dniu 27 maja 2015 r., czyli po upływie ww. terminu. W zaistniałym stanie faktycznym organ był zobowiązany do wydania postanowienia w trybie art. 134 k.p.a. w zw. z art. 129 § 2 i art. 127 § 3 k.p.a. o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Redakcja art. 134 k.p.a. nie daje możliwości wyboru treści rozstrzygnięcia. W sytuacji, gdy organ ustali, że środek zaskarżenia w administracyjnym toku instancji został wniesiony przez stronę po upływie ustawowego terminu, a strona jednocześnie nie wniosła o jego przywrócenie organ odwoławczy musi wydać orzeczenie o uchybieniu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Podnoszenie w skardze okoliczności dotyczące braku winy Skarżącej w uchybieniu terminu, mogły stanowić podstawę ewentualnego wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Jednak takiego wniosku Skarżąca nie złożyła. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718) oddalił skargę.