V SA/Wa 425/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Protokolant spec. - Anna Szaruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi T. z siedzibą w K. na rozstrzygnięcie Ministra Inwestycji i Rozwoju zawarte w piśmie z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu: oddala skargę. T. sp. z o.o. z/s w K. (dalej także jako: strona, wnioskodawca, skarżąca) wystąpiła z wnioskiem o dofinansowanie projektu pn. "[...]" złożonego w ramach działania 2.1 Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020. Pismem z dnia [...] listopada 2017 r. znak [...] poinformowano wnioskodawcę o niezakwalifikowaniu projektu do wsparcia z uwagi na niespełnienie kryteriów merytorycznych obligatoryjnych: - Projekt polega na Inwestycji w utworzenie lub rozwój centrum badawczo-rozwojowego, - Finansowe założenia projektu potwierdzają jego opłacalność i trwałość finansową, a także z uwagi na to, że w ramach kryterium fakultatywnego - Przełomowy charakter planowanych prac badawczo-rozwojowych, nie uzyskał żadnego punktu. Od oceny w zakresie w/w. Kryteriów wnioskodawca złożył protest. W następstwie rozpoznania protestu Minister Inwestycji i Rozwoju (dalej także jako: organ, IZ, Instytucja Zarządzająca) rozstrzygnięciem zawartym w piśmie z dnia [...] lutego 2018 r. znak: [...] uznał protest za niezasadny. W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ wskazał m. in., że w odniesieniu do kryterium merytorycznego obligatoryjnego Projekt polega na Inwestycji w utworzenie lub rozwój centrum badawczo-rozwojowego Wnioskodawca w proteście zakwestionował negatywną ocenę tego kryterium dokonaną przez Ekspertów podczas Panelu Ekspertów. Zdaniem Wnioskodawcy Eksperci od innowacyjności: - zastosowali chybioną argumentację która wynikała z braku zrozumienia podstawowych założeń przedmiotowego Projektu, - nie odnieśli się rzeczowo do argumentacji Wnioskodawcy, - wykazali się brakiem znajomości istoty Projektu oraz współczesnych światowych trendów dotyczących kierunków rozwoju diagnostyki przeciążeń w sporcie wysokokwalifikowanym, rekreacyjnym oraz poszukiwania najbardziej efektywnych systemów usprawniania pacjenta po doznanych urazach nabytych w efekcie przewlekłych przeciążeń układu ruchu, - nie przedstawili kontrargumentów świadczących o braku innowacyjności Projektu. Instytucja Zarządzająca podkreśla, że Eksperci dokonali oceny Projektu zgodnie z opisem określonym w kryteriach wyboru projektów Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020. Ocenie w ramach kryterium Projekt polega na inwestycji w utworzenia lub rozwój centrum badawczo-rozwojowego, podlegały w szczególności: - niezbędność każdego wydatku dla realizacji Projektu oraz dla osiągnięcia założonych wskaźników, - innowacyjność oraz poprawność/kompletność przygotowania agendy badawczej, planowanej do realizacji z wykorzystaniem infrastruktury sfinansowanej w ramach Projektu. Przy ocenie agendy badawczej Eksperci uwzględnili następujące elementy: - główne innowacyjne obszary badawcze, - indykatywny (orientacyjny) plan prac badawczo-rozwojowych, obejmujący okres trwałości projektu, - przewidywane wyniki zaplanowanych prac badawczo-rozwojowych (rezultaty realizacji agendy — efekty, które zamierza osiągnąć Wnioskodawca), w tym w szczególności innowacje produktowe lub procesowe i ich przewidywaną przewagę konkurencyjną, - analizę zapotrzebowania rynkowego na wyniki prac B+R, - założenia strategii rozwoju działalności przedsiębiorstwa w oparciu o B+R. Instytucja Zarządzająca stwierdza, że eksperci w swoich opiniach jednoznacznie wskazali na brak innowacyjności Projektu, argumentując, że sam fakt skompletowania wielu urządzeń w celu prowadzenia badań diagnostycznych nie prezentuje rozwiązania innowacyjnego. Z analizy Agendy badawczej wynika, że "linie badawcze'’ stanowić będą w rzeczywistości jedynie zespoły niezależnych stanowisk i urządzeń, na których będą realizowane badania, jak również tradycyjne ćwiczenia rehabilitacyjne i zabiegi fizjoterapii. Pomimo deklaracji "kompleksowości" i "kompilacji" linii badawczych Wnioskodawca nie wykazał, że będą one autentycznie spójnymi, zintegrowanymi systemami diagnostycznymi, wyposażonymi np. w nadrzędny system informatyczny. Planowane do wytworzenia stanowiska badawcze do diagnostyki ruchu będą wyposażone w aparaturę badawczą, urządzenia pomiarowe, urządzenia do rehabilitacji ruchowej, a także różnego przeznaczenia sprzęt treningowy. Wyposażenie stanowisk nie posiada cech innowacyjności, jest powszechnie stosowane w badaniach naukowych i lecznictwie. Opisane w Agendzie badawczej sposoby wykorzystania wyposażenia w badaniach nie wnoszą elementów innowacyjności. Badania w warunkach rzeczywistych z zastosowaniem np. szybkich kamer cyfrowych i programów do analizy kinematyki ruchu, czujników siły i przyspieszeń są prowadzone w wielu ośrodkach badawczych, a ich wyniki są publikowane w licznych czasopismach naukowych. Ponadto samo ułożenie nowoczesnych urządzeń w linie pomiarowe nie przesądza o innowacyjności Projektu. O innowacyjności Projektu nie przesądza też to, że Projekt może być "ukierunkowany na dzieci, młodzież, oraz osoby w średnim i starszym wieku" oraz że jego obszary obejmować mogą zagadnienia związane z balneologią czy sportem wyczynowym/wysokokwalifikowanym. Zdaniem organu wnioskodawca nie wykazał, że niezbędne jest wybudowanie pełnowymiarowych obiektów sportowych: kortu tenisowego, wielofunkcyjnej hali sportowej, basenu rehabilitacyjnego, sali do ćwiczeń rehabilitacyjnych, a także części hotelowo-mieszkalnej, hali konferencyjnej w celu realizacji prac badawczo-rozwojowych. Wnioskodawca nie przedstawił uzasadnienia, które jednoznacznie wskazywałoby na bezpośredni związek tych wydatków z działalnością badawczo-rozwojową, a nie potencjalną działalnością usługową, wykraczającą poza cel Agendy. Ponadto Wnioskodawca nie przedstawił przewidywanego wykorzystania poszczególnych obiektów i pomieszczeń w celu realizacji zaplanowanych prac badawczo-rozwojowych przy zaplanowanej do zatrudnienia kadrze. Zasadne są wątpliwości dotyczące właściwego, zgodnego z celem Agendy wykorzystania obiektów, gdy przewidziano zatrudnienie jedynie 9 osób, w tym 2 techników na 1/2 etatu do obsługi aparatury diagnostycznej, a wymiar zaangażowania naukowców będzie równoważny 4 pełnym etatom. Z analizy Agendy badawczej wynika, że Wnioskodawca planuje utworzenie 3 linii badawczych wyposażonych w 14 stanowisk badawczych, w których skład wchodzić będzie odpowiednia aparatura i sprzęt. Wyposażenie stanowisk badawczych ma stanowić ok. 30 zakupionych urządzeń. Ich użytkowanie w trakcie badań wymaga w większości przypadków stałego nadzoru specjalistów — badaczy i techników, w celu wykonywania specjalistycznych czynności obsługowych. Z analizy przedstawionych danych wynika, że stanowiska badawcze będą wykorzystywane w małym stopniu w stosunku do ich potencjalnych możliwości. Należałoby oczekiwać, że wszystkie z wymienionych 14 stanowisk badawczych będzie wykorzystywanych w sposób możliwie ciągły w codziennej działalności Centrum. Przy założeniu że do obsługi każdego z nich wystarczy tylko 1 pracownik, minimalna obsada kadrowa to 14 pełnych etatów. Należy zatem stwierdzić, że w przedstawionej Agendzie nie zaplanowano właściwego skorelowania infrastruktury badawczej, w tym niezbędności zaplanowanych wydatków na jej wytworzenie, z potencjałem kadrowym zapewniającym jej możliwie pełne wykorzystanie. Brak przedstawienia odpowiedniej argumentacji w zakresie wskazanych wydatków daje Ekspertom podstawę do uzasadnionego twierdzenia, że wydatki te są nieadekwatne do celów Projektu a także, że Wnioskodawca nie wykazał ich niezbędności. W odniesieniu do oceny kadry zarządzającej i naukowej przewidzianej w Projekcie, Wnioskodawca sformułował zarzut o krzywdzącej opinii dokonanej przez Eksperta finansowego nr 1. Negatywna opinia Eksperta dotyczy doświadczenia kadry zarządzającej (menadżerskiej) w zakresie kierowania pracami B+R. Jej podstawą są opisy doświadczeń osób tworzących kadrę zarządzającą, zamieszczone we Wniosku, z których wynika, że osoby te posiadają doświadczenie zawodowe w zakresie działalności biznesowej, jednak nie wskazano żadnego doświadczenia w kierowaniu pracami B+R. Natomiast należy zgodzić się z opinią Wnioskodawcy, iż znaczna część kadry B+R, w szczególności naukowcy wymienieni w proteście posiadają wysokie kwalifikacje zawodowe i znaczący dorobek naukowy adekwatny do potrzeb realizacji Agendy, nie ma to jednak wpływu na negatywną ocenę przedmiotowego kryterium. Nie ma także wpływu na negatywną ocenę przedmiotowego kryterium podnoszony przez Wnioskodawcę w proteście argument, że "Grupy docelowe zostały określone w agendzie badawczej (...). W tekście agendy badawczej oraz w harmonogramie realizacji zadań określono, kiedy Wnioskodawca zyska zdolność komercjalizacji usług. Stanie się to na początku III kwartału 2019 r. Zdaniem Eksperta jest to termin nierealny. Organ przypomina, że wnioskodawca zakwestionował negatywną ocenę analizy ryzyka pod kątem jej kompletności, w szczególności ryzyka projektowego związanego z osiągnięciem zamierzonych efektów komercyjnych Projektu i zaproponowania usług oczekiwanych przez rynek. Podkreślił, że analiza taka została zamieszczona w Agendzie w części dotyczącej ryzyka biznesowego. Swoich ocen Wnioskodawca nie uwiarygodnił jednak żadnymi danymi z analiz rynku. Konieczność przedstawienia takich danych wynika z kluczowego oddziaływania wymienionego ryzyka na powodzenie przedsięwzięcia, co podkreślił Ekspert finansowy nr 1, wskazując na pkt 6 na str. 18 Instrukcji wypełniania wniosku. Organ podkreśla, że zdaniem Wnioskodawcy ocena Eksperta finansowego nr 1 dotycząca kompletności Agendy badawczej jest niesłuszna. Zgodnie jednak z "Kryteriami wyboru projektów" ocenie Ekspertów podlegają m.in. analiza zapotrzebowania rynkowego na wyniki prac B+R oraz założenia strategii rozwoju działalności przedsiębiorstwa w oparciu o B+R. Wnioskodawca w Agendzie tych elementów w ogóle nie przedstawił. W związku z powyższym, opinie Eksperta należy uznać za w pełni uzasadnioną. Organ zgadza się z opinią Ekspertów oceniających Projekt, że planowane wydatki są nieracjonalne i nie są adekwatne do celów Projektu, w tym wydatki na kort tenisowy, nieckę basenu, czy zaplecze gastronomiczno-hotelowe. Przedstawiony w proteście argument dotyczący Wielkiego Zderzacza Hadronów jest niezrozumiały, urządzenie to było finansowane na innych zasadach, niż te, które obowiązują w Programie Operacyjnym Inteligentny Rozwój. Podsumowując organ stwierdza, że Projekt nie spełnia kryterium Projekt polega na inwestycji w utworzenie lub rozwój centrum badawczo-rozwojowego. Jeśli chodzi o kryterium obligatoryjne Finansowe założenie potwierdzają jego opłacalność oraz trwałość finansową to weryfikacji podlega opłacalność oraz trwałość finansowa projektu. W wyniku oceny merytorycznej przedmiotowego Wniosku, kryterium to zostało uznane przez Ekspertów za niespełnione z następujących powodów: - niedostatecznej kondycji finansowej Wnioskodawcy, zobrazowanej niskim wskaźnikiem ROA, generowanymi stratami w latach 2015-2018, niewielką skalą przychodów, rozbudowaną bazą kosztów oraz niskim potencjałem komercyjnym, - braku udokumentowania przychodów w formie umów czy listów intencyjnych, - braku zdolności Wnioskodawcy do spłaty zadłużenia z tytułu pożyczki, zobrazowanego niskim wskaźnikiem obsługi długu, - braku trwałości finansowej projektu uwidocznionego w ujemnym saldzie gotówki w 2018 r. w kwocie 140 tys. zł w rachunku przepływów pieniężnych dotyczących Projektu, - nierealnych założeń przyjętych w zakresie przychodów i kosztów przyjętych do wyliczenia opłacalności Projektu, - braku posiadania przez Pożyczkodawców płynnych aktywów umożliwiających udzielenie pożyczek w deklarowanych kwotach, a tym samym braku zapewnienia źródeł finansowania Projektu. Odnosząc się do uwag skarżącego dotyczących oceny kryterium finansowego organ organ wskazał, że podstawą tej oceny (negatywnej) był brak udokumentowania zainteresowania nowymi usługami ze strony nabywców w formie umów/listów intencyjnych. Wnioskodawca założył bowiem wysoki poziom przychodów z tytułu usług świadczonych w efekcie realizacji Projektu bez zamieszczenia w Modelu finansowym stosownego uzasadnienia, co jest niezbędne w sytuacji braku potwierdzenia w danych historycznych założeń projektowych. W proteście Wnioskodawca wskazuje wprawdzie, że na etapie przygotowania Projektu zgromadził listy intencyjne różnych firm i środowisk dotyczących zasadności realizacji projektu w liczbie 25 sztuk, które jego zdaniem świadczą również o zainteresowaniu przyszłymi usługami, które będą wypracowane w ramach prac B+R. Wskazuje również, że tygodniowo otrzymuje od 5 do 12 zapytań dotyczących terminu wdrożenia proinnowacyjnych usług. Powyższe informacje nie zostały jednak zamieszczone we wniosku o dofinansowanie ani nie były przedstawione Ekspertom na etapie oceny Projektu. Wnioskodawca nadto nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie ww. stwierdzeń. Zdaniem organu, należy zgodzić się z Ekspertem finansowym nr 1, że fakt odnotowania dodatniej wartości NPV, która obliczana jest w Modelu finansowym automatycznie, na podstawie uprzednio przyjętych i zdefiniowanych założeń, nie oznacza wprost spełnienia kryterium finansowego. Należy również zgodzić się z Wnioskodawcą, że w szczególnie uzasadnionych przypadkach fakt odnotowania wskaźnika o wartości niepożądanej w automatycznie wypełnianym Modelu finansowym nie musi oznaczać wprost, że kryterium nie zostało spełnione. Taka sytuacja wymaga jednak uzasadnienia ze strony Wnioskodawcy, co nie miało miejsca w przedmiotowym przypadku. Wnioskodawca w Modelu Finansowym nie zamieścił żadnego wyjaśnienia w zakresie nieprawidłowych wartości poszczególnych wskaźników, przyczyn ich występowania czy wykazania, że mają one jedynie charakter tymczasowy, a zgodnie z Instrukcją wypełnienia wniosku o dofinansowanie Projekt musi mieć zapewnione stabilne i udokumentowane źródła finansowania. W związku z tym, wskazano na to, że: - brak ujęcia w Modelu finansowym całości inwestycji wraz z częścią niepodlagającą dofinansowaniu nie stanowił podstawy do negatywnej oceny kryterium, - zastrzeżenia Wnioskodawcy odnośnie do zaleceń Ministerstwa Rozwoju wskazanych w piśmie z dnia [...] października 2016 r. oraz instrukcji słownej przekazanej w trakcie Panelu Ekspertów w dniu [...] kwietnia 2017 r., nie dotyczą bezpośrednio Wniosku, - należy natomiast zgodzić się w Wnioskodawcą, że konieczność udokumentowania posiadania środków na całość Projektu brutto, tj. także na podatek VAT w pełnej kwocie, nie jest niezbędna w sytuacji realizacji projektu podzielonego na zadania wykonywane sukcesywnie w długim okresie czasu, jak ma to miejsce w przedmiotowym przypadku, powyższe nie ma jednak wpływu na negatywną ocenę przedmiotowego kryterium, - należy również zgodzić się z Wnioskodawcą, że zaplanowanie w Modelu finansowym dodatkowego kredytu na podatek VAT ma wpływ na obniżenie wskaźnika obsługi długu. Wnioskodawca miał możliwość obniżenia stopy procentowej w sytuacji zawieszenia spłat z tytułu odsetek z równoczesnym zamieszczeniem w polu "Komentarz" odpowiedniego uzasadnienia, czego nie uczynił. Informacja na temat renegocjowania wartości odsetek od pożyczek, skapitalizowania ich lub zawieszenia spłat nie została zamieszczona w Modelu finansowym ani żadnym innym załączniku do wniosku o dofinansowanie, nie była więc znana Ekspertom dokonującym oceny Projektu, a tym samym nie może być brana pod uwagę przy ocenie zasadności protestu: - jak słusznie zauważa Wnioskodawca, dokonanie przez Ekspertów oceny trwałości Projektu na podstawie rachunku przepływów pieniężnych dotyczących Projektu jest nieprawidłowe. Oceny trwałości Projektu należy bowiem dokonać na podstawie przepływów finansowych dla całości przedsiębiorstwa, tj. sumy przepływów finansowych z działalności dotychczasowej i działalności projektowej. Saldo środków pieniężnych określone w ww. sposób jest dodatnie we wszystkich latach projekcji finansowej, co wskazywałoby na zapewnienie trwałości Projektu przy założeniu jednak braku zastrzeżeń odnośnie do założeń przyjętych do sporządzenia projekcji finansowej. W przypadku projekcji Wnioskodawcy, założenia zostały zakwestionowane przez Ekspertów dokonujących oceny Projektu na Panelu Ekspertów, co potwierdza IŻ POIR na etapie rozstrzygania protestu. Powyższe oznacza, że nie jest możliwe potwierdzenie trwałości Projektu; - należy natomiast zgodzić się z Wnioskodawcą, że ROA w okresie realizacji inwestycji jest mało miarodajnym wskaźnikiem, w tym czasie bowiem Projekt nie generuje przychodów, a tym samym nie wypracowuje zysków. Powyższe nie ma jednak wpływu na negatywną ocenę przedmiotowego kryterium; - wykazanie przez Ekspertów celowego charakteru spółki, nawet jeśli jest nieprawidłowe, jest nieistotne z punktu widzenia oceny, gdyż nie miało wpływu na ostateczny jej wynik w przedmiotowym kryterium. Oceny kondycji finansowej spółki celowej dokonuje się podobnie jak przedsiębiorstwa typu start-up, tj. na podstawie wielkości prognozowanych; - Wnioskodawca w proteście nie odniósł się do zastrzeżeń Ekspertów w zakresie braku zapewnienia wiarygodnych źródeł finansowania z uwagi na brak wykazania posiadania przez Pożyczkodawców płynnych aktywów finansowych wystarczających do wypłaty pożyczek w deklarowanych kwotach; - uwagi zamieszczone w Tabeli zawierającej wykaz uchybień o charakterze proceduralnym nie dotyczą oceny przedmiotowego Wniosku (dotyczą oceny innych wniosków Wnioskodawcy). Reasumując organ stwierdził, że kryterium Finansowe założenia projektu potwierdzają opłacalność oraz trwałość projektu, nie jest spełnione, pomimo że część uwag Wnioskodawcy jest słuszna. Odnośnie do kryterium fakultatywnego Przełomowy charakter planowanych prac badawczo-rozwojowych IZ POIR zauważa, że zgodnie z opisem tego kryterium w Kryteriach wyboru projektów ocenie podlega "Przełomowy charakter planowanych prac badawczo-rozwojowych", a w szczególności, w jakim stopniu proponowane do przeprowadzenia w tworzonym centrum badawczo-rozwojowym prace badawczo-rozwojowe i ich przewidywany wynik charakteryzują się przełomowością w stosunku do tego, co jest oferowane aktualnie na rynku. Zgodnie z opisem kryterium: "Pojęcie innowacji przełomowej odnosi się do skutków innowacji, a nie do aspektu nowości. Może ona skutkować m.in. zmianą struktury rynku, stworzeniem nowych rynków lub doprowadzeniem do sytuacji, w której istniejące produkty staną się przestarzałe". Wnioskodawca w złożonym proteście podnosi, że zgromadził 25 opinii i rekomendacji sporządzonych przez jednostki naukowe, samorządowe, kluby i stowarzyszenia sportowe, trenerów, sportowców oraz organizacje gospodarcze i biznesowe przedstawiające pozytywne opinie o innowacyjności Projektu i celowości jego powstania. W ocenie Wnioskodawcy, Eksperci nie odnieśli się do treści przedstawionych dokumentów. Organ wskazuje jednak, że eksperci dokonali oceny kryterium fakultatywnego po analizie treści zamieszczonej w Agendzie badawczej (na str. 41), jak również wyjaśnień i materiałów przekazanych podczas posiedzenia Panelu Ekspertów w dniu [...] września 2017 r. Zgromadzone przez Wnioskodawcę opinie i listy rekomendacyjne nie zostały przedłożone Ekspertom w trakcie Panelu Ekspertów ani dołączone do Wniosku o dofinansowanie. Negatywna ocena kryterium jest zatem zasadna i wynika z braku wykazania przez Wnioskodawcę przełomowego charakteru zaplanowanych prac badawczo-rozwojowych. Eksperci w swoich argumentacjach wskazali przede wszystkim na brak cech innowacyjności proponowanych rozwiązań, polegających na zastosowaniu znanych i stosowanych metod diagnostycznych oraz usług w zakresie fizjoterapii. Wskazali także na fakt funkcjonowania na rynku licznych placówek świadczących usługi w zakresie diagnostyki narządów ruchu i fizjoterapii. Koncepcja "holistycznego podejścia diagnostycznego", "kompleksowej diagnostyki" i "kompletowania nowoczesnych urządzeń w linie pomiarowe" nie dowodzi przełomowości w sferze badań. Wnioskodawca nie proponuje nowych metod badawczych, nowych technik pomiarów w diagnostyce, nowych metod przetwarzania i analizy gromadzonych danych w trakcie badań, w odniesieniu do obecnego stanu wiedzy. Stosowane przez Wnioskodawcę określenia "linia badawcza" i "kompleksowa diagnostyka" mające dowodzić wprowadzenia nowej metodyki badawczej i jej przełomowości są mylące. Wnioskodawca planuje utworzenie trzech "linii badawczych" stanowiących w rzeczywistości jedynie zespoły niezależnych stanowisk i urządzeń, na których będą realizowane badania, jak również tradycyjne ćwiczenia rehabilitacyjne i zabiegi fizjoterapii. Wnioskodawca nie wykazał, że "linie badawcze" będą autentycznie spójnym, zintegrowanymi systemami diagnostycznymi, wyposażonymi np. w nadrzędny system informatyczny. Z opisów nie wynika, że będą to systemy skomplikowane. IZ POIR zauważa ponadto, że podnoszone przez Wnioskodawcę argumenty dotyczące oceny jego projektów w innych konkursach nie mają związku z oceną wniosku o dofinansowanie nr POIR.02.01.00-00-0002/17. Ponadto zawarte w Proteście subiektywne opinie Wnioskodawcy o kwalifikacjach Ekspertów i ich fachowości, co do braku chęci niesienia pomocy Wnioskodawcy w trakcie Panelu ze strony Ekspertów czy braku indywidualnego podejścia do problemów Wnioskodawcy, są bezzasadne, gdyż stanowią subiektywne odczucia Wnioskodawcy i nie mogą być uwzględnione podczas rozpatrywania Protestu. Wyżej opisane rozstrzygnięcie zaskarżyła Strona zarzucając mu naruszenie art. 56 ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 w zw. z § 12 ust. 2 Regulaminu Konkursu w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014 – 2020, Priorytet 2: Wsparcie otoczenia i potencjału przedsiębiorstw do prowadzenia działalności B+R+I, Działanie 2.1: "Wsparcie inwestycji w infrastrukturę B+R przedsiębiorstw" PO IR, poprzez brak merytorycznej kontroli rozstrzygnięcia zawartego w informacji o wynikach oceny Projektu oraz brak weryfikacji oceny kryteriów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 ww. ustawy. Podnosząc powyższe Skarżący wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Nadto o zasądzenie na rzecz Skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi podkreślono m.in., że Minister ograniczył się do weryfikacji zarzutów bez przeprowadzenia weryfikacji kryteriów wskazanych przez spółkę. Wadliwość rozumowania Ministra uwidacznia się w szczególności w wypadku weryfikacji zarzutów dotyczących Finansowych założeń projektu potwierdzających jego opłacalności i trwałość finansową oraz braku weryfikacji tego kryterium. Minister bowiem pomimo przyjęcia zasadności części z podniesionych zarzutów dotyczących oceny ww. kryterium, nie przeprowadził merytorycznej weryfikacji tego kryterium. Uzasadnienie informacji zawiera jedynie pozór merytorycznej weryfikacji przedmiotowego kryterium. Zdaniem skarżącej spółki informacja winna przedstawić proces myślowy jaki przeprowadził Minister, polegający na merytorycznej weryfikacji przedmiotowego kryterium. Rozpoznając protest Minister podejmuje decyzję merytoryczną, a zatem uprawniony jest on do zmiany podjętego rozstrzygnięcia (art. 56 ust 2 pkt 1 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020). Organ powinien więc przeprowadzić merytoryczną weryfikację zarzutów zgłoszonych w proteście. Zdaniem skarżącej spółki organ powinien również wypowiedzieć się merytorycznie odnośnie kryteriów wyboru projektu. Brak przeprowadzenia weryfikacji w zakresie kryteriów uwidacznia się w przypadku zgłoszonego zarzutu dotyczącego dodatkowego kredytu na podatek VAT i jego wpływu na wskaźnik obsługi długu. Zdaniem Skarżącej powyższe świadczy o tym, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Prawidłowa weryfikacja kryteriów przeprowadzona przez organ powinna prowadzić do uwzględnienia protestu i zmiany rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna albowiem zaskarżone rozstrzygnięcie nie narusza prawa. W ocenie Sądu organ ma rację podnosząc, iż Projekt Skarżącej nie spełnia dwóch kryteriów merytorycznych obligatoryjnych wyboru projektów: Projekt polega na Inwestycji w utworzenie lub rozwój centrum badawczo-rozwojowego oraz Finansowe założenie projektu potwierdzają jego opłacalność oraz trwałość projektu, i że ocena kryterium fakultatywnego Przełomowy charakter planowanych prac badawczo-rozwojowych została dokonana prawidłowo. Na wstępie przypomnieć jednak należy, że Strona zarzuciła w skardze naruszenie art. 56 ust. 2 pkt 1 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (tekst jedn.: DZ. U. z 2017 r. poz. 1460), w zw. z § 12 ust. 2 Regulaminu Konkursu w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020, Priorytet 2: Wsparcie otoczenia i potencjału przedsiębiorstw do prowadzenia działalności B+R+I, Działanie 2.1: :Wsparcie inwestycji w Infrastrukturę B+R przedsiębiorstw" PO IR, poprzez brak merytorycznej kontroli rozstrzygnięcia zawartego w informacji o wynikach oceny Projektu oraz brak weryfikacji oceny kryteriów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 ustawy wdrożeniowej. W uzasadnieniu skargi wskazano natomiast, że organ ograniczył się do weryfikacji zarzutów przedstawiających w proteście bez przeprowadzenia weryfikacji kryteriów. W związku z tym, wskazać trzeba, iż art. 56 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej stanowi, iż instytucja o której mowa w art. 39 ust. 1 (instytucja właściwa) w terminie 14 dni od dnia otrzymania protestu, weryfikuje wyniki dokonanej przez siebie oceny Projektu w zakresie kryteriów i zarzutów o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 (kryteriów wyboru projektów z których oceną wnioskodawca się nie zgadza wraz z uzasadnieniem, oraz zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny, jeżeli zdaniem wnioskodawcy naruszenia takie miały miejsce wraz z uzasadnieniem) i dokonuje zmiany podjętego rozstrzygnięcia, co skutkuje odpowiednio skierowaniem Projektu do właściwego etapu oceny, albo dokonuje aktualizacji listy o której mowa w art. 46 ust. 3 (tzn. listy projektów wybranych do dofinansowania wyłącznie na podstawie spełnienia kryteriów wyboru projektów albo listy projektów które uzyskały wymaganą liczbę produktów z wyróżnieniem projektów wybranych do dofinansowania) informując o tym wnioskodawcę. Z kolei § 12 ust. 2 Regulaminu Konkursu stanowił, że IZ dokonuje weryfikacji wyników oceny o której mowa w art. 56 ust. 2 ustawy wdrożeniowej w zakresie kryteriów i zarzutów o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy wdrożeniowej. Zdaniem Sądu mając na względzie z jednej stronu treści zapisu w/w. regulacji, z drugiej zaś treść sformułowanego w skardze zarzutu oraz stanowisko organu zawarte w zaskarżonej informacji (rozstrzygnięciu) uznać trzeba, iż organ rozpatrzył protest weryfikując zarówno prawidłowość oceny Projektu w zakresie kryteriów i zarzutów zawartych w proteście jak i weryfikując spełnianie przez Projekt kryteriów wyboru projektów. Taka weryfikacja doprowadziła do uzasadnionego mającego oparcie w opiniach ekspertów stwierdzenia, że Projekt nie spełnia kryteriów merytorycznych obligatoryjnych o których wyżej mowa. Eksperci jednoznacznie bowiem wskazywali na brak innowacyjności Projektu oraz przyczyny takiego stanu rzeczy, na nieracjonalność wydatków i ich nieadekwatności do celów Projektu, oraz na brak trwałości finansowej Projektu. Zdaniem Sądu nie jest trafna teza strony skarżącej jakoby organ nie dokonał weryfikacji spełnienia tychże kryteriów. To, że analiza w tym zakresie miała miejsce wynika z faktu, iż organ podzielił część argumentacji strony. Taki stan rzeczy nie miał jednak wpływu na ostateczną ocenę organu której istotą było uznanie, że Projekt Skarżącej nie spełnia w/w. Kryteriów, co należycie uzasadniono w zaskarżonej informacji. Podkreślić przy tym należy, że przytoczone w skardze fragmenty uzasadnienia rozstrzygnięcia organu są cząstkowe, a zarazem wyrwane z kontekstu. W ocenie Sądu Skarżąca cytuje je wyłącznie na potrzeby tez sformułowanych w skardze. Powyższe oznacza, że stwierdzenie Skarżącej jakoby Minister nie przeprowadził merytorycznej weryfikacji w/w. kryteriów jest bezpodstawne. Jeśli chodzi o art. 56 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej z którego skarga wywodzi, że organ powinien przeprowadzić merytoryczną weryfikację rozstrzygnięcia, a nie ograniczać się do merytorycznej weryfikacji zarzutów zgłoszonych w proteście to podnieść należy, iż jest to pogląd wadliwy. Z art. 56 ust. 3 ustawy wdrożeniowej wynika bowiem, że ust. 1 i 2 tegoż przepisu nie stosuje się jeżeli instytucją właściwą do rozpatrzenia protestu jest instytucja o której mowa w art. 39 ust. 1 (w sprawie niniejszej jest to IZ POIR, czyli Minister Inwestycji i Rozwoju). Poza tym, analiza zaskarżonego rozstrzygnięcia prowadzi do wniosku, iż organ nie tylko dokonał oceny zarzutów strony, ale zweryfikował nadto oceny spełnienia przez projekt kryteriów wyboru projektów. Co niezmiernie istotne, organ rozstrzygając protest wziął pod uwagę (o czym była mowa już wcześniej) opinie ekspertów, którzy w sposób jasny i nie budzący wątpliwości stwierdzili, że sporne kryteria wyboru projektów nie zastały w przypadku projektu Skarżącej spełnione. Niejako na marginesie, podnieść należy, że eksperci byli fachowcami w dziedzinach istotnych w punktu widzenia oceny projektu Skarżącej. Trzeba poza tym zauważyć, iż niektóre okoliczności (fakty) zostały wskazane przez Skarżącą dopiero w proteście. Były więc spóźnione, albowiem przedmiotem oceny protestu nie mogą być nowe informacje, które nie były znane w czasie pierwotnej oceny Projektu, a które ujawniono dopiero w "fazie odwoławczej". Przedmiotem rozstrzygnięcia w ramach protestu nie jest przecież ponowna ocena wniosku o dofinansowanie poszerzonego o nowe dane, a jedynie stwierdzenie czy ocena pierwotnego wniosku o dofinansowanie była dokonana prawidłowo. Niezależnie od powyższego Sąd zwraca uwagę na to, iż organ rozstrzygając protest wziął pod uwagę wszystkie zarzuty stawiane przez Skarżącą i należycie wykazał z jakich przyczyn nie miały one wpływu na końcową ocenę w kryteriach, które uznano za niespełnione. Podkreślenia wymaga nadto, że w skardze przedstawiano argumenty jedynie co do jednego kryterium merytorycznego obligatoryjnego (finansowe założenia projektu potwierdzają jego opłacalność i trwałość finansową). Odnośnie pozostałych dwóch kryteriów (jednego merytorycznego obligatoryjnego i drugiego fakultatywnego) żadnych zarzutów skarga nie formułuje. Mając powyższe na względzie Sąd skargę oddalił na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej.