V SA/Wa 425/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant st. specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi G. R. na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Samorządu Województwa Mazowieckiego z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych 1. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie; 2. zasądza od Samorządu Województwa Mazowieckiego na rzecz G. R. kwotę 680 zł (sześćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżonym rozstrzygnięciem z ... grudnia 2018 r. nr ... Samorząd Województwa M. odmówił przyznania Gminie R. pomocy finansowej na realizację operacji "Budowa Ulicy L. w miejscowości C. Gmina R.". Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym: w dniu [...] października 2018 r. Gmina R. (dalej: "skarżąca", "strona") złożyła wniosek o przyznanie pomocy finansowej w kwocie [...] zł na realizację operacji "Budowa Ulicy L. w miejscowości C. Gmina R." dla operacji typu "Budowa lub modernizacja dróg lokalnych" w ramach działania "Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich" poddziałanie "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. Realizacja przedmiotowego poddziałania przewidziana została w art. 3 ust. 1 pkt 7 lit.a ustawy z 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach PROW na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r. poz. 627), dalej: "ustawa o wspieraniu". Pismem z ... grudnia 2018 r. nr:, nr ..., ... działając na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy z 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju, Samorząd Województwa M. (dalej: "organ") odmówił przyznania pomocy na realizację powyższej operacji. Uzasadniając przyczyny odmowy przyznania pomocy organ wskazał, że odmowa przyznania pomocy wynika z zapisów zawartych w § 2b ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 12 października 2015 r. w sprawie wysokości limitów środków dostępnych w poszczególnych województwach lub latach w ramach określonych działań lub poddziałań PROW na lata 2014-2020 (Dz. U.2015., poz. 1755 z ze zm.). Zgodnie z § 2b ust. 1 rozporządzenia w sprawie wysokości limitów podmioty ubiegające się o przyznanie pomocy, których wnioski o przyznanie pomocy finansowej, złożone w ramach działania podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich, zawierają zapotrzebowanie na środki przekraczające określoną w rozporządzeniu wysokość limitu środków dla województwa więcej niż o 50%, informuje się, w formie pisemnej, o odmowie przyznania tej pomocy z podaniem jej przyczyn, niezwłocznie po podaniu do publicznej wiadomości przez podmiot wdrażający listy, o której mowa w przepisach rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach tego działania, zgodnie z którą przysługuje pomoc finansowa. O kolejności przysługiwania pomocy decyduje suma uzyskanych punktów przyznawanych na podstawie kryteriów wyboru operacji określonych w § 11 ust. 1 i ust .2 pkt.7 oraz ust. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 4 września 2015r .w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Budowa lub modernizacja dróg lokalnych" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów malej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii' objętego PROW na lata 2014-2020 (Oz. U.22015 t., poz. 1414z późn. zm.). W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wyszczególnił kryteria brane pod uwagę przy ocenie wniosku strony, zawarte w § 11 ust. 1 i ust. 2 pkt 7 rozporządzenia z 4 września 2015 r., wskazując przyznaną liczbę punktów oraz liczbę punktów możliwych do uzyskania. Organ stwierdził, że zgodnie z uchwałą Zarządu Województwa M. Nr ... z dnia ....12.2018r. w limicie środków przewidzianych na typ operacji ",Budowa lub modernizacja dróg lokalnych" mieszczą się wnioski umieszczone na liście operacji informującej o kolejności przysługiwania pomocy na poz. - 1 + 60. Przedmiotowa operacja uzyskała 8 punktów i znalazła się na liście na 132 pozycji, co oznacza, że nie mieści się w ww. 150% limicie środków przewidzianych dla Województwa [...] na przedmiotowy typ operacji, co nakazywało odmówienie udzielenia pomocy. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżąca zarzuciła, że rozstrzygnięcie organu zostało wydane z naruszeniem: - przepisów prawa materialnego poprzez jego błędną wykładnię, w szczególności § 11 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 4 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Budowa lub modernizacja dróg lokalnych", w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzaniu energii" objętego PROW na lata 2014-2020; oraz z naruszeniem art. 35 pkt. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach ROW na lata 2014-2020 poprzez brak faktycznego wskazania przyczyn odmowy przyznania wnioskowanej pomocy. W związku z powyższym strona wniosła na podstawie art. 146 ppsa o uwzględnienie skargi i uchylenie skarżonego rozstrzygnięcia w całości i zasądzenie W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zaprezentowane w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona. Zaskarżone rozstrzygnięcie podlega kontroli Sądu na podstawie art. 3 § 3 ppsa, który stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Na tej właśnie podstawie ocenie Sądu poddane zostało zaskarżone w niniejszej sprawie rozstrzygnięcie Samorządu Województwa M. z [...] grudnia 2018 r. w sprawie odmowy przyznania skarżącej pomocy finansowej na realizację operacji "Budowa Ulicy L. w miejscowości C. Gmina R.". Przeprowadzona kontrola legalności zaskarżonego aktu wykazała, że rozstrzygnięcie to narusza przepisy postępowania w stopniu uzasadniającym uwzględnienie skargi. Zaskarżony akt jest kontrolowany przez Sąd pod kątem zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są regulacje ustawy z 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach PROW na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r. poz. 627), oraz rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 4 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Budowa lub modernizacja dróg lokalnych", w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" objętego PROW na lata 2014-2020. Odmowa przyznania pomocy dokonana została na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, zgodnie z którym w przypadku, gdy nie są spełnione warunki przyznania przedmiotowej pomocy, podmiot właściwy w sprawie o przyznanie pomocy informuje podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy. W rozpoznawanej sprawie jak wynika ze skargi przedmiotem sporu, jest ocena jednego kryterium (nr 6 w rozstrzygnięciu, któremu odpowiada kryterium określone w § 11 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia z 4 września 2015 r.), i które zostało ocenione jako niespełnione, co spowodowało, że za kryterium to skarżąca nie otrzymała punktów , mimo tego, że możliwa ilość do przyznania to 3 pkt. Kryterium to zgodnie z § 11 ust. 1 pkt 6 brzmi: odcinek drogi objęty operacją łączy się z drogą o wyższej kategorii bezpośrednio albo przez inny odcinek drogi niebędący przedmiotem operacji, o ile parametry techniczne odcinka drogi objętego operacją przed jej zrealizowaniem są gorsze od parametrów technicznych odcinka drogi niebędącego przedmiotem operacji, przez który odcinek drogi objęty operacją łączy się z drogą o wyższej kategorii, a po jej zrealizowaniu będą co najmniej takie same. W zaskarżonym rozstrzygnięciu jako uzasadnienie swojego stanowiska organ powołał treść ww. przepisu określającego treść kryterium i wskazał, że przyznano za nie 0 pkt., co zdaniem strony, która twierdzi, że spełniła przedmiotowe kryterium, doprowadziło do zaniżenia łącznej ilości uzyskanych przez nią punktów, co w jej ocenie miałoby odzwierciedlenie w zakresie pozycji na liście jaka przysługiwałaby zgłoszonej operacji i możliwości uzyskania dofinansowania. Spór między stronami dotyczył drogi, która nie jest przedmiotem operacji ( droga serwisowa), a poprzez którą droga objęta operacja łączy się z drogą o wyższej kategorii ( droga krajowa) w takim znaczeniu, że strona wskazywała, że w istocie jest to część drogi , która leży w pasie drogowym drogi krajowej [...] i poprzez nią ulica L. uzyskuje z tą właśnie drogą połączenie organ zaś uznawał, że droga ta stanowi drogę wewnętrzną i nie stanowi drogi łączącej obydwu dróg tj. L. i drogi [...] . Biorąc pod uwagę brak uzasadnienia przyznanej punktacji za poszczególne kryteria ze szczególnym uwzględnieniem kryteriów, w odniesieniu do których nie przyznano żadnych punktów, powoduje to, że zaskarżone rozstrzygnięcie nie spełnia wymogu podania przyczyn odmowy, o których mowa w art. 35 ust. 1 ustawy o wspieraniu, czyniąc ocenę wniosku arbitralną. Sąd stwierdza, że brak jakiegokolwiek uzasadnienia w rozstrzygnięciu w odniesieniu do kryteriów podlegających ocenie, w tym kryterium kwestionowanego powoduje, że spór co do spełnienia tego kryterium poprzez przedstawianie całkowicie rozbieżnych stanowisk stron z odwoływaniem się do odrębnych przepisów ustawy o drogach publicznych, jak również materiału dowodowego w postaci załączników w postaci map, spowodował przeniesienie argumentacji uzasadniającej zajęte przez organ stanowisko na etap postępowania sądowego. W ocenie Sądu jest to nieprawidłowe, ponieważ w sprawie takiej jak przedmiotowa, w której brak spełnienia kryterium nie jest oczywisty (np. ze względu na brak niezbędnego dokumentu, czy też brak podania we wniosku danych, które pozwalają w sposób jednoznaczny ocenić spełnienie lub brak spełnienia określonego kryterium), rozpoznając skargę Sąd powinien znać tak jak i strona powody, dla których organ zajął określone w sprawie stanowisko po to, ażeby w zestawieniu z zarzutami skargi i zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym dokonać oceny, czy jest ono prawidłowe. Odpowiedź na skargę nie może w takim przypadku zastępować rozstrzygnięcia organu. Należy wskazać w związku z tym, że zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy o wspieraniu, w postępowaniu o przyznanie pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie stoi na straży praworządności. Zasadę praworządności należy rozumieć jako działanie organów na podstawie przepisów prawa. Ustalając liczbę punktów organ weryfikuje treść wniosku wraz z przedłożoną dokumentacją, przyporządkowując określoną liczbę punktów do poszczególnych kryteriów, a następnie zgodnie z treścią art. 35 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, informuje podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy. Skarżąca powinna zatem uzyskać jasne wskazanie, co do wyników oceny z rzetelną i przejrzystą analizą ocen spełnienia poszczególnych kryteriów – co jak wyżej wskazano nie miało miejsca a brak ten rzutuje na możliwość dokonania przez Sąd oceny prawidłowości rozstrzygnięcia. Uzasadniony zatem jest zarzut skargi, że w zaskarżonym rozstrzygnięciu nie wskazano przyczyn odmowy udzielenia pomocy. Reasumując stwierdzić należy, że dokonując oceny wniosku skarżącej organ naruszył przepisy prawa w sposób, który mógł mieć znaczenie dla rozstrzygnięcia. Ponownie rozpoznając sprawę organ uwzględni wskazania Sądu i wyjaśni w jakim zakresie wniosek nie spełnia wymagań opisanych w poszczególnych kryteriach i dlaczego nie przyznano za nie punktów. Mając powyższe na uwadze Sąd, działając na podstawie art. 146 § 1 oraz art. 200 ppsa., orzekł jak w wyroku.