V SA/Wa 432/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Smołucha po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] na informację Banku Gospodarstwa Krajowego z dnia 17 grudnia 2025 r. nr DIBZ.4550.6849.2025.NS w przedmiocie odstąpienia od zawarcia z wnioskodawcą umowy o dofinansowanie postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić stronie skarżącej uiszczony na rachunek Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpis sądowy od skargi w wysokości 200,00 zł (słownie: dwieście złotych) wpisany do rejestru opłat sądowych pod poz. 45578 z 29 grudnia 2025 r. [...] (dalej: skarżąca, strona) złożyła za pośrednictwem Banku Gospodarstwa Krajowego (dalej: BGK, Bank) skargę na informację BGK podtrzymaniu stanowiska zawartego w piśmie z 1 września 2025 r. o odstąpieniu od zawarcia z wnioskodawcą umowy o dofinansowanie zawartą w piśmie z 17 grudnia 2025 r. nr DIBZ.4550.6849.2025.NS. Skarga została opłacona wpisem w wysokości 100 zł. Informacja ta została sporządzona w następujących okolicznościach: Skarżąca w ramach Działania 3.01 – Kredyt Ekologiczny Programu Fundusze Europejskie dla Nowoczesnej Gospodarki 2021-2027 Priorytet FENG.03 Zazielenianie przedsiębiorstw, złożyła do BGK wniosek o dofinansowanie projektu: "[...]". Po pozytywnym zakończeniu oceny wniosku do strony zostało skierowane pismo BGK z 17 marca 2025 r. nr DIBZ.4550.725.2025.EZ będące promesą premii ekologicznej z uwagi na fakt, że projekt spełnił obowiązkowe kryteria merytoryczne oraz uzyskał punktację umożliwiającą pozyskanie dofinansowania. Wnioskodawca zobowiązany został do podpisania umowy kredytowej z bankiem kredytującym w terminie 30 dni od dnia otrzymania promesy. Umowę zawarto w dniu 24 kwietnia 2025 r. tj. po upływie tego terminu. W związku z powyższym BGK pismem z 1 września 2025 r. nr DIBZ.4550.3885.2025.NS odstąpił od zawarcia z wnioskodawcą umowy o dofinansowanie. Skarżąca pismem z 16 września 2025 r. skierowała do BGK protest powołując się na art. 64 ust. 1 ustawy z 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz.U. z 2022 r. poz. 1079, Dz.U. z 2024 r. poz. 1717) określający środek prawny przysługujący w przypadku negatywnej oceny projektu. W odpowiedzi, Bank pismem z 17 grudnia 2025 r. nr DIBZ.4550.6849.2025.NS podtrzymał swoje wcześniejsze stanowisko w zakresie odstąpienia od zawarcia z wnioskodawcą umowy o dofinansowanie i podkreślił, że spółka była zobowiązana do podpisania umowy kredytowej z bankiem kredytującym w terminie 30 dni od dnia otrzymania promesy. Umowę zawarto po upływie tego terminu co oznacza wygaśniecie promesy premii ekologicznej. Skarżąca pismem z 30 grudnia 2025 r. wniosła za pośrednictwem BGK skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na informację zawartą w piśmie z 17 grudnia 2025 r. o nieuwzględnieniu protestu. W zarzutach skargi jej autor podkreślił, że promesa premii ekologicznej została odebrana przez osobę upoważnioną do odbioru przesyłki w imieniu spółki ([...]) w dniu 25 marca 2025 r. Natomiast doręczenie przesyłki w dniu 24 marca 2025 r. nastąpiło do rąk osoby nieupoważnionej. Przy czym fakt występowania powiazań pomiędzy podmiotami nie upoważnia do dokonywania doręczeń dowolnemu pracownikowi drugiego z podmiotów. W ocenie skarżącej termin do zawarcia umowy kredytowej mijał w dniu 24 kwietnia 2025 r., a zatem umowa została zawarta w wyznaczonym 30-dniowym terminie. W oparciu o tak postawione zarzuty, skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę z 3 lutego 2026 r. pełnomocnik Banku wniósł o odrzucenie skargi, ewentualnie o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Postępowanie z wniosków o objęcie wsparciem projektu w ramach Działania 3.01. FENG Kredyt Ekologiczny ma charakter szczególny i odrębny od ogólnego postępowania administracyjnego uregulowanego w Kodeksie postępowania administracyjnego. Do spraw z tych wniosków zastosowanie znajduje ustawa z 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz.U. z 2022 r. poz. 1079, Dz.U. z 2024 r. poz. 1717) dalej: ustawa wdrożeniowa. Zastosowanie ma również rozporządzenie Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej z 15 listopada 2022 r. w sprawie udzielenia pomocy publicznej i pomocy de minimis z udziałem Banku Gospodarstwa Krajowego w ramach programu "Fundusze Europejskie dla Nowoczesnej Gospodarki 2021-2027"(Dz.U 2022 poz. 2441) oraz Regulamin wyboru projektów w ramach Programu Fundusze Europejskie dla Nowoczesnej Gospodarki 2021-2027. Skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna, gdyż wbrew stanowisku skarżącej, informacja BGK z 17 grudnia 2025 r. nie stanowi "nieuwzględnienia protestu" od wcześniejszego stanowiska BGK z 1 września 2025 r. w zakresie odstąpienia od zawarcia z wnioskodawcą umowy o dofinansowanie (projekt nr [...]). Projekt skarżącej został poddany ocenie, która wypadła pozytywnie, bowiem skierowano do skarżącej pismo "Promesa premii ekologicznej" z 17 marca 2025 r. informujące o możliwości uzyskania dofinansowania. Jednocześnie wnioskodawca zobowiązany został do podpisania umowy kredytowej z bankiem kredytującym w terminie 30 dni od dnia otrzymania promesy. Umowę zawarto po upływie wskazanego terminu, co zgodnie z ww. pismem oraz § 11 ust. 6 Regulaminu konkursu oznacza wygaśnięcie Promesy premii ekologicznej. Jak wynika z ww. zapisu Regulaminu, bank kredytujący zawiera z wnioskodawcą, któremu została przyznana promesa kredytu ekologicznego, umowę kredytu ekologicznego w terminie nie późniejszym niż 30 dni od dnia otrzymania przez Wnioskodawcę promesy premii ekologicznej, pod rygorem wygaśnięcia ważności promesy premii ekologicznej. Jak wynika z akt sprawy, informacją z 1 września 2025 r. BGK odstąpiła od zawarcia ze spółką umowy o dofinansowanie, z uwagi na przekroczenie terminu zawarcia umowy kredytowej z bankiem kredytującym. Pismem z 16 września 2025 r. spółka złożyła protest, a BGK zaskarżoną w niniejszej sprawie informacją z 17 grudnia 2025 r. podtrzymała swoje stanowisko wyrażone w piśmie z 1 września 2025 r. Taka ponowna kontrola prawidłowości oceny projektu powinna podlegać kontroli sądów administracyjnych pod warunkiem, że można ją uznać za "nieuwzględnienie protestu" lub "negatywną ponowną ocenę projektu" w rozumieniu ustawy wdrożeniowej. Zgodnie bowiem z art. 73 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia na podstawie art. 64 ust. 3, art. 70 ust. 1 lub art. 77 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935), dalej jako "p.p.s.a.". W rozpoznawanej sprawie żadna z powyższych okoliczności nie występuje, zatem nie można przyjąć, że pierwotna pozytywna ocena projektu skarżącej została zamieniona na ocenę negatywną i z tego powodu spółce przysługuje skarga do sądu administracyjnego w trybie ustawy wdrożeniowej. Więc odmowa podpisania umowy nie była spowodowana "nieuwzględnieniem protestu" czy "negatywną ponowną oceną projektu" w ramach przyjętych kryteriów konkursowych, a podpisaniem umowy z bankiem kredytującym po upływie 30-dniowego terminu, zgodnie z treścią cytowanego powyżej § 11 ust. 6 Regulaminu konkursu. Zatem powody odstąpienia od podpisania umowy o dofinansowanie nie pokrywają się z przesłankami z art. 63 oraz art. 56 ust. 5 i 6 ustawy wdrożeniowej co oznacza, że nie następuje tutaj prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełnienia kryteriów wyboru projektów. Konsekwencją powyższego musi być przyjęcie, że skarga spółki nie może być merytorycznie rozpoznania, gdyż od informacji BGK z 1 września 2025 r. spółce nie przysługiwało prawo wniesienia protestu. Zaskarżona informacja z 17 grudnia 2025 r. podtrzymała oświadczenie o odstąpieniu od zawarcia umowy ze spółką zawartą w piśmie z 1 września 2025 r., co nie stanowiło jednak rozpatrzenia "protestu". Odnosząc się do zarzutów skargi, to Sąd nie może w jakimkolwiek zakresie odnosić się ani też rozpatrywać zarzutów zawartych w skardze, skoro skarga podlega odrzuceniu. Nie mógł więc Sąd odnieść się do zarzutów dotyczących oceny prawidłowości doręczenia przesyłki zawierającej promesę premii ekologicznej czy daty jej odbioru przez skarżącą. W tym stanie rzeczy wobec faktu, że skarga jest niedopuszczalna na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji postanowienia (pkt 1.). O zwrocie wpisu sądowego od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 p.p.s.a. (pkt 2.).