V SA/Wa 436/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Justyna Mazur, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Protokolant - spec. Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi [...] S.A. z siedzibą w [...] na informację Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Mazowieckiej Jednostce Wdrażania Programów Unijnych; 2. zasądza od Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych na rzecz [...] S.A. z siedzibą w [...] kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. A. S.A. w W. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu "[...]" (numer wniosku: [...]; dalej: Projekt) w ramach konkursu [...] (dalej: Konkurs) przeprowadzanego przez Mazowiecką Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych (dalej: MJWPU) w Warszawie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego na lata 2014-2020, Priorytet X Edukacja dla rozwoju regionu, Działanie 10.3 "Doskonalenie zawodowe", Poddziałanie 10.3.4 "Kształcenie oraz doskonalenie zawodowe osób dorosłych". MJWU pismem z [...] grudnia 2016 r. roku znak [...] poinformowała Spółkę o negatywnej ocenie merytorycznej wniosku o dofinansowanie. Projekt otrzymał 59 punktów, czyli mniej niż wymagane minimum 60 punktów oraz nie otrzymał wymaganych 60% punktów w sześciu kryteriach: - zgodność projektu z celami RPO WM 2014-2020 oraz diagnozą zawartą w RPO WM 2014-2020; - osiągnięcie rezultatów w ramach projektu; - adekwatność doboru grupy docelowej objętej wsparciem w projekcie; - spójność zadań przewidzianych do realizacji w ramach projektu oraz trafność doboru i opisu zadań; - doświadczenie wnioskodawcy i partnerów; - efektywność kosztowa projektu i prawidłowość sporządzania budżetu; Spółka złożyła protest od powyższej oceny, wnosząc o ponowną weryfikację wniosku. MJWPU pismem z [...] lutego 2017 r. poinformowała Spółkę o nieuwzględnieniu protestu. Organ podtrzymał stanowisko ekspertów dotyczące braku określenia terminu spełnienia celu projektu – powinien być on opisany w konstrukcji, a nie "wyszukiwany" w drodze analizy całego wniosku. Odnośnie do drugiego kryterium uwzględniono uwagi dotyczące dodania fakultatywnych wskaźników do wniosku i określenia ich wartość na "0", albowiem Regulamin Konkursu faktycznie wprowadzał taki wymóg. Uwzględniono także zarzuty dotyczące oceny eksperta dotyczącej braku podziału wskaźników ze względu na płeć. Nie uwzględniono natomiast zarzutu dotyczącego dodania wskaźników produktu 6-9, albowiem nie dotyczyły one merytorycznie realizowanego projektu. Zaznaczono, że wskaźniki fakultatywne należy wybrać w formularzu wniosku o dofinansowanie jedynie w przypadku gdy realizacja projektu będzie przyczyniać się do ich osiągania, w przeciwnym wypadku nie należy ich wskazywać. Ponadto podtrzymane zostały oceny ekspertów dotyczące błędnego wyboru, określania i wyliczania przez stronę części wskaźników. Co do części C3 wniosku, uwzględniono zarzuty protestu o niezasadnym uznaniu grupy docelowej Projektu za niedostatecznie określoną. Jednocześnie podtrzymano ocenę eksperta co do braku opisania we wniosku środków związanych z usuwaniem barier ograniczających udział w projekcie osób z niepełnosprawnościami. Zauważono, że zarzuty eksperta w ocenie wniosku zostały oparte wprost o treść Instrukcji wypełniania wniosku. MJWPU zgodziła się także z zarzutami ekspertów dotyczącymi ogólnikowego opisu procesu rekrutacji oraz niedostatecznym wskazaniem działań motywujących (a nie tylko informacyjno-promocyjnych) do udziału w projekcie. Oceniając protest w zakresie części D4 wniosku, MJWPU uwzględniła zarzut dotyczący oceny harmonogramu realizacji projektu, natomiast nie uwzględniła zarzutu dotyczącego braku wskazania osób odpowiedzialnych ze strony partnerów Spółki w Projekcie. Podtrzymany został zarzut ekspertów w zakresie braku wskazania instytucji potwierdzających doświadczenie Spółki oraz jej partnerów w realizacji podobnych projektów. Odnosząc się do części E wniosku, dotyczącej efektywności kosztowej, organ wskazał, ze nie można uznać, że ekspert popełnił błąd w wyliczeniach, jeśli zawarte we wniosku informacje były błędne. Ponadto nie uznano za zasadne ponoszenie w ramach finansowania Projektu wydatków związanych z zatrudnieniem trenerów. Finalnie organ uznał, że pomimo, iż Projekt w wyniku rozpoznania odwołania uzyskał 66 punktów, to w dalszym ciągu nie spełnił wymogu uzyskania 60% wymaganych punktów w kryteriach C2.1, D4 oraz E. Zatem brak jest możliwości uwzględnienia protestu i zakwalifikowania wniosku do dalszego etapu. Spółka wniosła w związku z powyższym skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, domagając się stwierdzenia, że ocena Projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy organowi do ponownego rozpatrzenia. W skardze podniesiono zarzuty naruszenia: 1. art. 37 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217); dalej: "u.z.r.p." w zw. z art. 125 ust. 3 lit. a podpunkt II rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z 17.12.2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013 r., s. 320); dalej: "Rozporządzenie 1303/2013" poprzez niezapewnienie rzetelnej, przejrzystej, obiektywnej i merytorycznej oceny Projektu, przejawiające się w szczególności dokonaniem oceny w sposób nie dający się' zweryfikować w oparciu o warunki wynikające z Regulaminu konkursu zamkniętego nr [...] (dalej: "Regulamin"), a w szczególności z załącznika nr 3.2. do Regulaminu, naruszeniem zasady rzetelności dokonywanych ocen, przedstawieniem niespójnego, niekonsekwentnego uzasadnienia i brakiem kompetencji oceniającego; 2. Rozdziału 4 pkt 1 Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014-2020 Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 31 marca 2015 (MliR/H 2014-2020/9(01)/03/2015) zatytułowanego "Podstawowe zasady prawa w zakresie wyboru projektów" w zw. z art. art. 37 ust. 1 Ustawy wdrożeniowej poprzez nieuwzględnienie przy ocenie Projektu zasad przejrzystości, rzetelności, bezstronności i równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania, poprzez nierzetelną ocenę Projektu w częściach wniosku C2.1, C2.1.1, D4 oraz E skutkującą zaniżeniem punktacji, negatywną oceną formalną oraz w konsekwencji odrzuceniem protestu. Argumentacja skargi została rozszerzona pismem Skarżącej z 20 marca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm.); zwanej dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 tego przepisu, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie MJWPU z [...] lutego 2017 r., na które skarga została wniesiona w trybie ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Dodać należy, iż art. 50 u.z.r.p. stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Poddając rozstrzygnięcia właściwej instytucji kontroli sądowej, ustawodawca w art. 61 ustanowił szczegółowy tryb wnoszenia i rozpoznawania skarg, odbiegający od ogólnego modelu, wskazując w art. 64 zakres stosowania przepisów p.p.s.a. Zaskarżone negatywne oceny projektów nakazuje traktować jak akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 61 ust. 8 pkt 1 u.z.r.p. Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Analizując sprawę w tym zakresie przede wszystkim przypomnieć trzeba, iż sprawa ta została zainicjowana wnioskiem skarżącej o dofinansowanie w ramach RPO WM 2014-2020 Oś priorytetowa X: Edukacja dla rozwoju regionu Działanie 10.3: Doskonalenie zawodowe Poddziałanie 10.3.4: Kształcenie oraz doskonalenie zawodowe osób dorosłych. Zdaniem skarżącej, ocena wniosku w zakresie kryteriów oceny merytorycznej ogólnej nr 1, 2, 7 i 9 została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Skarżąca wskazała w odniesieniu do kryterium nr 1 "Zgodność projektu z celami RPO WM 2014-2020 oraz z diagnozą zawartą w RPO WM 2014-2020", iż wbrew stanowisku Instytucji Pośredniczącej zapisy odnośnie celu głównego projektu są spójne w punkcie A5 i C2 wniosku. Ponadto, wyjaśniła, że wszystkie podane we wniosku terminy określenia w czasie celu głównego są ze sobą zgodne. Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku w części A5 należy wprowadzić podstawowe i najważniejsze informacje dotyczące wnioskowanego projektu zawierające takie dane jak np. cel główny, zadania, wskaźniki, grupy docelowe. Opis powinien w sposób zwięzły przedstawiać przedmiot i główne założenia projektu. Powinien być również zgodny z informacjami zawartymi przez wnioskodawcę w pozostałych częściach wniosku. Skarżąca zasadnie wywodzi zatem, iż, w świetle przywołanego zapisu, wystarczające jest aby zapisy w części A5 i C2.1.2 wniosku były zgodne merytorycznie. Spółka przywołała przy tym zapisy, które potwierdzają spójność wymaganych informacji dotyczących wnioskowanego projektu. Należy również wskazać, iż w Instrukcji wyjaśniono, że cel główny oraz cele szczegółowe projektu powinny zawierać w swoich konstrukcjach terminy, w jakich mają być osiągnięte (informacje o przybliżonych terminach, w których wszystkie zadania zostaną zrealizowane, a zaplanowane cele osiągnięte). Skarżąca trafnie w powyższym kontekście wykazała, iż zapisy w części A5, C2.1.2 oraz A.7.1 w części określenia terminu są zbieżne, przez co realizują one wytyczne zawarte w Instrukcji. W odniesieniu do kryterium nr 2 "Osiągnięcie w ramach projektu skwantyfikowanych rezultatów" Spółka zasadnie wskazała, iż zgodnie z Instrukcją wnioskodawca ma możliwość dodania własnego wskaźnika rezultatu lub produktu jeśli uważa to za zasadne z punktu widzenia prawidłowego opisu działań podejmowanych w ramach projektu. Wskaźniki rezultatu – dotyczą oczekiwanych efektów wsparcia ze środków EFS. Określają efekt zrealizowanych działań w odniesieniu do osób lub podmiotów, np. w postaci zmiany sytuacji na rynku pracy. W celu ograniczenia wpływu czynników zewnętrznych na wartość wskaźnika rezultatu, powinien on być jak najbliżej powiązany z działaniami wdrażanymi w ramach odpowiedniego priorytetu inwestycyjnego. Oznacza to, że wskaźnik rezultatu obrazuje efekt wsparcia udzielonego osobie/podmiotowi i nie obejmuje efektów dotyczących grupy uczestników/podmiotów, która nie otrzymała wsparcia. Wartości docelowe wskaźników rezultatu określane są na poziomie priorytetu inwestycyjnego lub celu szczegółowego. Dla każdego wybranego wskaźnika rezultatu należy określić jednostkę pomiaru, a następnie na podstawie przeprowadzonej analizy problemu należy określić jego wartość bazową, czyli stan wyjściowy przed realizacją projektu oraz wartość docelową, której osiągnięcie będzie uznane za zrealizowanie wskazanego celu. Należy pamiętać, że wartość bazowa wskaźnika nie jest uwzględniana w jego wartości docelowej. Zgodnie zaś z Regulaminem konkursu wskaźniki rezultatu bezpośredniego odnotowują efekt wsparcia bezpośrednio po zakończeniu udziału w projekcie i mierzone są do 4 tygodni od zakończenia udziału przez uczestnika w projekcie. Skarżąca zasadnie wywodzi zatem, iż przyjęty we wniosku sposób pomiaru wskaźnika (do 4 tygodni po zakończeniu każdej grupy kursu) wskazano w sposób zgodny z Regulaminem konkursu. W konsekwencji powyższego, niezasadnie IP przyjęła, iż wnioskodawca zastosował częstotliwość pomiaru niewłaściwą dla wskaźników rezultatu. Spółka wyjaśniła przy tym, że wiek określony pojęciem "osoba dorosła" stanowił bezwzględny warunek uczestnictwa w projekcie. Skarżąca trafnie przywołuje zapis Instrukcji, iż wskaźniki powinny w sposób precyzyjny i mierzalny umożliwić weryfikację stopnia realizacji tego celu, na okoliczność, że przyjęte wskaźniki produktu nr 3, 4 i 5 zachowują ww. cechy wskaźników własnych. Odnosząc się do oceny w zakresie kryterium nr 7 "Doświadczenie Wnioskodawcy i partnerów (o ile dotyczy)" skarżąca zasadnie wskazała na brak konsekwencji IP w ocenie spornego kryterium. Z jednej strony bowiem organ rozpoznając protest wskazał, że wniosek zawiera informacje odnośnie doświadczenia partnera, a jedynie charakter tych informacji nie pozwala na ocenę czy jest to doświadczenie adekwatne do rodzaju wsparcia w projekcie, z drugiej jednak strony IP uznała, iż nie może kwestionować ilości punktów przyznanych przez oceniającego. Należy podkreślić, iż zgodnie z Regulaminem konkursu IP rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza. IP posiada zatem uprawnienie do zmiany przyznanej punktacji w przypadku uznania, że liczba odjętych przez eksperta punktów jest nieproporcjonalna do uchybienia. W zakresie oceny kryterium nr 9 "Efektywność kosztowa projektu i prawidłowość sporządzania budżetu" skarżąca trafnie wykazuje, iż zakwestionowanie punktacji w odniesieniu do omyłki matematycznej w liczbie osób stanowiącej 30% uczestników projektu oraz braku wskazania kosztu certyfikacji jako zadania zleconego wykracza poza zakres oceny przywołany w definicji kryterium w załączniku nr 3.2 Kryteria merytoryczne ogólne do Instrukcji wypełniania wniosku. Z tych względów Sąd uznał, że ocena merytoryczna projektu została przeprowadzona w sposób niezgodny z zasadami rzetelności i przejrzystości i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny na zasadzie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) u.z.r.p. orzekł, jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania sąd orzekł zgodnie z art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a.