V SA/Wa 446/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant - specjalista Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2018 r. sprawy ze skargi [...] na rozstrzygnięcie Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] lutego 2018 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu 1) stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Mazowieckiej Jednostce Wdrażania Programów Unijnych; 2) zasądza od Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych na rzecz [...] kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi złożonej przez W. S. (dalej: ,,Wnioskodawca" lub ,,Skarżący") jest rozstrzygnięcie [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (dalej: ,,MJWPU’’ lub ,,Jednostka’’) zawarte w piśmie z [...] lutego 2018 r. nr [...], w sprawie negatywnego rozpatrzenia protestu od wyników oceny merytorycznej wniosku o numerze [...] pn. ,,Moje kompetencje, moje perspektywy" złożonego w ramach konkursu nr [...]. Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym. Skarżący złożył powyższy wniosek w ramach Osi priorytetowej X ,,Edukacja dla rozwoju regionu" w ramach Działania 10.2 ,,Upowszechnianie kompetencji kluczowych wśród osób dorosłych" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego na lata 2014-2020. Pismem z [...] lutego 2018 r. nr [...] MJWPU poinformowała Skarżącego, że jego wniosek został pozytywnie oceniony ale nie przyjęty do dofinansowania z powodu wyczerpania kwoty dostępnej na przedmiotowy konkurs. W piśmie wskazano, że projekt został oceniony przez niezależnych członków Komisjo Oceny Projektów (dalej: ,,KOP’’) i uzyskał wynik 121 punktów oraz, że szczegółowe informacje na temat wyniku oceny wraz z uzasadnieniem znajdują się w załączonych do pisma kserokopiach kart oceny merytorycznej. Wskazanym na wstępie rozstrzygnięciem z [...] lutego 2018 r. MJWPU poinformowała Wnioskodawcę, że protest wniesiony od oceny projektu nie został uwzględniony. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia, w odniesieniu do kryterium merytorycznego ogólnego nr 2 ,,Osiągnięcie w ramach projektu skwantyfikowanych rezultatów’’ Jednostka wskazała, że zasadny jest zarzut jednego z oceniających, który przyznał 9 punktów za spełnienie tego kryterium na 15 możliwych do zdobycia. MJWPU wyjaśniła, że przeanalizowała zapisy z wniosku gdzie w uzasadnieniu do zadania 1 Zajęcia z zakresu języków obcych zakończone egzaminem zewnętrznym, podano: zakładane poziomy: A1-B2, przy czym co najmniej 60% UP osiągnie na egzaminie zewn. pełny poziom A, B lub C (kryt. meryt. nr 2). (...) Program szkoleń zależy od poziomu grupy (test poziomujący w ramach rekrutacji). Cele: a) podniesienie umiejętności językowych o co najmniej 1 poziom (np. z A1 na A2), co najmniej 60% UP osiągnie pełny poziom A, B lub C. b) przygotowanie do porozumiewania się j. obcym w codziennych sytuacjach: zawodowych i prywatnych c) gł. nacisk na sprawność mówienia i rozumienia ze słuchu jako podstawowe dla procesu komunikacji (...) oraz w uzasadnieniu do zadania 2 Zajęcia ICT zakończone egzaminem zewnętrznym, wskazano: ,,Co najmniej 60% UP ukończy kurs i uzyska certyfikat’’ co jest niespójne z zapisami w wskaźniku nr 1 Liczba osób w wieku 25 lat i więcej, które uzyskały kwalifikacje lub nabyły kompetencje po opuszczeniu programu, gdzie Wnioskodawca przewidział, że 596 osób spośród 746 osób uzyska ww. kwalifikacje lub kompetencje, co stanowi ponad 80% uczestników projektu. W odniesieniu do kryterium merytorycznego ogólnego nr 5 ,,Spójność zadań przewidzianych do realizacji w ramach projektu oraz trafność doboru i opisu zadań’’ MJWPU stwierdziła, że powodem obniżenia punktacji był fakt, że Projektodawca wskazał, we wskaźniku rezultatu nr 1 Liczba osób w wieku 25 lat i więcej, które uzyskały kwalifikacje lub nabyły kompetencje po opuszczeniu programu, że 462 osoby spośród 576 osób uzyska ww. kwalifikacje lub kompetencje, czyli ponad 80% uczestników projektu. Natomiast, w dalszej części wniosku podano, że: zakładane poziomy A1-B2, przy czym co najmniej 60% UP osiągnie na egzaminie zewn. pełny poziom A, B lub C. Zatem, istnieje rozbieżność, bowiem z wniosku nie wynika czy uczestnicy projektu nabędą kompetencje. W związku z czym uwaga eksperta w zakresie: w przypadku szkoleń językowych przewidziano, zgodnie z kryterium dostępu nr 2, że szkolenia lub kursy językowe zakończą się formalnym wynikiem oceny i walidacji oraz będą dawać możliwość uzyskania certyfikatu (nadania kwalifikacji). Nie przewidziano dla szkoleń językowych nabycia kompetencji. Należy stwierdzić, że wskaźnik Liczba osób w wieku 25 lat i więcej, które uzyskały kwalifikacje lub nabyły kompetencje po opuszczeniu programu jest za wysoki. Zatem nie ma podstaw, zdaniem Jednostki, do uznania oceny eksperta za niewłaściwą. Jednocześnie MJWPU wskazała, że wyjaśniła już dlaczego ekspert uważa, że założenia osiągnięcia wskaźnika na poziomie 80% budzi wątpliwości. Odnosząc się do kryterium merytorycznego ogólnego nr 8 ,,Sposób zarządzania projektem’’ Jednostka stwierdziła, że na podstawie treści wniosku nie można uznać, iż świadczą one o sposobie monitorowania realizacji całego projektu. Treści wniosku wskazują na monitoring w zakresie równości szans i niedyskryminacji. Protestujący wprawdzie wskazuje w środku odwoławczym, że spotkania ZP są jednoznaczne z prowadzeniem bieżącego monitoringu podczas spotkań zespołu projektowego, który spotykać się będzie minimum co 4 tygodnie, w celu monitorowania prawidłowego przebiegu projektu (tj. weryfikacji i analizy zrealizowanej części zadań i związanej z nią dokumentacji), oceny bieżącej realizacji projektu oraz zaplanowania działań na kolejny okres realizacji, niemniej jednak z powyższych zapisów wniosku przywołanych przez Protestującego to nie wynika. W opinii Jednostki jest to sposób zarządzania projektem. Dlatego też zarzut eksperta został podtrzymany. MJWPU podtrzymała również ocenę eksperta w zakresie kryterium merytorycznego ogólnego nr 9 ,,Efektywność kosztowa projektu i prawidłowość sporządzenia budżetu’’. Przytaczając zapisy wniosku Jednostka uznała, że nie zamieszczono tam wyraźnych informacji w zakresie uzasadnienia dla przyjęcia 3 stawek jednostkowych na osobę, skoro zgodnie z zapisami wniosku Program szkoleń zależy od poziomu grupy (test poziomujący w ramach rekrutacji). Zadaniem Wnioskodawcy jest zamieszczanie we wniosku informacji niebudzących wątpliwości KOP oraz pozwalających na rzetelne przeprowadzenie oceny. Mając na uwadze powyższe, Jednostka stwierdziła, że nie ma podstaw do kwestionowania oceny członka KOP, ponieważ podczas przeprowadzanej oceny nie pominął on elementu wniosku, jak również nie nastąpiła błędna interpretacja danych. Na rozstrzygnięcie MJWPU z [...] lutego 2018 r. o nieuwzględnieniu protestu Skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie domagając się uwzględnienie skargi poprzez stwierdzenie, iż ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Mazowiecką Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych. Ponadto wniósł o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego, według norm prawem przepisanych. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił: 1. w zakresie kryterium merytorycznego nr 2 (osiągnięcie w ramach projektu skwantyfikowanych rezultatów): • naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. poz. 1146 ze zm.; dalej: ,,ustawa wdrożeniowa’’) poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku polegający na błędnym przyjęciu, że skoro Skarżący założył, iż minimum 60% uczestników projektu uzyska kwalifikacje językowe na poziomie A, B lub C to jest to zdaniem organu niezgodne z treścią wskaźnika, w którym Skarżący przewidział ponad 80% postęp w szkoleniach, podczas gdy we wniosku Skarżącego nie ma ww. niezgodności, a uznanie przez organ istnienia tej niezgodności wynika z zaniechania dokładnej analizy treści wniosku Skarżącego oraz błędnej, pobieżnej interpretacji wskazanych przez Skarżącego wartości; • brak rzetelności, przejrzystości i prawidłowości rozpoznania przez organ protestu polegający na mechanicznym i pozbawionym pogłębionej analizy podtrzymaniu opinii oceniającego nr 1 jakoby we wniosku Skarżącego występowała niezgodność polegająca na założeniu uzyskania kwalifikacji językowych na poziomie A, B lub C przez 60% uczestników projektu, przy jednoczesnym wskazaniu ponad 80% postępu w szkoleniach, podczas gdy we wniosku Skarżącego nie ma ww. niezgodności, a uznanie przez organ istnienia tej niezgodności wynika z zaniechania dokładnej analizy treści wniosku Skarżącego oraz błędnej, pobieżnej interpretacji wskazanych przez Skarżącego wartości, z jednoczesnym ograniczeniem się jedynie do powtórzenia treści oceny oceniającego nr 1; 2. w zakresie kryterium merytorycznego nr 5 (spójność zadań przewidzianych do realizacji w ramach projektu oraz trafność doboru i opisu zadań): • naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku polegający na błędnym przyjęciu, że istnieje w treści wniosku rozbieżność polegająca na wskazaniu przez Skarżącego, że 462 osoby spośród 576 uzyska kwalifikacje lub kompetencje, tj. ponad 80%, przy jednoczesnym wskazaniu przez Skarżącego, iż co najmniej 60% uczestników projektu osiągnie na egzaminie zewnętrznym pełny poziom A, B lub C, a co za tym idzie na uznaniu przez organ, że wskaźnik rezultatu nr 1 jest za wysoki i nierealny do osiągnięcia, podczas gdy w treści wniosku Skarżącego brak jest ww. rozbieżności, a wskaźnik rezultatu nr 1 nie jest za wysoki, zaś organ blednie zinterpretował wskazane przez Skarżącego wartości i zaniechał dokładnej analizy treści wniosku Skarżącego, a nadto pomylił wartości ze wskaźnika rezultatu nr 1 z wartościami ze wskaźnika rezultatu nr 4; • brak rzetelności, przejrzystości i prawidłowości rozpoznania przez organ protestu polegający na mechanicznym i pozbawionym pogłębionej analizy podtrzymaniu opinii oceniającego nr 1 jakoby we wniosku Skarżącego występowała rozbieżność polegająca na wskazaniu przez Skarżącego, że 462 osoby spośród 576 uzyska kwalifikacje lub kompetencje, tj. ponad 80%, przy jednoczesnym wskazaniu przez Skarżącego, iż co najmniej 60% uczestników projektu osiągnie na egzaminie zewnętrznym pełny poziom A, B lub C, a co za tym idzie jakoby wskaźnik rezultatu nr 1 wskazany we wniosku był zbyt wysoki, podczas gdy we wniosku Skarżącego nie ma ww. rozbieżności, a organ błędnie zinterpretował wskazane przez Skarżącego wartości i zaniechał dokładnej analizy treści wniosku i protestu Skarżącego, ograniczając się do powtórzenia treści oceny oceniającego nr 1; 3. w zakresie kryterium merytorycznego nr 9 (efektywność kosztowa projektu i prawidłowość sporządzenia budżetu): • naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku polegający na błędnym przyjęciu w ślad za oceniającym nr 1, że Skarżący bezzasadnie przyjął 3 stawki jednostkowe, tj. 180 h na szkolenia językowe, bowiem zdaniem organu żeby osiągnąć poziom A wystarcza 2 stawki jednostkowe, a jeśli uczestnik projektu zaczyna szkolenie od poziomu A2 to wystarczy 1 stawka jednostkowa, by osiągnąć poziom A i 3 stawki by osiągnąć poziom B, podczas gdy Skarżący przyjął stawki jednostkowe takie same dla wszystkich uczestników projektów, tj. 3 stawki jednostkowe (180h) mając na względzie grupę docelową do której skierowany jest projekt oraz główny cel projektu, jakim jest osiągnięcie przez co najmniej 60% uczestników projektu pełnego poziomu A, B lub C; • brak rzetelności, przejrzystości i prawidłowości rozpoznania przez organ protestu polegający na mechanicznym i pozbawionym pogłębionej analizy podtrzymaniu opinii oceniającego nr 1 jakoby przyjęte przez Skarżącego stawki jednostkowe były nieodpowiednie, przy jednoczesnym braku przedstawienia przez organ własnego stanowiska stanowiącego wyjaśnienie ewentualnej zasadności zarzutu sformułowanego przez oceniającego nr 1; 4. w zakresie kryterium merytorycznego nr 8 (sposób zarządzania projektem): naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku polegający na uznaniu, iż Wnioskodawca nie opisał sposobu monitorowania realizacji projektu, podczas gdy z treści wniosku Skarżącego wprost wynika, że Skarżący opisał sposób monitowania realizacji projektu, a organ zaniechał dokładnej, rzetelnej analizy treści złożonego przez Skarżącego wniosku. W motywach skargi zawarto szczegółowe uzasadnienie dla podniesionych zarzutów. W odpowiedzi na skargę MJWPU wniosła o oddalenie skargi i podtrzymała stanowisko zaprezentowane w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1066 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej: ,,p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Na podstawie art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t. j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1146 ze zm.), które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a., z wyłączeniami, o których mowa w art. 64 ustawy z o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3). Podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej oceny projektu stanowią odpowiednie przepisy prawa powszechnie obowiązującego łącznie z postanowieniami aktów i dokumentów, wchodzących w skład tzw. systemu realizacji programu (art. 6 ustawy wdrożeniowej). Postępowanie w sprawie było prowadzone w oparciu o przepisy ustawy wdrożeniowej oraz akty składające się na system realizacji programu operacyjnego, w tym m.in. Regulamin Konkursu nr [...] (dalej: ,,Regulamin Konkursu’’) oraz Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020. Stosownie do treści art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. W rozpatrywanej sprawie spór pomiędzy Skarżącym a MJWPU dotyczy oceny kryteriów merytorycznych ogólnych: nr 2 ,,Osiągnięcie w ramach projektu skwantyfikowanych rezultatów’’; nr 5 ,,Spójność zadań przewidzianych do realizacji w ramach projektu oraz trafność doboru i opisu zadań’’; nr 8 ,,Sposób zarządzania projektem’’ oraz nr 9 ,,Efektywność kosztowa projektu i prawidłowość sporządzenia budżetu’’. Jeden z oceniających sporne kryteria przyznał pomniejszoną ilość punktów, podczas gdy drugi z oceniających uznał kryteria za spełnione i przyznał maksymalną ilość punktów. MJWPU rozpatrując protest utrzymała pomniejszoną punktację za powyższe kryteria merytoryczne ogólne. Przechodząc do analizy zarzutów skargi Sąd podziela zasadność zarzutu dotyczącego nieprawidłowej oceny kryterium merytorycznego ogólnego nr 2 ,,Osiągnięcie w ramach projektu skwantyfikowanych rezultatów’’. Przyznanie pomniejszonej liczby punktów przez jednego z oceniających, w ramach powyższego kryterium, wynikało – zdaniem Jednostki - z niespójności zapisów wniosku Skarżącego z zapisami we wskaźniku rezultatu nr 1 ,,Liczba osób w wieku 25 lat i więcej, które uzyskały kwalifikacje lub nabyły kompetencje po opuszczeniu programu’’ (dalej: wskaźnik nr 1). Zdaniem jednego z oceniających założenie Skarżącego, że min. 60% uczestników projektu uzyska kwalifikacje językowe jest niezgodne z zapisami znajdującymi się we wskaźniku nr 1. We wskaźniku tym przewidziano, że ponad 80 % uczestników projektu uzyska kwalifikacje lub kompetencje (596 osób spośród 746 osób) co przy zapisie wniosku ,,co najmniej 60% UP osiągnie na egzaminie zewn. pełny poziom A,B lub C’’ zdaniem MJWPU oznacza, że oceniający mógł mieć wątpliwości i obniżyć z tego względu punkty za to kryterium. W ocenie Sądu stanowisko powyższe jako nieprawidłowe nie uzasadniało obniżenia punktacji. Przede wszystkim zauważyć należy, że wskaźnik nr 1 wniosku dotyczy nie tylko osób uczestniczących w szkoleniach językowych, lecz również uczestników szkoleń komputerowych (w łącznej liczbie 746) w związku z czym nie powinien być on w ogóle miarodajny dla weryfikacji liczby uczestników szkoleń językowych oraz liczby osób, które uzyskają kwalifikacje lub nabędą kompetencje. W tej sytuacji, wbrew stanowisku MJWPU rozstrzygającej protest, oceniający nie powinien mieć wątpliwości co do procentowego udziału uczestników kursów językowych w zakresie nabycia kompetencji lub uzyskania kwalifikacji. Wskazać należy, że we wskaźniku rezultatu nr 4 ,,Liczba osób w wieku 25 lat i więcej, które uzyskały kwalifikacje lub nabyły kompetencje z zakresu wybranego języka obcego po opuszczeniu programu’’ (dalej: wskaźnik nr 4) zawarto dane dotyczące wyłącznie zajęć językowych. Wskaźnik ten w projekcie wynosi 462 osoby, a zatem 80,2 % ogółu osób uczestniczących w zajęciach językowych, czyli 576 osób. Nie oznacza to jednak w ocenie Sądu rozbieżności treści wskaźnika nr 4 z zapisami wniosku, w którym Skarżący wskazał - w części C.2.1.2 - wprost, że celem szczegółowym projektu jest podniesienie umiejętności i kompetencji w zakresie posługiwania się wybranym językiem obcym u 462 uczestników projektu co dodatkowo potwierdza, że wskaźnik procentowy przekracza znacznie 60%. Natomiast zapis wniosku wskazujący, że co najmniej 60% UP osiągnie pełny poziom A,B lub C również nie jest sprzeczny z treścią wniosku i wskaźnikiem procentowym osób, które uzyskały kwalifikacje lub nabyły kompetencje w zakresie wybranego języka obcego, ponieważ nie wyklucza on przyjęcia wyższej procentowej wartości odpowiadającej zapisom wskaźnika nr 4. Poza tym zapis ten odpowiada kryterium merytorycznemu szczegółowemu nr 2 ,,W wyniku udziału w projekcie co najmniej 60% osób objętych wsparciem osiągnie pełen poziom biegłości językowej, zgodny z Europejskim Systemem Opisu Kształcenia Językowego (tj. na poziomie A, B lub C)’’, które zresztą ocenione zostało maksymalną ilością punktów przez obu oceniających. Zgodnie z opisem tego kryterium szczegółowego pełen poziom kompetencji językowej oznacza cały poziom A (podstawowy), B (samodzielność) lub C (biegłość) a wnioskodawca może zaplanować w ramach projektu realizację szkoleń i kursów językowych na jednym z sześciu poziomów językowych (A1, A2, B1, B2, C1, C2), jednak co najmniej 60% osób korzystających ze wsparcia musi osiągnąć pełen poziom biegłości językowej, a więc A (A1i A2), B (B1 i B2) lub C (C1 i C2). Brak było więc podstaw do pomniejszenia punktacji przy ocenie spornego kryterium w oparciu o stwierdzone przez jednego z oceniających ,,rozbieżności’’ pomiędzy wskaźnikiem rezultatu a treścią wniosku. Analogiczne stanowisko Sądu dotyczy oceny spełnienia ogólnego kryterium merytorycznego nr 5 ,,Spójność zadań przewidzianych do realizacji w ramach projektu oraz trafność doboru i opisu zadań’’. W przypadku oceny tego kryterium powołano się również na rzekomą procentową rozbieżność w ilości osób, które nabędą kompetencje lub uzyskają kwalifikacje, nie dostrzegając błędnego odniesienia się do wskaźnika nr 1 oraz zapisów wniosku wskazanych już powyżej, czego powodem było pomniejszenie przyznanej punktacji. Ponownie podkreślić należy, że nie zachodzi rozbieżność w zapisie wskaźnika rezultatu nr 1 (czy też nr 4) oraz treści wniosku uwzględniającej wymóg spełnienia kryterium merytorycznego szczegółowego nr 2 ,,W wyniku udziału w projekcie co najmniej 60% osób objętych wsparciem osiągnie pełen poziom biegłości językowej, zgodny z Europejskim Systemem Opisu Kształcenia Językowego (tj. na poziomie A, B lub C)’’. Niezrozumiała natomiast jest uwaga oceniającego, że nie przewidziano dla szkoleń językowych nabycia kompetencji jako okoliczność uzasadniającą obniżenie punktacji przy ocenie kryterium nr 5. We wskaźniku nr 4 przewidziano liczbę osób, które uzyskały kwalifikacje lub nabyły kompetencje z zakresu wybranego języka obcego po opuszczeniu programu. We wniosku Skarżącego przewidziano uzyskanie kwalifikacji przez uczestników projektu co było zgodne ze wskaźnikiem nr 4. Zatem także w odniesieniu do oceny kryterium nr 5 brak było podstaw do obniżenia punktacji z powołanych powyżej powodów. Zasadny zdaniem Sądu jest również zarzut skargi dotyczący oceny spełnienia ogólnego kryterium merytorycznego nr 8 ,,Sposób zarządzania projektem’’. MJWPU rozpatrując protest Skarżącego podtrzymała ocenę powyższego kryterium przez jednego z oceniających uznając, że w projekcie nie opisano sposobu monitorowania projektu w związku z czym brak było podstaw do podniesienia punktacji w tym zakresie. Skarżący prawidłowo w uzasadnieniu skargi wskazał i powołał te fragmenty wniosku, które świadczyły o monitorowaniu realizacji projektu (str. 21 -24 wniosku) co oznacza, że oceniający jak i Jednostka nie przeprowadzili prawidłowej analizy treści projektu Skarżącego. Sąd nie zgadza się przy tym ze stanowiskiem MJWPU zawartym w odpowiedzi na skargę wskazującym na brak obowiązku po stronie Jednostki analizowania całego wniosku z uwagi nie powołanie stosownych zapisu projektu na etapie protestu i odwołanie się do tych zapisów dopiero w skardze do Sądu. Zgodnie bowiem z art. 57 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przy rozpatrywaniu protestu zobligowana jest do weryfikacji prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów. Skarżący w proteście podniósł m.in. zarzut dotyczący niewłaściwej oceny kryterium merytorycznego ogólnego nr 8 co obligowało MJWPU do szczegółowej analizy prawidłowości oceny w tym zakresie w oparciu o treść projektu nawet nie powołaną wprost w proteście. W tej sytuacji obniżenie punktacji z powodu nie opisania sposobu monitorowania realizacji projektu było nieuzasadnione. Nieuzasadniony natomiast w ocenie Sądu jest zarzut dotyczący oceny ogólnego kryterium merytorycznego nr 9 ,,Efektywność kosztowa projektu i prawidłowość sporządzenia budżetu’’. Zdaniem MJWPU we wniosku nie zamieszczono wyraźnych informacji w zakresie uzasadnienia dla przyjęcia 3 stawek jednostkowych na osobę dla szkoleń z języka angielskiego oraz języka niemieckiego. Skarżący w proteście wyjaśniając powody takiego rozwiązania powołał się na własne doświadczenie (wskazujące na to, że większość uczestników szkoleń to osoby, które nie znają języka obcego lub uczyły się wiele lat temu i muszą odświeżyć tę wiedzę) oraz załączył tabelę Centrum Nauczania i Certyfikacji Języków Obcych UMCS zawierającą orientacyjną liczbę godzin wymaganych do osiągniecia poszczególnych poziomów językowych. Były to jednakże dodatkowe dane nie zawarte w treści samego wniosku Skarżącego, które nie mogły być znane oceniającemu. W tej sytuacji trafne jest stanowisko MJWPU o nie zamieszczeniu we wniosku wystarczających informacji dla uzasadnienia przyjęcia 3 stawek jednostkowych na osobę przy szkoleniach językowych. Reasumując powyższe rozważania Sąd stanął na stanowisku, że przy ocenie kryteriów merytorycznych ogólnych nr 2, nr 5 i nr 8 doszło do naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, który wprowadza wymóg aby wybór projektów do dofinansowania przebiegał w sposób przejrzysty i rzetelny, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej Sąd uwzględnił skargę. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. w związku z art. 205 § 2 p.p.s.a.