V SA/Wa 4471/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Marek Krawczak po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. L. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... września 2015 r., nr ... w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" p o s t a n a w i a: zasądzić od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącego D. L. kwotę 5117 zł (słownie: pięć tysięcy sto siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wyrokiem z dnia 3 czerwca 2016 r. sygn. akt V SA/Wa 4471/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skargi D. L. (dalej: "skarżący"), reprezentowanego przez pełnomocnika ustanowionego z wyboru – radcę prawnego M. G., na opisaną w komparycji decyzję w punkcie pierwszym uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Łódzkiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... lipca 2015 r., a w punkcie drugim zasądził od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącego kwotę ... zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia zawartego w punkcie drugim wyroku Sąd wskazał, że o kosztach postępowania orzekł na podstawie art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."). Powyższe rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania sądowego skarżący uczynił przedmiotem zażalenia do Naczelnego Sądu Administracyjnego (dalej: "NSA"), żądając jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, ewentualnie jego zmiany i zasądzenia od Dyrektora Izby Celnej w Warszawie na rzecz skarżącej kwotę ... zł. Po rozpoznaniu zażalenia skarżącej NSA postanowieniem z dnia 20 października 2016 r. sygn. akt II GZ 1038/16 uchylił zaskarżone postanowienie zawarte w punkcie drugim wyroku i w tym zakresie przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Sąd drugiej instancji wskazał, że wartość przedmiotu zaskarżenia wynosi ... zł i wszelkie koszty postępowania określane być powinny w oparciu o tę kwotę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 200 p.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi przez Sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Zgodnie z art. 205 § 2 p.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez Sąd osobistego stawiennictwa strony. Na koszty postępowania podlegające zwrotowi na obecnym etapie w niniejszej sprawie składają się: opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł (dokument potwierdzający powyższy wydatek – k. 8 akt sądowych), wpis sądowy oraz stawka minimalna należna stronie reprezentowanej przez radcę prawnego za rozpoznanie sprawy w pierwszej instancji. W przedmiotowej sprawie wpis sądowy wynosi ... zł na mocy § 1 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 221, poz. 2193 ze zm.). W odniesieniu do kwestii stawek minimalnych Sąd wskazuje, że w dacie wyrokowania przez Sąd pierwszej instancji, czyli 3 czerwca 2016 r. obowiązywało rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804). Rozporządzenie to weszło w życie 1 stycznia 2016 r. Zgodnie z § 21 powyższego rozporządzenia, do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania w danej instancji. Tym samym w dacie wyrokowania zasady przyznawania wynagrodzenia radcy prawnemu reguluje poprzednio obowiązujące rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 490). Według § 14 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r., stawki minimalne wynoszą w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji: a) w sprawie, której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna - stawkę obliczoną na podstawie § 6, b) za sporządzenie skargi i udział w rozprawie w sprawie skargi na decyzję lub postanowienie Urzędu Patentowego - 600 zł, c) w innej sprawie - 240 zł. W niniejszej sprawie przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna, zatem podstawę prawną do obliczenia wynagrodzenia dla adwokata stanowi § 18 ust. 1 pkt 1 lit. a powyższego rozporządzenia. Według § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r., stawki minimalne wynoszą przy wartości przedmiotu sprawy powyżej 50.000 zł do 200.000 zł - 3.600 zł. W świetle powyższych przepisów koszty zastępstwa procesowego w pierwszej instancji wynoszą 3.600 zł. W świetle powyższego, Sąd orzekł o kosztach postępowania na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 490) i § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804).