V SA/Wa 451/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Protokolant spec. - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2013 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w [...] na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę Przedmiotem skargi [...] sp. z o.o (zwana dalej skarżącą spółką) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (zwana dalej Agencja) z dnia [...] października 2012 r. ([...]) nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Przedmiotowe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym. W dniu [...] listopada 2011 r. do [...] Oddziału Regionalnego ARiMR został złożony wniosek skarżącej spółki o przyznanie pomocy w ramach działania "Zwiększenie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Wnioskowi nadano numer [...]. Wniosek dotyczył przyznania pomocy na budowę budynku przetwórni wraz z infrastrukturą. Pismem [...] z dnia 29 listopada 2011 r. skarżąca spółka została wezwana do uzupełnienia wniosku o przyznanie pomocy, w tym o dostarczenie brakujących dokumentów związanych z realizacją inwestycji. W dniu 28 grudnia 2011 r. skarżąca wraz z częściowymi uzupełnieniami do wniosku o przyznanie pomocy złożyła prośbę o przedłużenie terminu na złożenie uzupełnień o cztery miesiące, ze względu na oczekiwanie na pozwolenie na budowę. Pismem [...] Agencja wyraziła zgodę na przedłużenie terminu do dnia 26 kwietnia 2012 r. W dniu 26 kwietnia 2012 r.(data nadania) skarżąca ponownie złożyła częściowe uzupełnienia do wniosku o przyznanie pomocy wraz z wnioskiem o przedłużenie terminu o kolejne 30 dni z powodu oczekiwania na wydanie pozwolenia na budowę. Pismem [...] z dnia 8 maja 2012 r. Agencja wystąpiła do skarżącej o dostarczenie dodatkowych wyjaśnień/ dokumentów. W dniu 25 maja 2012 r. (data nadania) skarżąca złożyła uzupełnienia do wniosku o przyznanie pomocy. Pismem [...] z dnia 8 czerwca 2012 r. Agencja nie wyraziła zgody na wydłużenie terminu złożenia uzupełnień do wniosku. W dniu 8 czerwca 2012 r. wystosowano drugie wezwanie do złożenia uzupełnień do wniosku o przyznanie pomocy. W dniu 4 lipca 2012 r. (data nadania) skarżąca złożyła prośbę o przedłużenie terminu złożenia uzupełnień do wniosku o przyznanie pomocy o dwa miesiące. W dniu 17 lipca 2012 r. Agencja pismem [...] wezwała skarżącą do złożenia dodatkowych wyjaśnień / dokumentów na okoliczność potrzeby wydłużenia terminu na złożenie uzupełnień w odpowiedzi na drugie wezwanie Organu. W dniu 7 sierpnia 2012 r. (data nadania) skarżąca złożyła dokumenty uzasadniające przedłużenie terminu na złożenie uzupełnień do wniosku o przyznanie pomocy. Agencja pismem [...] z dnia 24 sierpnia 2012 r. wyraziła zgodę na przedłużenie terminu do dnia 5 września 2012 r. W dniu 5 września 2012 r. (data nadania) skarżąca złożyła uzupełnienia do wniosku o przyznanie pomocy. Pismem z dnia [...] października 2012 r. [...] Agencja odmówiła skarżącej przyznania pomocy z uwagi na zaistnienie okoliczności określonych w § 10 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r., sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U z 2007 r. Nr 200 poz 1444,- zwane dalej rozporządzenie MRiRW) tj. nieusunięcie w terminie wszystkich braków we wniosku o przyznanie pomocy. Odmowa przyznania pomocy finansowej nastąpiła z uwagi na: – błędnie wypełniony wniosek o przyznanie pomocy w punkcie 13.3 Zestawienie produktów rolnych planowanych do wytwarzania w ramach operacji, o wsparcie której ubiega się wnioskodawca, według kodu wspólnej taryfy celnej. – brak oferty na zakup linii do produkcji dżemu i marmolady oraz linii do produkcji pulpy z jabłek z firmy [...] sp. z o.o., zawierającej odniesienie do jednego z kryteriów wyboru najkorzystniejszej oferty, określonego w zapytaniu ofertowym jakim był okres gwarancji. – brak wyjaśnień w zakresie dopłat pobieranych przez jednego ze wspólników "[...]" sp. z o.o., - W. P.. Pismem z dnia 7 listopada 2012 r. (data nadania) skarżąca wezwała ARiMR do usunięcia naruszenia prawa. W wyniku rozpatrzenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa Dyrektor Departamentu Inwestycji działający z upoważnienia Prezesa ARiMR pismem z dnia [...] stycznia 2013 r. znak: [...] poinformował skarżącą o negatywnym wyniku rozpatrzenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa stwierdzając, iż nie doszło do naruszenia prawa przez Agencję. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła [...] sp. z o.o. wnosząc o uchylenie przedmiotowego rozstrzygnięci w całości. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła: – naruszenie przepisów postępowania w sposób mający wpływ na wynik sprawy, ą w szczególności § 10 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 - 2013 (Dz. U. z 2007 r., nr 200, Poz. 1444 z późn. zm.) zwane dalej: rozporządzenie MRiRW, w szczególności poprzez: – a) błędy w ustaleniach faktycznych, – b) błędy w ustaleniach prawnych, – c) sprzeczność poczynionych przez Agencję ustaleń z zebranym w sprawie materiałem, względnie – d) niewyjaśnienie wszystkich okoliczności istotnych, - a w konsekwencji uznanie, iż skarżąca nie uzupełniła w terminie wszystkich braków we wniosku o dofinansowanie z dnia 10 listopada 2011 r., – naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie: – art. 21 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. z 2007 r., Nr 64, Poz. 427 z późn. zm.) zwana dalej: ustawa o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, poprzez jego błędną interpretację i uznanie, iż skarżąca nie przedstawiła dowodów i nie dawała wyjaśnień co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek oraz, że nie wykazała wszystkich okoliczności istotnych dla uwzględnienia wniosku o dofinansowanie z dnia [...] listopada 2011 r., jak też że nie wypełniła prawidłowo wniosku: – art. 22 ust. 3 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, iż skarżąca nie spełniła warunków przyznania pomocy wymaganych przez ww. ustawę. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sądy administracyjne, w tym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej - art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269). Uzupełnieniem tego zapisu jest treść art. 3 § 1 ustawy z 30 08 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), w którym wskazano, iż sądy stosują środki określone w ustawie. Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa administracyjnego i toczącego się przed nim postępowania prowadzącego do oceny, czy zaskarżone akty lub czynności z zakresu administracji publicznej odpowiadają prawu i czy postępowanie poprzedzające ich wydanie nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia organu administracji. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie i podlega oddaleniu. Zgodnie z § 10 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 200, poz. 1444, z późn. zm.), jeżeli wnioskodawca, pomimo ponownego wezwania do usunięcia braków, nie usunął w terminie wszystkich braków, Agencja nie przyznaje pomocy. Należy zauważyć, iż skarżąca spółka została dwukrotnie wezwana do uzupełnienia braków wniosku o przyznanie pomocy finansowej i pomimo tych wezwań skarżąca nie uzupełniła braków wniosku. Należy wskazać, iż skarżąca nie uzupełniła punktu 13.3 wniosku o przyznanie pomocy zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku. Jak wynika z Instrukcji w ww. punkcie należy wpisać zestawienie produktów rolnych planowanych do wytwarzania w ramach operacji o wsparcie, której ubiega się Wnioskodawca, według kodu wspólnej taryfy celnej. Natomiast zgodnie z w art. 2 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 przez operację rozumiemy projekt, umowę lub porozumienie, lub inne działanie wybrane zgodnie z kryteriami ustanowionymi dla danego programu rozwoju obszarów wiejskich. Kryteria te zostały określone w prawie krajowym i wynikają ze stosownych przepisów wykonawczych dla działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej". Należy wskazać, iż za "operację" organ przyjmuje zadanie określone we wniosku o przyznanie pomocy. W związku z powyższym należy wskazać, że skarżąca spółka w pkt 13.3 przedmiotowego wniosku powinna umieścić produkty związane z sektorem, którego dotyczy operacja. Natomiast skarżąca spółka sektor, którego dotyczy operacja określiła kodem PKD 10.39.Z Pozostałe przetwarzanie i konserwowanie owoców i warzyw oraz kodem PKD 10.32.Z Produkcja soków z owoców i warzyw Sąd zauważa, iż Departament Obsługi Projektów Inwestycyjnych ARiMR dwukrotnie w pismach [...] z dnia 29 listopada 2011 r. oraz z dnia 8 czerwca 2012 r. w sposób precyzyjny informował o konieczności uzupełnienia ww. punktu o: "(...) produkty rolne wytwarzane w ramach operacji, czyli wszystkie wyroby powstałe dzięki wykorzystaniu budynków/budowli, maszyn, urządzeń oraz środków transportu wymienionych w Zestawieniu Rzeczowo- Finansowym". Jak wynika z dostarczonego zestawienia rzeczowo-finansowego został w nim ujęty m.in. zakup samochodu dostawczego izoterma z windą, który to zgodnie z Biznes Planem będzie wykorzystywany w procesie dystrybucji wytwarzanych produktów - koncentratu soków owocowych. Należy podkreślić, iż dokumentacja załączana do wniosku powinna być spójna, a zatem nie powinna dotyczyć całej działalności prowadzonej przez przedsiębiorstwo, a jedynie operacji, o której wsparcie ubiega się skarżąca spółka w ramach konkretnego wniosku. Zauważyć należy, że w składanych w toku weryfikacji wniosku wyjaśnieniach organ nie został poinformowany, iż część danych zawartych we wniosku nr [...] dotyczy również inwestycji realizowanej w innej lokalizacji. Natomiast Biznes Plan został przez skarżącą spółkę dostarczony dopiero w odpowiedzi na drugie wezwanie do usunięcia braków, w związku z powyższym organ nie miał obowiązku kolejny raz wyzywać skarżąca spółkę do usunięcia danych, które nie dotyczyły przedmiotowej operacji. Należy również zauważyć, iż wniosek o przyznanie pomocy został błędnie wypełniony nie tylko w punkcie 13.3 Zestawienie produktów rolnych planowanych do wytwarzania w ramach operacji o wsparcie, której ubiega się wnioskodawca, według kodu wspólnej taryfy celnej, ale również w punkcie 13.1 Sektor, którego dotyczy operacja - według Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) (...), poprzez zaznaczenie kodu PKD, który nie jest związany z przedmiotową operacją. W zestawieniu rzeczowo-finansowym, ujęto samochód, który będzie wykorzystywany w procesie dystrybucji wytwarzanych produktów koncentratu soków owocowych, a zatem produktów, które nie są związane z operacją realizowaną w ramach wniosku nr [...]; Także w sekcji IV Finansowanie operacji, ujęto koszty zakupu samochodu, którego koszt nie stanowi kosztu kwalifikowalnego w ramach niniejszej operacji. Skarżąca spółka nie wyjaśniła również kwestii dopłat pobieranych przez jednego ze wspólników "[...]" sp. z o.o. – W. P.o. Jak wynika z akt administracyjnych na działkę ewidencyjną nr [...] obręb [...], na której miała być realizowana przedmiotowa operacja – W. P. pobierał dopłaty. Należy zauważyć, iż skarżąca została wezwana do dostarczenia "(...) zaświadczenia wydanego przez Biuro Powiatowe ARiMR (...) że na działce oznaczonej nr [...] (...) nie ciążą żadne zobowiązania z tytułu pobierania przez W. P. dopłat w ramach 30NW, 211, 212, 214 i 4 RŚ." W odpowiedzi skarżąca spółka przedstawiła zaświadczenie z dnia [...] września 2012 r., z którego wynika, iż ,, [...]" sp. z o.o. nie ubiegała się o płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, jak również o płatności rolnośrodowiskowe. W związku z powyższym należy stwierdzić, iż skarżąca spółka nie złożyła dokumentu o który była wzywana. Wobec tego, iż skarżąca spółka nie uzupełniła ww. braku, to tym samym nie udowodniła braku konfliktu lokalizacyjnego, ponieważ zostały złożone niewłaściwe zaświadczenia. Tym samym nie wypełniła przesłanek z art. 21 ust. 3 w związku z art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. 2007 Nr 64, poz. 427 z późn. zm.). Należy również stwierdzić, iż skarżąca spółka nie dochowała należytej staranności. Z pisma Biura Powiatowego z dnia 31 października 2012 r. dostarczonego przez skarżącą wraz z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa wynika, iż nie jest możliwe określenie czy podział działki ewidencyjnej [...]na działki [...] oraz [...] ma wpływ na wymiar i rzeczywistą powierzchnię upraw objętą dopłatami, z uwagi na brak dla nowo powstałych działek wyznaczonej powierzchni ewidencyjno- gospodarczej. Brak tego podziału wynikał z faktu, iż informacja do Biura Powiatowego o przedmiotowym podziale wpłynęła od W. P. dopiero w dniu 26 października 2012 r., a więc, jak wykazują dokumenty nastąpiło to ponad dwa i pół roku po wydanej przez Burmistrza [...] decyzji ([...] z dnia [...] marca 2010 r.) o dokonanym podziale działki [...]. Dokonując całościowej analizy akt sprawy Sąd stwierdził, ż wskazane w odmowie przyznania pomocy braki formalne złożonej dokumentacji przesądziły o niemożności zweryfikowania złożonego przez skarżącą spółkę wniosku jako poprawnego formalnie i kompletnego, w związku z czym, wobec niedokonania wszystkich uzupełnień we wskazanym terminie, organ zasadnie odmówił przyznania skarżącemu pomocy. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie dopatrzył się uchybień w postępowaniu i rozstrzygnięciach organów administracji, które mogłyby doprowadzić do uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia i z powyższych względów na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2003 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 tekst jednolity ze zm.) orzekł jak w sentencji. ----------------------- 7