V SA/Wa 4574/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Barbara Mleczko-Jabłońska po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi C. na decyzję Szefa Służby Celnej z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie wiążącej informacji taryfowej postanawia: - przywrócić termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi Pismem z dnia [...] października 2015 r. C. (dalej: "Skarżąca" lub "Strona") wniosła skargę na opisaną w komparycji niniejszego postanowienia decyzję Szefa Służby Celnej. Odpis zarządzenia Przewodniczącego Wydziału V Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 26 listopada 2015 r. wzywającego Skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi skutecznie doręczono dnia 7 grudnia 2015 r. (ZPO – k. 24 akt sądowych), a zatem termin do jego wykonania mijał z dniem 14 grudnia 2015 r. W treści ww. zarządzenia wskazano zarówno kwotę należnego wpisu od skargi – 500 zł, jak również podstawę prawną, z której wynika wysokość wpisu - § 2 ust. 3 pkt 13 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 221, poz. 2193). Z załączonego do akt sprawy potwierdzenia z rejestru Opłat Sądowych WSA w Warszawie, pobranego 14 grudnia 2015 r. (k. 23 akt sądowych), wynikało, że Strona uiściła wpis sądowy od skargi w niniejszej sprawie w kwocie 100 zł, dlatego postanowieniem z dnia [...] lutego 2016 r. WSA w Warszawie odrzucił skargę. Pismem z dnia 16 lutego 2016 r. Strona wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia wpisu sądowego. W uzasadnieniu wskazano, iż Skarżąca złożyła w tutejszym Sądzie dwie skargi (w niniejszej sprawie oraz w sprawie o sygn. akt [...]). W listopadzie 2015 r. Strona wezwana została do opłacenia obu skarg odpowiednio: kwotą 500 zł w sprawie pierwszej i kwotą 100 zł w sprawie drugiej. Spowodowało to błąd Skarżącej, która pomyliła wezwania do zapłaty. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Przepis art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012, poz. 270 ze zm.) – zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. – przewiduje, że "jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym". W myśl art. 87 p.p.s.a pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). Zgodnie natomiast z art. 87 § 4 p.p.s.a. równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. W ocenie Sądu warunki formalne wniosku o przywrócenie terminu zostały przez Stronę dochowane. Skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do dokonania wpisu i jednocześnie, zgodnie z dyspozycją art. 87 § 4 p.p.s.a., wniosła stosowną opłatę sądową. Stosownie do art. 87 § 2 powołanej ustawy w piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. W świetle tego przepisu, co wymaga zaakcentowania, przesłanką dla przywrócenia uchybionego terminu jest jedynie uprawdopodobnienie, że uchybienie nastąpiło bez winy strony. Uprawdopodobnienie oznacza złagodzenie rygorów dowodowych odnośnie do okoliczności usprawiedliwiających niedopełnienie czynności procesowej w terminie. W piśmiennictwie wskazuje się na następujące różnice między udowodnieniem a uprawdopodobnieniem faktu (okoliczności). I tak, udowodnienie czyni istnienie pewnego faktu pewnym, uprawdopodobnienie – tylko prawdopodobnym. Udowodnienie służy celowi przekonania organu orzekającego (sądu) o prawidłowości pewnego twierdzenia, uprawdopodobnienie służy celowi obudzenia w organie (sądzie) ufności w to, że pewne twierdzenie odpowiada prawdzie. Uprawdopodobnienie jest to czynność procesowa stwarzająca w świadomości organu orzekającego (sądu) mniejszy lub większy stopień przekonania o prawdopodobieństwie jakiegoś faktu (por. A. Wróbel w M. Jaśkowska, A. Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz, Zakamycze 2000, str. 371). W ocenie Sądu, w złożonym wniosku Skarżąca wskazała na okoliczności, które uprawdopodobniają brak jej winy w nieterminowym uiszczeniu wpisów. Z akt sprawy wynika, iż w pierwotnym terminie został wniesiony wpis, tyle tylko że niewłaściwy w niniejszej sprawie, a prawidłowy dla drugiej toczącej się przez tutejszym Sądem sprawy. Sąd przychyla się do liberalnego rozumienia przepisów p.p.s.a. dotyczących przywracania terminów. Nie należy ograniczać obywatelom dostępu do sądu, jeśli uprawdopodobnią, że brak dokonania konkretnych czynności (w tym wypadku wniesienia wpisu) nie był skutkiem rażącego niedbalstwa (winy nieumyślnej). W niniejszej sprawie nie ma uzasadnionych powodów przypisania Stronie winy. Z powyższych względów na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.